中國現當代文學學科建構的教學反思

孫擁軍

(河南理工大學文法學院，河南焦作476400)

目前，在國內的大中專高等院校的中文系，中國現當代文學是教學中必不可少的主干課程，同時也是漢語言文學專業在學科建構上不可或缺的重要組成部分。在中國現當代文學這門課程的具體教學上是分為兩個相對獨立的部分進行講授:現代文學和當代文學。

為什么要將中國現當代文學分為現代和當代兩個相對獨立的部分進行講授?何謂現代?何謂當代?二者的起訖時間為何時?以現當代文學命名這門課程，是否弱化了這門課程的內在聯系和完整性?中國現當代文學這種命名和分期方法是否具有其合理性與科學性?新時期以來，從事現當代文學研究的研究者們已經對這些問題作了較為持久的探討。多年來，筆者一直從事這門課程的教研和教學工作，在教學過程中，對這門課程的內涵和學科建構的科學性有了較為深刻理解。本文擬以新時期的研究者的不同研究論點和多年來的教學實踐，對現當代文學這一學科的命名和分期做一探討。

一

毫無疑問，中國現當代文學這一學科命名的本身就包含了兩個方面:現代文學和當代文學。這種命名方式，從20世紀50年代到70年代末，從事現當代文學的研究者對這一命名一直沒有提出過任何質疑。研究者們已經默認中國現當代文學的命名和以1949年為界限的分期方法。1919年至1949年，為現代文學部分，也就是研究者們習慣上所稱的現代文學三十年;1949年至今，為當代文學部分。在國內各高校的具體教學實踐中，也是按照這種學科命名建構學科，按照現代和當代的分期進行課程的講授。

20世紀80年代初，這種命名方式受到了新時期從事現當代文學研究的學者們的普遍質疑，認為這種命名方式缺乏學科構建的合理性與科學性。筆者也在多年的教學實踐中，有所體會，將一門課人為地劃分為相對獨立的兩部分進行講授，在一定程度上分割了這門課程的內在聯系，況且有的院校在具體的教學實踐上又不盡相同，兩門課程分時段進行講授，削弱了兩部分間的內在承繼關系。

“文革”之后，隨著文學創作與文學研究的現實主義傳統的重新恢復，一些文學研究者開始用新的視角，客觀，實事求是地對中國現當代文學的學科命名進行重新思索，提出自我對這一學科命名和分期的質疑。在上世紀50年代中國現當代文學進行學科分期時，以1949年為分界線分為相對獨立的現代文學和當代文學兩個部分。雖然在分期的當時，當代文學的發展時期還比較短，但隨著當代文學的不斷向前延展，其時段會越來越長，而現代文學已經是一個固定的時間段，即所謂的現代文學三十年。隨著中國當代文學的持續發展，現代文學在現當代文學時段上所占的比例就會越來越小，最終可能縮小為中國現當代文學的一個時間點。誠然，現代文學雖然只有短短的三十年的歷程，但包含的文學內涵是極其豐富的，是中國文學必不可少的重要組成部分。同樣，現代文學在中國文學學科建構中的重要作用，也是不容置疑的。假如縮短為一個時間點，在將來的文學史寫作中，可能就無法將豐富的現代文學的內涵融括進去，必將成為文學史寫作的缺憾，在一定意義上也影響了文學發展的真正面貌。

新時期有的研究者也認為，應該取消當代文學的說法，不應對二十世紀的文學進行分期，統一命名為現代文學。既然稱為現代文學，就應該按照世界文學的通常劃分，一直貫穿到今天仍然屬于現代文學的范疇，而不是將1949年作為一個歷史時間點，將現代文學的發展給予人為地終止。許志英教授就認為:“現代文學就是一個可作延伸的概念，不僅現在的文學可叫做現代文學，就是幾十年甚至幾百年之后的文學也可叫做現代文學。只要在未來的文學發展過程中從文學觀念到文學形態沒有出現像一九一七年那樣與前代文學全面的深刻的‘斷裂’，也就是說沒有出現大的文學史分期的‘界碑’，現代文學就可以一直延伸下去。”因為只有在這樣一個動態的過程中，中國現代文學的研究和教學才會不斷出現新的學術增長點，產生新的活力，現代文學的學科建構才會不斷得到完善和豐富，中國文學才能得到新發展。

二

顯然，從上部分的論述，可知中國現當代文學這一命名是不科學與不嚴謹的。從中國現當代文學這一學科命名的本身而言，以1949年為分界線劃分文學時段的分期方式充分表明在中國現當代文學的分段方式上，還沒有跳出傳統的中國文學分段方法的窠臼，仍然以歷史的分期為參照對文學進行分段，也就是通常那個所說的古代文學、近代文學、現代文學和當代文學的分期方式。古代文學又以歷史的分段劃分為先秦文學、兩漢文學、魏晉南北朝文學、唐宋文學和元明清文學等。雖然文學階段的劃分以歷史分期為依據有一定的合理性，文學分期上和歷史的分期有一定的重合性，但這種劃分方式在一定程度上違背了文學的內在發展規律。眾所周知，文學與歷史是兩個不同的、相對獨立的學科，各自有各自的內在發展規律。文學緊隨歷史，無疑掩蓋了文學的內在發展規律，掩蓋文學作為一門獨立學科的自我發展性。

20世紀80年代中期，一批從事現當代文學研究的學者在對中國現當代文學學科命名進行質疑的同時，又提出新的命名方式，以期打破現代文學與當代文學的界線，將二者匯融為一個整體，模糊二者之間的分界。陳平原、錢理群、黃子平在1985年《讀書》期刊第10期發表的《二十世紀中國文學三人談》一文中，提出“20世紀中國文學”的概念，對中國現當代文學給予新的命名，意將20世紀中國文學看成一個整體，以避免現代文學的相對縮短與當代文學的持續延展。這種命方式在理論上看似具有一定的合理性，強化了現代文學與當代文學的內在聯系，尊重了文學的內在發展規律，但隨著高等院校教學實踐的展開，這種命名方法也逐漸也受到新時期研究者的再度質疑。提出質疑的學者認為，20世紀中國文學，在1949年前后，是處于兩種不同的文學體制之下，在文學觀念，文學體制，文學規范上都有很大的不同。既然是不同的文學體制，那就不能夠把二者看成一個完整的體系，1949年以前的現代文學史處于民國機制之下，而1949年之后的中國當代文學處于共和國機制下。由此，一些學者在20世紀末、新世紀之初提出了“民國文學”、“共和國文學”的概念，以規范處在兩種不同文學體制下的文學范疇，但學者們對這兩種文學之間的明確界限還是無法定論。顯然，民國文學開始于1912年中華民國的建立，1949年隨著共和國的成立，民國文學退到臺灣獲得延續，也就是現在的臺灣文學還處于民國文學史的范疇。共和國文學開始的時間我們傳統地認為，肇始于1949年7月，以第一屆文代會的召開為標志。但學者們對共和國文學開始時間也進行質疑，有的學者認為共和國文學應該起始于延安文學時期，尤其是1942年，毛澤東在延安文藝座談會上講話的發表，提出了文學“為工農兵服務”、“為大眾服務”的“二為”方針，奠定了共和國文學的基本建構，1949年之后的共和國文學基本上就是延續著這種文學規范和文學體制。有的學者認為共和國文學開始的時間應更早，向前推至1931年在江西瑞金成立的蘇維埃共和國時期。

在“20世紀中國文學”這一命名提出的同時，上海復旦大學陳思和教授在其專著《中國新文學整體觀》一書中提出了“中國新文學”的命名。新文學這一概念的提出，也是將二十世紀中國文學作為整體來看待，提出中國文學的整體觀，不再將二十世紀中國文學分為現代與當代。正如一位評論者所言，“該書仍然沿用現代概念，但完全是在充分意識到它的巨大偏見的前提下批判性地借用;它雖然以新文學命名那個消除了現代和當代的偏見之后的文學史整體，但已經在實際內容上突破了舊的現代文學概念，直接啟發了我在這里對/晚清至今尚未完成的中國現代文學的重新理解。”誠然，新文學是相對于舊文學，也就是古代文學而言的，那么，新舊文學之間的分界線又如何確定呢?也就是新文學肇始于何時?新文學的起點如何確定?學者們對此課題也引起長時間的爭論，提出自我見解。大部分研究者認為新文學起源于五四時期，也就是五四新文化運動是中國新文學的起點。雖然具體的時間點還有所爭議，如有的學者認為起源于1915年，以陳獨秀在上海創辦《青年雜志》為標志;有的學者認為應起源于1917年，以胡適的《文學改良芻議》論文的發表為標志;還有的學者認為新文學的起點應是1919年，認為新文化運動本身就是五四運動的一個有機組成部分，等等說法。雖然學者們各自堅持的具體時間有稍微的差異，但認為新文學的起點起源于五四時期是趨同的，認為五四新文化運動奠定了中國新文學的基礎，五四之后的中國文學，在文學理念，文學創作，文學意識，文學體式等方面已經與傳統的古代文學有了很大的不同，尤其是白話代替了文言，是中國文學古典文學轉型到現代文學的一個重要標志，形成了以現代白話文作為現代民族國家的法定語言，并在此基礎上大量創作著現代意識的白話文學作品現代文學。由此，一些學者認為新文學的一個最重要的特征就是新文學具備的文學的現代性，文學的現代性是新文學的一個重要標志。新文學在創作意識、創作方法、創作技巧、表現的領域等方面，已經具有了現代的創作理念。海外漢學家王德威在《被壓抑的現代性》一文中提出，“沒有晚清，何來五四?”的口號，認為新文學的起點應該在中國文學的晚清時期。他認為晚清時期的文學創作，尤其是文言小說的創作在創作手法，創作理念上，已經和中國古典的小說創作有了截然的不同，已經完全具備現代的創作意識，具有文學的現代性，只是當時這種現代性被壓制著發展。王德威把我們傳統上所說中國文學的近代時期(1840—1919)，納入了中國新文學的范疇，將中國新文學的起點向前推了近80年。王德威所謂的“被壓抑的現代性”，指晚清的中國文學在創作觀念上，已經開始了現代性的追求，具有了現代創作的意識，只是在五四時期的文學改良者們以“打倒一切”“推毀一切”的態度對中國傳統文學給予全盤否定，這必然會帶來對晚清文學已經開始的現代性追求的忽略，對晚清文學的現代性的否定。“中國作家將文學現代化的努力，未嘗較西方為遲。這股躍躍欲試的沖動不始自五四，而發端于晚清。更不客氣地說，五四精英的文學口味其實遠較晚清前輩為窄。”將“沒有晚清，何來五四”理解為一個與文學分期有關的命題，時間太短一直是現代文學的學科焦慮，將新文學的起源由“五四”提前到晚清，大大拓展了新文學的疆域，中國現代文學的版圖就擴大了許多，有了近一個半世紀的時間，也更符合新文學的整體觀。

無論是“20世紀中國文學史”，還是“中國新文學”概念的提出，研究者們都是站在中國文學發展的視角，建構起一個科學的中國現當代文學學科結構，給出一個中國文學發展到20世紀百年歷程的一個最恰切的命名。在文學史寫作上，能夠涵蓋每一歷史時期的文學創作的真實面貌，不給將來文學史寫作留下缺憾。那么這兩個口號的提出，其實在內涵上只是一個，那就是在新的歷史視角，重新撰寫20世紀中國文學史。重新回到歷史語境，重新提出歷史，在新史料、新文獻發覺的基礎上，重寫20世紀中國文史。其實，20世紀80年代之后，我們的文學研究者，文學史的撰寫者都是按照這種思路，再重新回到20世紀文學的前提下，文學研究的再度出發，重新回歸文學的不同時期。我們已經提出和實踐了不同的重回口號，由20世紀80年代之初的“重回五四”，到“重回現代”、“重回文革”、“重回十七年”等文學研究課題的提出，期待真實的還原文學創作與文學研究的真貌，真實的撰寫文學史，科學的建構學科結構，呈現出中國文學發展到20世紀的多元視角。正如吳福輝所說，“以現代性整合文學史，以線性時間勾勒文學史線索必然會遺漏、遮蔽很多問題，使文學史出現縫隙、裂痕。文學形態復雜多樣，不能人為抽繹出一種本質或主流文學形態，并以此來整合文學史。所以文學史應該是多主流、多視點的。”

［1］許志英.給當代文學一個說法［J］.文學評論，2002(3).

［2］郜元寶.尚未完成的“現代”［J］.復旦大學學報:社會科學版，2001(3).

［3］王德威.被壓抑的現代性——沒有晚清，何來“五四”［M］.上海:三聯書店，1998.

［4］胡景敏.中國現當代文學學科建設問題高層論壇綜述［J］.文學評論，2008(1).