口袋罪的法教義學分析：以以危險方法危害公共安全罪為例

文◎陳興良

口袋罪的法教義學分析：以以危險方法危害公共安全罪為例

文◎陳興良

口袋罪是我國刑法中的一種獨特現象，其缺乏限制的外延使行為更容易入罪，與罪刑法定原則之間的緊張關系顯而易見。傳統的三大口袋罪已經成為歷史，但這一問題在我國刑法中并沒有徹底解決。目前以危險方法危害公共安全罪成為一個正在崛起的口袋罪，在司法實踐中被廣泛適用。

1997年刑法修訂后，“兩高”關于罪名的司法解釋就將以其他危險方法危害公共安全的規定概括為以危險方法危害公共安全罪，由此產生了我國現行刑法中第一個不確定罪名。此后的司法實踐中以危險方法危害公共安全罪適用的頻率越來越高，罪名的外延越來越寬，由此形成口袋罪。其中，將“投寄虛假炭疽菌”、“盜竊窨井蓋”、“醉駕”三種行為以以危險方法危害公共安全罪論處，引起廣泛爭議。

從“其他”方法或者行為的規定來看，在我國刑法中主要存在三種情形：一是在描述性罪狀中，“其他”方法作為行為方式的補充，如刑法第263條規定的搶劫罪。二是在列舉性的罪狀中，“其他”行為作為專門一項加以規定，如刑法第225條非法經營罪。三是本文所要重點討論的以危險方法危害公共安全罪，這個罪名是以“其他危險方法”作為其行為特征的，這與前兩種情形存在一個重大的區別，即“其他方法”是以罪名外的行為方式為參照的。以危險方法危害公共安全罪之所以稱為口袋罪，是由于本罪行為要件的開放性及缺乏必要的形式限定。

1997年刑法廢除類推制度，規定罪刑法定原則以后，口袋罪存在的合理性蕩然無存。因此，以危險方法危害公共安全罪在我國刑法中的存在是缺乏正當性的。由于立法上的先天不足，在司法適用的過程中，應嚴格限制其入罪條件。需要對以危險方法危害公共安全罪的“其他危險方法”進行同類解釋，即“其他危險方法”應該具有與放火、決水、爆炸、投放危險物質的性質上的同一性，以嚴格限縮口袋罪的適用，堅守罪刑法定原則的邊界。

（摘自《政治與法律》，2013年第3期，第2-13頁。）

北京大學法學院教授［100084］