刑事訴訟中應建立更換公訴人機制

文◎張全來 李占陽

筆者認為，應在刑事重審和再審程序中有區別地建立更換公訴人機制。理由如下：

建立更換公訴人機制，是正確指控犯罪的現實需要。目來前，根據我國現行刑事訴訟法及人民檢察院刑事訴訟規則，同一公訴人極有可能先后出席同一案件的一審、重審、再審法庭，而且在現實中也確實存在這樣的先例。一個案件，經過審查逮捕、審查起訴等各個環節，應該對案件的事實、證據及法律適用的認識都已準確無誤，這樣，同一個公訴人連續出席同一案件的一審、重審、再審法庭支持公訴，并不影響法庭判決的公正。但現實中，各個案件的事實和證據并非那么完美無缺，而對案件的認定也都因人而異，一旦出庭公訴人的認識出現偏差，而靠公訴人自我調整去糾正自己的思維定勢，促進案件的公正審判，顯然不夠現實。

建立更換公訴人機制，是檢察機關實現自我監督自我糾錯的制度需要。刑事案件重審和再審程序，實際上是刑事審判的糾錯程序。從張高平、趙作海等案來看，公訴指控本身就是錯誤的，如果更換公訴人出席重審和再審法庭，能夠以新的視角重新審視案件的事實和證據，審視法庭的審判過程，能夠擺脫以前公訴人的思維慣性，糾正公訴指控和庭審過程的錯誤和不當環節，達到檢察機關在刑事訴訟過程實施法律監督的初衷和目的。

建立更換公訴人機制，是檢察機關實現程序公正的程序需要。我國《刑事訴訟法》第228、245條規定，“原審人民法院對于發回重新審判的案件，應當另行組成合議庭，依照第一審程序進行審判”?！叭嗣穹ㄔ喊凑諏徟斜O督程序重新審判的案件，由原審人民法院審理的，應當另行組成合議庭進行”。上述對重審、再審程序更為嚴格的規定，目的就是在程序上保障審判的公正，另行組成合議庭審理重審和再審案件，避免同一審判員、同一合議庭先入為主的思維定勢，從而保證重審和再審案件的公正判決。而在公訴方面，《刑事訴訟法》只有“人民法院審判公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭支持公訴”籠統的規定?！度嗣駲z察院刑事訴訟規則》也只在第481條規定 “人民法院開庭審理再審案件，同級人民檢察院應當派員出席法庭”。對案件發回重審和再審，不但是案件原審判決的否定，也是對原審訴訟活動包括公訴指控的否定，作為法律監督機關和代表國家出庭支持公訴的檢察機關更應該嚴格規范出席重審、再審法庭公訴程序，更換公訴人出席支持公訴，杜絕程序的瑕疵，以程序的公正促進判決的公正。

建立更換公訴人機制的建議：

一、由檢察院一方抗訴啟動的重審案件，可以由原審公訴人繼續出庭支持公訴。由于原審公訴人已經對原審法庭的事實認定和審判程序進行了有效的監督，為保證抗訴的實效和刑事訴訟的連續性，節省訴訟資源，可以由原審公訴人繼續出庭支持公訴。

二、由被告人上訴啟動和同時由上訴、抗訴啟動的重審案件，應當更換公訴人出庭支持公訴。被告人上訴，固然存在減輕刑罰的企圖，當然也存在對一審判決的不認可，對一審審判活動的不認可，包括對公訴人的指控。上級法院發回重審的案件，在事實和證據的認定或者審判的程序或多或少都存在問題，應當另行指定公訴人支持公訴，從而更加有效地指控和證實犯罪，實施法律監督，保證程序公正。

三、依照審判監督程序的再審案件，應當更換公訴人出庭支持公訴。根據 《刑事訴訟法》241條、242條、243條的規定，按審判監督程序啟動的再審案件，一般是在認定事實或適用法律方面確有錯誤，所以在啟動程序上規定了更為嚴格的程序。對原審公訴人而言，無論是審判機關還是檢察機關啟動的再審案件，在認定事實、適用法律或者審判程序方面確有錯誤，原審公訴人沒有提出抗訴，本身就有指控失誤或者監督失察之責，再由其出庭支持公訴，已明顯違背立法的目的和精神。因此應當另行指定公訴人出庭支持公訴，更能強化法律監督，達到再審程序糾正錯誤、避免冤假錯案的意義和價值。