在人群中看熱鬧時無故砸壞財物的行為定性

文◎王明建 王誠強

在人群中看熱鬧時無故砸壞財物的行為定性

文◎王明建 王誠強

［案情］2012年12月12日上午10時許，李某騎摩托車途經赤崗收費站，看到許多司機在為收費之事吵鬧，遂停下車湊前看熱鬧。后李某出于耍威風、逞能取樂等目的，無故砸壞收費站玻璃、開水瓶、滅火器等財物，造成直接經濟損失5000余元，致使收費站不能正常工作。

本案爭議罪名為故意毀壞財物罪、聚眾擾亂社會秩序罪和尋釁滋事罪。

［速解］本文認為，行為人的行為構成尋釁滋事罪。

第一，本案張某的行為不構成故意毀壞財物罪。從刑法分則分類來說，故意毀壞財物罪侵犯的客體是公私財物所有權，侵犯對象是各種公私財物，歸類于侵犯財產罪；而聚眾擾亂社會秩序罪和尋釁滋事罪則歸類于妨害社會管理秩序罪。《刑法》第275條規定，故意毀壞財物罪，是指故意毀滅或者損壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的行為。其主觀上必須是故意，犯罪的目的只是毀壞公私財物，不具有非法占有的目的，多數是出于報復心理。而本案中張某是出于耍威風、逞能而并非出于報復目的。故本案張某的行為不構成故意毀壞財物罪。

第二，本案張某的行為不構成聚眾擾亂社會秩序罪。聚眾擾亂社會秩序罪，其主觀上必須具有聚眾的故意。并且“聚眾”與“擾亂社會秩序”是有機關聯的，要判斷其行為是否構成聚眾擾亂社會秩序罪，要看行為人是否既符合“聚眾”的要求，又符合“擾亂社會秩序”的要求，兩者都具備方構成聚眾擾亂社會秩序罪，否則構成其他犯罪。這是尋釁滋事罪與聚眾擾亂社會秩序罪的本質區別。本案中李某只是途經收費站，湊前看熱鬧時臨時起意，為耍威風、逞能砸壞了收費站的財物，屬純個人行為，并無“聚眾”的犯罪故意。

第三，李某的行為應構成尋釁滋事罪。刑法雖然把尋釁滋事罪歸類于妨礙社會管理秩序類犯罪之中，它與聚眾擾亂社會秩序罪的客觀方面有許多相似之處，但也有著明顯的區別。

首先，從行為人的動機區分。尋釁滋事罪中毆打他人或者任意損毀公私財物，行為人一般沒有具體明確的起因，或臨時起意找茬挑起事端，或無緣無故不分青紅皂白隨意打人，任意損毀公私財物。本案李某途經赤崗收費站遂在人群中看熱鬧，無事生非，無理取鬧，出于耍威風、取樂等不健康目的，無故砸壞收費站玻璃、開水瓶、滅火器等財物，致使收費站不能正常營業。即使有原因也是由不確定的細小瑣事所引發，行為人完全出于一種尋求刺激的沖動。而聚眾擾亂社會秩序罪一般是“事出有因”，并基于相互之間的矛盾怨恨或利益沖突，有些即使表面上看似臨時起意，但深究下去必有感情糾葛或矛盾報復的實質因素。可見，前罪打人或損壞財物更多是出于滋事，后罪打人或損壞財物則完全是某種利益的沖突所引起。

其次，從侵犯的對象范圍加以區分。尋釁滋事罪中“隨意”或者“任意”是構成尋釁滋事罪的必備要件。而“隨意”或“任意”即“一時興起”、“臨時起意”，侵犯的對象通常具有不特定性。行為人任意損毀財物，在公共場所起哄鬧事，對誰看不順眼就打誰。行為人主要是為了顯示自己的能力、霸氣，體現了其藐視社會法紀公德和滿足精神刺激的心態，被侵犯的對象可以置換或隨意增減，而聚眾擾亂社會秩序罪所侵犯的對象一般是特定的，范圍及目標比較明確，事由也是特定的，不會出現無因由的對象置換情況。

再次，從是否“聚眾”加以區分。聚眾擾亂社會秩序罪必須有聚眾的主觀故意，而本案中李某不存在聚眾的故意，其加入人群之前，社會秩序已經出現混亂，擾事之群體并非李某召集或發起。李某欠缺聚眾性犯罪的構成要件，即他沒有鼓動、唆使周圍人進行破壞活動，而只是一種尋求刺激的純個人行為，雖然在當時情況下加劇了事態的失控，但不應由其負責首要分子的聚眾性犯罪責任。

綜上所述，行為人主觀上屬于逞強好勝，顯示自己的霸氣，肆意破壞社會公共秩序與藐視法紀公德的心態；客觀上在公共場所無事生非，滋擾搗亂，起哄鬧事，引起圍觀群眾驚慌，造成公共秩序混亂局面，毀損了收費站的財物，其情節嚴重，故張某的行為構成尋釁滋事罪。

（作者單位：江西省贛州市信豐縣人民檢察院［341600］）