聾啞人犯罪案件的審查起訴與出庭公訴

文◎王 偉*

［基本案情］2011年7月20日凌晨2時許，犯罪嫌疑人陳某某（1994年12月12日出生，又聾又啞且不懂手語）伙同張力（化名、未滿16周歲）在洋浦某酒店門前路段騎摩托車尾隨并趕上騎電動車的被害人李某，趁李不備，將李放于電動車踏板處一挎包 （內(nèi)有現(xiàn)金300余元、李某身份證一張）搶走。同年12月17日晚20時許，陳某某伙同王強（化名，未滿16周歲）在洋浦某快餐店門前路段騎摩托車尾隨并趕上騎自行車的被害人張某某，趁張不備，將張放于自行車車筐內(nèi)一挎包（內(nèi)有現(xiàn)金200余元、張某某身份證一張）搶走。同年12月24日下午，陳某某竄至洋浦某足球場附近，將被害人吳某放于球場邊電動車后備箱內(nèi)的一部蘋果4型手機盜走。經(jīng)價格鑒定，被盜手機價值4275元。公安機關(guān)以陳某某涉嫌搶奪、盜竊罪移送檢察機關(guān)審查起訴。

一、本案審查起訴

（一）對陳某某溝通能力的初步了解

辦案人員受理本案后，仔細審閱了偵查卷宗。鑒于陳某某又聾又啞且不懂手語這一特殊情況，及時與其法定代理人陳某（陳某某之父）取得聯(lián)系。經(jīng)詢問陳某及陳某某的姐姐得知陳某某上過小學(xué)一年級，此后便輟學(xué)在家，陳某某能夠認(rèn)識并書寫少量漢字。辦案人員還向本案偵查員了解了其在辦案過程中與陳某某溝通、交流的細節(jié)，偵查員除反饋了陳某某能夠書寫自己名字等少量漢字外，還反饋了陳某某常用自己的一些簡單的手勢和動作與人進行溝通、交流這一重要信息，如陳某某表示“搶奪”的手勢是將右手五個手指并攏、手指向下手背朝上后手腕和手做向上提的動作，陳每次作案前向同案作出這一手勢，同案便知是要一起去搶奪財物，陳某某表示“騎車”的動作是模仿人騎摩托車時雙手扶車把、雙腿作弓形的動作，陳某某表示“吃飯”的手勢是右手掌心向上、手指并攏后向口部做向上搖手動作等等。上述情況的掌握為此后的案件審查工作奠定了一定的基礎(chǔ)。

（二）針對陳某某的特殊情況進行權(quán)利告知

本案陳某某系聾啞人且識字不多，既無法采用口頭告知的方式，亦不能完全采用送達文書告知的方式。因此，為了充分保障陳某某的訴訟權(quán)利，辦案人員采取了 “當(dāng)場在紙張上書寫文字并將整個告知情況記明筆錄”的方式。具體的作法是盡可能地將權(quán)利意思用簡單的文字書寫出來讓陳某某閱讀，如“根據(jù)法律，你有權(quán)請人為你辯護、辯解。”陳某某點頭表示理解并書寫“我明白”。我們還聘請海南省聾啞學(xué)校的手語教師作為翻譯人員參與了告知工作。

（三）對證據(jù)材料的審查

本案系公安民警在洋浦某超市門前發(fā)現(xiàn)正欲盜竊摩托車的陳某某、張力、王強形跡可疑，欲對陳某某等三人進行盤查，陳某某等三人逃跑后被民警追上并制服。民警隨后將陳某某等三人帶回審查，并從陳某某身上搜出李某被搶身份證、張某某被搶身份證、吳某被盜手機等物品。被害人李某、張某某案發(fā)當(dāng)日即向公安機關(guān)報案，偵查員通過撥打手機內(nèi)存有的電話號碼聯(lián)系到被害人吳某并對吳某制作了詢問筆錄。

1.訊問犯罪嫌疑人。經(jīng)辦案人員審查，公安機關(guān)偵查階段對陳某某制作的兩份訊問筆錄因既未通知陳某某的法定代理人到場，并且還讓陳某某的姐姐作為翻譯人員參加訊問，該兩份供述無法作為法庭上的證據(jù)使用（屬于廣義的非法證據(jù)）。因此，依法對陳某某進行訊問，核實案件事實便成為本案證據(jù)審查的重要環(huán)節(jié)。我們在訊問中主要采取了三項措施：一是繼續(xù)聘請海南省聾啞學(xué)校通曉手語的教師擔(dān)任翻譯；二是充分保障陳某某的法定代理人陳某訊問時的在場權(quán)、提出意見權(quán)等權(quán)利；三是在符合刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對訊問犯罪嫌疑人要求的相關(guān)規(guī)定 （如訊問犯罪嫌疑人時候首先向其詢問其是否有犯罪行為，讓其陳述有罪的事實或者做無罪的辯解，然后向他提出問題）及訊問筆錄制作規(guī)范要求的前提下，結(jié)合案件實際情況，以查明案件事實為宗旨依法進行訊問。

以下是對陳某某訊問筆錄的部分內(nèi)容：

問：你是否有犯罪行為（書寫文字）？

答：陳某某點頭（表示認(rèn)可）并在便條上書寫“有的”。

問：你有什么犯罪行為（書寫文字）？

答：陳某某在便條上書寫“偷”和“搶”。

問：偷了什么（書寫文字）？

答：陳某某作出打電話的手勢，之后用雙手作出是一個方形物品的手勢。

問：（檢察人員拿出自己的手機），是偷手機嗎（手語翻譯并書寫文字）？

答：陳某某點頭（表示認(rèn)可）。

三是交易對象選擇權(quán)不對等。養(yǎng)殖者被長期合同限制了交易對象，但乳企用國際市場奶源替代國內(nèi)奶源不受限制。近幾年，乳業(yè)發(fā)達國家的奶源成本優(yōu)勢明顯，再加上在WTO框架下，中國對進口乳制品征收較低的關(guān)稅，到岸乳制品價格與國內(nèi)倒掛明顯。而且，中國不限制進口大包粉加工成復(fù)原乳，也未落實“復(fù)原乳貼標(biāo)簽”制度，使中國生鮮乳市場可替代性大大增強。進口大包粉生產(chǎn)的復(fù)原乳[注] 復(fù)原乳是指把新鮮牛乳經(jīng)過高溫殺菌干燥制成乳粉后，再兌入一定比例的水或者牛乳還原成液態(tài)乳。牛奶中的生物活性物質(zhì)對溫度變化非常敏感，復(fù)原乳由于反復(fù)加工造成的熱損害，其營養(yǎng)和口感都下降很多。對國內(nèi)生鮮乳市場造成巨大沖擊。

問：（出示偵查卷宗中被盜手機照片），是偷這個手機嗎（手語翻譯并書寫文字）？

答：陳某某仔細看后點頭（表示認(rèn)可）。

問：（出示陳某某指認(rèn)在洋浦電影院旁盜竊手機地點照片），是在這里偷的嗎（手語翻譯并書寫文字）？

答：陳某某點頭（表示認(rèn)可），之后作出打開箱子、拿出東西、放在自己身上后跑的連貫動作。

……

整個訊問筆錄的制作過程中陳某某的法定代理人陳某一直在場，制作完成后辦案人員亦將筆錄向陳某宣讀，陳某表示筆錄中記錄的內(nèi)容與陳某某的表達一致，辦案人員將此情況記名筆錄。該份訊問筆錄亦由陳某某、陳某、翻譯人員簽字確認(rèn)。

2.量刑證據(jù)審查。本案證實陳某某系聾啞人的證據(jù)有公安機關(guān)出具的關(guān)于陳某某系聾啞人的說明材料，以及審查起訴期間陳某某家屬提交的陳某某的 《殘疾人證》。我們認(rèn)為，公安機關(guān)出具的證明材料僅能證實偵查員在辦案過程中發(fā)現(xiàn)陳某某聽力、語言能力障礙的這一事實。根據(jù)我國殘疾人證的辦證程序，殘疾人證的發(fā)證主體為一般為縣區(qū)一級殘聯(lián)，而殘聯(lián)決定是否發(fā)給殘疾人證明的依據(jù)主要是醫(yī)學(xué)評定，且辦證程序簡單，《殘疾人證》的真實性、準(zhǔn)確性均有待商榷。鑒于我國《刑法》第17條規(guī)定了對又聾又啞的人犯罪可以從輕、減輕或者免除處罰的法定量刑情節(jié)以及全國殘疾人抽樣調(diào)查五類《殘疾標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定了聽力殘疾標(biāo)準(zhǔn)分為聾（又分為一級聾、二級聾）和重聽（又分為一級重聽、二級重聽）兩級，而一級重聽也屬較為嚴(yán)重的聽力障礙。檢察機關(guān)要求公安機關(guān)委托法醫(yī)鑒定機構(gòu)對陳某某的聾啞狀況作出醫(yī)學(xué)鑒定。經(jīng)鑒定，陳某某雙耳重度感音神經(jīng)性耳聾，I級。結(jié)合上述兩份書證，檢察機關(guān)依法認(rèn)定陳某某具有《刑法》第17條規(guī)定的量刑情節(jié)，可以從輕、減輕處罰，并作為量刑建議向人民法院提出。

二、本案出庭公訴

辦案人員在開庭前經(jīng)過精心準(zhǔn)備，制定了詳細的出庭預(yù)案，訊問提綱力求簡潔、明確，舉證提綱、順序以便于陳某某理解作為側(cè)重點，辦案人員還在開庭前學(xué)習(xí)了一些常用的手語知識。

訊問提綱：（1）被告人陳某某，起訴書你看過了嗎？（2）起訴書指控你搶奪2次、盜竊1次是否屬實？（3）你有無辯解？

以下是舉證提綱的部分內(nèi)容：（1）出示陳某某指認(rèn)盜竊手機現(xiàn)場筆錄及照片；（2）出示被盜手機照片；（3）出示陳某某在審查起訴階段的供述及示意圖；（4）出示被害人吳某的陳述；（5）出示搜查筆錄；（6）出示鑒定意見。

另外，檢察人員出庭公訴聾啞人犯罪案件還須依法監(jiān)督人民法院是否通知了法律援助機構(gòu)指派律師為陳某某提供辯護，法庭審理期間陳某某的法定代理人是否在場，本案人民法院是否適用了普通程序進行審理，人民法院是否聘請了通曉手語的翻譯人員擔(dān)任法庭翻譯（但根據(jù)回避制度的相關(guān)規(guī)定及立法精神，該翻譯人員不能與檢察機關(guān)審查起訴階段聘請的翻譯人員是同一人）等。

三、小結(jié)

據(jù)統(tǒng)計，我國大約有600萬至700萬盲人，我國聾啞癥的發(fā)病率約為2‰。事實上，我們對全國盲、聾、啞人的具體數(shù)字（特別是農(nóng)村盲、聾、啞人的數(shù)字）依然不清，但可以肯定的是，他們是我們社會中的占有一定比重的群體。盲、聾、啞人是社會中的特殊群體，因其具有生理上的缺陷，雖然不會影響其辨別是非的能力，但往往會導(dǎo)致智力能力較低、文化水平不足、身體行動不便等諸多方面的問題。因此，我國刑事實體法及程序法均對盲、聾、啞人犯罪作出了特別的規(guī)定，但卻未能在修正后的刑事訴訟法中對盲、聾、啞人刑事案件作出專章規(guī)定。建議立法機關(guān)對此予以重視，能夠像保護未成年這一特殊群體一樣，在今后的刑事訴訟法律修改中通過專門、系統(tǒng)、詳盡的程序性規(guī)定，保障該類案件的訴訟過程及結(jié)果的實質(zhì)正義。