在線解決糾紛機制的基本制度研究——基于民事訴訟對應制度的比較

鄭世保

(鄭州輕工業學院 政法學院，河南 鄭州450002)

有人的地方必然有糾紛。網絡誕生以后，人類的足跡由實體的物理世界拓展到了虛擬的網絡世界。在網絡世界里，以網絡購物為代表的各類網絡民事糾紛呈快速增長趨勢。而絕大多數網絡民事糾紛的標的額較小、當事人之間的物理距離相對遙遠，用訴訟和非訴訟糾紛解決程序(Alternative Dispute Resolution，簡稱ADR)來解決這類網絡民事糾紛將會遭遇“會面成本高于標的額”等尷尬。為應對網絡民事糾紛對訴訟和ADR 所帶來的挑戰，美國人開始嘗試利用網絡資源來化解網絡民事糾紛，以實現“網上糾紛網上解決”的設想。［1］1996 年春季3 個試驗性的解決網絡民事糾紛的網站(The Virtual Magistrate Project、The University of Maryland Online Mediation Project、The University of Massachusetts Online Ombuds Office)正式運行。這些網站解決糾紛的程序大致為:裁決者在網絡上建立一個網站，申請人先把自己的“起訴書”通過網絡“起訴”到該網站，網站把該“起訴書”通過網絡“送達”給被申請人，被申請人通過網絡提交“答辯狀”。糾紛解決的其他程序如證據的提交、證據的認證、質證、開庭、合議、判決書的送達等，也依據網絡信息技術主要在網上完成。［2］這種利用網絡資源來化解糾紛的機制就是Online Dispute Resolution，英文縮寫為ODR，譯為“在線解決糾紛機制”。

ODR 的出現是民事糾紛解決發展歷史上的一次重大變革，是人類由物理世界的“面對面”糾紛解決方式向虛擬世界的“屏對屏”(當事人雙方以及裁決人、證人等均在電腦屏幕前)的糾紛解決方式的轉變。糾紛解決環境的巨大變化勢必導致ODR 與民事訴訟在糾紛解決原則、制度、規范以及其背后的理念等方面出現諸多差異。本文擬選取ODR 機制中的3 項基本制度——回避制度、公開裁判制度、審判組織制度——展開研究，以民事訴訟的對應制度作為參照物，從二者對比中展示ODR 機制在這3 項基本制度上的個性。

一、ODR 的回避制度

ODR 機制實質上是依靠網絡資源、利用現代信息技術來化解糾紛，因此ODR 的一個重要特征就是利用網絡的便捷性在世界各地海選ODR 裁決人。而當事人、裁決人等ODR 主體之間的交流也主要依靠電子郵件、電子布告欄、電子聊天室、語音設備、視頻設備、網站系統軟件等網絡信息技術工具。［3］顯然ODR 這種虛擬環境下的糾紛解決機制在回避制度上自有特色。

1.ODR 回避制度的具體內容

與民事訴訟的回避制度相比較，ODR 的回避制度具有以下明顯特征。一是回避的對象范圍較窄。ODR 是一個快速、廉價、高效的訴訟外糾紛解決機制，檢察院不參與;ODR 一般通過網絡把專業技術人員聘為裁決人，因此ODR 機制中勿需鑒定人;ODR 糾紛解決資訊的記錄一般是通過信息技術工具來完成的，因此書記員的回避情形也不存在;由于ODR 網站大多數情形下要求當事人提交指定語言的書面文件進行書面審理，因此ODR 翻譯人員的回避情形也很少。這樣ODR 機制的回避對象一般僅僅是ODR 網站和ODR 裁決人。二是需要回避的情形較少。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第44條的規定，本案的當事人或者當事人、訴訟代理人的近親屬因與本案有利害關系或與本案當事人有其他關系，可能影響對案件的公正審理，因而必須回避。由于ODR 的裁決人系通過網絡在世界各地海選，因此ODR 裁決人雖然也可能在民事訴訟法第44 條規定的回避之列，但是這種情形并不常見;在民事訴訟中法院很少由于經濟原因回避，而ODR 機制中的ODR 網站由于經濟原因最有可能需要回避。三是回避的重要性較弱。在民事訴訟中回避是一個重要的程序保障內容，“依法應當回避的審判人員而沒有回避的”是再審的一個理由。但是在ODR 機制中由于當事人、裁決人之間距離遙遠，裁決人與當事人一方或雙方有親屬、經濟、同學關系的可能性很小，因此ODR 機制回避的重要性較弱。研究ODR回避的學術文獻很少，而且實務中關于回避的ODR規范非常鮮見。如:2006 年3 月生效的《中國互聯網絡信息中心域名爭議解決辦法》就沒有關于ODR回避的規定;2009 年5 月生效的《中國國際經濟貿易仲裁委員會網上仲裁規則》也沒有相關規定。

2.ODR 回避制度的完善

(1)ODR 網站的回避

在民事訴訟中有時也需要法院的回避，這種回避是通過指定管轄或者管轄權轉移等管轄制度實現的，而ODR 機制中ODR 網站的回避具有自己的個性。

關于ODR 網站需要回避的情形。由于ODR 系在虛擬環境中解決糾紛，ODR 網站和當事人在物理距離上具有遙遠性，因此由于親屬關系和其他關系導致ODR 網站回避的可能性較小，在實務中導致ODR 網站回避的一般是經濟關系。ODR 網站除了政府、民間社團設立的公益性ODR 網站外，大多數是商人設立的企業法人，即以提供糾紛解決服務為內容的服務型企業法人。運行一個ODR 網站，成本包括服務器租金、主機租金(或電腦設備購買費用)及維養費用、寬頻連線費用、糾紛解決軟件購買費用以及調解人或仲裁人的勞務費用等。向當事人收取“訴訟費”是ODR 網站運營費用來源之一，但是網絡民事糾紛所涉及的標的額往往不大。如果ODR收取的“訴訟費”超過了糾紛對象本身的標的額，那么當事人勢必不使用ODR 機制來解決其糾紛;而如果ODR 網站收取低廉的“訴訟費”甚至免費，則又無法平衡ODR 網站的運營成本。于是ODR 網站向網絡企業靠攏，尋求網絡企業的贊助以解決其經濟困境。［4］而接受網絡企業贊助的一個惡果就是:當該贊助企業成為ODR 當事人時，人們就會對ODR網站的中立性產生懷疑，事實上實務中ODR 網站向贊助企業低頭讓步的事時有發生。一個典型案例是:2 位糾紛類同的eBay 顧客向eBay 指定的ODR網站BBBOnline 和TrustE 同時申請糾紛解決，這2家ODR 網站先后做出了裁決書，而BBBOnline 的裁決書更利于顧客而不利于eBay。eBay 威脅BBBOnline 說，如果BBBOnline 不改變其裁決書，eBay 將退出Privacy Seal Programs 標章，不再向BBBOnline 繳納會員費。出于經濟上的壓力，BBBOnline 被迫向eBay 低頭，并最終做出了有利于eBay 的裁決結果?？梢?，當事人申請ODR 網站回避是有必要的。

關于ODR 網站經濟問題回避的具體落實。中立性原則是現代程序包括訴訟程序和非訟程序的基本原則，是程序的基石。［5］ODR 網站也必須獨立、中立，不能與任何利益團體有不當的掛鉤或瓜葛，否則就可能會危及其中立性。［6］因此ODR 網站必須遠離使他人對其中立性產生懷疑的資金。關于ODR 網站接受企業贊助資金產生的回避，筆者提出如下兩條解決問題的思路。

一是加大ODR 網站回避的嚴格性。ODR 網站應在其官網上明文公示其資金來源，一旦贊助企業成為ODR 當事人，則對方當事人可以申請該ODR網站無因回避，由當事人協議選取另一家ODR 網站來解決當事人之間的糾紛;ODR 網站發現此種情形時也可以主動回避，退出對該案件的裁決，建議當事人協議選取另一家ODR 網站來解決糾紛。

二是解決ODR 網站資金壓力，徹底根治ODR網站回避的經濟誘因。現行的免費ODR 網站其背后多有政府資金支持或社會公益資金的資助，如ECODIR 是由歐盟執行委員會及愛爾蘭的企業、貿易與勞工部共同予以經費支持的。如果由社會來提供ODR 網站的運營資金，則其中立性就不會由于經濟原因而受到懷疑，從而不需要由于經濟原因申請該網站回避。在ODR 實務中由社會來提供ODR 運行資金的ODR 網站很少，所以解決ODR 網站資金困境的最有可能的辦法還是由ODR 網站設立企業會員，收取贊助企業的會員費。為解決企業贊助資金進駐ODR 網站后產生的ODR 網站的中立性受到懷疑的問題，應該針對ODR 網站的中立性設置內部及外部控制機制，如消費者團體當選董事或是有公正機構定期監督［7］，以使網民對ODR 網站的中立性產生基本的信任。

(2)ODR 裁決人的回避

由于ODR 裁決人是在虛擬環境中解決糾紛的，ODR 裁決人雖然存在回避情形的可能性不大，但也并不意味著不存在回避的情形。ODR 裁決人是利用網絡對世界各地專業技術人才進行海選的結果［8］，ODR 裁決人與一方當事人間存在親屬關系、經濟關系、其他關系等需要回避的情形很少，故ODR 裁決人的回避是一個備受忽略的問題。《財團法人臺灣網絡信息中心網域名稱爭議處理辦法實施要點》對此做出了提示性的規范，該《實施要點》第7條規定，專家于接受選定前或處理程序進行中，如有可能影響其公平性與獨立性之事由，應立即向爭議處理機構說明，爭議處理機構應指定替代人續行程序。其對于ODR 裁決人需要回避的具體情形、提出回避的時間、回避的決定權、回避的能否復議等程序均沒有規定。

關于ODR 裁決人回避的具體落實。針對ODR機制中裁決人回避存在的“立法”空白，筆者提出以下措施以落實ODR 裁決人的回避。一是科學地確定ODR 裁決人回避的方式和程序。為了增加當事人對于ODR 裁決人的信任，ODR 裁決人的產生應以當事人合意選擇為主，如果當事人無法取得合意，才能由ODR 系統軟件隨機選取或者由ODR 網站指定。另外，筆者建議，對于ODR 裁決人的回避一律實行無因回避，由當事人提出回避申請報ODR 網站備案后立即終止裁決人裁決某個案件的資格;當事人申請ODR 裁決人的回避和ODR 網站做出的“同意該裁決人回避”的決定，均可以采取電子書面的形式;當事人提出回避申請后該ODR 裁決人應立即停止本案的工作，除非案件需要采取緊急措施;ODR裁決人回避以前所進行的工作是否有效，由新的ODR 合議庭(或獨任裁決員)決定。二是詳細公示ODR 裁決人的相關資料。虛擬世界中的ODR 裁決人的權力更容易被濫用［9］，再加上人們對于虛擬環境中裁決人的天然不信任，必須針對虛擬環境中的ODR 裁決人設計一種制度，以確保ODR 裁決人的中立性地位不會被動搖，并使網民能夠“看得見”ODR 裁決人的中立性。這些制度主要包括3 個方面。(1)裁決人身份的詳細介紹。在ODR 網站上詳細介紹裁決人的身份，包括專長、教育經歷、工作經歷、ODR 培訓經歷等，特別是該裁決人從事工作的經歷(筆者訪問的幾個中文ODR 網站，均沒有達到這方面的要求)。這些詳細信息的公布為當事人申請回避提供制度上的保證。(2)裁決書的公布。ODR 的裁決書應當在保護當事人隱私的基礎上或者在征得當事人同意的基礎上在ODR 網站上予以公布，以接受社會的監督，也迫使裁決人在裁決ODR 案件中保持中立公正。(3)裁決人的評分系統。設置一個評價系統，由當事人對ODR 裁決人予以打分，如果一名裁決人長時間地被多名當事人打了很低的分數，這就應該引起重視，需重新考量其是否具有擔任裁決人的備選資格。

二、ODR 的公開裁判制度

民事訴訟中公開審判指的是審理過程和審理結果向群眾公開、向社會公開，公開的對象包括向當事人公開和向社會公開兩個方面，公開審判的核心內容則是審判過程和審判結果的對社會公開［10］。而ODR 機制系在虛擬的網絡環境中解決，解決的一般是小額的網絡民事糾紛，通常情形下采取電子書面審理，只有當事人申請了才采取網上開庭審理。因此ODR 機制的公開裁判制度也有自己的特色。

1.ODR 公開裁判制度的具體內容

與民事訴訟的公開審判制度相比，ODR 的公開裁判制度具有以下明顯特征。第一，ODR 的裁決過程無法向網民普遍公開，只能向當事人公開。由于網絡科技水平的限制以及案件裁決的需要，ODR 的裁決過程只能向當事人公開，無法向網民普遍公開，也即ODR 的裁決過程不存在向社會公開的問題。即便是當事人，也只能憑借注冊賬號和密碼進入ODR 程序中。當事人只有進入ODR 裁決程序以后，所有資訊特別是關于糾紛解決過程的電子記錄才能隨時向當事人開放。第二，民事訴訟公開審判的價值預設無法在ODR 機制中兌現落實。根據民事訴訟經典理論實行審判公開，可以使法院的審判置于廣大人民群眾的直接監督之下;可以帶動辯論、回避等各項制度的執行;可以密切法院同群眾的關系，增強審判人員的責任感;可以充分發揮審判的教育作用等。［11］由于ODR 的裁決過程無法向網民普遍公開，所以民事訴訟公開審判的這些價值預設無法在ODR 機制中兌現落實。第三，ODR 實行電子書面審理為主、網上開庭審理為例外的原則。為了實現ODR 機制的便捷、便宜、高效的價值預設，在ODR 機制中一般是依據當事人雙方提交的電子文件進行書面審理，在例外情形下才可能在網上開庭審理。如《中國互聯網絡信息中心域名爭議解決辦法程序規則》第33 條規定:正常情況下，域名爭議解決程序不舉行當庭聽證(包括以電話會議、視頻會議及網絡會議方式進行的任何聽證)，但專家組認為有必要舉行且當事人愿意承擔相關費用的除外。第四，民事訴訟中不公開審判的案件在ODR 機制中很少遇到。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第134 條的規定，涉及國家秘密、個人隱私的案件法院不公開審理;離婚案件、涉及商業秘密的案件，當事人申請不公開審理的也可以不公開審理。這些不公開審理的案件在ODR 機制中基本不會遇到:由于離婚案件和個人隱私案件均涉及到身份關系，其證明標準較高，故此ODR 很少受理解決這類案件;涉及國家秘密的案件更不可能由ODR 機制受理解決;ODR 機制最可能受理的案件只能是涉及到商業秘密的案件。總之，由于在ODR 機制中審理過程不對社會公開，嚴格地講ODR 機制對案件的審理均是不公開審理。

2.ODR 公開裁判制度的完善

逕行裁決方式應在ODR 機制中大力推廣。在ODR 機制中，實行電子書面審理為主、網上開庭審理為例外的原則。如《財團法人臺灣網絡信息中心網域名稱爭議處理辦法實施要點》第13 規定:爭議處理之程序，以書面審理為原則。但專家小組認為有必要時，不在此限。該《實施要點》第19 條第6項規定:如專家小組認為有必要進行言詞審理或其他程序時，在取得當事人同意后，收取所生之費用。此處所謂“必要時”，依據例外從嚴的法理解釋，必須是專家小組從申訴人或注冊人所提出之數據無從了解雙方之爭點，或雙方對于爭點在書面的敘述難以理解，專家小組即得以采用言詞辯論之方式或其他之程序。［12］不過鑒于實行網上開庭審理會減損ODR 快速、高效的價值優勢，筆者建議可以借用我國二審案件適用的逕行判決方式。逕行判決是介于書面審理和開庭審理之間的一種過渡方式，因為逕行判決僅僅需要詢問當事人和證人。［13］逕行判決這種審理方式無需嚴格程序的言詞辯論，可由ODR 裁決人與當事人就案情的爭點，以一種詢問、討論的方式進行，可避免辯論方式的緊張，免除所有“訴訟參與人”共同參與程序的約束。只有在使用逕行裁決方式后仍無法查清案件事實時，才可以適用開庭審理的方式裁決ODR 案件。

ODR 信息的公開。事實上，ODR 在公開裁判制度的價值預設上與訴訟一樣，均企圖通過對糾紛解決過程和糾紛解決結果的公開來達到規制裁判者的目的。相較于民事訴訟，ODR 裁決人更需要監督約束，原因是，為了保證ODR 機制高效、便捷、便宜價值預設的實現，ODR 機制賦予了裁決人在程序推進和證據收集上更大的權力。如《中國國際貿易促進委員會網上仲裁規則》第28 條規定:除非當事人另有約定，仲裁庭可以在遵守本規則的前提下，按照其認為適當的方式進行仲裁程序。第31 條規定:仲裁庭認為必要時，可以就案件所涉及的相關問題向電子商務服務提供商、物流配送公司及支付銀行等機構調查事實，收集證據。但是由于ODR 無法通過公開裁決過程來對裁決者進行制約規范，因此必須創立ODR 自我特色的公開裁決制度，其中一項重要內容就是把與糾紛解決的有關信息在ODR 網站上予以詳細公布，以保證當事人對于ODR 網站和裁決人的提前監督。筆者認為，需要公開的有關信息包括以下幾方面:(1)ODR 網站的信息。如ODR 網站的合伙人、投資人、資金來源、隸屬部門等關鍵信息必須在ODR 網站上予以公布。(2)ODR 裁決人的信息。如調解人和仲裁人的資質、證書及經歷、解決糾紛的領域專長、擅長的語言等。(3)ODR 糾紛解決的流程。如關于注冊、進入ODR 裁決程序的流程以及不會操作這些流程的輔導內容。(4)ODR 網站的安保措施。如ODR 網站對當事人隱私權的保障措施、ODR 糾紛解決資訊記錄保存的方法以及使用的范圍等。［14］(5)ODR 網站業績的公布。如歷年受理案件數、案件解決的成功率、處理案件的平均時間、裁決結果自愿履行的案件數、當事人不服ODR 裁決結果向法院起訴的案件數、法院維持ODR 裁決結果的案件數等。但是根據筆者的調研，這些需要公開的有關信息在絕大多數ODR 網站上并沒有公布。

ODR 裁決結果的公開。相較于民事訴訟審判結果的公開，ODR 裁決結果的公開更具有重要意義。因為普通網民無法介入ODR 的糾紛解決程序，容易導致輿論壓力真空、程序參與人缺乏監督，最終導致ODR 裁決結果的質量下降。作為彌補，在個案解決后，ODR 網站應該在保護當事人隱私的基礎上，在自己官網上把ODR 裁決結果予以公開。關于ODR 裁決結果在互聯網上向普通網民的公開，在實務中落實得并不好。根據國際消費者協會(Consumers International)2001 年的調查，當年有29 家ODR 網站提供ODR 服務，僅有5 家對于其裁決結果予以公開。ODR 發展到今天，大多數ODR 網站僅僅對于網站設立人、裁決人的資料以及案件受理數、成功化解案件數予以公布，而對于每個案子的裁決結果并沒有公布。如中國國際經濟貿易仲裁委員會域名糾紛解決中心就沒有公布每個案子的裁決結果。但是有些ODR 網站已經開始進行這些工作，如我國臺灣地區解決域名糾紛的ODR 網站——科技法律中心網站，在自己的網站上詳細地公布了受理的每一件案子的當事人雙方名稱、裁決人、案情、裁決依據、處理結果、當事人是否向法院起訴(包括一審結果)、當事人是否向法院上訴(包括二審結果)。科技法律中心網站還把從創立至今歷年所做的在線仲裁判斷集結成了資料庫，供糾紛當事人以及仲裁人、普通網民在網上隨時查閱。ODR 裁決結果的公開對裁決者容易形成輿論壓力，迫使其認真辦案，這就非常有助于當事人權益的保障;而且ODR 裁決結果的公開還將產生一種裁決先例的約束力，增強判斷的一致性，最終形成ODR 糾紛解決的實體規則;公開的ODR 裁決結果可以供公眾自由瀏覽查詢，這將取得潛在當事人的信任，提高網站的信譽度，提升該網站被選用的可能性。ODR 裁決結果的公開也有負面作用，主要表現為對當事人商業機密以及隱性權的破壞，特別是網絡的開放性、傳播廣泛性將給當事人帶來更大的傷害。如果不解決當事人的隱私保護問題，當事人可能擔心自己的隱私受到侵犯而放棄對ODR 機制的使用。ODR 裁決結果的公開性與保密性是矛盾的統一體，因此協調好二者的關系就顯得非常重要。［15］為解決該難題，ODR 網站在公布ODR 裁決結果之前，必須取得當事人的明示同意，以確保所有當事人對于ODR 隱私保密的信任。

三、ODR 的審判組織制度

民事訴訟的審判組織是指法院審判案件的組織形式。一般認為審判組織有獨任制、合議制兩種形式，但也有學者認為審判委員會也屬于審判組織。筆者認為，由于價值定位的原因，ODR 機制中不可能存在審判委員會，只有獨任制和合議制兩種糾紛解決組織。ODR 這種虛擬環境下的糾紛解決機制在審判組織制度上存在著自我特色。

1.ODR 審判組織制度的具體內容

與民事訴訟的審判組織制度相比較，ODR 的審判組織制度具有以下明顯特征:第一，當事人在審判組織的構成上具有相對的權利。ODR 當事人在審判組織的構成上所享有的權利既不同于訴訟也不同于仲裁。首先，在獨任制還是合議制的選用上，ODR當事人具有絕對的權利。但是如果ODR 當事人選擇了獨任制，則由ODR 網站直接指定裁決人而不是由當事人雙方協議選取，這主要是考慮到ODR 快速解決糾紛的需要，防止程序的拖延。如《中國互聯網絡信息中心域名爭議解決辦法程序規則》第22條規定:如果投訴人和被投訴人均未選擇3 人專家組，域名爭議解決機構將在收到被投訴人答辯或答辯期限屆滿后5 日內從其專家名冊中指定1 名專家成立獨任專家組。其次，在合議制成員的構成上當事人僅具有有限的權利。［16］如果ODR 當事人雙方有一方選用合議制的，則使用合議制來解決糾紛。而在合議制的構成上，則由當事人雙方各自提供3名專家，由爭議解決機構從這3 名專家中各選取1名專家作為合議庭成員，第3 名專家則由ODR 網站從其專家名單中直接指定。ODR 合議制成員的產生顯然不同于仲裁機制，根據《中華人民共和國仲裁法》第31 條規定:當事人約定由3 名仲裁員組成仲裁庭的，應當各自選定或者各自委托仲裁委員會主任指定1 名仲裁員，第3 名仲裁員由當事人共同選定或者共同委托仲裁委員會主任指定。第32 條規定:當事人沒有在仲裁規則規定的期限內約定仲裁庭的組成方式或者選定仲裁員的，由仲裁委員會主任指定。第二，ODR 機制實行獨任制為主、合議制為例外的原則。合議制是民事訴訟中常態化的一種審判組織，而獨任制則是一種特殊情形下的審判組織。ODR 機制實行獨任制為主、合議制為例外的原則，如《中國互聯網絡信息中心域名爭議解決辦法程序規則》第22 條規定:如果投訴人和被投訴人均未選擇3 人專家組，域名爭議解決機構將在收到被投訴人答辯或答辯期限屆滿后5 日內從其專家名冊中指定1 名專家成立獨任專家組。之所以這么規定，除了ODR 機制追求糾紛解決的效率外，還由于ODR 機制一般是對當事人雙方提交的訴訟文件、證據進行書面審理。如《中國互聯網絡信息中心域名爭議解決辦法程序規則》33 條規定:正常情況下，域名爭議解決程序不舉行當庭聽證(包括以電話會議、視頻會議及網絡會議方式進行的任何聽證)，但專家組認為有必要舉行且當事人愿意承擔相關費用的除外。第三，ODR 機制無需陪審制度。民事訴訟中引入陪審員的目的主要有:通過陪審員制度，實現人民群眾直接參與國家管理;利用陪審員的技術優勢，實現審理的正確化。［17］而ODR 不像訴訟那樣，承載了那么多的目的和價值。首先ODR 就是為了解決糾紛而存在的，通過陪審員來管理國家的目的在ODR 機制中不存在;其次ODR 利用網絡信息技術很容易把世界各地的各類專業技術人才吸收為裁決人。因此訴訟中引入陪審員的兩個目的在ODR機制中均不存在，在ODR 機制中不需要陪審員參加。另外ODR 機制像ADR 機制一樣沒有上訴制度，因此ODR 也沒有二審審判組織。

2.ODR 審判組織制度的完善

第一，明確規定ODR 裁決人的條件。裁決人作為審判組織的構成人員對于審判結果的質量具有重大的意義，而現行的大多數ODR 規范對于ODR 裁決人的條件并沒有詳細規定。筆者認為，ODR 規范對裁決人的條件應提出明確要求。(1)ODR 裁決人必須具有中立性?？梢酝ㄟ^ODR 裁決人的履歷、也可以通過其他途徑查清該裁決人是否具有中立性。［18］(2)ODR 裁決人應具有基本的職業道德。應允許當事人充分陳述意見，如果由于網速等原因無法清楚地聽懂當事人的意見，應允許當事人重新陳述，甚至在必要的時候運用實體世界的通訊工具來完整聽取當事人的陳述。(3)ODR 裁決人應具有專業性。在挑選ODR 裁決人時，應該注意讓各個行業的專業人才進入ODR 裁決人名單以供當事人選擇。而根據中國國際經濟貿易仲裁委員域名仲裁員名單來看，其專家以法律專家為主，其他領域的專家幾乎沒有，這是不符合ODR 裁決人專業資質多元化要求的。(4)ODR 裁決人應較為熟悉網絡世界，能很好地理解網絡空間發展習慣和相關法律。

第二，規范ODR 裁決人產生的程序。ODR 裁決人的產生、考核在現階段均由ODR 網站來進行，筆者認為這樣做是不嚴肅的。筆者擬對ODR 裁決人的產生程序作出以下規范:(1)由省級司法行政部門或其他有公信力的組織來負責對裁決人的培養、認證、評價、監督，以保證裁決人的品質。(2)成立ODR 裁決人培訓機構。ODR 裁決人應取得相應的資格證明［19］，但不以取得司法資格證明為限制條件。為此應成立培訓機構對裁決人進行必要的培訓，其中調解人經大約2 周的培訓即可，而在線仲裁人的培訓時間則需要長一些，大約為18 個月。(3)允許當事人在ODR 裁決人名單外選用裁決人。為了取得當事人的信任，加快糾紛解決程序，應允許當事人在裁決人名單外協議選用裁決人，如果ODR網站沒有發現該裁決人有不適合于裁判本案的情形，應同意當事人的選擇。

第三，協調ODR 審判組織組成的迅速性與公正性的沖突。為了追求ODR 糾紛解決的快速，ODR往往規范賦予ODR 網站在審判組織的構成上過大的權力。如《中國互聯網絡信息中心域名爭議解決辦法程序規則》第25 條規定:如果投訴人或被投訴人之一方選擇3 人專家組，域名爭議解決機構應當分別從投訴人和被投訴人各自提供的3 位候選專家名單中指定1 名專家。如果域名爭議解決機構無法在5 日內按照慣常條件從某一方當事人選擇的專家中指定1 名專家，則域名爭議解決機構將自行從其專家名冊中予以指定。第3 名專家應當由域名爭議解決機構從其專家名單中指定。第3 名專家為首席專家。第26 條規定:如果投訴人選擇1 人專家組，域名爭議解決機構應當從其專家名冊中指定1 名專家;如果投訴人選擇3 人專家組，在可能的情況下，域名爭議解決機構應當從投訴人提供的3 位候選專家中指定1 名專家，從其專家名冊中指定第2 名專家和首席專家。筆者認為，賦予ODR 網站過大的權力容易導致其中立性的喪失，使當事人對ODR 裁決人失去信任。筆者建議，應要求ODR 當事人在一定期限內提出裁決人人選，如提不出才可以由ODR 網站指定。為此可以將《中國互聯網絡信息中心域名爭議解決辦法程序規則》第25 條修改為:……第3名專家應當由當事人協商選任或者由當事人委托糾紛解決機制選任，當事人無法在5 日內按照上述條件選任出第3 名專家的，由域名爭議解決機構從其專家名單中指定。對《中國互聯網絡信息中心域名爭議解決辦法程序規則》第26 條修改為:如果投訴人選擇1 人專家組，該專家應當由當事人協商選任或者由當事人委托糾紛解決機制選任，當事人無法在5 日內按照上述條件選任出專家的，由域名爭議解決機構從其專家名單中指定。

第四，ODR 審前組織的構成。由于ODR 機制受理的案件標的額一般都很小、案情也比較簡單，大多數情形下沒有必要啟動審前的發現程序。但假如ODR 網站受理了一些比較復雜的案件，啟動審前發現程序就很有必要。筆者認為，ODR 機制應當借鑒大陸法系的發現程序，因為大陸法系是在法官主持下完成發現程序的［20］，ODR 網站可以借鑒此種做法選派裁決者或者由ODR 系統管理員來主持完成該發現程序，進而實現發現程序的目的。英美法系的發現程序主要由當事人雙方來自主完成［21］，而ODR 機制是在當事人雙方沒有直接會面的情形下解決糾紛的，因而使用英美法系的發現程序很難實現發現程序的目的。［22］

四、結語

當人類的足跡邁入虛擬的網絡世界后，新型的網絡民事糾紛催生了ODR 機制。這種糾紛解決機制的核心價值就是依靠“屏對屏”的方式，便捷、便宜、高效地解決糾紛。這樣ODR 的價值定位與理念預設和訴訟就有很大的不同，因而二者的運行機理有很大的差異。本文僅僅以訴訟的基本制度為主線，對比了二者在回避制度、公開裁判制度、審判組織制度上的異同。需要說明的是，基本制度上的差異并不能說明誰優誰劣，而只是說明了每種糾紛解決機制既有存在的價值，又有無法避免的缺陷。顯然，現代訴訟的一些基本原則如審判公開、直接聽審、審判集中以及言詞辯論等，無法在ODR 機制中實現，實質上我們并不需要全部移植訴訟的原則制度，正是由于ODR 機制與訴訟機制在一些原則制度上的差異，才使ODR 機制的價值優勢得以充分發揮。ODR 的出現并不是為了取代其他糾紛解決機制，而僅僅是當事人面對網絡民事糾紛時的另一種選擇。我們堅信隨著對網絡認識的加深，網絡民事糾紛的解決機制一定會更加多元化，現有的網絡糾紛解決機制一定也會多層次化。這些多元化、多層次化的網絡民事糾紛解決體系將逐步滿足實踐的需要、滿足人類化解矛盾的需要。

［1］ Ethan Katsh，Janet Rifki. Online Dispute Resolution:Resolving Conflicts in Cyberspace［M］. San Francisco:Jossey-Bass Press，2001:47.

［2］ Sarah Rudolph Cole，Kristen M Blankley. Online mediation:where we have been，where we are now，and where we should be［J］.The University of Toledo Law Review，2006(38):195.

［3］ 何其生.電子商務的國際私法問題［M］.北京:法律出版社，2004:295.

［4］ 鄧杰.電子商務法研究——以爭議解決為中心［M］.蘭州:蘭州大學出版社，2008:259.

［5］ ［日］谷口安平.程序的正義與訴訟(增補本)［M］.王亞新，譯.北京:中國政法大學出版社，2002:18.

［6］ 郭玉軍. 網上仲裁的現狀與未來［J］. 法學評論，2003(2):36.

［7］ 李虎.網上仲裁法律問題研究［M］.北京:中國民主法制出版社，2005:89.

［8］ 賀旭紅.國際間網絡仲裁裁決的承認與執行［J］.甘肅政法學院學報，2006(6):135.

［9］ Colin Rule.Online Dispute Resolution for Business［M］.San Francisco:Jossey-Bass Press，2002:85.

［10］邱聯恭. 司法之現代化與程序法［M］. 臺北:三民書局，1992:167.

［11］常怡. 民事訴訟法學［M］. 北京:中國政法大學出版社，1992:51.

［12］陳劍釗.TWNIC 網域名稱爭議處理機制與我國民事訴訟制度之比較研究［D］. 高雄:國立高雄第一科技大學，2009.

［13］田平安. 民事訴訟法原理［M］. 廈門:廈門大學出版社，2005:281.

［14］［美］羅森諾.網絡法［M］.張皋彤，譯.北京:中國政法大學出版社，2003:368.

［15］Llewellyn Joseph Gibbons. Private law:public justice:another look at privacy，arbitration and global e-commerce［J］. Ohio State Journal on Dispute Resolution，2000(15):769.

［16］高蘭英. 網上仲裁的若干法律問題［J］. 學術論壇，2008(1):144.

［17］江偉.民事訴訟法［M］.北京:法律出版社，2007:56.

［18］ Gabrielle Kaufmann-Kohler，Thomas Schultz. Online Dispute Resolution:Challenges for Contemporary Justice［M］. Hague:Kluwer Law International Publishers，2002:114.

［19］肖永平.ODR:解決電子商務爭議的新模式［J］. 中國法學，2003(6):155.

［20］楊立新.中國民事證據法研討會討論意見綜述［J］.河南省政法管理干部學院學報，2000(6):10.

［21］湯維建.美國民事司法制度與民事訴訟程序［M］. 北京:中國法制出版社，2001:226.

［22］ Lucille M Ponte，Thomas D Cavenagh. CyberJustice:Online Dispute Resolution(ODR)for E-Commerce［M］.Upper Saddle River:Pearson Prentice Hall Press，2004:33.