語言暴力的語用理據(jù)詮釋

毛延生

（哈爾濱工程大學(xué) 外語系，黑龍江哈爾濱 150001）

一、引言

“語言暴力”是指用不合邏輯的語言手段，以一種語言霸權(quán)的形式出現(xiàn)（Chase 1938），孤立和剝奪他人的某種權(quán)利，最終造成對(duì)人的傷害（刁晏斌2007）。此處語言手段不合邏輯，是指語言使用違反了語言交際的原則，即“條件原則、誠意原則、文化原則、平和原則、準(zhǔn)確原則”（李妍2009）。當(dāng)下學(xué)界比較關(guān)注從社會(huì)語言學(xué)、社會(huì)哲學(xué)或批評(píng)語言學(xué)（李妍2009）等角度研究語言暴力現(xiàn)象，并將語言暴力分為顯性和隱性兩種。前者的破壞性十分明顯，諸如“咒罵”（李妍2009）；后者的傷害性則比較隱晦，往往需要語言使用者付出較多的語用努力才能感知語言的破壞力（刁晏斌2008）。以往研究關(guān)注的語言暴力或暴力語言研究大多將暴力的受害對(duì)象界定為“語言人”，卻忽略了語言暴力受害對(duì)象還可能是是語言系統(tǒng)本身。語言暴力現(xiàn)象對(duì)于語言系統(tǒng)本身的破壞同樣值得學(xué)界賦予充分的學(xué)術(shù)關(guān)注，具體原因有二。第一，當(dāng)下語言文字使用領(lǐng)域倡導(dǎo)語言使用的經(jīng)濟(jì)化與產(chǎn)業(yè)化，但二者均以語言和諧為基本前提，語言暴力的語言本體分析可以為此提供參考。如果我們只是關(guān)注語言暴力對(duì)語言人的沖擊，那至多只是抓住了語言和諧的一部分，而另一部分則掩藏在語言暴力同語言系統(tǒng)本身的嵌入型關(guān)系當(dāng)中。從這個(gè)意義上講，剖析語言暴力同語言系統(tǒng)之間的關(guān)系就成了刻畫語言系統(tǒng)平衡態(tài)的必經(jīng)之路，進(jìn)而可以為語言使用的經(jīng)濟(jì)化和產(chǎn)業(yè)化提供學(xué)理支撐。

第二，作為一種語言結(jié)構(gòu)，語言暴力不但可以反映語言對(duì)于社會(huì)的建構(gòu)功能，而且可以反映語言對(duì)于語言系統(tǒng)本身的建構(gòu)功能。誠如王德春先生所言，“人和語言結(jié)構(gòu)都不是預(yù)成的，而是在交際和思維過程中建立的，通過使用逐步形成的；形成之后不是凝固不變的，而是不斷發(fā)展的。語言結(jié)構(gòu)和語言建構(gòu)處于相互作用之中”（王德春2003：49）。不可否認(rèn)，語言的社會(huì)性本質(zhì)決定了語言暴力現(xiàn)象的出現(xiàn)具有一定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，最典型的就是文革話語中的語言暴力。但是，語言同時(shí)具備自身的系統(tǒng)性，那么這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)于語言的影響勢(shì)必對(duì)于語言系統(tǒng)本身造成一定的沖擊，并且在語言結(jié)構(gòu)層面有所體現(xiàn)。如果說以“語言人”為受害對(duì)象的語言暴力出現(xiàn)的原因在于個(gè)人素質(zhì)的欠缺，那么以“語言系統(tǒng)”為受害對(duì)象的語言暴力出現(xiàn)的原因則復(fù)雜得多。有鑒于此，本文將語言暴力進(jìn)一步界定為“用不合邏輯的語言手段，以一種語言霸權(quán)的形式造成語言系統(tǒng)內(nèi)部能指與所指之間指稱關(guān)系失衡”?；谝陨蠋c(diǎn)，本文關(guān)注的是從語言系統(tǒng)本身來看，語言暴力背后的語用理據(jù)是什么？文章通過分析語言符號(hào)構(gòu)成的二元要素——能指與所指——之間的指稱距離，嘗試回答這一問題，進(jìn)而框定語言暴力現(xiàn)象背后的語用理據(jù)。

二、從能指到所指：指稱距離的張力描述

語言暴力對(duì)于語言系統(tǒng)的逆向沖擊表現(xiàn)為語言符號(hào)的能指與所指之間指稱距離的彈性變化。換言之，從語言系統(tǒng)來看，語言暴力的出現(xiàn)在本質(zhì)上源于語言暴力結(jié)構(gòu)的能指與所指之間指稱距離的改變。依據(jù)現(xiàn)代語言學(xué)之父費(fèi)爾迪南？索緒爾的觀點(diǎn)，作為符號(hào)的語言是由能指與所指兩部分構(gòu)成。其中，所謂的能指是語言符號(hào)的文字或聲音成分，而所指則是被表示的成分或概念本身。與傳統(tǒng)語義研究中“命名派”的觀點(diǎn)不同，索緒爾（1996）認(rèn)為，語言符號(hào)連結(jié)的不是事物和名稱，而是概念和音響形象。關(guān)于后兩者，他進(jìn)一步指出：它們不是什么另外的東西，而正是語言符號(hào)內(nèi)部的兩個(gè)要素。換言之，語言符號(hào)是所指（概念）和能指（音響形象）的結(jié)合。就能指與所指的共性而言，索緒爾認(rèn)為二者均具備心理屬性。所指的心理屬性不難理解，為了證明能指的心理屬性，索氏特別指出，能指“不是物質(zhì)的聲音，純粹物理的東西，而是這聲音的心理印跡，我們的感覺給我們證明的聲音表象。它是屬于感覺的，我們有時(shí)把它叫做‘物質(zhì)的’，那只是在這個(gè)意義上說的，而且是跟聯(lián)想的另一個(gè)要素，一般更抽象的概念相對(duì)立而言的”。由此可見，能指與所指的符號(hào)統(tǒng)一體是以聯(lián)想性為前提，但是聲音與概念之間的“聯(lián)想”關(guān)系卻不是普通心理學(xué)意義上的聯(lián)想，而是凝聚著語言學(xué)的認(rèn)識(shí)論意義和社會(huì)制度本性的聯(lián)想關(guān)系。

前者體現(xiàn)于聲音對(duì)觀念的代表并非基于其間的象征性或先天的可論證性之上；后者則體現(xiàn)于符號(hào)是任意的，即能指與所指的關(guān)系是任意的當(dāng)中。換言之，聲音與概念之間的聯(lián)想關(guān)系是以“社會(huì)心理（mind in society）”為前提的。正是從這個(gè)意義上講，語言符號(hào)一方面表現(xiàn)出對(duì)于語言使用社會(huì)規(guī)約性的尊重，語言符號(hào)表現(xiàn)出穩(wěn)定性；同時(shí)也表現(xiàn)出一種超符號(hào)層面的心理現(xiàn)實(shí)形態(tài)，語言符號(hào)允許一定程度的動(dòng)態(tài)性。據(jù)此可知，語言符號(hào)即不完全屬于心理認(rèn)知體系，也不完全屬于社會(huì)規(guī)約，而是屬于介于兩者之間的過渡性物質(zhì)形態(tài)，即維特果夫斯基所說的“社會(huì)心理”。我們的觀點(diǎn)是：語言符號(hào)的這重心理屬性是其允準(zhǔn)能指與所指之間指稱距離發(fā)生變異的基本前提，否則語言使用將變得僵化而缺少靈活性。例如，在現(xiàn)實(shí)語言使用中，語言人往往可以利用語言來表達(dá)自己與交際對(duì)象或話語指稱世界之間的指稱距離，即指稱距離。并且由于語言符號(hào)的上述特點(diǎn)，語言符號(hào)的指稱距離變異往往因“詞”而異，各種詞語的指稱距離原本就不一樣，具體如下例1所示：

例1

（a）北京是中國的首都。

（b）我最愛吃的是西瓜。

（c）誰見過龍是啥樣？

（d）當(dāng)今法國國王是禿頭。

例1a是一個(gè)特指的專有名詞，其指稱距離往往最近；指稱距離稍遠(yuǎn)的是類別名稱（如例1b）；而一些現(xiàn)實(shí)不存在的物名，其指稱距離往往落空（如例1c）；更有一類詞的語義通順，言通意順，卻完全找不到指稱對(duì)象（例1d）：這不是說這些詞語沒有意義，而是說它的意義往往是內(nèi)涵義，即皮爾斯符號(hào)學(xué)說的“解釋項(xiàng)”（陸正蘭2012）。由此可見，不同詞語的指稱距離往往存在遠(yuǎn)近之異。上述分析也恰好說明了語言符號(hào)的指稱距離允準(zhǔn)一定程度的可變性和不穩(wěn)定性。我們認(rèn)為，究其根本原因在于索緒爾所說的“符號(hào)的音義聯(lián)想屬性”。確切地說，上述諸例中的能指與所指的符號(hào)統(tǒng)一體把意指活動(dòng)抽象于符號(hào)之中，從而把思想與事物、自然與精神的外部對(duì)立緊縮為符號(hào)的內(nèi)部對(duì)立，因而“言語”活動(dòng)和“思想”活動(dòng)之間的動(dòng)態(tài)距離自然在“語言”所指維度上有所表征。本文所討論的語言暴力結(jié)構(gòu)之所以出現(xiàn)，同樣是出于符號(hào)的這種特殊的音義聯(lián)想屬性。

三、從平衡到失衡：指稱距離的變異分析

實(shí)際上，語言暴力現(xiàn)象的產(chǎn)生就與語言符號(hào)能指與所指之間指稱距離的變化有關(guān)。正是語言符號(hào)能指與所指之間的指稱距離的靈活變化為語言暴力的產(chǎn)生提供了契入的語言系統(tǒng)條件。研究如何運(yùn)用語言手段來表達(dá)指稱距離一直是語用關(guān)注的核心課題之一（Procheptsov 1998）。鑒于能指和所指的心理屬性，因此指稱距離是一種體現(xiàn)在語言認(rèn)知上的抽象距離。由于語言暴力對(duì)于既定語言系統(tǒng)的平衡態(tài)隱含一定的破壞性，因此它往往表現(xiàn)出能指和所指對(duì)象之間“貌合神離”，進(jìn)而產(chǎn)生能指與所指之間的指稱斷裂。當(dāng)語言暴力在一定語境中出現(xiàn)后，就能顯現(xiàn)出能指與所指之間的指稱趨異傾向，此時(shí)原來能指所具有的針對(duì)所指對(duì)象的唯一性脫落，相反表現(xiàn)出對(duì)于非所指對(duì)象的包容，進(jìn)而形成語言系統(tǒng)內(nèi)部平衡態(tài)的破壞，信息熵值變高，語言表達(dá)的不確定性隨之增加。這不但十分恰當(dāng)?shù)刈C明了洪堡特所說的“語言可以兼顧穩(wěn)定性和變異性”這一論斷的正確性，同時(shí)也說明了語言本質(zhì)的描述與發(fā)掘不僅僅要關(guān)注語言的穩(wěn)定性特征，其變異性同樣不容忽視，而語言暴力現(xiàn)象就是屬于將語言變異性發(fā)揮到極致的一個(gè)例子。誠如Lass（2007：15）所言：“人不是語言的建造者，而是語言的使用者，人使用的是語言系統(tǒng)在歷史中演化的結(jié)果。因此，不強(qiáng)調(diào)個(gè)體或者是群體在語言發(fā)展中的作用，而是把語言看成是一個(gè)充滿變體的集合在時(shí)間中的運(yùn)動(dòng)。”語言暴力現(xiàn)象可以說是對(duì)于Lass評(píng)價(jià)的完美詮釋。我們認(rèn)為：導(dǎo)致語言暴力現(xiàn)象出現(xiàn)的原因在于能指與所指之間指稱距離的動(dòng)態(tài)變異，具體又進(jìn)一步表現(xiàn)為兩種情況：第一，指稱距離緊縮——一個(gè)能指對(duì)應(yīng)多個(gè)所指；第二，指稱距離延長——多個(gè)能指對(duì)應(yīng)一個(gè)所指。第一方面主要體現(xiàn)在詞匯維度，而第二方面則主要體現(xiàn)在句法維度。

（一）語言暴力與指稱距離緊縮

正如Baudrillard所說，我們生活在一個(gè)能指越來越多，而所指越來越少的時(shí)代，這可以看作是語言暴力最直接的表現(xiàn)?，F(xiàn)如今，在報(bào)紙、電視、網(wǎng)絡(luò)媒介中隨處可見語言暴力現(xiàn)象對(duì)于語言系統(tǒng)的傷害——語言的不確定性不但沒有受到壓制，反而變成一種帶有商品價(jià)值的語言策略而大行其道。盡管花樣百出的能指形式不斷，但是仍舊不能擺脫所指意義的模糊，似乎語言結(jié)構(gòu)反而對(duì)語言人在實(shí)施一種“麻醉力”。例如：

例2

（a）芯滿意足（某氣門芯名）

（b）端午傳情，盡情放粽，屈原很忙（某商場粽子促銷廣告）

（c）你知道親嘴兒的味道嗎？（口香糖廣告）

例2中各個(gè)例子的能指與所指（推銷的產(chǎn)品）之間存在著明顯的指稱距離變異。具體來說，例2a中的“芯”實(shí)際上套用了漢語成語“心滿意足”中的“芯”，其認(rèn)知解讀在激活原型的同時(shí)，會(huì)讓語言使用者付出更多的努力。也就是說，這里原來的一元認(rèn)知變成了現(xiàn)在的二元認(rèn)知——能指“芯”不但指稱氣門芯，同時(shí)還指稱“心”，建構(gòu)了這種氣門芯具備讓人“心滿意足”的滿意屬性。這里不難看出，從“芯”到“芯”與“心”，其指稱距離明顯緊縮——能指表現(xiàn)出泛化傾向。雖然與例2a不同，例2b中發(fā)生能指與所指之間距離變異的對(duì)象是名詞“粽”和動(dòng)詞“縱”，但是二者之間的性質(zhì)一樣，能指與所指之間的距離延長。從語用效果的角度講，上述廣告語正是借助指稱距離緊縮之后能指的雙重性來實(shí)現(xiàn)預(yù)期的交際目的。從語言適應(yīng)論的角度來說，這也是語言使用者蓄意壓縮能指與所指之間指稱距離，表達(dá)特殊交際效果的重要語言手段或策略之一。更進(jìn)一步講，在語言暴力結(jié)構(gòu)的使用過程中，使用者實(shí)際上是在沖突當(dāng)中尋找自我肯定的語言途徑的過程。此時(shí)，說話者即表達(dá)欲望者。反映欲望的象征標(biāo)記（如例2a中的“芯”）可能會(huì)壓倒其它標(biāo)記（如例2a中的“心”）而超出，從而揭示言語的藏而不露的一面。

從這個(gè)意義上講，語言暴力體現(xiàn)了語言符號(hào)系統(tǒng)的開放性——語言暴力結(jié)構(gòu)與其使用環(huán)境之間保持著積極的相互聯(lián)系和相互作用，具體表現(xiàn)為能指與所指之間指稱距離的開放性。此時(shí)，語言暴力結(jié)構(gòu)不再是一種封閉結(jié)構(gòu)，其基本要素與相互關(guān)系的解讀不再保持平衡態(tài)，而是進(jìn)入非平衡態(tài)，因而轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N開放結(jié)構(gòu)——語言暴力結(jié)構(gòu)不再是一種固定結(jié)構(gòu)，它隨著自身同語境之間相互作用的變化而發(fā)生變化，不斷從語境中獲取解讀的條件，不斷調(diào)整、改變、并壯大自身的結(jié)構(gòu)。上述諸例中能指與所指之間關(guān)系的緊縮性變化充分說明了這一點(diǎn)。但是，我們需要注意：能指與所指之間指稱距離的緊縮卻破壞了二者之間存在著的嚴(yán)格的、必然的相關(guān)性。因此，這在某種程度上破壞了所指背后的意義的確定性，或者說這種指稱距離的壓縮使得既定所指的指稱意義發(fā)生了增生，進(jìn)而變得中立——以前只能有一種解讀，現(xiàn)在可以允準(zhǔn)不止一種解讀（例2a中，從“芯”到“心”的雙向解讀軌跡就說明了這一點(diǎn)）。我們知道，能指與所指之間的確定性可以概括為質(zhì)的確定性和量的確定性兩個(gè)方面。鑒于前者是事物最重要的規(guī)定性，是該事物之所以是該事物的根本特點(diǎn)和因素；后者是質(zhì)的確定性在形式、數(shù)量上的具體表現(xiàn)（韓民青2007：149），語言暴力現(xiàn)象中指稱距離的壓縮破壞了具體語言符號(hào)的“雙重確定性”，因此可以說是導(dǎo)致了語言結(jié)構(gòu)意義的流失與脫落，這就會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致能指背后的所指意義加速脫落，最終失去原來的指稱意義。例如：

例3

（a）你太有才了！

（b）那是為什么呢？

（c）沒病走兩步！

例3給出的是近幾年春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上小品臺(tái)詞兒轉(zhuǎn)變而來的流行語。它們?cè)谔茁飞蠜]有任何變化，要么是對(duì)名言的改編，要么是純粹為了合轍押韻的“俏皮嗑”。雖然各自的能指沒變，但是卻表現(xiàn)出靈活多樣的所指特征。僅以例3a中的“你太有才了！”為例，作為一個(gè)單一能指，其所指范圍可以涵蓋如下領(lǐng)域：

例4

（a）中國武俠版江南style，太有才了?。ㄎ璧笂蕵罚?/p>

（b）期末考試遲到了，被班主任詢問原因，遲到的人都說堵車之類的。結(jié)果一男生說他早上準(zhǔn)備出門的時(shí)候，被他媽攔下來說“吉”時(shí)沒到，于是他遲到了。哥們，你太有才了。（撒謊）

（c）太有才了，令人噴飯的高同步模仿秀?。７拢?/p>

（d）太有才了，罵人也瘋狂：你從小缺鈣，長大缺愛，姥姥不疼，舅舅不愛。左臉欠抽，右臉欠踹。驢見驢踢，豬見豬踩。（罵人）

正如例4所示，這種能指與所指之間指稱距離的無條件壓縮勢(shì)必導(dǎo)致單一能指的濫用。從語言消費(fèi)的角度來看，一旦受眾對(duì)該類能指產(chǎn)生審美疲勞，但卻不能避免其使用時(shí)，這種能指的泛濫已然形成了對(duì)于語言系統(tǒng)侵襲的語言暴力。如上例4所示，指稱距離的壓縮被認(rèn)為創(chuàng)造了新奇的交流方式，即產(chǎn)生了所指意義的增生。能指與所指之間指稱距離延長的過程表明，與其說能指創(chuàng)造了交流，不如說它在交流的分段進(jìn)行中消解了自身。與其說能指激活了新的意義，不如說能指在意義產(chǎn)生的過程中消耗了自己。因此，從批評(píng)語用學(xué)的角度講，因?yàn)橹阜Q距離的壓縮而產(chǎn)生的語言暴力現(xiàn)象不但拆散了意義，而且也會(huì)威脅社會(huì)的交流基礎(chǔ)，導(dǎo)致言語交際慢慢進(jìn)入不可理解的混亂狀態(tài)當(dāng)中。這不但應(yīng)驗(yàn)了海德格爾的推斷——人只是由于他應(yīng)合于語言才說，語言之說在所說中為我們而說，而且也深刻地揭示了當(dāng)下學(xué)界對(duì)于語言暴力深表擔(dān)憂的主要原因。畢竟，語言本身仍然是典型的語義體系，它的功能就是指示，并且只有通過指示而存在（Morris 1938）。

（二）語言暴力與指稱距離延長

需要注意的是，暴力語言的構(gòu)成方式除了能指與所指之間指稱距離壓縮之外，還涉及指稱距離延長。可以說，能指與所指之間指稱距離的變異范圍可以更大，可以涉及到句法維度。具體來說，如果說導(dǎo)致語言暴力的指稱距離壓縮主要出現(xiàn)在詞匯層面的話，那么指稱距離延長則主要涉及的是句法維度之內(nèi)。例如：

例5

（a）愛你五千年無望！愛你一千年，荒唐！愛你一百年太長！接連愛你70年，只要身體健康，就是我的強(qiáng)項(xiàng)！

（b）一斤花生二斤棗，好運(yùn)經(jīng)常跟你跑；三斤蘋果四斤梨，吉祥和你不分離；五斤橘子六斤桃，年年招財(cái)又進(jìn)寶；七斤葡萄八斤橙，愿你心想事就成；九斤芒果十斤瓜，愿你新年樂開花！

如果說詞匯維度指稱距離緊縮大多表現(xiàn)為指稱距離系數(shù)變小的話，那么暴力語言中句法維度指稱距離的延長則往往更大一些。例如，上面例5a實(shí)際上表達(dá)的意思可以概括為“愛你不變”，但是其能指卻絕對(duì)不是1個(gè)，而是4個(gè)——“愛你五千年無望”、“愛你一千年，荒唐”、“愛你一百年太長”和“接連愛你70年，只要身體健康，就是我的強(qiáng)項(xiàng)”。換言之，通過4個(gè)能指來指稱一個(gè)所指；而例5b中為了表達(dá)所指“新年快樂”，則調(diào)用了5個(gè)能指，這些顯然都比前幾個(gè)例子中的指稱距離還要長。值得注意的是，這種指稱距離的延長導(dǎo)致一些無關(guān)能指自身所指意義的消失。例如，上面例5b 中諸多堅(jiān)果、水果（花生、棗、蘋果、梨、橘子、桃、葡萄、橙、芒果和瓜）的指稱意義基本可以忽略，因?yàn)樗鼈儍H僅起到合轍押韻的作用而已。

由此可見，語言單位長期使用的過程中，能指和所指之間的指稱距離可能發(fā)生變化，由此形成語言符號(hào)的非對(duì)稱性特征：一方面，能指總是趨向于獲得新義，而所指則趨向于獲得新的表達(dá)手段（孫寰2011：119）。實(shí)際上，這也反應(yīng)了語言的發(fā)展和該語言所屬的社會(huì)必須以種種方式相互適應(yīng)，從完成表達(dá)方式的確定和分類也可以看出兩者相互適應(yīng)的一種方式。從這個(gè)意義上講，語言暴力現(xiàn)象所涉及的指稱距離延長筒奧斯丁的“言語行為”三重性頗為相似。二者的區(qū)別在于奧斯丁的觀點(diǎn)——某個(gè)人類社會(huì)的習(xí)慣可能相當(dāng)大地影響著完成言語行為動(dòng)詞的推導(dǎo)問題，甚至有時(shí)候處于一些與內(nèi)容不相關(guān)的原因而得不出相應(yīng)的言語行為動(dòng)詞——深刻地揭示了語言使用的基本機(jī)制，有助于交際意圖的準(zhǔn)確解讀，但語言暴力當(dāng)中能指一所指之間的“雙向變異”則與之相反，讓交際愈加復(fù)雜，并且變得不可預(yù)知。因此，語言暴力現(xiàn)象一方面可以看作是語用元素在句法維度滲透的一種表現(xiàn)，這也是對(duì)于歐洲大陸語用學(xué)思想（如Verschueren（1999）語言適應(yīng)論）的重要佐證，另一方面也說明了語言結(jié)構(gòu)的語用價(jià)值判斷要以具體交際需要為判定參照，這也是語用學(xué)這一學(xué)科的基本初衷。當(dāng)然，這種能指與所指之間指稱距離的延長還可以無限地?cái)U(kuò)大，甚至滲透于語篇維度。例如，下例6 所表達(dá)的所指十分簡單，就是“安心度日”，但是卻動(dòng)用了大量簡單的所指，進(jìn)而形成更為明顯的能指過剩狂歡化語言暴力現(xiàn)象：

例6

我們不和別人講道理。我們力求豁達(dá)。我只是想和熟悉、喜歡自己生命過程的人在一起，一步一步走向變，每一步都踏實(shí)。那無數(shù)的生長的秘密，是滋潤每一個(gè)白天的土壤。今年是2001年，一個(gè)令我不安的年份，百年前死亡了兩個(gè)總統(tǒng)的美國，不知今年是否還有更大 災(zāi)難？現(xiàn)在美國的強(qiáng)大今非昔比，然而，強(qiáng)大有時(shí)候便是是脆弱。歐洲又會(huì)怎么樣？巴黎是否又有新的天才畫家出現(xiàn)？是否還有藝術(shù)家愿意真誠地關(guān)注街頭的小市民？我的笑容，在今年，是否能逃離那怪獸般的濃煙？我知道，我的笑容一定在某個(gè)角落隱秘著，發(fā)出巨嬰的題庫，我這個(gè)平凡媽媽平凡臂膀，怎么才能抱得住她救得了她？現(xiàn)在這個(gè)世界，如果單就強(qiáng)弱大小，但就生命的表象，人類誰能夠救誰呢？只有我們自己拯救自己的內(nèi)心與靈魂了。我只有與上官端芳坐在湖邊的長椅上，看著圍繞湖心島盤旋的鴿群，感知些些許許的金色陽光，感知在照耀我們?nèi)惯叺目贷溎锊?，只有這些，我的心便會(huì)一刻一刻趨于安寧。（小說《看麥娘》）

上例6的指稱距離延長的分析表明，該類語言暴力結(jié)構(gòu)的內(nèi)在理據(jù)符合“能指即意義”的語用程式，即便擴(kuò)大到語篇階段也是如此。這意味著意義的所有能容將被能指所控制，只要有能指，就可以滿足交流的需要，無論是怎樣的內(nèi)容。此時(shí)，能指與所指之間準(zhǔn)確匹配被完全破壞，因此指稱距離也就相應(yīng)延長。依據(jù)篇章語言學(xué)的觀點(diǎn)（錢敏汝2001：234），雖然意圖性、互動(dòng)性和社會(huì)性這三個(gè)特性構(gòu)成了篇章生產(chǎn)的主要方面，也決定了它的基本性質(zhì)，但篇章生產(chǎn)過程的描述充分性并未得以有效保證。換言之，篇章建構(gòu)需要對(duì)預(yù)定目標(biāo)做出明確的設(shè)想，要求制定符合相應(yīng)目標(biāo)和條件的語用程式及其實(shí)施的具體語步，所以篇章建構(gòu)計(jì)劃也可以理解為預(yù)先在大腦中對(duì)目的和總體程式做出的構(gòu)思，而這一切最終都必須通過語言表達(dá)語義實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也會(huì)在篇章中以一種特殊的方式顯示出來。本例中，“安心度日”的表達(dá)意圖具體就表現(xiàn)為能指與所指之間指稱距離延長。

但是我們必須反思，從根本上講，是所指背后的意義給交際帶來了可信性，是意義賦予了能指作為交流的中介物的這一獨(dú)一無二的地位。沒有意義，能指很快就會(huì)在我們的交際體系中陷入不確定性的泥團(tuán)。更為嚴(yán)重的是，能指與所指之間距離的過度延長不僅僅意味著意義的終結(jié)，最終也意味著能指的終結(jié)。當(dāng)符號(hào)的能指與所指之間不再存在確定性關(guān)系時(shí)，那個(gè)能指就到了被淘汰的時(shí)候，否則就是對(duì)于語言社會(huì)性的背叛。能指的過度使用是對(duì)于索緒爾符號(hào)思想的反動(dòng)。在所指／能指之間關(guān)系的圖示之中，索緒爾把所指放在能指之上，顯然并非一個(gè)隨意行為（索緒爾1996）。通過這種放置，索氏強(qiáng)調(diào)了所指或概念地位的重要性，其重要性主要表現(xiàn)為觀念或概念總是先在的，聲音是對(duì)概念的默寫（禾木2005）。關(guān)于這一點(diǎn)，從他關(guān)于“語言是組織在聲音物質(zhì)中的思想”的觀點(diǎn)中可以清楚地看出。但在語言暴力現(xiàn)象中，能指卻“喧賓奪主”，其使用價(jià)值超過了所指意義。因此，從這一個(gè)意義上講，能指不但承載著所指，而且還承載著反所指。

四、結(jié)語

語言作為一種交流工具和人類傳達(dá)思想的載體，是人們理解社會(huì)、傳遞價(jià)值觀的重要手段之一。但是，“語言就其真實(shí)的本質(zhì)來看，是某種連續(xù)的、每時(shí)每刻都在向前發(fā)展的事物。即使將語言記錄為文字，也只能使它不完善地、木乃伊式地保存下來，而這種文字作品以后仍需要人們重新具體化為生動(dòng)的言語。語言絕不是產(chǎn)品（Ergon），而是一種創(chuàng)造活動(dòng)（Energeia）”（洪堡特2002：56）。語言暴力就是這樣一種體現(xiàn)了語言動(dòng)態(tài)性與變異性的一種特殊的語言現(xiàn)象。因此，賦予語言暴力現(xiàn)象充分的語言本體關(guān)懷并適當(dāng)展開語用批評(píng)對(duì)于新時(shí)期語言生態(tài)監(jiān)控意義重大。通過分析語言符號(hào)的二元指稱結(jié)構(gòu)——能指與所指——之間的指稱距離，我們發(fā)現(xiàn)：從語言系統(tǒng)的內(nèi)部來看，語言暴力現(xiàn)象出來的語用理據(jù)在于其指稱距離的變異性，它反映了語言使用者對(duì)于能指與所指之間指稱距離的一種目的性調(diào)整，因此在語言上表現(xiàn)出“負(fù)熵性”傾向，這可以看作是語言暴力出現(xiàn)的主要?jiǎng)右颉Ｕ缍韲Z言學(xué)家卡爾采夫斯基所說：“能指與所指雖然成對(duì)匹配，卻處于不穩(wěn)定的平衡狀態(tài)。正是由于符號(hào)結(jié)構(gòu)的這種不對(duì)稱的二元性質(zhì)，語言系統(tǒng)才能夠發(fā)展演化。”語言暴力現(xiàn)象背后的理據(jù)因素十分復(fù)雜，本文的分析視角僅僅局限于符號(hào)的能指與所指關(guān)系，難免存在偏頗之嫌。不過，語言暴力的確表現(xiàn)出明顯的指稱距離變異傾向，這似乎是一個(gè)值得語言研究者繼續(xù)予以追問的課題。

［1］Chase，S.1938.The Tyranny of Words［M］.New York：Hurcourt，Brace and Company.

［2］Lass.R.Historical Linguistic and Language Change［M］.Oxford：Oxford University Press，2007.

［3］Morris，C.Foundations of the Theory of Signs［M］.Chicago：The University of Chicago Press，1938.

［4］Procheptsov，G.G.Proxemics［M］／／In J.L.Mey＆R.E.Asher（eds.）Concise Encyclopedia of Pragmatics.Elsevier，1998.

［5］Verschueren，J.1999.Understanding Pragmatics［M］.London：Arnold.

［6］刁晏斌.略論“略論“文革”時(shí)期的“語言暴力”［J］.江南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（4）：82-86.

［7］韓民青.當(dāng)代哲學(xué)人類學(xué)［M］（第一卷）.桂林：廣西人民出版社，2007.

［8］禾木.從所指／能指到能指／所指——論拉康對(duì)索緒爾二元論的批判［J］.哲學(xué)研究，2005，（2）：95-101.

［9］李妍.論語言暴力［D］.哈爾濱：黑龍江大學(xué)西語學(xué)院，2009.

［10］陸正云.論體裁指稱距離——以歌詞為例［J］.文學(xué)評(píng)論，2012，（2）：133-138.

［11］錢敏汝.篇章語用學(xué)概論［M］.北京：外語教學(xué)與研究出版社，2001.

［12］孫寰.術(shù)語的功能與術(shù)語在使用中的變異性［M］.北京：商務(wù)印書館，2011.

［13］索緒爾.普通語言學(xué)教程［M］.高名凱譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

［14］王德春.多角度研究語言［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2003.