當代西方“社會企業家精神”理論綜述

錢惠英

20世紀后期發達國家特別是北美的經濟界與管理界開始提出“社會企業家精神”（socialentrepreneurship）的概念。該理論積極倡導21世紀的管理者應當發生根本性的轉化，由傳統的角色定位轉向新的定位——社會企業家。社會企業家的目標對象包括企業的企業家、非營利組織的管理者與公共部門的管理者。由于涉獵面寬泛，而且與熊彼特的企業家精神概念相聯系，該理論吸引了越來越多西方學者的關注與研究，為新世紀管理理念的深刻變革作出了前瞻性的貢獻。本文旨在對這一方興未艾的新理論加以評述，并對我國管理現實的啟發性進行了探討。

一、理論的產生

西方學者提出“社會企業家精神”理論不是偶然的，其來源于兩方面的因素：一是理論淵源；二是對現實理論與實踐的反思與批判。

20世紀后期，西方世界發生著深刻的政治、經濟與社會變化，這些變化對企業、非營利組織及公共部門都帶來了前所未有的挑戰。一方面，隨著西方國家由福利國家政策向新自由主義方法的過渡，市場理性成為壓倒性的企業管理理念。但隨著西方國家倫理思潮的興起與影響的擴大，管理界開始思考企業所承擔的社會責任，對純粹的市場理性范式提出了批評。另一方面，非營利組織的社會服務性質使它們采用的是非市場機制的管理模式，隨著競爭的加劇，顯示出管理效率的低下，迫使它們求助于市場理性的管理觀念。第三，新的變化為不同部門（企業、非營利組織與公共部門）之間進行積極合作提出了客觀要求。比如，Reis（1999）認為，所有部門應當通過合作來分享彼此的傳統作用；而不同部門之間的過渡競爭是不利于生產率的?！拔覀兊氖澜缫呀涍M入了這樣一種機制——永無止境的變化要求人們彼此進行合作來適應變化著的環境……舊的模式（純粹的競爭——作者注）不可能在新的環境中繼續發揮作用”。

面對這些新的情況，“社會企業家”與“社會企業家精神”概念作為一種解決方式被提出。該思想將競爭與合作、追求利潤與利于社會、市場理性與社會價值等對立的概念融合在一起，是對經營管理理念的一種創新。

二、社會企業家精神的內涵與特征

對社會企業家的具體內涵，不同學者從不同角度提出了自己的見解。

Henton等（1997）學者認為社會企業家是“能夠在企業、政府、教育與社會之間建立強力生產性聯系的新一代領導者”。Schulyer（1998）把社會企業家描述為“具有改變社會的膽識并且能夠借助資金資源實現自身抱負的人們……他們具有所有成功企業家的才智并且懷有對社會變化的強烈愿望”。Boschee（1998）把社會企業家限定在非營利組織上，認為社會企業家是“關注市場機制但又不忘記自身使命的非營利組織的領導者”。Thompson等（2000）把社會企業家界定為“能夠意識到福利國家機制下沒有或不能滿足的那些需要，并且能夠組織起必要的資源（人力、財力與承諾）來完成這種事業的人們”。

這些對社會企業家不同定義的背后是學者們對社會企業家精神內涵的不同看法，歸納起來共有三種方法。第一種是從非營利組織的視角來定義社會企業家精神，認為它是一種才智，即一種能夠把企業的管理經營策略與市場運作能力引入到非營利組織、從而使該部門充滿管理效率的能力。這種定義方法對非營利組織提供了兩種經營管理策略，一是非營利組織可以運作小規模的營利事業，但前提是必須將營利所得應用到社會與公眾服務中去，因為后者才是該機構所承擔的使命。二是非營利組織可以采用企業的經營管理技術與模式從而提高自身的投入產出比。

第二種方法的定義非常寬泛，認為它適用于企業的企業家、非營利組織與公共機構的領導者與管理者。該種視角更著重于熊彼特的企業家精神，強調企業家解決社會問題的創造力與創新性，而不是通過解決社會問題所帶來的社會福利性。

第三種定義方法是分類法，將社會企業家精神概念進行分類加以闡釋，Fowler（2000）的理論最有代表性。他把社會企業家活動區分為三種大的類別。第一類別稱為“整合性（intergrated）社會企業家精神”，指經濟活動的目的是產生積極的社會結果，并且在該目的的實現過程中建立與其他機構之間的水平、垂直、前或后的經濟聯系。第二類是“重塑（re-interpretation）”，指突破傳統的觀念，積極利用非營利活動來減少機構的運行成本。第三種為“補充性（complementary）社會企業家精神”，指一種非營利組織引入營利性項目運作，雖然該項目本身并不直接產生社會福利，但它卻可以抵消該組織服務公眾的成本，提高運行效率，從而間接地為社會帶來益處。

總結起來，西方學者對社會企業家精神概念的界定可以分為兩大類：有些學者更強調其“社會”內容，著重于社會責任感與積極性的社會結果；而其他學者更加關注這個概念的“企業家精神”內容，即強調創造力與創新性。

三、社會企業家的特征

社會企業家的概念與企業的企業家概念既相聯系又相區別，因而許多學者從二者相對比的角度來論述社會企業家的特征。他們認為社會企業家與企業的企業家享有一些共同的特征，即都不會因為原始資源的缺乏而使得自己的行動選擇受到限制，他們所能做到的常常超越于他們實際所能控制的。Prabhu（1999）認為，同企業的企業家一樣，社會企業家具有控制周圍環境、積極進行探索的強烈愿望，并且承擔風險的能力與意愿比常人大的多。Catford（1999）認為，社會企業家與企業的企業家一樣富有遠見，善于把握機會，并且可以說服并動員他人將自己的遠見與洞察到的機會變成現實。

社會企業家當然還具有與企業的企業家不同的特征，主要表現在三個方面。其一、社會使命感。Prabhu（1999）強調社會企業家與企業的企業家之間的區別主要在于他們的思想意識，思想意識決定著他們對不同使命的選擇。他認為社會企業家是“能夠建立并管理創新性企業組織的人們，其基本使命是關乎社會的變化與顧客群體自身的發展、而不是一味的追求利潤?！逼渌麑W者也指出，參與營利活動的社會企業家把利潤看作是一種達到目的的手段，而企業的企業家把利潤本身視作一種目的。其二、合作精神。與企業的企業家另外不同的一個特征是，社會企業家具有高度的合作精神，具有“合作性的領導力”，即“能夠把各方聚集到一起、確定共同立場并采取共同行動的能力。他們是卓越的搭橋者。”Thompson（2000）認為，建立一個業務合作網絡的能力是富有遠見性社會企業家的重要標志，即善于尋求合作伙伴與合作關系。除此之外，他們還善于對自己的遠見卓識進行傳達與溝通，能夠有效地鼓舞員工或合作伙伴的士氣。Prabhu（1999）同樣強調業務合作網絡的建立能力對社會企業家的關鍵作用，主張社會企業家應當積極支持與肯定他人所付出的努力，必要時通過信件形式來達到這樣的目的。

Dees（1998）確立了衡量社會企業家的五項標準：創造與維護社會價值的使命；善于察覺并不倦追求完成使命的一切機會；積極投入到不斷創新、學習與引進的過程之中；突破現有資源的限制而果敢行動；對所服務的機構與承擔使命的責任感。他認為個人越接近于這些標準，他越傾向于是一個社會企業家。

有些學者從另一視角來看待社會企業家的特征，即社會企業家精神的動力問題。Cannon（2000）認為三種類型的人們可以成為社會企業家。第一類是經濟上成功的人們，他們已經取得了大量財富并且愿意拿出一部分來實現某些社會目標，如教育、醫療等。第二類是“救助型社會工作者（recoveringsocialworkers）”，他們不滿意于現有的社會支持系統而積極尋求更加有效的方法。第三類是新一代的年輕人，他們積極尋求企業與商業知識的學習，但腦海中卻印記著社會事業的觀念與報負。Catford（1998）對該問題作了生動的總結，“社會企業家能夠將街道實用主義與專業特長相融合，將遠見性的洞察力與實用主義結合起來，并且具有強烈的倫理觀念。社會企業家是這樣的人們——在他人僅僅看到空曠建筑物、失業人群及毫無價值資源的地方，他們發現的卻是珍貴的機會……。批判性的思維使社會企業家與‘老好人區別開來。他們讓市場為人們工作，能夠從聯盟網絡中汲取力量。他們游刃有余地穿梭于各種各樣的政治與社會觀念范式之間，游刃有余地穿梭于社會的不同門類之間。”

四、社會企業家精神的實踐問題

西方學者對社會企業家理念的實踐問題進行了研究，這些問題包括對社會企業家的支持；社會企業家素質和能力的培養與訓練；社會企業家精神事業的具體實施。

社會必須具備合適的機制從而能夠對潛在的社會企業家進行有效地支持。Catford（1998）認為，“社會企業家只有在合適的環境中才能產生發展起來，這種環境在很大程度上應當由政府與企業部門共同創造?！?/p>

社會企業家素質和能力的培養訓練與社會企業家的界定息息相關。在很大程度上，社會企業家精神的不同定義決定著不同的素質與能力將要“傳授”給人們。如果社會企業家精神界定為是把企業的經營管理策略應用到非營利組織中，那么培養與訓練工作就相對較為容易。如果界定事強調的是企業家精神，即把社會企業家定義為“具有特別創造力與創新性的人們”，那么素質與能力的培養就變得復雜與困難，這就需要創造合適的土壤與環境以使潛在的社會企業家與既存的企業的企業家向著社會責任感的方向發展。西方學者對培養與訓練的途徑進行了探索。Catford（1998）與Zadek等（1997）學者認為，一個成功的社會企業家需要以下的訓練與支持機制：領導能力與管理能力的訓練；良好的正規教育；地區、國家與國際不同層次工作的經歷；信息系統的發展與完善；成功的案例與模式。有些學者（Thompsonetal.，2000）主張培養與訓練應當視受訓者的情況區別而論，因為從企業中來的受訓者與從非營利組織中選擇出的受訓者對訓練內容的要求各不相同，因而應當因材施教。DeLeeuw（1999）強調社會機制的作用，認為應當依靠制度保障而不僅僅是個人來承擔起社會企業家精神的事業。

社會企業家精神事業的實施以不同部門之間的密切合作為前提。然而，建立并實施密切的合作伙伴關系遇到的最大障礙是不同部門之間文化與觀念的差異。許多學者對企業與非營利組織之間的文化碰撞持批判態度，并分析了這種文化碰撞的具體表現。其一、McLeod（1997）認為，許多非營利組織持有對營利活動的消極性態度。國家社會企業家精神研究中心（NationalCenterforSocialEntrepreneurship）的總裁JerrBoschee論述了把資本主義與利潤視為社會邪惡的“非營利心理癥狀”，認為這種心理癥狀是社會企業家戰略成功實施的最大障礙。其二、文化差異還體現在實際行動之中。Cannon（2000）注意到企業缺乏對非營利活動必要的投資（如促進員工自我發展的培訓、或為了吸引住最好的員工而提供額外的福利），而非營利組織缺乏企業的管理手段與方式。

文化的差異與沖突為跨部類的合作帶來了巨大的挑戰，它反映出企業、非營利組織與公共部門之間缺乏最基本的合作平臺。因此，Cannon（2000）提出，只有在早期的合作計劃階段對這一問題進行深入的考慮，才有可能保證最終合作的成功。另外，不同部門之間的合作不僅需要對基本操作程序達成一致協議，而且對所謂“成功”的衡量標準也必須一致起來；而后者往往具有決定性的作用。對從事社會企業活動的組織來講，就必須考慮滿足兩條最底線的要求——一是經濟利潤，一是社會使命。

五、對我們的啟示

雖然國外的社會企業家理論還處在剛剛發展的階段，但不同學者從不同視角出發對這一全新的管理理念作出了諸多啟發性的見解。這些觀點為新世紀的管理者定位探索出了一條嶄新的路徑，對我國不同部門的管理改革提供了現實意義上的參考。

1、社會企業家的社會責任感內容為我國企業的領導者與管理者提出了新的要求與啟發，即積極轉變成為具有社會企業家精神的新一代社會企業家而不僅僅是企業的企業家。該理論強調追求利潤與利于社會是互不矛盾的活動，這有利于我們的企業家破除二者對立的傳統觀念，在追求利潤的過程中謀求必要的社會福利，在滿足社會需求的同時考慮利潤。我國的經濟轉型推動了廣大企業的迅速發展，但改革的代價也產生了一系列的社會矛盾，比如明顯的收入差距?，F在國家大力提倡構建和諧社會，這就對企業考慮社會責任感提出了客觀的要求，為企業的企業家向社會企業家定位轉變提供了良好的環境。

2、為非營利組織與公共部門提高經營管理效率提供了啟發。公共部門與非營利組織在經營管理上可以大膽借鑒與應用企業的經營管理策略，將員工的考核與他們的工作績效掛鉤，做到人人都有一個“市場”，人人對“市場”負責。這種策略有助于改變人浮于事的狀況，深化干部人事制度改革。

3、為企業、公共部門與非營利組織之間的密切合作提供了理論的支持。目前三個部類之間的合作還只是小范圍、低層面的，缺乏一個統一的運作平臺來促進這些不同部門之間的全方位合作。應當以社會企業家的新理念為支撐，積極消除這種彼此“割據”的局面。社會企業家理論將追求利潤與社會責任感有機融合在一起，為不同部門之間的合作提供了最為理想的操作平臺。

（作者系解放軍理工大學理學院政治理論研究中心副教授）