實體性執行異議程序之比較研究與立法完善

丁寶同

實體性執行異議程序之比較研究與立法完善

丁寶同*

以既判力為核心的民事判決效力制度體系將民事判決的穩定性和民事法律秩序的安定性作為其根本價值目標。①參見楊建華：《大陸民事訴訟法之比較與評析》，三民書局1991年版，第133頁。所以，既判力制度禁止非經法定程序并依法定事由而隨意撤銷或變更已“確定”②我國現行民事訴訟立法未采用“判決確定”這一概念，取而代之的是“判決生效”這一概念。我國《民事訴訟法》第141條規定：“最高人民法院的判決、裁定，以及依法不準上訴或者超過上訴期沒有上訴的判決、裁定，是發生法律效力的判決、裁定。”理論界和實務界均習慣性地稱之為“判決生效”。盡管從時間點上看，判決的生效與判決的確定是同一時刻，但筆者認為，“判決確定”的概念術語相對于“判決生效”更具邏輯上之合理性。因為民事判決一經作出就產生程序法屬性上的“拘束力”，而其在確定的同時則產生“形式上的確定力”，在其確定之后則產生既判力、形成力和執行力等實質性的效力。所以，民事判決“確定”與否并不決定該判決是否“有效”，而是決定其效力構成形態。就此，有臺灣學者指出：“大陸民事訴訟法并無‘確定判決’之用語，所稱‘發生法律效力的判決’實為確定判決。”參見楊建華：《大陸民事訴訟法之比較與評析》，三民書局1991年版，第135頁；王甲乙、楊建華、鄭健才：《民事訴訟法新論》，三民書局2002年版，第487頁。之民事判決為既判力制度所禁止。①恰如我國臺灣地區訴訟法學者所指出的那樣：已確定之民事判決有既判力，無論該確定判決是否正確，原則上法院及雙方當事人均須受該判決內容之拘束，不得另行主張該判決存在錯誤并起訴，此乃確定判決必須被賦予之既判力，其目的在于確保民事判決之法律安定性，否則民事判決永無安定之日，也將失去其存在的意義和價值。參見陳榮宗等：《詐騙取得確定判決之效力與被害人之損害賠償請求》，載陳榮宗：《民事訴訟法之研討（十）》，三民書局2001年版，第222頁。然而，判決確實有出錯的時候，存在錯誤的確定民事判決，其既判力就相應地存在瑕疵，如果基于對民事判決之穩定性的維護，而對這些瑕疵視而不見，就會損害個案的公正。②參見王甲乙、楊建華、鄭健才：《民事訴訟法新論》，三民書局2002年版，第487頁。因此，大陸法系之民事訴訟立法傳統中，也往往對已確定之民事判決的瑕疵設有救濟性的程序規則。③參見陳榮宗等：《詐騙取得確定判決之效力與被害人之損害賠償請求》，載陳榮宗：《民事訴訟法之研討（十）》，三民書局2001年版，第220頁。即依法定程序、據法定事由，撤銷或變更已確定之民事判決，并用新的民事判決予以取代的程序規則。④學界對此亦有共識，認為：“于例外情形，若該確定判決系因人為之不法行為介入所形成，敗訴當事人于不知情之下未及于訴訟上為防御者，為維護確定判決之公平正義，借以保護敗訴當事人之正當實體權利，民事訴訟法設有再審程序，使錯誤之確定判決能被撤銷而避免被害當事人之損害。”參見陳榮宗等：《詐騙取得確定判決之效力與被害人之損害賠償請求》，載陳榮宗：《民事訴訟法之研討（十）》，三民書局2001年版，第222頁。

綜觀大陸法系之代表性立法例，對確定判決之瑕疵救濟程序主要規定有四種途徑：再審之訴、⑤所謂“再審之訴”，是指終局判決確定之后，發現其于訴訟程序方面存在重大瑕疵，或者該判決的基礎性資料中存在嚴重的缺陷時，當事人以之為理由請求法院廢棄該確定判決，并重新審判原案。雖然如同通常的上訴程序一樣，再審之訴亦屬于對判決提出不服主張的一種方式。但是，再審之訴是在終局判決確定之后提出的，故其沒有阻止終局判決確定的效力。法國民事訴訟立法將其稱為“再審申請”（第二章），并將之置于其法典第一卷第十六編“上訴途徑”的第三副編“非常上訴”中，與“第三人異議”（第一章）和“向最高司法法院提起上訴”（第三章）并列。德國、日本和我國臺灣地區的立法則稱之為“再審之訴”。第三人撤銷之訴、執行異議之訴以及特別上訴程序。而其中的“執行異議之訴”就相當于我國民事訴訟立法中的“實體性執行異議程序”。

一、大陸法系之代表性立法例中的執行異議之訴

在德國和日本的民事訴訟立法中，雖然沒有《法國民事訴訟法》和我國臺灣地區《民事訴訟法》所規定的第三人異議或第三人撤銷之訴，①所謂“第三人撤銷之訴”，是指當確定民事判決之效力瑕疵表現為對案外第三方主體之正當民事權利的非正常侵害時，該案外第三人即可運用該程序攻擊已確定之民事判決的效力，并通過撤銷（部分或全部）已確定之民事判決的方式，挽救其遭受非正當侵害的民事權利。法國民事訴訟立法將第三人撤銷之訴稱為“第三人異議”，并將之置于其法典第一卷第十六編“上訴途徑”第三副編“非常上訴”中，與“再審申請”和“向最高司法法院提起上訴”并列。我國臺灣地區的《民事訴訟法》在2003年進行了兩次修正，修正后的《民事訴訟法》新增加了第三人撤銷訴訟程序作為傳統意義上之再審之訴制度的補充。但在其民事強制執行程序規則中，卻有執行異議之訴的制度設計。其執行異議之訴有兩類：債務人執行異議之訴和第三人執行異議之訴。而其中的“第三人執行異議之訴”，其制度功能與法國民事訴訟立法中的第三人異議制度有很大程度的類似性。相反，《法國民事訴訟法》中則未規定執行異議之訴制度，而是用其“申請再審”和“第三人異議”兩項制度設計分攤執行異議之訴的制度功能。表現在立法體例的安排上：《德國民事訴訟法》單設第四編“再審”，就再審之訴制度作出規定，并將其置于第八編“強制執行”之前；日本則在單獨制定《民事執行法》的同時，在其民事訴訟法典中亦單設第四編“再審”，就再審之訴制度作出規定；而法國民事訴訟法典則在其第一卷第十六編“上訴途徑”第三副編“非常上訴”中，對“第三人異議”、“再審申請”和“向最高司法法院提起上訴”統一作出規定，并置于第十五編“判決的執行”之后。

（一）債務人執行異議之訴

《德國民事訴訟法》②本文所引《德國民事訴訟法》條文，參見謝懷栻譯：《德意志聯邦共和國民事訴訟法》，中國法制出版社2001年版。第767條（債務人執行異議之訴）規定：“（1）對于判決所確定的請求權本身有異議時，債務人可以以訴的方式向第一審的受訴法院提起。（2）這種異議，只有在異議的原因是在依照本法規定應該主張異議的言詞辯論終結后發生的，而且不能依申請回復原狀的方式提出時，才能提起。（3）債務人應在他所提起的訴訟中將他在起訴時所能提出的一切異議一并提出。”

《日本民事執行法》①本文所引《日本民事執行法》條文，參見白綠鉉編譯：《日本新民事訴訟法》，中國法制出版社2000年版。第三十五條（請求異議之訴）規定：“（第一款）債務人對債務名義（本法第二十二條第二項和第四項規定的債務名義未被確定的除外）的請求權存在或其內容有異議時，可以提起請求不允許以該債務名義強制執行的請求異議之訴；對于審判以外成立的債務名義，債務人有異議的，亦同。（第二款）對于已確定的判決提出異議的理由，只限于口頭辯論結束后發生的。（第三款）本法第三十三條第二款（執行簽證付與文件的管轄法院）和本法前條第二款的規定，準用于本條第一款訴訟。”第三十四條（對于執行簽證付與的異議之訴）第二款規定：“債務人有幾種異議理由的，應同時提出主張。”

此即德、日兩國的民事訴訟立法所規定的，執行債務人就作為執行根據的確定判決所判定的實體請求權本身有異議時，可以提出的執行異議之訴。綜合其立法的相關規定，債務人執行異議之訴的制度要素包括：第一，提出該異議之訴的主體僅限于執行債務人；第二，提出該異議之訴的理由僅限于“既判力標準時”②在民事訴訟制度中，所謂判決之標準時，即民事判決對象（判決標的）得以確定的時間標準，該時間點在大陸法系之民事訴訟法學理論中又被稱為既判力標準時，或判決基準時。而德國、日本的民事訴訟立法均將訴訟程序之事實審口頭辯論的終結時點作為既判力標準時。根據大陸法系既判力之時間范圍的傳統理論：出現于民事判決標準時之前的法律事實及以之為基礎的訴訟主張或請求，屬于確定判決之既判力的作用范圍、受確定判決之既判力判斷的約束；而出現于標準時之后的法律事實及以之為基礎的新的訴訟主張或請求，不屬確定判決之既判力的作用范圍、不受確定判決之既判力判斷的約束，可以成為新的訴訟標的，支撐新的訴訟程序。后發生的法定事由；第三，提出該異議的程序必須采用獨立的訴的形式；第四，該異議之訴的提出期間僅限于強制執行程序中；第五，債務人執行異議之訴的管轄法院是原審確定判決的執行法院或原一審程序系屬法院；第六，債務人執行異議之訴的審理程序采用常規的訴訟審理程序規則；第七，債務人執行異議之訴一旦被受理，經法定程序、依法定事由可以中止原確定判決的強制執行程序；第八，債務人執行異議之訴的程序處理結果是產生新的判決，并在該判決確定后，以其既判力對抗原確定判決之既判力及其執行力，從而阻止原確定判決的強制執行。

（二）第三人執行異議之訴

《德國民事訴訟法》第771條（第三人執行異議之訴）規定：“（1）第三人主張在強制執行的標的物上有阻止讓與的權利時，可以向實施強制執行的地區的法院提起異議之訴。（2）異議之訴對債權人和債務人提起時，應以該雙方為共同被告。（3）關于停止強制執行、撤銷已實施的執行處分，準用第769條、第770條的規定。撤銷執行處分，也可以不提供擔保。”另外，第772條規定了“禁止讓與時的第三人執行異議之訴”，第773條規定了“后順位繼承人的執行異議之訴”，第774條規定了“配偶的執行異議之訴”，第785條規定了“繼承人的執行異議之訴”，第786條規定了“其他有限責任人的執行異議之訴”。所有這些，都屬于執行程序中由第三人提出的執行異議之訴。

《日本民事執行法》第三十八條（第三人執行異議之訴）規定：“（第一款）對于強制執行的標的物，第三人擁有所有權或其他妨礙標的物轉讓或者交付的權利時，可提起不準許強制執行的異議之訴。（第二款）前款規定的第三人，可以同前款訴訟一并提起對于債務人強制執行標的物的訴訟。（第三款）對于本條第一款的訴訟，由執行法院管轄。（第四款）本法第三十六條和第三十七條的規定，準用于對于本條第一款訴訟作出執行停止裁判的場合。”

綜合德、日兩國民事訴訟立法的相關規定，其第三人執行異議之訴的制度要素包括：第一，第三人執行異議之訴的提出主體僅限于強制執行程序當事人之外的，就執行標的主張實體權利的第三方主體，第三人執行異議之訴的被告則是執行債權人（或與執行債務人為共同被告）；第二，第三人執行異議之訴的異議理由僅限于未納入原確定判決之審理程序的，由該第三方主體就執行標的所提出的實體權利主張；第三，提出該異議的程序必須采用獨立的訴的形式；第四，第三人執行異議之訴的提出期間限于強制執行程序中；第五，第三人執行異議之訴的管轄法院是原確定判決的執行法院或原一審程序系屬法院；第六，第三人執行異議之訴的審理程序采用常規的訴訟審理程序規則；第七，第三人執行異議之訴一旦被受理，經法定程序、依法定事由可以中止原確定判決的強制執行程序；第八，第三人執行異議之訴的處理結果是產生新的判決，并在該判決確定后，以其既判力對抗原確定判決之既判力及其執行力，從而阻止原確定判決的強制執行。

與德、日等國不同，我國臺灣地區的民事訴訟立法，在規定第三人撤銷之訴制度的同時，也對執行異議之訴制度作出了規定。其《強制執行法》①本文有關我國臺灣地區《民事強制執行法》的條文，參見陳榮宗：《強制執行法》，三民書局1989年版；楊與齡：《強制執行法論》，中國政法大學出版社2002年版。第14條確立了“債務人執行異議之訴”：當執行名義中的實體權利，自始未成立或已發生消滅、妨礙之事由，即與債權人實際存在之權利不符，執行法院依債權人申請而為強制執行侵害債務人實體利益時，債務人可提起債務人異議之訴求得救濟。①參見陳榮宗：《強制執行法》，三民書局1989年版，第85頁。第15、16條則確立了“第三人執行異議之訴”：強制執行應以債務人之財產為標的，當執行法院執行第三人之財產或其享有實體權益的財產時，第三人可提起第三人執行異議之訴得以救濟。②參見楊與齡：《強制執行法論》，中國政法大學出版社2002年版，第97頁。

綜合德、日兩國及我國臺灣地區民事訴訟立法中關于執行異議之訴的規定，與法國民事訴訟立法上的第三人異議制度和我國臺灣地區民事訴訟立法上的第三人撤銷之訴制度相比，它們在制度設計的價值趨向上有著本質的差異：后者著眼于已確定之終局判決的自身瑕疵，并以取消原確定判決之既判力為目的；而前者則或著眼于以既判力標準時后新發生的法律事實為依據的新的實體權利主張（債務人執行異議之訴），或著眼于由案外第三人提出的未被已確定之判決的審理程序所包含的實體權利主張（第三人執行異議之訴），并賦予其以新的訴（執行異議之訴），從而產生新的確定判決，據以對抗原確定判決的既判力，進而對抗原確定判決的執行力，并阻卻以之為根據的強制執行程序。

二、我國之實體性執行異議程序的立法現狀

就我國立法而言，民事訴訟確定判決之瑕疵救濟程序主要有兩類：審判監督程序（再審程序）和實體性執行異議程序。現行《民事訴訟法》頒行于1991年4月9日，2007年10月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議審議通過了《全國人民代表大會常務委員會關于修改〈中華人民共和國民事訴訟〉的決定》（自2008年4月1日起施行），這次修改以“審判監督程序”和“強制執行程序”為重點修改對象。而且，以這次立法修改為背景，最高人民法院隨即推出了多項重要司法解釋文本，其中與“審判監督程序”關系最為密切的是自2008年12月1日起施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》③2008年11月10日最高人民法院審判委員會第1453次會議通過，法釋〔2008〕14號，后文簡稱《審判監督程序若干問題的解釋》。，而與“強制執行程序”關系最為密切的則是自2009年1月1日起施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》①2008年9月8日最高人民法院審判委員會第1452次會議通過，法釋〔2008〕13號，后文簡稱《執行程序若干問題的解釋》。。通過這次立法修改，對作為我國確定判決瑕疵救濟程序之核心組成部分的“實體性執行異議程序”作出了一些積極的調整和完善。

（一）實體性執行異議程序的立法現狀

我國《民事訴訟法》所規定的執行異議有兩種：程序性的異議和實體性的異議。

程序性的異議（第202條）：“在執行過程中，當事人、利害關系人認為執行行為違反法律規定時，可以向負責執行的人民法院提出的書面異議。當事人、利害關系人提出程序性異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。”可見，程序性的異議只涉及具體執行行為、措施的程序合法性，不涉及實體性問題，不涉及作為執行依據的確定判決的既判力，也不涉及新訴，因此不屬于確定判決之瑕疵救濟程序的范疇。

實體性的異議（第204條）：“在執行過程中，案外人對執行標的主張實體權利而提出的書面異議。對此，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。”可見，實體性的異議必然涉及案外人就執行標的所提出的實體權利主張，它或是會對作為執行依據的確定判決的既判力構成沖擊（依立法規定此時可啟動再審程序），或是會導致新訴的產生（即依立法規定第三人另行提起的訴），并以新訴的確定判決對抗原確定判決的既判力，進而沖擊其執行力，阻止對該執行標的的強制執行程序，因此屬于確定判決之瑕疵救濟程序的范疇。

而且，于2009年1月1日生效的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》，其第17—24條就《民事訴訟法》第204條最后一句所規定的“第三人提起的訴訟”作出了細致的解釋性規定。一般的理解認為，現行民訴法的第204條和該項司法解釋的規定，已經正式確立了我國的“執行異議之訴”制度。綜合這些規定，該制度的構成要素包括：第一，執行異議之訴的原告限于案外第三人或申請執行人，被告則是對應的申請執行人或案外第三人，而被執行人則只能作為共同被告身份參與程序；第二，執行異議之訴的訴訟標的僅限于案外人對執行標的所提出的實體權利主張；第三，執行異議之訴由執行法院專屬管轄；第四，執行異議之訴只能在強制執行程序內提起；第五，執行異議之訴的提起并不當然地中止強制執行程序，但可依法定程序停止對該執行標的的強制執行措施。

（二）2007年《民事訴訟法》修正對實體性執行異議程序的修改所取得的成果

2007年我國《民事訴訟法》的修正中，對實體性執行異議程序的修改所取得的最大成果主要表現在兩個方面：

第一，修改之后的第204條（實體性的異議）規定：“執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。”從而確立了我國民事強制執行程序中的第三人執行異議之訴制度。

第二，于2009年1月1日生效的《執行程序若干問題的解釋》，其第17—24條就《民事訴訟法》第204條最后一句所規定的“第三人提起的訴訟”作出了細致的解釋性規定，并與《民事訴訟法》第204條共同構成了我國民事強制執行程序中的第三人執行異議之訴制度。

三、我國之實體性執行異議程序的立法完善

筆者認為，現行民事訴訟立法所規定的實體性執行異議程序仍存在以下缺陷，需要在將來全面修訂民事訴訟法典時予以完善：

（一）應在現行立法之“第三人執行異議之訴”的基礎上，確立“債務人執行異議之訴”制度

綜合《民事訴訟法》第204條和《執行程序若干問題的解釋》的規定，實體性的執行異議以涉及案外人就執行標的所提出的實體性權利主張為必要。當該主張與原確定判決的訴訟標的無關時，導致新訴的產生（即依立法規定第三人另行提起的訴），并以新訴的確定判決對抗原確定判決的既判力，進而沖擊其執行力，阻止針對該執行標的的強制執行程序。當該主張與原確定判決的訴訟標的相關時，則不能形成新訴，而只能依立法規定啟動再審程序，以取消原確定判決的既判力。

而由前文論述可知，域外立法例的執行異議之訴制度由兩部分構成：債務人執行異議之訴和第三人執行異議之訴。前者的異議主體限于執行債務人，異議理由則是以既判力標準時后發生的新法律事實為基礎的新的實體權利主張，且該主張與原確定判決的訴訟標的相關——即既判力標準時之后新發生的法律事實改變了原確定判決的訴訟標的所指向的實體權利義務關系狀態。而后者的異議主體才是案外第三人，異議所主張的是該主體在強制執行的標的物上所享有的阻止讓與的權利，與原確定判決的訴訟標的無關。可見，兩種類型的異議都構成了新訴，但原因不同：債務人執行異議之訴，是基于前訴確定判決之標準時后的新法律事實所導致的原確定判決之訴訟標的法律關系的新變化；而第三人執行異議之訴，則是由全新的案外第三方主體就執行標的所提出的與原確定判決之訴訟標的無關的新的實體權利主張。

但我國修改之后的《民事訴訟立法》，其204條的實體性執行異議程序只確立了案外第三人執行異議之訴，并未確立債務人執行異議之訴，而是將后者納入再審制度的范疇。《民事訴訟法》第204條規定：“執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。”可見，如果原審當事人對法院就實體性執行異議所作出的裁定不服，并且認為作為執行根據的原判決、裁定有錯誤，就只能設法啟動再審程序以圖取程序之救濟，而不論導致其認為作為執行根據的原判決、裁定存在錯誤的原因是基于原審判決標準時之前抑或之后的法律事實。筆者認為，這一處理是不妥當的。因為，再審制度是針對原確定判決所存在的法定瑕疵而設置的，并為彌補瑕疵而取消原確定判決的既判力，而不是針對既判力標準時后的新法律事實所導致的實體法律關系的變化。而債務人執行異議之訴，則恰恰針對既判力標準時后的新法律事實所導致的實體法律關系的變化。此時，由于新的法律事實是既判力標準時后發生的，實體法律關系的變化也是新發生的，所以并不能因此而認為原確定判決有錯誤。所以，也不能通過取消原確定判決的既判力予以彌補，而只能通過新訴之確定判決的既判力來對抗原確定判決的既判力，而達到阻止相應之強制執行程序的法律效果。

綜上所述，筆者認為，應在將來全面修訂民事訴訟法典時，確立債務人執行異議之訴。即在現行立法第204條之前增加一條（債務人執行異議之訴），規定：“（第一款）被執行人對作為執行依據的確定判決所認定的實體權利本身有異議的，可以向原一審法院提出執行異議之訴，以阻止對該確定判決的強制執行。（第二款）依前款規定提起的執行異議之訴，其異議理由僅限于原審法庭辯論終結后新發生的基礎性法律事實。（第三款）以其他類型法律文書為依據的強制執行程序，準用前兩款的規定。”

（二）應統一“第三人執行異議之訴”與“債務人執行異議之訴”的程序規則，并將其納入法典

雖然2009年1月1日生效的《執行程序若干問題的解釋》，就《民事訴訟法》第204條所規定的“第三人提起的訴訟”作出了細致的解釋性規定，并與現行《民事訴訟法》的第204條共同構成我國民事強制執行程序中的第三人執行異議之訴制度。但是，將執行異議之訴的程序規則置于司法解釋文本中并非長久之計。

所以，筆者認為，我國在將來全面修訂民事訴訟法典時：其一，應在《執行程序若干問題的解釋》的基礎上，對執行異議之訴的相關程序規則予以完善，并將其納入民事訴訟法典。其二，由于要在現有的第三人執行異議之訴的基礎上，另外建立債務人執行異議之訴制度，所以將來民事訴訟法典中所設計的執行異議之訴的程序規則應力求統一適用于這兩類執行異議之訴。

（初審編輯 任嘉寧）

Com parative Study and Chinese Legislation Im provement on Procedures for Substantive Execution Objection

Ding Baotong

綜觀大陸法系之代表性立法例，就確定判決之瑕疵救濟程序主要規定有四種途徑：再審之訴、第三人撤銷之訴、執行異議之訴，以及特別上訴程序。其中，“執行異議之訴”就相當于我國民事訴訟立法中的“實體性執行異議程序”。域外立法中的執行異議之訴制度由兩部分構成：“債務人執行異議之訴”和“第三人執行異議之訴”。我國2007年修改之后的《民事訴訟法》，第204條規定的實體性執行異議程序只確立了案外第三人執行異議之訴，并未確立債務人執行異議之訴，而是將其納入再審程序的范疇。因此，將來全面修訂民事訴訟法典時，應在現行立法之第三人執行異議之訴的基礎上，確立債務人執行異議之訴制度，并統一其程序規則。

實體性執行異議程序執行異議之訴債務人執行異議之訴第三人執行異議之訴

Reviewing representative legislation of civil action in Civil Law，there are four kinds of procedure to remedy the flaw of definitive civil judgments： Retrial Action，Recall Action of the third party，Execution Objection Action and Special Appeal.Among these four，Execution Objection Action is equivalent to theprocedure for substantive execution objection in Chinese civil action legislation.In foreign civil action legislation，the system of Execution Objection Action consists of Execution Objection Action of the execution debtor and Execution Objection Action of the third party.In China's Civil Procedure Law，after 2007's amendments，the procedure for substantive execution objection in Article 204 established the system of Execution Objection Action by the third party only.Execution Objection Action of the execution debtor is still attributed to the procedure for supervision upon adjudication.So，the complete amendments of our civil action legislation should establish the system of Execution Objection Action of the execution debtor as supplement for Execution Objection Action by the third party and unify the procedures for both.

Procedure for Substantive Execution Objection Execution Objection Action Execution Objection Action of the Execution Debtor Execution Objection Action by the Third Party

*丁寶同，西南政法大學法學院副教授，法學博士。