《華陽國志》校讀札記

張敏敏

(西南交通大學 藝術與傳播學院，成都 611756)

《華陽國志》作為我國現存的一部最早的、比較完整的地方志，保存了許多遠古至東晉永和三年古代西南地區即今四川、云南、貴州及陜西、甘肅、湖北等地政治、經濟、文化、地理等各方面的珍貴史料，具有重要的史料價值，對研究古代西南地區的歷史及促進西南地區的發展有著重要意義。但《華陽國志》也有一些不足，如所記事件有些前后重出又記載不一導致前后矛盾，有些記載失實，有些失于裁剪等。

本文在任乃強和劉琳先生的相關研究成果的基礎上，利用對校、互見、互參及古籍整理的其它方法，對其中一些的存疑處進行辨析，以補充前人研究的疏漏，訂正不妥或錯誤之處，進而加深對《華陽國志》的研究。(文中《任補》即《華陽國志校注圖補》，《劉校》即《華陽國志校注》。)

1 例證辨析

五年，春正月，姜維自漢中還屯涪縣。大司馬琬以丞相亮數入秦川不克，欲順沔東下征三郡。朝臣咸以為不可。安南將軍馬忠自建寧還朝，因至漢中宣詔旨于琬，琬亦連疾動，輟計。遷忠鎮南大將軍，封彭鄉侯。(《華陽國志》卷七)

按:姜維還涪及大司馬琬軍事上取三郡建議、馬忠遷鎮南將軍等事。

《任補》言多見《三國志·蜀志》卷三《后主傳》、《三國志·蜀志》卷十四《蔣琬傳》、《三國志·蜀志》卷十三《馬忠傳》。《劉校》言見《蜀志·馬忠傳》敘馬忠任鎮南將軍事疑，其余事未作注。《蕭氏續后漢書》卷二《少帝紀》及《資治通鑒》卷七十四亦有載，《任補》《劉校》未用，今補之。

參校史料與《華陽國志》系年、文字略有不同。

《華陽國志》所記“遷忠鎮南大將軍，封彭鄉侯”一事時間存疑，《任補》考言馬忠于延熙五年因張嶷收復越巂功封侯，是歲馬忠還朝至漢中諭旨，再遷鎮南將軍;《劉校》據《蜀志·馬忠傳》認為馬忠平定越巂后(延熙三年或四年)進封彭鄉亭侯，延熙五年拜鎮南將軍，《華陽國志》將兩事皆敘五年不確。

“彭鄉侯”，《三國志》作“彭鄉亭侯”，《劉校》依《三國志》亦作“彭鄉亭侯”，《任補》考言漢無彭鄉縣，但有彭縣，故應為彭鄉侯或彭亭侯，《三國志》當依《華陽國志》訂正。今查《中國古今地名大詞典》、《中國歷史地名大辭典》確有彭縣，《任補》此處甚是，但以漢有無彭鄉縣證此為彭鄉侯或彭亭侯不確。今查《中國官制大辭典》、《中國歷代職官大辭典》可知鄉侯、亭侯皆為爵位侯的不同等級，馬忠此處封職應是其中之一，故《三國志》所言“彭鄉亭侯”不合史實，故《華陽國志》所記“彭鄉侯”無誤。

大司馬上表取三郡事，《華陽國志》則記為延熙五年(242年)，《通鑒》記為正始二年(241年)。任、劉未提此異，今提出。據《三國志》記載，費祎在延熙四年至漢中于琬咨論議事，應是商議取三郡事，費祎歲盡還后，大司馬琬上表所議事;《蜀志·馬忠傳》亦記延熙五年(242年)馬忠還朝至漢中宣詔旨于琬，琬輟計，故疑《華陽國志》無誤。

“姜維自漢中還屯涪縣”，《三國志》及《續后漢書》作“監軍姜維督偏軍自漢中還屯涪縣”，《通鑒》作“漢姜維率偏軍自漢中還住涪”，《劉校》作“姜維還屯涪縣”。《任補》認為“自漢中”三字不可少，涪縣今四川綿陽，即蔣琬所謂的“水陸四通，惟急是赴”之地，而漢中狹薄，難供此伐糧儲故遣姜維自漢中還涪。《劉校》亦言姜維自延熙元年隨蔣琬住漢中，故此時應是自漢中還涪，未補“自漢中”三字。

六年，大司馬琬上疏曰:“臣既闇弱，加嬰疾疹，奉辭六年，規方無成，夙夜憂慘。今魏跨帶九州島，除之未易。如東西掎角，但當蠶食。然吳期二三，連不克果。輒與費祎、馬忠議，以為涼州胡塞之要，宜以姜維為涼州刺史，銜持河右。今涪水陸四通，，惟急是赴，東北之便，應之不難。”冬十月，琬還鎮涪。以王平為鎮北大將軍，督漢中事;姜維鎮西大將軍、涼州刺史。(《華陽國志》卷七)

按:延熙六年大司馬琬上疏及十月回涪，王平、姜維任職事。

《任補》言見《三國志·蜀志》卷三《后主傳》、《三國志·蜀志》卷十三《王平傳》、《三國志·蜀志》卷十四《蔣琬傳》、《三國志·蜀志》卷十四《姜維傳》。《劉校》言見《蜀志·蔣琬傳》，只作簡略注釋。《蕭氏續后漢書》及《資治通鑒》卷七十四亦有載，《任補》、《劉校》未用，今補之。

參校史料與《華陽國志》系年、內容、文字等存異。

關于大司馬蔣琬上疏事時間，《華陽國志》記為延熙六年(243年)，《通鑒》記為正始二年(241年)。任、劉未提此異。據延熙五年下“五年，春正月，姜維自漢中還屯涪縣……”據延熙五年下系年考校可知，大司馬琬建議征三郡事在242年，因未被采納故于公元243年繼續上疏;同時據琬上疏之言“奉辭六年”即住漢中六年，琬于延熙元年住漢中，六年即延熙六年，疑《華陽國志》系年無誤。

大司馬琬上疏所言內容，《華陽國志》與《蜀志·蔣琬傳》、《通鑒》敘述所表意思同，文字不全同，如“如東西掎角，但當蠶食。然吳期二三，連不克果。”，《三國志》、《通鑒》作“若東西并力，首尾掎角，雖未能速得如志，且當分裂蠶食，先摧其支當。然吳期二三，連不克果。”;“惟急是赴，東北之便”，《三國志》、《通鑒》作“惟急是應;若東北有虞”等。《蜀志·蔣琬傳》所記較《華陽國志》及《通鑒》詳細。

“以王平為鎮北大將軍，督漢中事”，《三國志》作“拜平前監軍、鎮北大將軍，統漢中”，《續后漢書》作“前護軍王平為前監軍、鎮北大將軍，統漢中”，《通鑒》作“以漢中太守王平為前監軍、鎮北大將軍，督漢中”。《華陽國志》未記王平拜前監軍事。據《蜀志·王平傳》，建興十二年王平為漢中太守，延熙元年王平更為前護軍，署琬府事，六年琬還后拜平新官職，故此處當以《華陽國志》為是。

景耀元年，維以誕破，退，還成都，復拜大將軍。史官言景星見，大赦，改元。宦人黃皓與尚書令陳祗相表里，始豫政，皓自黃門丞至今年為奉車騎尉、中常侍。姜維雖班在祗右，權任不如，蜀人無不追思董允者。時兵車久駕，百姓疲弊，太中大夫譙周著《仇國論》，言“可為文王，難為漢祖”，人莫察焉。征北大將軍宗預自永安征拜鎮南將軍，領兗州刺史;以襄陽羅憲為鎮軍，督永安事。呉大臣廢其主亮，立孫休，來告難，如同盟也。大將軍維議，以為漢中錯守諸圍，適可御敵，不獲大利，不若退據漢、樂二城，積谷堅壁，聽敵入平，且重關鎮守以御。大敵攻關不克，野無散谷，千里懸糧，自然疲退，此殄敵之術也。于是督漢中胡濟卻守漢壽，將軍王含守樂城，護軍蔣(舒)〔斌〕守漢城。又于西安、建威、武衛、石門、武城、建昌、臨逺皆立圍守。(《華陽國志》卷七)

按:姜維還成都拜大將軍、黃皓干政弄權、譙周著《仇國論》、宗預及羅憲任職情況、孫綝廢孫亮立孫休及姜維提議斂兵聚谷等事，任、劉引《三國志·蜀志》卷三《后主傳》、《三國志·蜀志》卷九《董允傳》、《三國志·蜀志》卷九《陳祗傳》、《三國志·蜀志》卷十二《譙周傳》、《三國志·蜀志》卷十五《宗預傳》、《三國志·蜀志》卷十五《張翼傳》、《三國志·蜀志》卷十一《霍弋傳》、《三國志·蜀志》卷十四《姜維傳》、《晉書》卷五十七《羅憲傳》、《資治通鑒》卷七十七等。《蕭氏續后漢書》卷二《少帝紀》亦記，二人未用，今補之。

“皓自黃門丞至今年為奉車騎尉”中“奉車騎尉”《劉校》據《蜀志·董允傳》及《蜀志·陳祗傳》改作“奉車都尉”。此處《任補》仍記為騎尉，與《三國志》不符，疑《華陽國志》、《任補》誤。

“太中大夫譙周”《三國志》中作“中散大夫”，《任補》《劉校》皆以“太中大夫”為是。

“征北大將軍宗預自永安征拜鎮南將軍”，《三國志》作“征西大將軍宗預自永安征拜鎮軍將軍”，“鎮南將軍”《劉校》中作“鎮軍將軍”。《任補》言此時陳祗為鎮軍將軍，宗預則不可能為鎮軍，故鎮南無誤。《劉校》言當時張翼為鎮南大將軍，此處以鎮軍是。據《三國志》，景耀元年，陳祗卒，卒后宗預為鎮軍將軍則可不沖突，《蜀志·張翼傳》記張翼于景耀二年前為鎮南大將軍，故疑《華陽國志》、《任補》誤。

“以襄陽羅憲為鎮軍”，《三國志》及《晉書》皆作“以襄陽羅憲為領軍”，《任補》、《劉校》皆言《三國志》及《晉書》誤。今查《中國歷代職官大辭典》，鎮軍為將軍名號，為鎮軍大將軍的省稱，三國魏置，掌征伐或護駕征伐，督眾軍等;領軍為東漢末曹操為丞相時始設，系相府屬官，后更名中領軍，魏晉時稱領軍將軍、中領軍，均統率禁軍。據上條所證宗預此時當拜鎮軍大將軍，此次羅憲當為領軍，疑《華陽國志》誤。

“將軍王含”《三國志》、《通鑒》及《劉校》作“監軍王含”，當以“監軍王含”為是;“蔣舒”，《任補》、《劉校》皆依《三國志》改作“蔣斌”，此處當以《任補》、《劉校》為是。

秋八月丙子，領中護軍陳祗卒，謚曰忠侯。祗在朝，上希主指，下接閹宦，后主甚善焉。以仆射南鄉侯董厥為尚書令。(《華陽國志》卷七)

按:陳祗卒，董厥任尚書令事，任、劉言見《三國志·蜀志》卷三《后主傳》、《三國志·蜀志》卷九《陳祗傳》及《三國志·蜀志》卷五《諸葛亮傳》。《郝氏續后漢書》卷三亦載此事，二人未用，今補之。據上文記載可知此處為景耀二年秋八月。

陳袛卒時間，《華陽國志》為景耀二年(259年)，《三國志·蜀志》卷九《陳祗傳》為景耀元年(258年)。《任補》未指此異，《劉校》指出“《蜀志》言袛死于景耀元年，與此異。”，未作考證。此處筆者據《三國志·蜀志》卷三《后主傳》中“景耀元年……宦人黃皓始專政”記載可知黃皓正是于陳祗死后(即景耀元年)開始專政直至蜀漢滅亡等;據上條可知，宗預亦在景耀元年為接任陳祗為鎮軍將軍，故疑此處《華陽國志》誤，陳祗應卒于景耀元年。

《劉校》據《蜀志·陳祗傳》疑“領中護軍”為“鎮軍將軍”之誤。據《蜀志·宗預傳》及《蜀志·陳祗傳》，鎮軍將軍與史料更相符，故疑《任補》誤。

八年，武帝子成都王穎受封，以蜀郡、廣漢、犍為、汶山十萬戶為王國。易蜀郡太守號為成都內史。(《華陽國志》卷八)

按:成都王穎受封，改蜀郡太守號為成都內史等事，見《晉書》卷三《武帝紀》、《晉書》卷十五《地理志下》、《晉書》卷三十四《百官志》、《晉書》卷五十九《成都王穎傳》及《資治通鑒》卷八十二、《華陽國志》卷三《蜀志》。《宋書》卷三十八《州郡志四》、《元和郡縣志》卷三十二、《輿地廣記》卷二十九亦記相關事，任、劉未用，今補之。

穎受封及屬王國的年份，《華陽國志》卷八為太康八年(287年)，卷三為太康初，《晉書·武帝紀》及《通鑒》為太康十年，《晉書·成都王穎傳》為太康末年，《宋書》為太康中，《元和郡縣志》及《輿地廣記》皆言晉武帝時。《劉校》指出此處稍異，疑卷三“太康初”疑為“太康中或后”之訛。太康年號共十年，太康元年，此處八年當為中或末，與卷三“太康初”差距甚大，此事存疑待考。

［李］雄遣叔父驤破越巂，伐寧州。遜使督護南姚岳距驤于堂螂縣，違遜指授。雖大破之，驤不獲。(《華陽國志》卷四)

按:李驤破越巂伐寧州，王遜遣姚岳距于堂螂縣事，見《晉書》卷六《明帝紀》、《晉書》卷八十一《王遜傳》、《晉書》卷一百二十一《李雄載記》、《華陽國志》卷九《李雄志》及《資治通鑒》卷九十二。

破越巂、伐寧州及姚岳距于堂螂縣年份，此處未記年份，據《華陽國志》卷九可知，為大興二年(319年)驤伐越巂，大興三年(320年)破越巂，伐寧州，戰于堂螂，《晉書》及《通鑒》皆記太寧元年(323年)驤伐越巂，越巂太守李釗降驤，即驤破越巂，伐寧州。

《任補》言此處戰于堂螂縣事，《晉書》較《常志》差4年。《劉校》言破越巂、伐寧州事，《晉書》、《通鑒》比《常志》晚3年。戰于堂螂縣事，應是李驤伐寧州時事，王遜為御雄而遣姚岳戰，故應是于伐寧州同時，故《任補》言伐寧州事，《晉書》較《常志》差4年。此處任、劉小異，但二人皆據《晉書》及《通鑒》，故疑《任補》所言四年即年頭年尾皆算，《劉校》所言三年只是320—323年中間的年份。《任補》疑此處《晉書》較《常志》晚4年，疑是奏報遲，故史官按奏到時記錄，李釗降事即越巂破事，當從《常志》。《劉校》據《晉書》及《通鑒》言此處當從《晉書》。

據《晉書》及《通鑒》，李驤伐寧州時，遜遣姚岳在堂螂縣距驤，驤敗，遜以岳不窮追驤大怒，冠裂而亡，故遜卒年應于驤伐寧州同年，而《華陽國志》卷九記大興三年(320年)驤伐寧州，與岳戰于堂螂，而卷四記太興四年(321年)王遜卒，堂螂之戰于遜卒不同年，故疑《華陽國志》及《任補》誤。

《任補》《劉校》皆指“姚岳”，《晉書·王遜傳》作“姚崇”，《劉校》言“岳”或“崇”或一名一字。“堂螂”，本書卷九作“螳蜋”，《晉書》作“堂狼”，《通鑒》作“螳螂”，《劉校》卷九注下言“螳蜋”即堂狼縣。

2 結語

由上述例證可知《華陽國志》及《任補》、《劉校》仍有諸多存疑處，仍需加強對其的校正與研究，以更好地發揮其作用。

［1］常璩.華陽國志［M］.文淵閣四庫全書本.

［2］常璩.華陽國志校注［M］.劉琳，校注.成都:成都時代出版社，2007:317.

［3］常璩.華陽國志校補圖注［M］.任乃強，校注.上海:上海古籍出版社，1987.

［4］常璩.華陽國志譯注［M］.汪啟明，趙靜，譯注.成都:四川大學出版社，2007.

［5］汪啟明.考據學論稿［M］.成都:巴蜀書社，2010.