美國最高法院視野中的聯邦立法權委任

張勝利

（1.北京大學 法學院，北京 100871;2.天津廣播電視大學 文法學院，天津 300191）

法學研究

美國最高法院視野中的聯邦立法權委任

張勝利1，2

（1.北京大學 法學院，北京 100871;2.天津廣播電視大學 文法學院，天津 300191）

美國憲法確立分權與制衡作為美國政治制度，20世紀大量的立法委任是美國經濟、社會發展的客觀要求。解釋委任立法與國會立法之間關系，監督與控制立法權委任是美國最高法院面臨的重要問題。美國最高法院通過大量立法委任判例，完善立法委任學說或者觀點，通過司法解釋、立法委任標準以及程序等措施，保障立法委任在分權原則框架下的正常運行，維護美國社會的穩定與發展。關鍵詞：美國聯邦最高法院；立法權委任；司法審查措施；立法委任學說；標準

美國作為聯邦國家，規定于憲法的分權原則是其政治制度的重要原則。當今行政管理所面臨的問題紛繁復雜，立法委任成為一種常態。美國行政法學者伯納德.施瓦茨說：“正像我們強調一樣，立法權與司法權已經變成行政機關武庫中的主要武器。”[1]因而嚴格恪守分權原則已經不現實，立法權委任使行政機關具有立法特征，即基于授權法規定，行政機關行使部分立法權，制定行政法規以及規定實施管理行為。立法權委任涉及的基本問題是美國政府政治制度中的權力配置，美國最高法院基于三權分立與相互制衡原則，通過司法審查制度，監督與控制立法委任，逐步完善制衡具體制度與學說，適應美國行政管理發展的需要。

一、聯邦立法權委任原因分析

美國聯邦立法權委任的歷史從聯邦政府成立時就開始，例如在第一屆國會期間，國會通過立法，委任行政機關制定相關行政法規，授權總統根據自己的意見制定條例，規定軍人薪金等。20世紀初，應對經濟危機與現代行政管理的需要，國會不得不將大量立法權委任于新設立的行政機關，部分是在工業范圍，例如聯邦交通委員會（FCC）、部分是在經濟領域中涉及執行標準范圍，例如聯邦貿易委員會（FTC）。美國在18世紀確立嚴格分權原則，即權力不能混同，否則出現專制的理念開始出現動搖。何種因素促使國會將立法委任于行政機關，主要存在下列原因：一是20世紀經濟大蕭條以及行政國的出現，需要政府使用“看得見的手”，管理經濟、社會事務，而傳統上關于“管理越少的政府，越是好政府”的理念面臨挑戰。現實需要政府制定法律規定，管理大量經濟、社會事務，然而國會很難制定涉及專業化以及細則性質的法律。寬泛的立法委任是時代要求，是可以最大的利用行政機關程序的靈活性；[2]二是大量經濟、社會事務需要行政機關制定行政法規進行管理，同時行政機關具有專業優勢，即專業知識與程序簡易，尤其是新的、迅速發展的領域，立法問題涉及專業性與復雜性時，通常行政機關具有相關的經驗與專業人員；三是通過建立適當標準，將立法委任于行政機關實施，不僅成本低，而且國會可以靈活地面對不斷變化的客觀情形；四是針對立法機關而言存在其他的原因，正如美國學者阿里弗萊德C.阿曼，Jr.和威廉T.麥暾分析的，有時立法委任并不是出于必需的，而是基于立法委任是最好解決問題的方法。[3]也有學者認為對國會而言，更多地傾向于采取沒有限制的立法委任于行政機關，從而免于公眾的責難。

二、聯邦立法權委任判例

國會的主要工作是制定法律，最高法院的主要工作，則是解釋上述法律。這里的解釋工作，并非抽象層面的泛泛而談，而是決定相關條文如何適用具體案件。[4]最早發生爭議案件是1813年布里格奧羅拉貨船案件（theCargoof Brig AuroraBurnsidev. UnitedStates.）。在拿破侖戰爭期間，英法經常破壞美國的中立貿易，國會授權總統在英法停止侵害美國的中立貿易時，可以發布文件恢復已經停止適用的法律。申訴人認為總統恢復已經停止適用的法律行為是立法權行為，因而依據分權原則，國會不應將這種權力授予總統。美國最高法院在判決中認為國會具有自由裁量權，可以明白地或者有條件地決定已經停止適用的法律，總統只是根據法律規定，確定恢復已經停止適用的法律事實是否存在，沒有行使立法權。雖然該判決并沒有對委任立法的合憲性問題作出正面說明，但是事實上是肯定委任立法。

[5]在1911年美國訴格瑞矛德案件（United States v. Grimaud.），為了保護森林、水源以及木材供應，國會制定法律，規定授權農業部長可以制定條例，規定保留地帶和森林的使用規則以及違反條例應承擔的刑事責任。本案被告由于違反條例而受到刑事指控。被告辯訴國會授權行政機關制定刑事制裁條例是違反憲法的分權原則，因而無效。美國最高法院認為保留地帶處于不同條件下，不同條件需要不同規則，決定這些條件是行政細節問題，國會不可能規定隨地方變化而不同條件，所以授權農業部長制定這些條例。美國最高法院認為國會僅僅是授予行政職能，但是沒有委任立法權。這些條例與規則是國會所指明的和允許是事項有關，違反這些森林合理使用合理規則所受到的刑事制裁是由國會規定的，不是由農業部長規定的，而是法律規定了刑罰。美國最高法院說明了委任立法必要性，即在本案件中，行政機關不僅是涉及分析事實與細節，而且是實質上立法委任問題。1892年菲爾德訴克拉克案件（Field v.Clark.），美國1890年關稅法規定報復性關稅稅率，進入美國農產品免稅的國家，如果針對美國的企業實施不公正的待遇時，美國總統有權力停止優惠關稅。申訴人認為美國總統停止該法律適用是違反憲法的，因為授權總統行使了屬于國會享有的立法權和條約權因而是無效的。美國最高法院在判決中說明國會不能授權總統立法權是一個普遍的原則，同時認為1890年關稅法并不違反憲法的分權原則，法律沒有授權總統立法權，總統也沒有制定法律，只是執行法律規定而已。美國總統在認定出現法律規定的情況以及美國總統規定適用時間時，是具有一定自由裁量權。1904年巴特菲爾德訴斯特艾納漢姆案件（Butterfieldv.Stranaham.），該案件涉及法律授權財政部長可以依據專家委員會的建議，確定進出口茶葉的品質、純度和適合飲用的標準，符合規定的茶葉才可以進口。申訴人認為制定標準權力屬于立法權，不能委托行政官員行使。最高法院認為授權的目的是防止劣質茶葉進口，法律已經規定基本標準，委托財政部長執行法律所規定的政策，財政部長制定的標準只是法律規定標準的具體化，法律本身既然已經規定，因此不違反憲法中的分權原則。1928年J.W.小漢普頓公司訴美國案件（J. W.Hampton Jr.Co.v.United States），1922年關稅法規定靈活稅率條款，總統依據調查可以決定增加或者減少法律規定的稅率，總統規定的新稅率將在宣布30天后生效。申訴人認為稅法授權總統變更稅率的行為屬于立法行為，違反憲法的分權原則。最高法院認為國會在稅法中已經規定基本標準，而實現國會規定的政策與原則，稅率必須調整，國會必須將這種變更權力委托行政機關行使。在早期最高法院案件的判決中，我們可以看到美國最高法院依據分權原則，強調立法權屬于國會，否認委任行政機關或者機構行使，另一方面沒有否認國會不可以賦予行政機關立法權，認為行政機關授予權力不是真正的立法權，或者認為所授予的權力是補充法律細節的權力，或者認為授權法中規定行政機關行使的立法權必須遵守的標準、原則或者政策，在此條件下行使立法權不違反憲法的分權原則。[6]

在30年代，應付經濟大蕭條，美國政府制定許多法律。設立數量眾多的行政機關，這些行政機關被賦予大量立法委任權力，而這些立法委任的法律制定存在立法匆忙、條文不明確等問題，例如國會在1933年通過國家工業復興法（the National IndustrialRecoveryAct,NIRA）。在巴拿馬案件（Panama Refining Co.v.Ryan.）與謝克特案件（A.L.A. SchechterPoultryCorp.v.UnitedStates.）中，美國最高法院卻一反常態地以授權法中沒有規定適當標準為理由，否認國會委任立法權。依據NIRA第9條（c）款規定，總統在州際和國際貿易中，可以禁止運輸超過規定限額而生產或者提取的石油，任何違反總統命令的行為，將受到罰金和監禁的刑事處罰。在1935年巴拿馬案件中，除大法官卡多佐（Cardozo）外，其他大法官均認為國會委托總統行使該權力違反憲法，因為該法律僅僅規定授予總統權力，沒有規定行使該權力的適當標準，因而授予總統依據自己意見，禁止石油運輸是一種無限制的權力。在本案中，美國最高法院全體大法官均認為委任法律中必須包括立法委任的標準，只是在標準的細節上大法官之間存在分歧而已。在1935年謝克特案件，依據NIRA規定，為了管理工業和貿易，總統可以依據具有代表性的工商業團體申請，批準其提出的非以促進壟斷為目的的公平競爭章程。在沒有私人團體申請時，總統可以制定這些章程，而違反總統批準或者制定章程的行為，將受到罰金和監禁的刑事處罰。謝克特因違反關于家禽的規章而受到追訴（該規章是依據國家工業復興法的授權而批準），提出訴訟。美國最高法院全體大法官一致認為該授權沒有法律效力，主要理由：一是法律沒有規定公平的具體標準；二是法律沒有規定公平競爭概念以及程序；三是授權的范圍沒有任何限制；四是法律授權私人團體立法權，而且對于違反者可以科處刑事處罰。因而委任總統的權力是沒有限制的授權，是違反憲法規定的委任立法權。1936年美國最高法院審理卡特訴卡特煤炭公司案件（Carterv. Carter CoalCo.），該案件涉及煤炭工業競爭規則問題，與謝克特案件的案情基本相同，美國最高法院同時還認為本案件中存在另一重要的問題：立法權委任工業代表組成的委員會而非行政機關，由具有沖突利益的當事人在相同行業中制定規定，可能或者常常與其他當事人存在利益沖突。上述三案例是美國最高法院針對立法委任予以肯定，同時提出確立明確標準原則，否則是無效的立法委任。

1935年以后，隨美國行政職權范圍的不斷擴大，國會授予立法委任的法律數量不斷增加，甚至在有些案件中并沒有明確的標準或者甚至沒有標準，美國最高法院在判決中仍然認為是有效的。1944年亞庫斯案件（Yakus.v.United States），1925年國會制定緊急時期物價管制法，第2節規定授權物價管理人員在認為物價增漲的程度或者可達到程序，或者漲價的方式與本法規定不符合時，可以制定條例規定商品的最高價格。申訴人由于出售的牛肉超過規定的價格，受到處罰，主張該授權法律是無效的，理由是沒有規定標準，違反憲法的分權原則。美國最高法院認為該法授權不違反憲法，因為國會已經規定適當標準，即物價管理員規定價格，必須是“公平合理”，美國最高法院認為“公平合理”就是適當標準。1933年國會通過國內財產所有者貸款法規定，授權聯邦國內貸款銀行委員會制定章程，規定清算管理不良的聯邦儲蓄和貸款團體，并委任管理人接管這些機構。在費伊訴馬倫尼案件（Fahey v.Mallonee.）中，聯邦地區法院認為該授權沒有規定標準而無效，美國最高法院卻認為該法中雖然沒有規定明確的標準，但是不能因而宣布該法無效，認為“該法中受到攻擊的那些規定不是刑罰規定——而是進行管理規定，授權在這些事務中制定指導管理的規章是憲法許可的，創設新罪名是不許可的。”1942年國會通過重新協商法，規定重新協商戰時簽訂的合同。允許行政機關制定條例，征收行政機關認為超額利潤，但是法律并沒有規定超額利潤概念。在1948年里希特訴美國案件（Lichter.v. United States.）中，最高法院仍然認為該法是有效的，理由是：“在變化無窮的情況，國會政策的靈活性和適應性構成計劃的本質，在這個領域中，國會不必對行政官員給一個特定的方式作為指導——，法律中超額利潤一詞，在其上下文中是立法政策和標準足夠的表示，足以使法律符合憲法。”在1971年聯合肉食加工者案件（AmalgamatedMeatCutters and ButcherWorkman v.Connally.）中，由于1970年國會制定經濟穩定法，授權總統權力頒布認為適合穩定物價、租金、工資的條例與命令，但是工資水平不低于1970年5月25日的一般工資水平。總統依據該授權，在1971年8月頒布凍結物價和工資90天的命令，申訴人主張法律授權總統權力，沒有規定適當標準，是無效的委任。美國最高法院駁回申訴人的申請，認為雖然授權法中沒有明確地規定標準，但是穩定物價與工資本身已經包括授權法所需要的足夠標準。美國最高法院于1989年審理斯科納訴米德美國管道線路公司案件（Skinner.v. Mid-America Pipeline Co.），（該案件涉及立法委任行政機關制定用戶管道適用費標準，）、米司徒艾特訴美國案件（Mistretta.v.United States）（該案件涉及立法委任委員會制定刑事犯罪判刑標準指南）、于1996年審理拉威英訴美國案件（Loving.v.United States）（該案件涉及在軍事法庭起訴中，立法委任總統可以列出支持死刑的重要因素）。在上述三個案件中，美國最高法院均采取寬容態度，支持國會的立法委任而并沒有提及是否涉及準確的標準問題。

三、聯邦立法權委任學說

面對立法權委任現象的不斷增多，需要立法委任學說或者觀點來解釋與說明，美國傳統立法委任理論是根植于美國憲法嚴格的分權理論。孟德斯鳩的分權學說成為美國革命時期的政治信條，分權原則規定于憲法，憲法采取分權原則的直接背景是吸取了美國邦聯條款失敗的教訓。依據憲法第1條規定，國會行使立法權。憲法中規定國會行使立法權，但是并沒有規定或者也沒有禁止行政機關具有制定法規的權力，憲法針對立法委任問題規定是空白的。由于受到傳統理論的影響，美國最高法院在早期案件判決中是不愿承認或者模糊國會立法委任存在。關于權力委任問題在美國也沒有形成一致的認識，當代主要觀點認為分權原則是一個政治原則，適用于政府最上層的三個機關之間，行政機關是下級機關，不由憲法設立，不受分權原則的限制，可以同時行使立法行政司法三種權力。[7]美國最高法院最初在判例中認為立法權屬于國會，國會不能放棄憲法授予其的立法權職責。例如在菲爾德訴克拉克案件中，美國大法官哈蘭（Harlan）就認為國會不能委任其權力是普遍承認的原則，對于憲法規定的政府制度而言，就是保障其完整性與穩定性關鍵。[8]

20世紀30年代的羅斯福時期在行政管理上的重要轉折點是國會制定許多法律，增設大量的行政機關，授委任立法權，制定法規已經成為常態現象。正如美國大法官斯卡利亞（Scalia）所言：“廣泛權力委任是現代行政國家的顯著特征，”[9]行政法學者伯納德.施瓦茨也認為現代行政機關擁有立法權與司法權力，立法權是制定法規、規則以實施法律，司法權力是審理行政案件，這些權力傳統上是由國會與法院行使，而這些權力被委任于立法機關與司法機關以外的行政機關行使，是由于如果沒有委任，立法機關與司法機關就不能有效地履行所承擔的職責。[10]美國大法官杰克遜（Jackson）認為行政機關擁有委任的立法權、調查權力、起訴權力、審理權力，行政機關是綜合國會的政策制定權、行政機關的執行法律權力以及法院的中立與審理權力。[11]美國最高法院針對立法委任態度從過去至少在理論上是不承認或者模糊立法委任于行政機關行使，轉變為承認，而只是禁止沒有限制的立法委任行為。在巴拿馬案、謝克特案以及卡特訴卡特煤炭公司案判決中，美國最高法院采取比較嚴格標準態度，否認國會立法委任權力，通常認為是立法委任觀點中的最高警戒線。[12]在上述三案件以后，針對立法機關立法委任，美國最高法院基本是采取比較寬容與容忍的態度。但是也有學者指出立法委任可能面臨違憲問題，例如丹尼爾.E豪爾（DanielE.Hall）認為立法委任可能存在三種違反憲法的情形：一是國會可能將過多立法權委任于行政機關；二是國會可以將其基礎性的立法權委任行政機關；三是國會可能過度干預已經委任行政機關實施的授權行為。[13]針對委任立法可能存在的問題，美國最高法院力圖區分國會立法與委任立法的不同，認為立法委任不違背三權分立原則，例如美國前首席大法官林奎斯特（Rehnquist,J.）認為現在涉及的問題是：基于分權原則，國會規定一般政策原則與標準，從而調整法律，賦予行政機關實施這些標準與填補空白，或者使用這些標準于特殊的案件。[14]美國最高法院認為依據憲法規定，國會被賦予所有立法權，而國會委任立法權必然是次級權力，因為其是由委任的法律所限制，例如美國大法官道格拉斯（Douglas）認為國會行使的立法權是基礎立法功能，而行政機關行使的是次級立法權。針對委任立法權，必須通過制定法的形式進行控制，委任立法必須規定細節、委任權力的范圍，必須包括委任立法的基本框架、規范行政機關行為、基本原則，這些規定是目的是使委任立法權是符合國會授權的目的。在采用嚴格標準后的判例中，往往由于美國最高法院采取比較寬容的態度，甚至部分學者認為立法委任學說已經不起作用，應放棄該學說。[15]1980年的在工業工會部 AFL-CIO訴美國石油學會案（Industrial Union Dep't,AFL-CIO.v.AmericanPetroleum Inst.）中，美國最高法院否認美國勞動部基于職業安全與健康法制定行政法規。大法官斯蒂文斯（Stevens）認為勞動部并沒有依據該立法進行所有的調查，前首席大法官林奎斯特則認為該行政法規是違憲立法委任，主要理由是在本質上解決基礎性的、政治性的政策問題是國會職責，不用提交行政機關。[16]

雖然美國最高法院關于立法委任學說或者觀點幾經變化，基本上是仍然堅持以分權原則作為司法審查的基礎，在肯定立法委任的同時，認為國會立法與立法委任不同，針對立法委任而采取適當的標準監督與控制。美國最高法院關于立法委任的主要理由是“重要的社會政策選擇”必須由民選的國會作出而不是行政機關，另一理由是基于美國政府的結構與法治原則，最后的理由是法院司法審查監督與控制，確保立法委任符合授權的目的。[17]美國最高法院基于上述學說或者觀點采取不同的方式在判例中實現這些學說或者觀點：一方面是偶爾地否認國會立法委任，另一方面在多數情況下，通常是利用這些學說或者觀點解釋判例標準，將司法審查作為監督與控制立法委任的方式。

四、聯邦立法權委任司法審查措施

美國憲法確立國會作為最高立法權和政府政策的主要制定者。隨行政職能擴張和立法委任大量出現的現實，面臨是何種立法權可以委任的問題以及如何監督問題，依據制衡原則與美國社會社會現實，美國最高法院建立了立法委任審查與監督措施，主要包括司法解釋、制定標準以及程序保障。

（一）通過司法解釋

在美國新政之前，美國最高法院在判決數件案件中的立法委任采取不承人或者模糊處理的方式，但是在案件判決理由中通常是支持美國會立法權委任法律。當時許多判決的案件并不涉及民事行為，而是涉及總統權力、公共財產的行政機關管理等問題。美國最高法院在判決中提出主要理由或者司法解釋理由：一是重要的社會政策選擇必須由民主選舉國會而不是行政機關行使；二是涉及美國政府分權原則、法治、行政程序等；三是涉及法院限制行政機關的立法權，授權法律必須明確足以使法院認為授權與行政機關行使權力一致性。美國最高法院在司法判決中，采取這種司法解釋的方式，實施監督與控制立法委任。美國最高法院通常是針對委任立法的范圍以及標準進行解釋而實施監督立法委任。美國最高法院通過案件判決的解釋而明確授權法的正當范圍，避免引起憲法問題和推翻國會的重要計劃。[18]

（二）通過制定標準

在美國大蕭條期間內，美國價值理念與政治現實的沖突凸顯：一方面政府需要出面制定大量法律、法規和監督、控制市場行為，另一方面自由市場與競爭是資本主義社會存在的基礎，禁止政府干預市場行為。確保國會作為主要立法者，立法委任必須是有限的，次級的，準確地限制國會立法委任，將立法委任權限制在法律中明確地規定范圍內。立法委任必須限制，限制方式包括法律規定具體內容以及立法委任的范圍，在法律基本框架內，行政機關在其范圍中實施立法委任，規定理解原則以指導立法委任，以保障立法委任。[19]前首席大法官休斯（Hughes）認為美國最高法院的作用就是審查授權法律是否在國家政策以及為總統的行為上設立標準。在巴拿馬案與謝克特案中，美國最高法院在判例中認為在NIRA的授權法中沒有規定明確的標準，沒有設立標準針對總統的行為實施規定而是賦予總統太多的權力。要求標準目的是在于監督行政機關有效的行使權力，同時提出制定標準不一定由立法機關行使，可能由于時間、技術等因素的限制，立法機關可以要求行政機關自己制定標準。在巴拿馬案與謝克特案以后，雖然美國最高法院提出比較寬泛的標準，例如提出“公正與合理”、“公平與公正”、“公共利益”標準，但是仍然存在標準。

（三）通過程序保障

美國有些法院逐漸地強調立法委任的標準要件，應由程序保障所代替，并提出適當標準條件：（1）立法機關在一般性的詞語中規定做什么，以及由什么機關去做；（2）在程序上的保障限制專橫的行政行為。美國行政法學者K.C.戴維斯認為要求法律規定明確的標準以限制權力的行使，這是法院對立法語言的迷信。實際上重要的問題是不在于國會是否設立了一個適當的程序，以保護受該項權力影響的人，立法委任理論的重點應當從追求一個適當標準，移向追求一個適當的程序。[20]王名揚教授認為實質上的標準與程序上監督同樣重要，監督立法委任，限制立法委任的行使是通過制定標準，是針對立法委任權力的實質控制，立法委任不僅需要實質的限制，而且需要程序方面的保障。[21]美國最高法院針對立法委任的態度并不是擔心國會立法委任的范圍過大，而是更多地關注行政機關怎樣使用這些權力，關注的要點一方面是行政機關行使權力是否符合法治原則要求和授權是否設立標準，另一方面是否行政機關建立相應的標準與程序。

綜上所述，美國憲法制定者依據政治信念、實踐經驗在憲法中確定聯邦主義、分權、法治等原則，以保障美國的國家根基。分權原則體現在聯邦政府的立法機關、行政機關、司法機關各司其職，同時相互制衡，以防止集權與專制。面對行政國現實，國會不得不將部分立法權授權于行政機關行使。立法委任事實與判例不斷地沖擊美國傳統立法權理論，同時重要的問題是監督與控制立法委任權和監督控制的程度與措施問題。美國最高法院在國會立法委任判例實踐中，以憲法為原則，基于分權與制衡原則，采用司法審查方式，監督與控制行政機關實施國會授權制定行政法規以及行政行為問題，通過判例不斷地完善立法委任學說。美國最高法院通過判例實踐，采用司法解釋、制定標準以及規定程序等措施實施監督。司法審查立法委任問題是政府作用的體現，立法委任的基本目標是權力行使的適當控制與可信性，而是可以通過實體或者程序，或者二者結合得到監督與控制。司法審查有效地監督與控制立法委任，解決與協調了傳統三權分立學說與美國現實問題之間矛盾。

[1][10]Bernard Schwartz．Administrative Law[M]．New York City：Little，Brown&Company，1976：42，42.

[2][12][16]ErnestGellhornRonaldM Levin．AdministrativeLaw and Process[M]．St.Paul,Minnesota：WestGroup，2001：20，16，16.

[3][17][19]AlfredCAman，Jr.William T，Mayton．Administrative Law（Second Edition）[M]．St.Paul,Minnesota：WestGroup，2001：9-11，9-11，45-46.

[4][美]布雷耶．法官能為民主做什么 [M]．何帆，譯．北京：法律出版社，2012：121．

[5][6][7][18][20][21]王名揚．美國行政法 [M]．北京：中國法制出版社，2005：292，295，290，305，309，307．

[8]CornellUniversity Law School．FIELDv．CLARK，Collector [Z/OL]．http://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/143/649 [2012-12-1]．

[9]AntoninScalia．JudicialDeferencetoAdministrative Interpretationsof Law[Z]．Duke L J，1989：511．

[11]RobertH Jackson．TheSupremeCourtin theAmericanSystem ofGovernment[M].Harper Torchbooks，1955：44.

[13]DanielEHall．AdministrativeLaw-Bureaucracy inaDemocracy（Second Edition）[M]．Upper Saddle River：Prentice Hall，2001：78．

[14]Cornell University Law School．INDUSTRIAL UNION DEPARTMENT，AFL-CIO，Petitioner，v．AMERICAN PETROLEUM INSTITUTE etal．Ray MARSHALL，Secretary of Labor，Petitioner，v．AMERICANPETROLEUM INSTITUTEetal[Z/OL]．http://www.law.cornell.edu/supremecourt/ text/448/607.[2013-2-12]

[15]KennethCulp Davis．ANew Approach toDelegation[Z]．36 U.Chi.L.Rev，1968-1969：713.

FederalLegislation Appointmentin theViewsof theUSASupremeCourt

ZHANGSheng-li1,2
(1.Law School,Peking University,Beijing100871,China;2.Literature&Law School,TianjinOpen University,Tianjin300191,China)

USAConstitutionwrites that theseparationsand thebalancesof powersare thebasic politicalprinciples in theUnited StateofAmerica.Many federaldelegationsappointmentsin the20thcenturygowith theeconomicand socialdevelopment.Thekey issuefortheSupremeCourtistoexplain relationsbetween federaldelegationsand legislaturepowerand tosuperviseand controlthedelegationsappointment.TheSupremeCourtimprovesthe federaldelegationdoctrinesviaexamplesof legislationappointmentandensuresthedelegationappointmentin theframeofseparationsofpower,thusmaintaining thesteady developmentofAmerican society.

the Supreme Courtof the United Statesof America;federaldelegations;judicial review measures; federaldelegation doctrine;standard

D93/97

：A

：1674-7356（2013）01-0072-06

2012-10-12

張勝利（1962-），蒙古族，內蒙古呼倫貝爾市。副教授，碩士，從事行政法、高等教育管理研究。