機(jī)動(dòng)車號(hào)牌犯罪法律適用問題研究

竇云鴿，肖江峰

（1.天津市政法管理干部學(xué)院 教務(wù)處，天津 300191；2.北京市高級(jí)人民法院 刑事審判第一庭，北京 100022）

機(jī)動(dòng)車號(hào)牌犯罪法律適用問題研究

竇云鴿1，肖江峰2

（1.天津市政法管理干部學(xué)院 教務(wù)處，天津 300191；2.北京市高級(jí)人民法院 刑事審判第一庭，北京 100022）

機(jī)動(dòng)車號(hào)牌是識(shí)別機(jī)動(dòng)車身份的標(biāo)識(shí)之一，是國家對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理的重要手段。隨著城市機(jī)動(dòng)車保有量的迅猛增長，偽造、變?cè)臁①I賣、盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌等違法犯罪行為日益突出，成為現(xiàn)代社會(huì)公共交通運(yùn)輸管理的頑疾。這些問題的出現(xiàn)，與法律規(guī)定不夠明確、完善有一定關(guān)系。因此，筆者擬就機(jī)動(dòng)車號(hào)牌相關(guān)犯罪的法律適用問題進(jìn)行探討，以期對(duì)這類案件的處理有所幫助。

機(jī)動(dòng)車號(hào)牌犯罪；法律適用；立法建議

一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車號(hào)牌犯罪的法律規(guī)定的梳理

1979年《刑法》中并沒有有關(guān)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌犯罪的規(guī)定。而1997年刑法修訂時(shí)則新增了涉及機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的兩個(gè)新罪名。《刑法》第281條規(guī)定非法生產(chǎn)、買賣人民警察車輛號(hào)牌，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法生產(chǎn)、買賣警用裝備罪定罪處罰，處三年以下有期徒刑、拘役、管制，并處或單處罰金；《刑法》第375條第2款則規(guī)定非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法生產(chǎn)、買賣軍用標(biāo)志罪定罪處罰，處三年以下有期徒刑、拘役、管制，并處或單處罰金。但對(duì)于普通機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，刑法并沒有作出明確的規(guī)定。隨著我國汽車產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，涉及機(jī)動(dòng)車的犯罪激增。司法機(jī)關(guān)在處理此類案件過程中發(fā)現(xiàn)，出于銷贓、窩贓、掩飾罪行的需要，往往會(huì)與盜搶機(jī)動(dòng)車犯罪相伴發(fā)生偽造、變?cè)臁①I賣機(jī)動(dòng)車牌證的行為。為更有力的打擊盜搶機(jī)動(dòng)車的犯罪活動(dòng)，堵塞盜竊搶機(jī)動(dòng)車犯罪分子的銷贓渠道，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局于1998年聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），其中第7條明確規(guī)定，偽造、變?cè)臁①I賣機(jī)動(dòng)車牌證的，依照刑法第280條第1款規(guī)定處理，即實(shí)施上述行為的，構(gòu)成偽造、變?cè)臁①I賣國家機(jī)關(guān)證件罪，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。該條規(guī)定成為了目前司法實(shí)踐中追究偽造、變?cè)臁①I賣普通機(jī)動(dòng)車號(hào)牌行為刑事責(zé)任的直接依據(jù)。雖然《規(guī)定》出臺(tái)是以查處、打擊盜搶機(jī)動(dòng)車犯罪為背景的，但由于《規(guī)定》并沒有對(duì)第7條的適用作出明確的限制，因此實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)偽造、變?cè)臁①I賣普通機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為，并沒有局限于《規(guī)定》出臺(tái)的背景，而都是以偽造、變?cè)臁①I賣國家機(jī)關(guān)證件罪進(jìn)行處罰的。2002年，針對(duì)涉及武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌的違法犯罪活動(dòng)日漸猖獗的情況，最高人民法院又發(fā)布了《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》一）。《解釋》一對(duì)375條第2款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行了細(xì)化，并明確了偽造、變?cè)煳溲b部隊(duì)車輛號(hào)牌或買賣偽造、變?cè)斓奈溲b部隊(duì)車輛號(hào)牌，情節(jié)嚴(yán)重的行為，也應(yīng)該以非法生產(chǎn)、買賣軍用標(biāo)志罪定罪處罰。2007年，最高人民法院、最高人民檢察為進(jìn)一步懲治盜搶機(jī)動(dòng)車的犯罪，針對(duì)這類犯罪發(fā)展的新形勢(shì)、新特點(diǎn)，出臺(tái)了《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》二）。解釋二對(duì)與盜、搶、騙機(jī)動(dòng)車行為相關(guān)的車輛號(hào)牌問題又作出了新的規(guī)定，對(duì)于明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動(dòng)車，提供、出售車輛號(hào)牌或偽造、變?cè)斓臋C(jī)動(dòng)車號(hào)牌的，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的處三年以上七年以下有期徒刑。2009年《刑法修正案七》中規(guī)定“偽造、盜竊、買賣或者非法提供、使用武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等專用標(biāo)志，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”，則進(jìn)一步將偽造、盜竊、非法提供、使用軍隊(duì)車輛號(hào)牌的行為納入《刑法》第375條的規(guī)定。

二、現(xiàn)行法律規(guī)定的沖突與問題

（一）《規(guī)定》與《刑法》、《解釋》一之間的矛盾

這一矛盾主要體現(xiàn)在機(jī)動(dòng)車號(hào)牌性質(zhì)的認(rèn)定上。《規(guī)定》中使的是“牌證”一詞，按此規(guī)定，所有機(jī)動(dòng)車牌證均被認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)證件，偽造、變?cè)臁①I賣任何種類的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌均應(yīng)按《規(guī)定》處罰。但這與《刑法》產(chǎn)生了直接沖突。《刑法》明確將人民警察、武裝部隊(duì)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌歸入專用標(biāo)志，將武裝部隊(duì)的證件與武裝部隊(duì)的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌區(qū)分規(guī)定。而且《刑法》僅規(guī)定了非法生產(chǎn)、買賣人民警察、武裝部隊(duì)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌兩種行為構(gòu)成犯罪，這就導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)偽造、變?cè)烊嗣窬臁⑽溲b部隊(duì)機(jī)動(dòng)車牌的行為是否應(yīng)以偽造、變?cè)靽覚C(jī)關(guān)證件追究刑事責(zé)任產(chǎn)生了爭議。支持予以追訴的觀點(diǎn)認(rèn)為，既然普通機(jī)動(dòng)車號(hào)牌屬于國家機(jī)關(guān)證件，那人民警察、武裝部隊(duì)的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌當(dāng)然更屬于國家機(jī)關(guān)證件。反對(duì)者則認(rèn)為既然《刑法》認(rèn)為人民警察、武裝部隊(duì)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌屬于專用標(biāo)志并另行規(guī)定，就說明這兩種號(hào)牌與普通機(jī)動(dòng)車號(hào)牌性質(zhì)不同。另外，從罪刑均衡的角度講，針對(duì)武裝部隊(duì)、人民警察車輛號(hào)牌的犯罪當(dāng)然要大于針對(duì)普通車輛號(hào)牌的犯罪。如果對(duì)所有機(jī)動(dòng)車號(hào)牌作出性質(zhì)同一的認(rèn)定可能會(huì)造成罪刑不相適應(yīng)。一方面，就相關(guān)犯罪的起刑點(diǎn)而言，《刑法》第280條規(guī)定的犯罪并無定量的規(guī)定，而《解釋》一則有“非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)其他車輛號(hào)牌三副以上的”明確規(guī)定，造成了危害性大的犯罪反而起刑點(diǎn)高的情形。另一方面，針對(duì)非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌和警察機(jī)動(dòng)車輛號(hào)牌的犯罪，法律均只規(guī)定最高才可處三年以下有期徒刑；而對(duì)于針對(duì)普通機(jī)動(dòng)車輛號(hào)牌的犯罪，若以刑法第280條的規(guī)定予以追究，則情節(jié)嚴(yán)重者最高可以判處十年以下有期徒刑，造成了危害性小的犯罪反而可能處刑更重的情形。這從另一個(gè)角度說明將所有機(jī)動(dòng)車號(hào)牌均視為國家機(jī)關(guān)證件會(huì)存在一定問題。

《解釋》一的出臺(tái)則部分解決了上述問題。該《解釋》將偽造、變?cè)旒百I賣偽造、變?cè)斓奈溲b部隊(duì)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為解釋為非法生產(chǎn)、買賣軍用標(biāo)志的行為，依該罪定罪處罰。這樣，對(duì)于偽造、變?cè)臁①I賣武裝部隊(duì)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為均可依《刑法》第375條進(jìn)行處罰了，這就回避了武裝部隊(duì)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌是否屬國家機(jī)關(guān)證件這一問題。

（二）《規(guī)定》和《解釋》二的效力關(guān)系的認(rèn)識(shí)分歧

《解釋》二中涉及機(jī)動(dòng)車牌號(hào)的犯罪的相關(guān)規(guī)定與《規(guī)定》比發(fā)生了比較大的變化，因此對(duì)《解釋》二與《規(guī)定》關(guān)系的認(rèn)識(shí)大家產(chǎn)生了不同意見。有的意見提出，考慮刑法第281條、375條分別將非法生產(chǎn)警車號(hào)牌、軍車號(hào)牌的行為規(guī)定為犯罪，而沒有將非法生產(chǎn)一般車輛號(hào)牌的行為規(guī)定為犯罪，因此《解釋》二也沒有將偽造、變?cè)鞕C(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為解釋為犯罪，而僅僅將非法提供或者出售機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為解釋為依照掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究刑事責(zé)任。[1]而且《解釋》二中明確規(guī)定偽造、變?cè)臁①I賣機(jī)動(dòng)車行駛證、登記證書的行為以偽造、變?cè)臁①I賣國家機(jī)關(guān)證件罪定罪，說明《解釋》二已將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌劃在國家機(jī)關(guān)證件范圍之外了，所以不應(yīng)再以偽造、變?cè)臁①I賣國家機(jī)關(guān)證件罪追究偽造、變?cè)臁①I賣普通機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為了。實(shí)踐中還有的同志認(rèn)為，依據(jù)《解釋》二的規(guī)定，明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車，提供、出售機(jī)動(dòng)車號(hào)牌或偽造的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪。可見，對(duì)于買賣假機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為，這先后兩個(gè)解釋相互沖突。根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，《規(guī)定》是舊法，不應(yīng)繼續(xù)適用。因此，提供、出售機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為，如果不符合《解釋》二第一條關(guān)于“明知”的規(guī)定，就不能再追究刑現(xiàn)責(zé)任了。[2]而持不同意見者認(rèn)為，《解釋》二僅是針對(duì)與盜、搶機(jī)動(dòng)車等犯罪有關(guān)的提供、出售機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為進(jìn)行了另行規(guī)定，與《規(guī)定》中針對(duì)一般的偽造、變?cè)臁①I賣機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為并不直接沖突。[3]

（三）《規(guī)定》自身存在的問題

由于《規(guī)定》是對(duì)《刑法》第280條的犯罪對(duì)象即“國家機(jī)關(guān)證件”進(jìn)行了解釋，才確定了偽造、變?cè)臁①I賣機(jī)動(dòng)車號(hào)牌行為的處罰原則的。但《刑法》第280條規(guī)定的行為方式尚有盜竊、搶奪、毀滅國家機(jī)關(guān)證件三種，這就必然產(chǎn)生《規(guī)定》的解釋是否能擴(kuò)展適用到盜竊、搶奪、毀滅機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為上。司法實(shí)踐中搶奪、故意毀滅機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為較少發(fā)生，但盜竊他人機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，讓車主以小額錢財(cái)贖回的案件則非常常見，對(duì)這類案件司法機(jī)關(guān)一般都以盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪處理。但是這樣的做法引發(fā)了不小的爭論，有的意見認(rèn)為《規(guī)定》本身說明機(jī)動(dòng)車號(hào)牌只有存在偽造、變?cè)臁①I賣的情形下，才能等同于國家機(jī)關(guān)證件，對(duì)于盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為法律并沒有明文規(guī)定為犯罪行為。因此對(duì)這種行為追究刑事責(zé)任是有違罪刑法定原則的。[4]

三、應(yīng)如何準(zhǔn)確理解、適用相關(guān)法律解決以上問題

可以說，涉及機(jī)動(dòng)車號(hào)牌犯罪的刑法立法、司法解釋已為數(shù)不少。但由于這些規(guī)定是在不同時(shí)期、不同背景下陸續(xù)出臺(tái)的，之間不可避免的存在不協(xié)調(diào)和矛盾的情形，在實(shí)際執(zhí)行中也就難免產(chǎn)生不同的理解和分歧意見。這些問題，有的是對(duì)法律的理解不全面、不正確而產(chǎn)生的，有些則是立法、司法解釋本身的缺陷造的。筆者擬就這些問題進(jìn)行詳細(xì)的分析和闡述，以求獲得正確的認(rèn)識(shí)和解決問題的途徑。

（一）機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的性質(zhì)究竟應(yīng)作何認(rèn)定

筆者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車號(hào)牌應(yīng)當(dāng)屬于國家機(jī)關(guān)證件。首先，根據(jù)刑法解釋學(xué)的一般原理，當(dāng)需要對(duì)刑法進(jìn)行解釋的時(shí)候，文理解釋即對(duì)法律條文的字義、概念、術(shù)語等，從文理上作的解釋，是首選的解釋方法。而且在一般情況下，通過文理解釋可以獲得對(duì)刑法條文的理解的，就不應(yīng)當(dāng)再采用其他解釋方法。[5]因此，判斷機(jī)動(dòng)車牌號(hào)是否屬于國家機(jī)關(guān)證件，首要的應(yīng)該是對(duì)“國家機(jī)關(guān)證件”這一概念進(jìn)行文理解釋，即考察國家機(jī)關(guān)證件本身的含義，并結(jié)合機(jī)動(dòng)車牌號(hào)的特征進(jìn)行分析。如果脫離這一基礎(chǔ)，先試圖從刑法條文內(nèi)容的邏輯不足上來推導(dǎo)結(jié)論，則難免會(huì)沿著缺陷立法的錯(cuò)誤道路越走越遠(yuǎn)。所謂國家機(jī)關(guān)證件，一般是指國家機(jī)關(guān)制作并頒發(fā)的，用以證明身份、職務(wù)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或其他事實(shí)的證明文件。[6]可以看出國家機(jī)關(guān)證件應(yīng)具有三個(gè)特征，即制作頒發(fā)主體的確定性，必須是國家機(jī)關(guān)；效力的法定性，即對(duì)證明對(duì)象具有國家認(rèn)可的法定證明效力；證明對(duì)象的特定性，即以特定的載體為證明對(duì)象。機(jī)動(dòng)車號(hào)牌不論屬于哪一種類，都只能是由國家機(jī)關(guān)制作頒發(fā)的，具有法定效力的用以證明每輛機(jī)動(dòng)車特定編號(hào)的證件。這完全符合國家機(jī)關(guān)證件的特征，當(dāng)然可以歸屬于國家機(jī)關(guān)證件。其次，國家機(jī)關(guān)證件與專用標(biāo)志之間并不存在非此即彼的排斥關(guān)系，而完全可以共存于同一事物上。《刑法》將人民警察機(jī)動(dòng)車號(hào)牌和武裝部隊(duì)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌歸入專用標(biāo)志而另行規(guī)定，并不意味著否定其國家機(jī)關(guān)證件的性質(zhì)。而是由于警用機(jī)動(dòng)車號(hào)牌、武裝部隊(duì)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的內(nèi)容與普通機(jī)動(dòng)車號(hào)牌相比，除編號(hào)外還有表明車輛身份的其他特殊符號(hào)，可以據(jù)此獲得識(shí)別車輛身份的更多特定信息，而這些符合是非軍警車輛不能使用的專用符號(hào)。所以，它們?cè)趪覚C(jī)關(guān)證件性質(zhì)之外，還具有與制式服裝等物品相同的專用標(biāo)志的屬性和功能。《刑法》將警用機(jī)動(dòng)車號(hào)牌和武裝部隊(duì)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌歸入專用標(biāo)志只是強(qiáng)調(diào)了其屬性、功能的另一方面而已，并非認(rèn)為其不屬于國家機(jī)關(guān)證件。再次，從《規(guī)定》、解釋二出臺(tái)的背景及內(nèi)容來看，似乎也應(yīng)該將所有機(jī)動(dòng)車號(hào)牌均歸入國家機(jī)關(guān)證件的范疇。如前所述，《規(guī)定》是為嚴(yán)厲打擊盜、搶機(jī)動(dòng)車犯罪活動(dòng)，堵塞機(jī)動(dòng)車犯罪分子銷贓渠道而出臺(tái)的，并在此背景之下，明確了機(jī)動(dòng)車“牌證”屬于國家機(jī)關(guān)證件。而不論為犯罪所得的機(jī)動(dòng)車輛提供何種類型的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，毫無疑問都能起到窩藏贓物、掩蓋罪行的相同作用，如果這里的“牌證”僅指普通機(jī)動(dòng)車輛號(hào)牌，則《規(guī)定》的這一條款就失去了意義。進(jìn)一步的講，解釋二與《規(guī)定》之間存在緊密的歷史沿革關(guān)系，其使用的是與“牌證”類似的“號(hào)牌”一詞，仍未進(jìn)一步具體區(qū)分。由于解釋二規(guī)定的“提供號(hào)牌”的行為要件與其他規(guī)范規(guī)定的行為要件不存在重合，那么如果認(rèn)為解釋二的“號(hào)牌”不能包括警牌、軍牌，則必然造成向犯罪分子提供普通機(jī)動(dòng)車牌可能構(gòu)成犯罪，而提供軍牌、警牌卻不構(gòu)成犯罪的奇怪現(xiàn)象。這顯然是與目前的犯罪形勢(shì)、現(xiàn)實(shí)司法需求相脫節(jié)的。在當(dāng)前涉機(jī)動(dòng)車及車牌的犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)下，否認(rèn)普通機(jī)動(dòng)車號(hào)牌與警用機(jī)動(dòng)車號(hào)牌、武裝部隊(duì)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌性質(zhì)的同一性，弊大于利。

基于以上理解和認(rèn)識(shí)，我們可以得出以下結(jié)論：由于《規(guī)定》不屬于立法解釋，效力當(dāng)然低于《刑法》，又先于《解釋》一出臺(tái)，故對(duì)于針對(duì)武裝部隊(duì)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌實(shí)施的犯罪行為，適用《刑法》及解釋一，排除《規(guī)定》的適用；對(duì)于偽造、變?cè)旒百I賣偽造、變?cè)斓娜嗣窬鞕C(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為，則應(yīng)適用《規(guī)定》，以偽造、變?cè)臁①I賣國家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰。但必須指出的是，將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌歸入國家機(jī)關(guān)證件可能造成的量刑上失衡的問題，確實(shí)屬于司法解釋中無法回避的缺陷，只能在適用法律的過程中依舉重以明輕的原理具體的予以解決。關(guān)于起刑點(diǎn)的問題，筆者認(rèn)為可以考慮參照《解釋》一中規(guī)定的武裝部隊(duì)機(jī)動(dòng)車牌犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)（即三副以上）來掌握；關(guān)于量刑上限的的問題，考慮到《刑法》針對(duì)警牌、軍牌實(shí)施的犯罪行為規(guī)定的量刑上限均為三年有期徒刑，而相同情節(jié)下危害應(yīng)較小的針對(duì)普通機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的犯罪，其量刑一般也不宜突破此上限。故對(duì)于依《刑法》第280條規(guī)定處理的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌犯罪，建議不再適用《刑法》第280條“情節(jié)嚴(yán)重”的條款。

（二）《規(guī)定》與《解釋》二的效力關(guān)系應(yīng)如何理解

由于《規(guī)定》出臺(tái)的時(shí)間晚于《解釋》一、二，因此，當(dāng)《規(guī)定》與它們出現(xiàn)沖突或矛盾時(shí)，依新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)適用《解釋》一、二的規(guī)定。而當(dāng)《規(guī)定》與解釋一、二之間并無矛盾沖突時(shí)，隨意否定《規(guī)定》的效力缺乏依據(jù)。前述有的觀點(diǎn)提出，對(duì)于買賣假機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為，《規(guī)定》與解釋二相互沖突，根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，《規(guī)定》是舊法，不應(yīng)繼續(xù)適用。對(duì)此，筆者認(rèn)為有失片面。首先，《規(guī)定》和《解釋》二之間并不是完全的新法與舊法的關(guān)系。二者究竟應(yīng)如何適用需具體問題具體分析，而不能簡單的說《解釋》二優(yōu)于《規(guī)定》適用。因?yàn)榈侥壳盀橹梗兑?guī)定》并沒有被廢止，依然具有法律效力。而《解釋》二與《規(guī)定》也不存在根本的矛盾。從《規(guī)定》與解釋二之間就機(jī)動(dòng)車號(hào)牌規(guī)定的犯罪行為來看，是并不完全相同的兩個(gè)犯罪構(gòu)成。就主觀要件而言，《解釋》二規(guī)定的犯罪行為要以“明知”是犯罪所得機(jī)動(dòng)車為前提，而《規(guī)定》中的買賣機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為并不要求此主觀要件；就行為要件而言，《解釋》二規(guī)定的行為方式為提供、出售，《規(guī)定》則是仿造、變?cè)臁①I賣。也就是說《規(guī)定》涵蓋的出賣號(hào)牌行為，只有同時(shí)具備了主觀上“明知”的要件，就才符合《解釋》二中出售號(hào)牌的規(guī)定。但除此之外，《解釋》二并沒有否定其他偽造、變?cè)臁①I賣機(jī)動(dòng)車牌證行為的性質(zhì)。因此，只能說是《解釋》二對(duì)《規(guī)定》進(jìn)行了部分的修正，所以應(yīng)該僅僅就修正的部分適用新法，對(duì)于其他行為則仍適用《規(guī)定》。具體而言，具備了《解釋》二規(guī)定的“明知”要件的“出售號(hào)牌”的行為，因?yàn)椤督忉尅范?duì)《規(guī)定》作出了修正，所以應(yīng)根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，適用《解釋》二，定掩飾、隱瞞犯罪所得罪；對(duì)于“提供號(hào)牌”的行為，如果不具備《解釋》二規(guī)定的“明知”要件，則因?yàn)椤兑?guī)定》也未將這種行為解釋為犯罪，故不構(gòu)成犯罪；對(duì)于其他的偽造、變?cè)臁①I賣機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為（包括不具備《解釋》二規(guī)定的明知要件的出售機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為），由于《解釋》二并未對(duì)《規(guī)定》進(jìn)行修改或否定，則仍依《規(guī)定》定罪處罰。其次，認(rèn)為《解釋》二對(duì)機(jī)動(dòng)車行駛證、登記證書進(jìn)行了單獨(dú)規(guī)定而未提及機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，說明《解釋》二已將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌劃在國家機(jī)關(guān)證件之外而不再處罰了，這種認(rèn)識(shí)只是一種依據(jù)不足的推斷。因?yàn)榻鼛啄陙恚覀儑疑婕皺C(jī)動(dòng)車牌的犯罪率居高不下，《解釋》二出臺(tái)的背景也是為了打擊相關(guān)犯罪的需要，因此并不存在對(duì)偽造、變?cè)臁①I賣機(jī)動(dòng)車號(hào)牌行為非犯罪化的立法動(dòng)因和司法基礎(chǔ)。而且對(duì)于《解釋》二單獨(dú)對(duì)機(jī)動(dòng)車行駛證、登記證書進(jìn)行規(guī)定，也可能正是基于《規(guī)定》已經(jīng)對(duì)號(hào)牌有了專門規(guī)定的考慮。因此，前述推論是缺乏說服力的。

（三）《規(guī)定》本身的問題應(yīng)如何理解

《規(guī)定》是以明確列舉的方式，規(guī)定偽造、變?cè)臁①I賣機(jī)動(dòng)車牌證的，以偽造、變?cè)臁①I賣國家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰。那么，司法實(shí)踐中對(duì)盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為以盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪處理的做法是否依據(jù)充分呢？筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)的做法并無不妥。如前所述，《規(guī)定》的這種解釋方式是典型的文理解釋，其真實(shí)的意義在于將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌解釋為國家機(jī)關(guān)證件。在《規(guī)定》進(jìn)行解釋之后，對(duì)同一條款出現(xiàn)的相同的問題，做出同樣的理解當(dāng)然能夠成立。而且《規(guī)定》只是一種解釋，并不是立法，如果因?yàn)椤兑?guī)定》沒有提到“盜竊”機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為，就認(rèn)為法無明文規(guī)定不為罪，實(shí)際上是將《規(guī)定》視為一種入罪的立法行為了，這對(duì)《規(guī)定》性質(zhì)的理解是錯(cuò)誤的。而《規(guī)定》之所以僅僅列舉偽造、變?cè)臁①I賣機(jī)動(dòng)車牌三種行為，只是因?yàn)榇巳N行為是盜搶機(jī)動(dòng)車犯罪后窩贓銷贓、逃避打擊最常用的手段而已。這是解釋出臺(tái)的背景影響了解釋的內(nèi)容本身，給大家造成了誤解而已。

四、余論：對(duì)立法的一點(diǎn)建議

通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，在刑法規(guī)范中，機(jī)動(dòng)車號(hào)牌實(shí)際上被人為分成普通機(jī)動(dòng)車號(hào)牌、警用機(jī)動(dòng)車號(hào)牌、武裝部隊(duì)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌三類。其實(shí)三類機(jī)動(dòng)車號(hào)牌具有同樣的基本屬性，只是后二者另外還具有標(biāo)志的功能而已，但刑法對(duì)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的犯罪規(guī)定顯得極為混亂。依《規(guī)定》精神，機(jī)動(dòng)車號(hào)牌相關(guān)犯罪應(yīng)以偽造、變?cè)臁①I賣、盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪追究刑事責(zé)任；而對(duì)于警用車牌，《刑法》卻只規(guī)定了非法生產(chǎn)、買賣的行為可以構(gòu)成犯罪。如果不能通過《規(guī)定》認(rèn)可警用車牌亦屬于國家機(jī)關(guān)證件，將出現(xiàn)許多嚴(yán)重的警用車牌犯罪無法處理的尷尬局面。而《刑法》非法生產(chǎn)、買賣軍用標(biāo)志罪本身簡單的規(guī)定，也根本不能適應(yīng)實(shí)際需要，不得不通過司法解釋來囊括偽造、變?cè)煳溲b隊(duì)部機(jī)動(dòng)車號(hào)牌及買賣偽造、變?cè)斓奈溲b部隊(duì)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為。《刑法修正案七》又進(jìn)一步將偽造、盜竊、非法提供、使用軍隊(duì)車輛號(hào)牌的行為納入《刑法》第375條的規(guī)定。筆者認(rèn)為，這樣的分散立法模式并不利于法律知識(shí)的普及及法律的執(zhí)行，而且必將隨著社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展變化及法律的不斷修訂而日益混亂。相反，由于三類機(jī)動(dòng)車號(hào)牌具有基本的共同屬性，基于這種同質(zhì)性的統(tǒng)一立法模式無疑更具優(yōu)勢(shì)。因?yàn)獒槍?duì)某一種機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為的犯罪化立法需求，其實(shí)也在一定程度上代表了所有種類機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的犯罪化立法需求。而因警用車牌、武裝部隊(duì)車牌與普通機(jī)動(dòng)車牌在專用標(biāo)志功能上的區(qū)別，需不同處罰力度的立法要求，在立法技術(shù)上也可輕松實(shí)現(xiàn)。將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌區(qū)分為不同種類分別予以規(guī)定的立法，除了徒增適用法律和修訂刑法時(shí)的麻煩，并沒有太多的實(shí)際意義。完全可以對(duì)針對(duì)三種機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的犯罪行為進(jìn)行整合性規(guī)定，以有效避免法律適用上的困惑與沖突。

[1]最高人民法院刑一庭編．現(xiàn)行刑事法律司法解釋及其理解與適用（2007修訂版）[M]．北京：中國民主法制出版社，2007：405．

[2][3]最高人民法院刑事審判第一庭．現(xiàn)行刑事法律司法解釋及其理解與適用（2010修訂版）[M]．北京：人民出版社，2010：451.

[4]王磊．盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌讓車主贖回行為的定性 [N]．人民法院報(bào)，2008-7-30(6)．

[5]陳興良．本體刑法學(xué) [M]．北京：商務(wù)印書館，2001：32．

[6]朱生其．盜竊車牌敲詐勒索定性探討 [N]．檢察日?qǐng)?bào)，2008 -8-19（4）.

AStudyof Law Application in Automobile License Plate-Related Crimes

DOUYun-ge1,XIAOJiang-feng2
(1.Departmentof Academic Affairs,Tianjin InstituteofManagementCadresin Politicsand Law,Tianjin 300191，China；2.Criminal TribunalNo.1,Beijing SupremePeople'sCourt,Beijing100022，China)

Automobile licenseplateisoneof theidentificationsbywhichavehiclecanbedistinguished from itssurrounding crowd.It is also an importantway for the government to regulate the vehicles.However,with the tremendousgrowth rateofmotorvehicles in urban areas,criminalactivitiessuch as forging,altering,trading or stealing automobile licenseplateshavebecome theprominentproblems in themanagementof public transportation inmodernsociety.Theriseof theseissueshasacloserelationshipwith theinsufficientand imperfectofcurrentlaws and regulations.Therefore,thispaperintendstoexploretheissueof judicialapplication inautomobile licenseplaterelated crime.

automobile licenseplate-related crime;judicialapplication;legislativeproposal

D924.3

：A

：1674-7356（2013）01-0078-06

2012-10-25

竇云鴿（1977-），女，天津人。講師，法律碩士，應(yīng)用法學(xué)方向。

肖江峰（1977-），江西南昌人。助審員，法學(xué)碩士，中國刑法方向。