熱入血室之淺析

趙曉娟 王穩平

陜西省渭南職業技術學院（渭南 714000）

關于熱入血室證，《傷寒論》原文有4條論述。第143條“婦人中風，發熱惡寒，經水適來，得之七八日，熱除而脈遲，身涼，胸脅下滿，如結胸狀，譫語者，此為熱入血室也。當刺期門，隨其實而取之。”第144條“婦人中風，七八日續得寒熱，發作有時，經水適斷者，此為熱入血室。其血必結，故使如瘧狀，發作有時，小柴胡湯主之。”第145條“婦人傷寒，發熱，經水適來，晝日明了，暮則譫語，如見鬼狀者，此為熱入血室。無犯胃氣及上二焦，必自愈。”第216條“陽明病，下血譫語者，此為熱入血室，但頭汗出者，刺期門，隨其實而瀉之，濈然汗出則愈。”［1］歷代注家對熱入血室中的“血室”含義認識很不一致，進而導致了本證是婦人特有，還是男女皆有的不同見解，于是對本證病機的認識也是眾說紛紜，至今尚無定論。現就這些問題作以討論。

1 血室的含義 張仲景未明確提出血室，因而引起歷來醫家爭論，歸納起來有七種說法：沖脈說、子宮說、肝臟說、生理功能說、血脈（血分）說、肝臟沖脈說，更有不必拘定部位說。主沖脈說者，成無己《傷寒明理論》曰：“人身之血室者，榮血停止之所，經脈留會之處，即沖脈是也。”主子宮說者，張介賓《類經》云：“子戶，即子宮也……曰血室。”主肝臟說者，柯琴《傷寒來蘇集》曰：“血室者，肝也。肝為藏血之臟，故稱血室。”主生理功能說者，《傷寒論譯釋》認為沖脈、子宮、肝臟三者關系極為密切，對血室的正確理解，應將沖脈、子宮、肝臟等聯系起來。主血脈（血分）說者如肖合聚［2］等認為，血室即血脈，實質上就是溫病學衛氣營血辨證中的“血分”，它不是具體的臟器或經絡，而是疾病由淺入深的一個病理發展階段。所謂熱入血室，即熱入血脈，實質就是熱入血分。主肝臟沖脈說者，沈金鰲［3］《傷寒論綱目》曰：“血室之說，柯氏主肝，成氏主沖，二說雖異，其實則同。主沖者就其源頭處而言，主肝者就其藏聚處而言……于此二處則為血之室。”意為肝為藏血之臟，沖為血海，經水來自沖脈與肝臟，故血室應包括此二者。主不必拘定部位說，如郭氏認為，熱入血室證除經水適來適斷以外，并無血室之特殊癥狀，都可用六經病機辨證去理解。憑脈癥辨證侯，按證侯訂措施［4］。綜合以上各家之說和臨床實踐，血室應釋為“子宮”，其生理功能與肝和沖脈密切相關。因為沖為血海，起于胞中；肝主藏血，與經血有關。當熱入血室時，亦可影響到沖脈及肝臟，甚者是上擾心神，但這并不等于說血室就是沖脈、肝臟或其他。

2 熱入血室證是婦人獨有還是男女皆有 由于對“血室”含義認識的不一致，于是對熱入血室證是婦人獨有，還是男女皆有的問題，就有了不同的看法。凡主子宮說者，認為此證是婦人專病。主非子宮說者，認為男女皆可有此證，如張隱庵《傷寒論集注》曰：“此言陽明下血譫語，無分男婦而熱入血室也。”成無己云：“陽明病下血譫語，此為熱入血室者，斯蓋言男子，不止謂婦人而言也。”也有人主張只有婦人才有此證，汪琥《傷寒論辨證廣注》曰：“血室雖不分男女皆有，而熱入血室之證則惟婦人始有之。”郭氏認為：“從《金匱要略》熱入血室四條都列于婦人雜病篇來看，認為熱入血室是婦女在月經前后外感熱病過程中出現的特有證侯，但不局限于子宮疾病。”［4］就目前臨床報道來看，尚未見到有關男子熱入血室證的報道，因此，熱入血室證是婦人專病的認識，趨于一致。

3 熱入血室證的病機 關于熱入血室證的病機，歷代注家也具有不同見解，如肖氏等人的血分證病機分析法［2］；郭氏的六經病機辨證分析法［4］等。從張仲景原文，以及綜合歷代醫家見解和臨床實踐來看，熱入血室證中的癥狀“脈遲身涼”應是邪熱由表入里，與血相搏結，脈道阻滯所致；“胸脅滿如結胸狀”因肝主藏血，其經脈布于兩脅，血室的功能與肝臟又密切相關，血室瘀熱致肝之經脈不利所致；“譫語”是血室之熱上擾心神不安所致；“晝日明了，暮則譫語，如見鬼狀”是因血室之熱內擾血分，病在血分而不在氣分，氣屬陽主晝，血屬陰主夜，故出現此癥狀；“續得寒熱，發作有時如瘧狀”是邪熱內傳，月經不當停而停，必有瘀血與邪熱相搏，血室瘀阻，氣血不通，正邪相爭，故使寒熱如瘧狀；“下血”是陽明氣分熱盛，侵及血室，邪熱迫血下行之故。可見熱入血室證的病機應該是太陽或陽明邪熱乘虛內陷血室，侵入少陽，與血搏結，心神被擾，少陽經氣不利，樞機不運而致。

［1］柯雪帆.傷寒論選讀［M］.上海：上海科學技術出版社，1996：86－86.

［2］肖合聚，張秀榮，陳麗萍，等.“熱入血室”新解［J］.浙江中醫學院學報，1993，17（2）：5－6.

［3］沈金鰲.傷寒論綱目［M］.上海：上海衛生出版社，1958：85－85.

［4］郭子光.我對《傷寒論》熱入血室的認識［J］.浙江中醫學院學報，1981，（5）5：17－18.