隨著國家對知識產權的愈加重視,國內品牌的迅速發(fā)展,被“洋品牌”傍上的狀況愈來愈嚴重。為保障自由品牌的核心競爭力,眾企業(yè)紛紛投入到了漫長的維權路。“卡斯特”商標糾紛一案,便是典型。
案情經過:
一、商標權之爭
1996年,李道之創(chuàng)辦了專營進口葡萄酒的上海班提酒業(yè)公司,彼時李道之還在溫州五金交電化工集團酒類公司工作,該公司于2000年3月7日獲準在第33類果酒等商品上使用“卡斯特”商標,成為“卡斯特”商標專用權人。
2002年,李道之個人購下“卡斯特”商標。
2003年,國內某葡萄酒企業(yè)向國家商標局提出了“某某卡斯特”商標注冊申請。次年,國家商標局以該商標與李道之已注冊的卡斯特商標近似為理由,駁回了“某某卡斯特”的商標申請。
2005年,因法國卡斯特公司申請,國家商標局決定撤銷李道之擁有的卡斯特商標權,并予公告。
2007年,國家商標評審委員會經過復審撤銷了國家商標局決定,維持卡斯特商標。法國卡斯特公司不服,又提起行政訴訟,一、二審法院維持了復審決定。
二、“卡斯特”到底是誰的“奶酪”
上海班提酒業(yè)公司從1998年開始,便在進口葡萄酒上使用“卡斯特”的名稱,經過十多年發(fā)展經營,使“卡斯特”成功躋身中國紅酒最知名品牌之一,并占據(jù)了相當大一部分市場份額。
在此期間,法國卡斯特葡萄酒開始進入中國市場。1999年,法國卡斯特在中國成立了第一家葡萄酒廠。2001年9月,法國卡斯特與張裕公司合作建立了張裕-卡斯特酒莊有限公司。
之后,法國卡斯特公司開始在中國大量銷售“卡斯特”商標的葡萄酒。直至2008年,與上海“卡斯特”商標侵權糾紛愈演愈烈時方停止。
直至今日,法國卡斯特方面都一直認為,沒有把卡斯特商標權拿到手里,是一個歷史性的“遺憾”,“卡斯特三個字的聲譽是我們和張裕一起打造的”,對于商標侵權行為,完全不予認可。
三、“糾紛升級,對簿公堂”
2009年10月23日,李道之向溫州中級法院提起商標侵權訴訟,提出請求判令法國卡斯特公司賠償李道之、班提公司經濟損失人民幣4000萬元等訴訟請求。
此后,溫州中院經審理認定,法國卡斯特公司明知卡斯特商標為李道之所持有,仍在其出口至中國的葡萄酒上使用卡斯特文字商標,侵害了原告的商標權,于2013年4月10日,作出了一審判決,判令法國卡斯特兄弟股份有限公司及其中國經銷商停止使用“卡斯特”商標,判令其賠償上海班提酒業(yè)公司和李道之3373萬元人民幣。
一審宣判后,原被告均提起了上訴。2013年7月16日,浙江省高院經審理后維持一審判決,同時判令被告法國Castel在《中國工商報》刊登道歉聲明。浙江省高院認為,李道之作為中國“卡斯特”商標的專有權人,其依法享有的商標專用權受到法律保護。在本案中,法國Castel未經李道之許可,在生產銷售的葡萄酒標簽突出使用“卡斯特”標識的行為嚴重侵犯了李道之的注冊商標專用權。
至此,歷時六年,上海“卡斯特”最終維權成功。。
四、案件點評
1、李道之作為“卡斯特”商標專用權人,其依法享有的商標專用權受到法律保護。法國Castel未經李道之許可,在生產銷售的葡萄酒標簽突出使用“卡斯特”標識,嚴重違反了我國《商標法》相關規(guī)定,嚴重侵犯了商標專用權人的合法權益。
2、“卡斯特”商標之爭的典型意義在于提供了一個典范,即在重大市場利益之爭中,如何取得和運用知識產權來維護自身合法權益,并提高企業(yè)的核心競爭力。
3、上海“卡斯特”的最終勝訴,并獲得高額賠償。從個案看,可被認為是國內葡萄酒企業(yè)多年來受進口葡萄酒的擠壓,采取“反抗”的一個剪影,但同時給外資葡萄酒企業(yè)也敲響一個警鐘。而從全局角度,則是彰顯了國家對于知識產權的保護力度在增強。亦是對其他尚待或者已在商標維權的企業(yè)注入了一強心劑。C
楊河律師,畢業(yè)于中山大學,雙學士,廣東格林律師事務所資深律師,廣州律協(xié)知識產權專委會委員,具有12年執(zhí)業(yè)經驗,擅長公司法律顧問、企業(yè)法律風險管理及知識產權(商標、專利、著作權、不正當競爭等)法律事務,為公司的決策經營、公司治理、風險控制、知識產權管理與戰(zhàn)略等方面提供優(yōu)質的法律服務,長期受聘于多家高科技企業(yè)、跨國公司、集團公司擔任常年法律顧問及知識產權專項法律顧問,承辦的知名案件包括全國第一起城市雕塑廣州“五羊石像”著作權糾紛案、香港TVB影視作品著作權糾紛案、華誼兄弟傳媒公司電影作品著作權糾紛案、美的公司專利糾紛案等。
免費法律咨詢電話:020-62608055、13556040756;郵箱:yanghelawyer@163.com
網址:www.ipgreen.cn;地址:廣州市珠江新城華穗路263號雙城國際大廈東塔14、16樓