從“小米盒子”案談家電企業面臨的版權問題

文趙虎

近來，風頭正勁的“小米盒子”相繼被迅雷、湖南衛視、優酷土豆告上法庭，狀告理由均為“小米盒子”侵犯了他們擁有權利的電視、電影的著作權（信息網絡傳播權）。對此，“小米盒子”給出回應，稱“小米盒子”接入了iCNTV未來電視運營的中國互聯網電視集成播控平臺，包括節目采集與播控系統等全部由iCNTV未來電視進行管理。究竟“小米盒子”有沒有侵權，是否應該承擔法律責任，還需要法院最后做出判決，本文只進行理論探討。

這起案件讓筆者想起了幾年前的TCL互聯網電視案，雖然這兩起案件中引起訴訟的商品并不一樣，一個是互聯網電視，一個是“小米盒子”，但是這兩起案件卻有許多相似之處，最大的相似點就在于，無論是“小米盒子”還是TCL互聯網電視，本身并不向公眾提供任何影視節目，提供的只是一種可以觀看影視節目的工具（或者是硬件）。我們不妨先回顧一下TCL互聯網電視侵犯著作權案。

2009 年，TCL公司在其推出的新產品“MiTV互聯網電視機”中增加了互聯網搜索功能的模塊，用戶在接入互聯網后即可通過搜索，下載觀看由迅雷軟件提供的網絡影視作品，在線觀看由上海眾源網絡有限公司研制開發的專業網絡電視軟件“PPStream”提供的網絡影視作品。但在由“PPStream”提供的網絡影視作品中，有多部作品的信息網絡傳播權是由國內影視數字發行商、案件原告北京優朋普樂科技有限公司獨家享有的，故優朋普樂提起訴訟，請求被告立即停止生產、銷售“MiTV互聯網電視機”，停止傳播涉案影視作品，并賠償經濟損失共計50萬元。北京市二中院審理后，認為三家公司構成侵權，判決三家被告公司共同賠償原告經濟損失8.75萬元。這起案件在當時引起了很大的爭議，爭議的焦點在于：TCL公司并沒有提供任何影視作品，只是在提供的互聯網電視中有搜索、下載影視作品的功能，難道這也構成侵犯著作權嗎？這似乎跟我們平時理解的侵犯著作權案件有些不一樣。

其實，類似的案件在美國也發生過。20世紀70年代，日本索尼公司在美國銷售一款錄像機，它可以根據用戶的需要錄制電視節目。美國環球電影制片公司和迪斯尼制片公司認為索尼公司的這款產品幫助消費者對他們的影片完成了侵權，屬于共同侵權，索尼公司應該承擔相應的法律責任。這兩家公司要求法院判決索尼公司賠償他們的損失并禁止索尼公司生產、銷售此種商品。最后，本案在美國最高法院以5:4的比例做出判決：索尼公司不侵權，理由是索尼公司的這款產品有實質性非侵權用途。有人認為，此案為技術中立原則的確定做出了貢獻。技術中立原則即認為技術本身的發展所產生的科技成果既可以用來做積極的事情，也可以用來做消極的事情，技術本身并沒有合法違法之說。法律只能對如何使用技術進行要求和限制，而不能限制或者禁止技術的發展。20世紀中后期以來，隨著互聯網技術的發展，技術中立原則發揮的作用越來越大，如今，互聯網下侵權變得更容易，“復制”、“粘貼”等技術功能不知道方便了多少人進行著作權的侵權，但是不能因為這個功能可以造成侵權而禁止這種技術功能的運用，因為這種功能還有其他正常的用途，而且是社會和技術發展所需要的。

那么，是不是可以認為TCL互聯網電視案中TCL公司就不應敗訴，進而也可以判定“小米盒子”被訴案件應該根據技術中立原則來判決小米公司不構成侵權呢？不能這么簡單的進行認定，具體案件還要具體分析。TCL互聯網電視案中之所以法院判決TCL公司構成侵犯著作權并承擔法律責任，是因為法院經過審理查明TCL互聯網電視對搜索結果進行了整理與安排，所以法院認為TCL公司應該知道鏈接的作品為侵權作品（或者說有義務知道鏈接的作品是侵權作品），進而認定TCl公司應該承擔相應的法律責任。“小米盒子”案件也是一樣的，如果“小米盒子”沒有對搜索結果進行任何整理與安排，或者不因為進行了整理和安排而導致用戶搜索出來的影視作品為侵權影視作品，小米公司就不用承擔責任，反之，小米公司就可能要承擔相應的法律責任。

如今，在法律上，我國已經將電信網、廣播電視網、互聯網一并視為“網絡”加以管理，在三網中出現的侵犯著作權案件均視為侵犯著作權中的網絡傳播權案件。因此，考慮到技術中立原則，企業應該大膽創新，發展新技術，同時，企業在把新的技術具體應用到家電領域的時候，要考慮到如何避免侵犯他人著作權尤其是網絡傳播權的問題，預防和化解潛在的法律風險。