重繪當(dāng)代世界文化景觀

陳定家

“全球文化并不是單一文化，而是永遠(yuǎn)處在一種‘對話的過程中，是為‘全球?qū)υ捴髁x”。

金惠敏先生新著的《全球?qū)υ捴髁x》，是當(dāng)下人文學(xué)術(shù)前沿話語體系中具有總攬全局意義的論題。從金先生關(guān)注的學(xué)術(shù)領(lǐng)域看，全球?qū)υ捴髁x或許可以說是他研究全球化問題的階段性新成果。早在十多年前，金先生主編的“新思潮文檔”叢書（10卷本），就對全球化問題已有相當(dāng)深入的思考，叢書中《全球化與文化身份危機(jī)》等文集，較好地體現(xiàn)了金先生對學(xué)術(shù)思潮宏觀把握的準(zhǔn)確性和前沿問題的獨(dú)到眼觀。

近二十年來，在國際互聯(lián)網(wǎng)和經(jīng)濟(jì)全球化等因素的共同作用下，民族國家之間的文化交往與對話也進(jìn)入了全所未有的繁盛時期。在這一時期，學(xué)術(shù)界似乎很難找到一個比“全球化”更流行的概念，在與學(xué)術(shù)有關(guān)的期刊、報紙和會議上，出現(xiàn)了一種“言必稱全球化”的動人景觀。但對究竟什么是全球化，可謂眾說紛紜，莫衷一是。有人說全球化就是相互依存，就是走向“大同”，就是求同存異；也有人說，全球化就是從孤立走向開放，就是世界各國之間的影響、合作、互動愈益加強(qiáng)，就是共性日是求同存異；也有人說，全球化就是從孤立走向開放，就是世界各國之間的影響、合作、互動愈益加強(qiáng)，就是共性日增的同一標(biāo)準(zhǔn)的普及與推廣。還有人說全球化就各種要素流動、融合并構(gòu)成超國家體系的過程。有人從文化的角度出發(fā)，把全球化說成是人類社會的整體化、互聯(lián)化、依存化。也有人反對全球化的濫用，反對政治全球化、文化全球化等說法，而只愿意在經(jīng)濟(jì)談?wù)撊蚧@個特定的概念。（參見金惠敏總主編《全球化與文化身份危機(jī)·導(dǎo)言》河南大學(xué)出版社2002年版）

盡管全球化概念至今人言言殊，而相關(guān)研究卻一直熱度不減，且始終“牽動著人文社會科學(xué)諸多網(wǎng)結(jié)”。算起來這方面的著述已可謂汗牛充棟了，但迄今為止，全球化研究的“哲學(xué)貧困”現(xiàn)象似乎并未改觀，在這個領(lǐng)域，人們似乎還找不出真正深孚眾望且足以引領(lǐng)方向的著作。關(guān)于這一點(diǎn)，作者在序言中指出，“就國際范圍而言，當(dāng)然也包括中國，全球化作為一個學(xué)術(shù)的和社會的話題應(yīng)該是在 20世紀(jì) 90年代才真正啟動起來的。之后，迅即升溫，接著是持續(xù)了很長時間的大面積的高熱、高熱、高熱……但令人不解的是，相關(guān)研究的哲學(xué)介入始終缺乏應(yīng)有的力度，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，是否因為中國的哲學(xué)家們在全球化這個世俗的話題面前太過超然？

在全球化深入到人文社會科學(xué)所有部類和社會生活的一切領(lǐng)域的背景下，這種哲學(xué)的超然，使得相關(guān)研究流于表面、膚淺，并最終會使人厭倦。在金先生看來，這既是全球化研究的缺憾，同時也是哲學(xué)的悲哀。全球化已經(jīng)向傳統(tǒng)哲學(xué)觀念提出了許多挑戰(zhàn)，已經(jīng)潛在地更改了原有的哲學(xué)程序，哲學(xué)已經(jīng)“死機(jī)”了，但哲學(xué)家們“仍一如既往地沉浸在對頭頂星空的冥想或者對內(nèi)心道德的省視之中。”

有鑒于此，金惠敏先生以大無畏的理論用其，試圖“重啟”哲學(xué)“死機(jī)”，創(chuàng)造性地將“全球?qū)υ捴髁x”作為一個直面現(xiàn)實問題的哲理概念推向?qū)W術(shù)前沿，并從學(xué)理意義上，將“全球性”作為一個揚(yáng)棄了現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的新的哲學(xué)范疇，雄心勃勃地展開了一幅從哲學(xué)視角描繪21世紀(jì)文化政治景觀的全球化圖景。在這部分則各自獨(dú)立、合則儼然一體的文集中，

作者大膽提出了許多令人耳目一新的新觀念、新命題和新方法，例如，作者斷言，“全球性”將帶來“世界文學(xué)”的終結(jié)且同時出現(xiàn)一種“全球文化”，這一類觀點(diǎn)學(xué)界或許有不同理解，但其強(qiáng)烈的創(chuàng)新意識彌漫于字里行間，細(xì)心讀之，不能不為這種勇猛精進(jìn)的求真創(chuàng)新精神心生敬意。

盡管全球化是一個相當(dāng)含混的概念，但金惠敏先生對“全球?qū)υ捴髁x”的描述卻簡明扼要，絕不拖泥帶水。他說：“全球文化并不是單一文化，而是永遠(yuǎn)處在一種‘對話的過程中，是為‘全球?qū)υ捴髁x”。在金先生看來，“對話”包含了對自身的超越，因而具有全球性和抽象性，而“對話”也同時假定了參與對話者的不可通約性，“對話”由此得以持續(xù)。作者堅信，“全球?qū)υ捴髁x”將是一種新的全球意識形態(tài)，包括中國在內(nèi)的國際社會需要這樣一種理論，一種眼界，一種胸懷，或者，一種態(tài)度。

作為哲學(xué)概念的“全球?qū)υ捴髁x”，從本質(zhì)上講是對現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性哲學(xué)的揚(yáng)棄與超越，它是在對“主體間性”、 對話主義、他者、差異等后現(xiàn)代理論資源進(jìn)行綜合性改造的基礎(chǔ)上，提出的一項“適應(yīng)全球化時代文化政治訴求的新的理論綱領(lǐng)。”

展卷品讀《全球?qū)υ捴髁x》，至少有如下三個方面的內(nèi)容給筆者留下了深刻印象：

第一，“中國作為全球性大國，應(yīng)當(dāng)為‘全球意識形態(tài)、‘全球知識做出貢獻(xiàn)”。作者坦言，在對全球化的各種表述進(jìn)行調(diào)研的過程中，他深深地感覺到，全球化研究渴望哲學(xué)的支援，而哲學(xué)也應(yīng)該回應(yīng)全球化而豐富自身。這將是雙贏的事情。本著這樣的思路，作者在全球化和（西方）哲學(xué)之間往來穿梭，做雙向的觀察與研究，提出并論證了“全球?qū)υ捴髁x”理論。盡管文集呈現(xiàn)的多為近期著述，但每篇文字都直接或間接地表達(dá)了作者近一二十年對全球化問題的所思所想。

在明確地交代了自己的寫意圖的和成書經(jīng)過之后，作者旗幟鮮明地指出：“中國作為全球性大國，應(yīng)當(dāng)為‘全球意識形態(tài)‘全球知識做出貢獻(xiàn)，……‘中國后殖民主義一日不予清算，中國便一日無緣于全球性大國！成為全球性大國需要‘全球?qū)υ捴髁x，盡管也需要別的什么。”這種令人震驚的“盛世危言”，所表露出的既是一種“全局眼界”和“開放態(tài)度”，也是一種學(xué)術(shù)自信和理論勇氣。如果前文所說的重釋“文化間性”只不過顯示出作者的一種學(xué)術(shù)自信的話，那么，他對“全球?qū)υ捴髁x”概念之思想潛能的闡釋，則揭示出一個胸懷天下的學(xué)者在全球化思潮撲面而來時敢于擊水中流的精神追求和人文理想。

第二，全球?qū)υ捴髁x與互文性的差異。作者將媒介技術(shù)視為全球化的一個重要推動力量。將“地球村”看做一種電子媒介概念，并能自圓其說地將這種“奇談怪論”恰到好處地鑲嵌到全球?qū)υ捴髁x的出發(fā)之中，讓人在一種理論陌生化技法的震撼過程感受到一種奇異的思辨魅力。據(jù)作者介紹，本書的所有論文都已在國內(nèi)外不同的期刊上發(fā)表過或即將被發(fā)表，其中某些論文實際上也可以看做是作者踐行其“全球?qū)υ捴髁x”的學(xué)術(shù)收獲。譬如，加拿大阿爾伯塔大學(xué)羅伯 ·希爾茲（Rob. Shields）教授曾對英文版《走向全球?qū)υ捴髁x》提出過有益的修改建議，尤其是關(guān)于“全球?qū)υ捴髁x”中的對話主義與巴赫金的對話有何不同等問題的探討，為相關(guān)問題的學(xué)理深入開拓了新的運(yùn)思路徑。作者意識到，巴赫金的對話主義以及托多羅夫和克里斯蒂瓦的相關(guān)闡釋，如著名的互文性理論，其關(guān)注中心均側(cè)重于話語一維，而金先生的對話主義，盡管與互文性理論有諸多暗合或相同之處，但他的則重點(diǎn)卻在本體一維。金先生吸收了伽達(dá)默爾哲學(xué)解釋學(xué)的“對話”本體論的合理內(nèi)核，受到解釋學(xué)“對話本體化”啟悟，有意識地彌補(bǔ)了羅蘭·巴爾特、克里斯蒂瓦等人互文性理論中的“對話”所存在的社會性缺失，這一點(diǎn)可以說也是全球化對話主義學(xué)術(shù)超越性和學(xué)理創(chuàng)新性的又一注腳。

第三，全球化將作為一個超越了現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之對立的新的哲學(xué)概念。在諸多后現(xiàn)代性學(xué)術(shù)著作中，以對話主義為核心的互文性理論被描述成了后現(xiàn)代主義的同義語。在這種語境中，金先生將“全球化”作為繼“現(xiàn)代性”和“后現(xiàn)代性”之后的第三個社會理論或者哲學(xué)的概念可謂順理成章；但金先生的對這一概念的闡釋卻別具一格，他認(rèn)為，如果將“現(xiàn)代性”理解為一個單向的過程，“后現(xiàn)代性”作為其“反過程”，那么這一正一反或其運(yùn)動，也就是“全球化”的基本含義了，在此意義上，“全球?qū)υ捴髁x”可視為對“全球化”哲學(xué)的進(jìn)一步展開和表述。諸如此類的論述，看似是將千差萬別的因素以“主義之手”舉重若輕地整合一體，而深隱其內(nèi)的邏輯鏈條實則環(huán)環(huán)相扣，嚴(yán)密無間，使以“不類為類”的對話主義潛能得到了最大限度的發(fā)揮。由此不難想見，全球?qū)υ捴髁x具有多么廣博的學(xué)術(shù)運(yùn)思空間和理論創(chuàng)新前景。

（作者為中國社會科學(xué)院文學(xué)所研究員、《中國文學(xué)年鑒》編審）