民事訴訟標的芻議

房向勇

摘 要 民事訴訟標的理論作為民事訴訟研究領域的一項核心理論，對民事訴訟活動的啟動、訴的變更、合并、既判力、以及一事不再理原則的適用有著關鍵的作用，是民事訴訟研究不可跨越的一塊領域。但是我國關于這方面的研究很是匱乏，亟待發展。本文從民事訴訟標的的功能、發展歷程、我國的理論和實踐的現狀三個層面來探討下民訴標的。

關鍵詞 民訴標的 標的理論 現狀研究

一、研究民事訴訟標的理論的意義

（一）民事訴訟標的的概念

關于“訴訟標的”一詞的來源，學者們對此有不同的看法，張衛平教授認為如同其他很多民訴上的概念一樣，訴訟標的一詞來源于德國；邵明博士認為“訴訟標的”用語來源于羅馬法。筆者認為訴訟標的一詞來源于德國，1890年日本繼受德國的民事訴訟法后，訴訟標的一詞隨即被傳入日本，日本稱其為“訴訟物”，我國從日本轉譯過來就是“訴訟標的”一詞。

關于訴訟標的的概念，學者們對此有不同的定義。德國著名學者赫爾維格把訴訟標的定義為：原告在訴的聲明中所標明的具體的訴訟主張；張衛平教授把訴訟標的定義為：在民事訴訟中法院予以審理和裁判的對象；我國民訴學界傳統上把訴訟標的定義為：當事人之間爭議的請求法院裁判的民事實體權利義務關系。

（二）民事訴訟標的的功能

訴訟標的理論一直是民事訴訟基本理論體系中的重要組成部分，它貫穿了民事訴訟活動的始終，是其他諸多民事訴訟理論和司法實踐問題研究和解決的基礎。

1、訴訟標的是民事訴訟活動的核心，是法院審理和裁判的對象。法院在審理當事人的糾紛過程中，主要是依據訴訟標的來進行裁決，當事人沒有主張的權利或事項，法院是不能作為裁判的依據的。

2、訴訟標的直接反映著當事人的訴訟目的和案件的性質，是法院確定主管和管轄、決定訴訟費用、選擇何種審判程序的重要依據。

3、訴訟標的是確定當事人適格與否的依據。法院在審理案件的過程中首先要確定適格當事人，而當事人的確定就是依據訴的標的來確定，只有明確了訴訟標的，才能明確利害關系人，進而確定當事人。

4、訴訟標的是決定訴的合并、分離、變更和追加的依據。決定訴的合并與否的依據就是確定諸多訴訟是否具有相同的訴訟標的，如果多個訴訟請求都是為了實現一個訴的標的，那么就有必要進行合并，反之，則分離。

5、確定當事人攻擊防御重心的依據。原告在向人民法院提交訴狀中，需要說明訴訟請求，事實與理由，請求法院如何進行裁判。而被告正是依據原告的訴訟請求、事實與理由，即訴的標的來進行反駁，提出證據。

6、訴訟標的與訴訟時效及一事不再理原則有密切的聯系。訴訟時效的長短與案件的性質有直接的關系，案件的性質不同訴訟標的也就不同，從而說明了訴訟標的不同，訴訟時效也就不同。而一事不再理的原則，法院在確定是否受理時主要參考的就是前訴的標的與后訴的標的是否相同。

7、訴訟標的對既判力的事項有著決定作用。既判力的效力體現在對已判事項的確定效力上，對哪些事項進行了判決，一般就不能再提起訴訟，從而也說明了訴訟標的實際上限定了既判力的客觀范圍。

二、民事訴訟標的學說簡介及評析

在羅馬早期，社會關系十分簡單，訴訟活動都與具體的實體權利結合在一起，當事人的訴求都是經過法官的裁判得以實現，沒有獨立的實體法權利可以作為依據。經過審理，勝訴一方的實體權益得到國家強制力的保護，進而也就成為法律上的利益。因此，可以把這時候的訴權理解為：訴權本身就是實現實體權利的過程。

十四到十五世紀之間，羅馬法開始被德國所繼受。在羅馬法傳入的過程中，德國經濟發展較快，社會生活日趨復雜，事實和規范一體未分的羅馬法已經不能適應訴權大量增加的社會現實。隨著訴權在現實生活中的不斷行使，以及實體權利的不斷積累和豐富，最終使得純粹的實體權利得以形成，導致具有實體權利和程序權利雙重含義的訴權不斷發生剝離，于是，訴權的體系化和實體權利規范的獨立融為一體。

1856年，溫德謝德在《從現代法的觀點看羅馬法的訴權》一書中提出請求權的概念，他認為，在羅馬法中是審判保護產生權利，而在現代法中，權利是本源，對權利的審判保護則是結果。即權利是原本固有的，訴訟活動則是對既有權利的實現。實體權利的地位從審判的結果變為了審判的目的，實體權利和訴權完全分離并被請求權所代替。因此，在溫德謝德提出請求權概念后，人們把實體法上的請求權直接引入訴訟中，從而認為訴訟標的就是實體法上的請求權。此種選擇是由于當時經濟發展水平低下與社會關系簡單，進而決定了民事法律關系只有給付之訴一種形態。所以，溫德謝德的請求權說在當時滿足了實踐的需要，得到了普遍的接受。

然而，隨著社會生產力的不斷發展，社會關系的逐漸復雜化，民事訴訟關系中出現了除給付之訴之外的訴訟關系，即確認之訴和形成之訴。多樣的訴訟類型動搖了將實體請求權作為訴訟標的的觀念，實體請求權與訴訟標的等同的弊端逐漸的顯露出來。

1900年，赫爾維格首先提出了訴訟法意義上的請求權概念，從此傳統的訴訟標的理論產生。他認為訴訟標的是指原告在訴訟請求中提出的實體權利或法律關系的主張。進一步指出，法院在民事訴訟案件作出裁判之前，原告的請求只是自己主觀上的實體請求，該實體權利或許并不存在，只有在法院判決確定后，原告所主張的實體權利和法律關系才能確定下來。由于傳統訴訟標的理論對之前的訴訟標的理論進行了合理的修正，因此得到了大多數國家的普遍認可。但是，將訴訟標的界定為原告在訴訟中主張的實體權利或法律關系，實際上并未真正解決將實體請求權作為訴訟標的所遇到的困境。因為傳統訴訟標的理論仍然是以實體請求權作為訴訟標的的識別標準，當一個事件被多個法律規范調整時，就會出現請求權競合的現象。對于這個問題，傳統理論學者始終無法給與合適的解釋，于是又引發了對訴訟標的再認識的學術紛爭。

由羅森貝克提出的二分肢說理論，打破了傳統訴訟標的理論研究的視角，以原告訴的聲明和事實理由兩要素來共同確定訴的標的，因此這一學說被稱為新訴訟標的說。新訴訟標的說一定程度上解決了傳統訴訟標的說在請求權競合情形下的難點，但其本身也存在不能自圓其說的困境，即在基于不同的事實關系而提出相同的訴訟請求下，由于事實是多數，而訴訟請求卻是單數，因此根據新訴訟標的說這種情形下訴訟標的即為復數，而實則卻是一個請求權。在二分肢說后又出現了一分肢說，即僅從訴的聲明來考慮訴訟標的，雖然一分肢說在某種程度上解決了二分肢說存在的一些問題，但其本身也存在問題。比如：法院支持父母在請求子女贍養的判決后，由于經濟的發展，父母又重新提起了訴訟，按照一分肢說，由于訴的聲明都是請求支付贍養費，所以訴的標的即為一個，根據一事不再理的原則，法院就不應該再進行審理，這顯然是不行的。

因此，拋棄了實體法內容的新訴訟標的說單從程序法上考慮訴的標的，該理論依然存在很多不能解決的問題，甚至比傳統實體法說遇到的問題還要多。于是，學者們在經過長期的討論研究后，認為應該從實體法和程序法兩個角度來共同解決訴的標的的識別標準問題，尋求二者的最佳結合點。這種學說被稱為新實體法說。

新實體法說的代表人物是尼克遜，主張訴訟標的理論的研究應同時強調實體法和訴訟法兩個方面，不能過分片面的從訴訟法的角度來考慮。新實體法說在充分考慮了訴訟標的發展的過程后，認為訴訟標的理論研究最為集中的問題就是請求權競合的問題，從而認為要解決這一問題，有必要重新考慮請求權的問題。此說對民法上的請求權競合理論進行了修正，認為因同一事實關系而引起的請求權競合不是真的請求權競合，而是請求原因的競合。所謂真正的請求權競合是由不同的事實理由引起的數個請求權，并以同一給付為目的的情形。因此訴訟標的就是單一的。進一步可以理解為是通過識別實體法上請求權的單復數，來進而識別訴訟標的單復數。但新實體法說也遇到了理論難題，即它無法真正識別請求權競合和請求原因競合的區別，比如基于虐待、酗酒等事實引起的離婚訴訟，其訴訟標的是多數還是單數，學者們有不同的看法。

綜上所說，盡管民事訴訟標的在民事訴訟中有著重要的理論地位，與許多民事訴訟制度有著密切的聯系，但對其爭議一直在持續著，沒有統一的權威認識。

三、我國民事訴訟標的理論研究的現狀

概觀我國大陸民事訴訟法學研究，自從民事訴訟法學體系建立以來，理論界確定沒有爭議的是一直存在訴訟標的這個概念，但是僅此而已。我國并沒有對訴訟標的做過系統的理論研究，沒有形成自己的訴訟標的理論。法學界對訴訟標的概念一般定義為：當事人之間發生爭議，請求法院予以裁判的民事法律關系。把訴訟標的定義為法律關系，但是并沒有具體說明該法律關系是實體法上的法律關系還是訴訟法上的實體關系，進而回避了大陸法系關于實體法上的請求權與訴訟法上的請求權的爭論。同時，我國理論界一直把訴訟標的作為訴的要素之一，我國法條上訴訟標的出現多次，但其意思卻并不統一。可見，我國理論界在適用訴的標的時候經常將訴的聲明、訴的請求、訴訟標的物混作一談，沒有進行清晰地界定。

在實踐層面，我國法院其實并沒有考慮自己使用的是哪種理論，但從現實來看，主要采用的是傳統的訴訟標的論，即主要圍繞當事人的實體請求來進行審判。比如：在要求承租人騰房中，法律關系是房屋租賃，訴的聲明是要求騰房，現實中法官對此并無過多的考慮。由此可見，我國法院在適用民事訴訟標的時候，沒有統一的理論，甚或并沒有意識到訴的標的的一些理論。

綜上所述，我國無論理論界還是實務界在民事訴訟標的的研究與適用上，都體現了薄弱與隨意的特點。依然需要我國理論界和實務界共同努力，相互促進和引導，逐漸建立起完善的我國民事訴訟標的理論體系和應用體系。

參考文獻：

[1]何文燕，廖永安.民事訴訟理論與改革的探索[M].中國檢察出版社，2002.

[2]江偉，邵明，陳剛.民事訴權研究[M].法律出版社，2002.

[3]邵明.民事訴訟法理研究[M].中國人民大學出版社，2004.

[4]張衛平.民事訴訟法讀本[M].上海交通大學出版社，2011.