暖氣的代價

袁越

《美國國家科學院院報》（PNAS）刊登了一篇重量級文章，稱中國的冬季供暖政策使得淮河以北的供暖地區空氣污染程度比南部非供暖地區嚴重得多，在上世紀八九十年代直接導致北方居民的人均壽命比南方少了5.5年。這篇論文引起了廣泛關注，中國環保部官員通過媒體公開發表意見，認為這個結論缺乏實證，有失偏頗，“沒有大量樣本而得出這個結論不可信”。

這個結論到底可信嗎？讓我們來仔細研究一下這篇論文的數據都是怎么得來的。

眾所周知，環境污染對人體健康的影響很難量化，因為能夠影響健康的因素太多了，作用時間也很長，幾乎不可能在真實人群中進行一次完美的隨機對照試驗。就拿空氣污染來說，因為空氣和人都具有很強的流動性，科學家很難保證實驗組和對照組常年都吸入不一樣的空氣，而在這段時間內其他生活條件完全一樣。

中國的特殊國情給了科學家一線希望。以行政命令的方式在一條河的兩岸實行不一樣的取暖政策，以及人口流動的有限性，令這篇論文的主要作者美國麻省理工學院經濟系教授麥克·格林斯通深感驚奇。“我一直試圖回答一個問題，那就是空氣污染到底會給一個人的一生帶來怎樣的危害。我找了10多年都沒有找到能夠回答這個問題的理想的實驗地點，最后終于在中國找到了。”他說。

因為中國這個“天然實驗室”的條件太好了，格林斯通沒有按照慣例將此項研究稱為“流行病學調查”，而是大膽地稱之為“準實驗”，意思是說，這項研究已經非常接近實驗室條件下的隨機對照實驗了。

接下來，格林斯通教授和來自北京大學、清華大學和耶路撒冷希伯來大學的科學家合作，用了5年多的時間收集數據，并進行統計分析。首先，研究人員選擇了“總懸浮顆粒物”（簡稱TSP）作為衡量空氣污染程度的指標，一來這是中國環保局測量最多的指標，二來這種污染物不像PM2.5那樣容易擴散，便于控制實驗條件。

其次，研究人員從中國官方環保機構和世界銀行等國際組織的數據庫中找出了1981～2000年這個時間段內中國90座城市的每日大氣TSP濃度數據，他們認為，在2000年之前的官方數字可信度還是比較高的，因為那時空氣質量問題不像現在這么敏感，而且有些數字還是從未公開發表過的，造假的可能性不大。統計結果顯示，因為采暖方式的不同，導致淮河兩岸的TSP濃度發生了跳躍性的變化，淮河以南的TSP平均濃度大約為354微克/立方米，淮河以北則驟升至551.6微克/立方米，北方比南方多出了55%。相比之下，同期美國的TSP濃度全國標準為75微克/立方米，實際數值僅為45微克/立方米左右，幾乎是中國平均值的1/10。

再次，研究人員通過中國疾病監控系統（DSP）拿到了1991～2000年間中國各個城市的死亡數據，包括每個年齡段的死亡率、死亡原因、受教育程度、生前收入水平等。這些數據基本上不存在造假的動機，準確度更高。

最后，研究人員通過計算機對上述數據進行了統計分析，在排除了教育程度和吸煙與否等其他條件的影響后，發現人均壽命和TSP濃度直接相關，同等條件下，北方人平均要比南方人少活5.5年。更有說服力的是，死亡率的上升幾乎全都是由于心肺疾病發病率的提高而導致的，而且和局部地區的TSP濃度直接相關。

不過，這算不上什么新鮮事。此前已經有無數實驗證明，TSP濃度上升可以導致心血管系統和呼吸系統發病率增加，這篇論文的目的并不是要證明兩者之間有關系，而是想把兩者的關系定量化。也就是說，這篇論文得出的最重要的結論是：大氣TSP濃度每提高100微克/立方米，當地居民的平均壽命就會降低3歲左右。這個數字把大家驚呆了，此前很多人都沒有意識到，空氣污染的危害這么大。

事實上，這還只是TSP污染而已。已有初步研究顯示，PM2.5的危害要比TSP大一倍！

這件事再次證明，統計數字的力量勝過千言萬語。那么，這個數字可靠嗎？有人說，這項研究是幾個經濟學家做出來的，他們缺乏流行病學知識，所用的統計方法有待進一步檢驗。也有人說，這項研究所用的數據量太小，希望將來能有更加長期而全面的數據。這些指責都有一定的道理，期待中國的研究者能拿出更準確的數據來。

（摘自《三聯生活周刊》）