審查逮捕階段如何保障辯護人行使辯護權

武裝

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A 文章編號：1673-5811（2013）03-0024-01

摘要：本次《刑事訴訟法》的修改健全了審查逮捕的工作機制，確認了偵查階段律師"辯護人"的地位，為新時期檢察機關偵查監督工作職能的完善與變革指明了方向。本文從辯護權的含義與功能出發，以新《刑訴法》修改對律師辯護權內容的完善為切入點，逐步闡述在構成審查逮捕程序訴訟化機制上，如何保障辯護人行使辯護權，以期在法律施行前做好理論研究與實踐預判。

關鍵詞：審查逮捕 辯護人 完善 變革

一、準確把握辯護權的含義與功能

辯護權是指法律賦予的犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人針對指控所享有的一系列防御權利的總稱。辯護權是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的基本權利之一。保障辯護權的有效行使具有十分重要的意義：一是有利于樹立程序公正的價值理念。二是有利于實現控辯平衡。三是有利于實現訴訟的公正和民主，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益和訴訟權利。

二、審查逮捕階段、新《刑訴法》對辯護制度的完善

新《刑訴法》的修改在立法上進一步完善了律師辯護制度，有利于保障律師參與訴訟程序的，維護司法公正。在審查逮捕階段，律師辯護權的完善主要體現在：

1.新《刑訴法》在辯護制度方面的修改則明確了偵查階段律師具有辯護人的資格。新法第三十三條明確規定了：“犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。”該條第二款同時規定：“犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當及時轉達要求。”這就意味著，在審查逮捕階段，犯罪嫌疑人可以向檢察機關提出委托律師的要求，并且檢察機關有轉達該要求的法定義務。

2.新《刑訴法》還明確了“辯護律師在偵查期間可以向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見。”這些規定從尊重與保障人權的角度出發，考慮到嫌疑人在押期間與外界聯絡受限制的情況，為其獲得法律幫助提供了必要的途徑和保障。

3.新《刑訴法》完善司法機關聽取律師辯護意見的規定。新法第八十六條規定：“人民檢察審查批準逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見；辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。”這就要求檢察機關在審查逮捕工作中，要主張聽取辯護律師的意見，并將書面意見附卷。這極大的強化了辯護律師的程序參與，對其提出的辯護意見更加重視，使其對訴訟結論的形成規格施加及時、有效的實質性影響。

三、構建審查逮捕程序訴訟化機制、保障辯護人行使辯護權

（一）穩妥推進審查逮捕程序訴訟化機制

所謂的審查逮捕訴訟化，其基本特征包括：（1）建立控、辯、裁三方共同參與的機制；（2）檢察官應當淡化追訴立場，保持裁判者的獨立性和中立性；（3）警察、犯罪嫌疑人及其律師應有充分的參與機會；（4）該程序宜通過直接言詞方式進行；（5）犯罪嫌疑人不服逮捕決定，應有相應的救濟途徑。

審查逮捕程序的訴訟化是刑事訴訟發展的必然趨勢，訴訟化的顯著特征應具有控辯審三方主體的參與。在審查逮捕階段，犯罪嫌疑人及其律師、被害人是不可或缺的重要參與方，檢察機關通過聽取犯罪嫌疑人及其律師意見，結合考慮被害人意見，能夠正確協調處理與犯罪嫌疑人及其律師、被害人的關系。理想狀態下的審查逮捕訴訟化模式中，偵查機關、檢察機關、犯罪嫌疑人及其辯護人之間應該是一種穩定的正三角的關系，檢察機關是居中的程序性裁判機關。但是這種模式僅僅在應然的狀態下才能實現。因此，在處理以上三者的關系時，應將更多的視角放在犯罪嫌疑人人權的保護上。因而，在審查逮捕階段保障辯護人辯護權顯得尤為重要。

（二）積極有效保障律師辯護權的行使

1.樹立權利本位司法觀，公正履職。我國傳統的刑事訴訟模式帶有義務本位主義的特點，以義務本位主義的訴訟模式，犯罪嫌疑人只能被作為治罪的對象看待，失去了與追訴者平等、理性對抗的機會。長期以來，審查逮捕和延長羈押期限都采取了內部審查式的的行政審批模式，而修改后的刑訴法吸收了權利本位主義訴訟模式的因素，這就要求偵監部門要樹立權利本位司法觀，摒棄依據偵查主體提供的單方案情信息決定是否逮捕的做法，真正樹立犯罪嫌疑人刑事追訴中的主體地位的觀念。

2.規范聽取律師意見工作，保證審查批捕客觀公正。偵監部門要盡量避免受偵查機關提請批準逮捕書的影響，防止先入為主。要樹立全面、認真審查證據的觀念，全面分析案情和證據，切實形成客觀公正的判斷。對于律師提出意見的，特別是涉及犯罪嫌疑人無罪、罪輕情況的，要認真審核。對律師提出的意見及提交的相關證據材料，應當在審查逮捕意見書中說明是否采納的情況和理由。

3.強化刑事強制措施的監督，依法保障當事人、直接利害關系人及其律師對偵查機關濫用強制措施申訴權的正常行使。新《刑訴法》修改賦于了檢察機關對相關當事人就偵查機關濫用刑事強制措施行為提出的申訴或者控告的調查和監督權，但是這種監督方式具有被動性。因此，有必要進一步明確檢察機關在提前介入偵查或案件辦理過程中，具有主動對偵查機關刑事強制措施的適用的合法性和適當性進行審查，尤其是對在司法實踐中極易被忽視的取保候審、搜查、扣押等非羈押性強制措施，并采取責令變更、撤銷等方式予以監督的權力。應該建立對偵查機關采取涉及人身自由及財產權利的強制性偵查措施的監督制約機制。[1]

4.強化偵查活動監督，保障辯護權依法行使。偵監部門應結合訊問筆錄，注意審查偵查機關是否在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施時，告知犯罪嫌疑人享有自行委托或由其監護人、近親屬代為委托辯護人的權利。分析偵查機關出具的“辦案說明”，注意審查偵查機關是否及時轉達犯罪嫌疑人要求聘請律師的要求。對于律師依法反映的偵查機關妨礙會見等辯護權行使的情形，偵監部門應盡快予以核查，必要時，可以當面聽取受委托律師的意見，發現違法的及時予以糾正。

5.建立案管與偵監、公訴、監所信息共享平臺，為律師辯護權的行使提供快捷通道。《人民檢察院刑事訴訟規則》第三十五條規定：“辯護人提出申請、意見、提交的材料由人民檢察院案件管理部門負責接收并及時移送相關辦案部門或者與相關辦案部門協調、聯系，及時把辦案人員的聯系方式告知辯護人、訴訟代理人。”由此看來，案管中心在檢察機關業務部門與辯護人之間架起了橋梁。偵監部門作為檢察機關首先與律師接觸的部門，更應該在保障律師權利行使中提供方便。通過建立偵監、公訴、監所與案管中心信息共享機制，使得案管中心能夠及時掌握案件受理、登記、分案情況，從而在律師提出申請、意見時，能夠及時將案件承辦人的聯系方式告知辯護人。偵監部門在聽取律師意見后，將聽取的律師意見記錄在案并報案管備案，案管中心根據案件流程，將律師意見通過信息平臺隨案跟蹤，使公訴、監所在后續受理案件時，能夠及時了解辯護人的整體意見，從而為公訴、監所案件承辦人與辯護人的溝通掃除障礙，提高案件處理的效率。

參考文獻：

[1]李樂平，吳小強.審查逮捕后至移送起訴前偵查監督機制之構建[J].人民檢察2012-02（616）：17.