從一案例淺析經(jīng)UDRP裁決后域名爭議訴訟的法院管轄問題

何放

《統(tǒng)一域名爭議解決政策》（以下稱“UDRP”）是1999年10月由互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)名稱及編碼公司（以下稱“ICANN”）建立的一種訴訟制度之外的域名爭議解決制度，ICANN隨后為了規(guī)范程序性事項(xiàng)而制定了《統(tǒng)一域名爭議解決政策之規(guī)則》（以下稱“UDRP規(guī)則”）。在UDRP出臺之前，世界知識產(chǎn)權(quán)組織進(jìn)行了大量的調(diào)研和協(xié)調(diào)工作。UDRP實(shí)質(zhì)上由中立的第三方就國際通用頂級域名注冊與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)沖突作出裁決的一種高效、快速并且廉價(jià)的非訴訟解決機(jī)制，以UDRP為基礎(chǔ)建立起來的域名爭議解決機(jī)制，僅適用于ICANN負(fù)責(zé)管理的通用頂級域名。如.aero、.asia、.biz、.cat、.com、.coop、.info、.jobs、.mobi、.museum、.name、.net、.org、.pro、.tel以及.travel等，自從UDRP制度建立以來，通過UDRP解決的域名爭議已經(jīng)超過三萬余件。

然而UDRP本身只是互聯(lián)網(wǎng)世界中基于一系列“連環(huán)套”格式協(xié)議的“內(nèi)部規(guī)定”，它本身不能也并不排斥爭議雙方將爭議遞交有管轄權(quán)的法院解決，因此UDRP行政專家組的裁決并不意味著域名爭議的終結(jié)。有相當(dāng)多在UDRP程序裁決中未獲專家組支持的中國一方（通常為原域名注冊人）往往選擇中國法院的訴訟程序以期阻礙UDRP裁決的強(qiáng)制執(zhí)行。因此，法院管轄地的確定就成為對原被告雙方都至關(guān)重要的程序性問題。而以下真實(shí)案例反應(yīng)了UDRP體系中的問題，該問題導(dǎo)致對可能涉訴的管轄法院安排和中國民事訴訟程序不完全一致，使得訴訟雙方可能就程序性問題各執(zhí)一詞。

案情介紹

Sub-Zero， Inc.（以下簡稱“美國公司”）于2011年1月向美國國家仲裁院提交電子投訴書，要求專家組裁決將爭議域名“esubzero.com”由青島薩博整體廚房有限公司（以下簡稱“中國公司”）轉(zhuǎn)移給美國公司。域名注冊服務(wù)商新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司（以下簡稱“新網(wǎng)公司”）2011年2月通過電子郵件向美國國家仲裁院確認(rèn)核實(shí)中國公司受新網(wǎng)公司域名注冊協(xié)議約束，因此同意解決任何第三方根據(jù)ICANN的UDRP所提起的域名爭議。專家組后來裁決將爭議域名“esubzero.com”的注冊轉(zhuǎn)移給美國公司。

中國公司曾與新網(wǎng)公司簽有域名注冊協(xié)議，同意對于因使用注冊域名所引發(fā)的爭議，中國公司應(yīng)向注冊域名持有者駐地的管轄法院以及“注冊服務(wù)商”所在地的管轄法院提交裁判，而非其他可能適用的管轄區(qū)。據(jù)此，中國公司不服美國國家仲裁院的UDRP裁決，在收到美國國家仲裁院裁決的10個(gè)工作日內(nèi)選擇了向位于其住所地的青島中級人民法院起訴美國公司，要求青島法院判決中國公司對爭議域名擁有所有權(quán)。中國公司同時(shí)認(rèn)為因未決訴訟的存在，中新網(wǎng)公司不應(yīng)該執(zhí)行美國國家仲裁院的UDRP裁決。

美國公司則持不同意見：美國公司認(rèn)為它在依據(jù)UDRP規(guī)則投訴時(shí)選擇的管轄法院為域名注冊服務(wù)商所在地法院即新網(wǎng)公司所在的北京法院為管轄地法院。因此，美國公司認(rèn)為中國公司并未滿足在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向有管轄權(quán)的法院即北京法院起訴的要求，而青島法院并非對本案有管轄權(quán)的法院。同時(shí)，美國公司拒絕接受青島法院的管轄權(quán)并拒絕應(yīng)訴。在UDRP裁決作出的10個(gè)工作日以后，美國公司要求新網(wǎng)公司必須根據(jù)UDRP的規(guī)定執(zhí)行美國國家仲裁院作出的裁決轉(zhuǎn)移爭議域名劃歸美國公司所有。

域名注冊服務(wù)商新網(wǎng)公司在同美國公司、中國公司以及ICANN相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，最后決定將域名的所有人信息從中國公司轉(zhuǎn)為美國公司（即WHOIS查詢信息），美國公司獲得了爭議域名之使用權(quán)。然而，新網(wǎng)公司將爭議域名轉(zhuǎn)出注冊服務(wù)公司設(shè)置為加鎖，美國公司雖然能夠使用該域名并獲得域名在WHOIS上顯示的所有權(quán)，但卻不能自由更換域名服務(wù)商（正常情況下美國公司可以自由選擇域名服務(wù)商）。美國公司只得向ICANN投訴要求新網(wǎng)公司釋放包括域名管理服務(wù)轉(zhuǎn)出權(quán)在內(nèi)的對該域名完全所有權(quán)。在同ICANN協(xié)調(diào)期間，中國公司向青島法院成功獲得財(cái)產(chǎn)保全的裁定，法院依財(cái)產(chǎn)保全凍結(jié)爭議域名的轉(zhuǎn)出服務(wù)。自此，新網(wǎng)公司依據(jù)青島法院作出的財(cái)產(chǎn)保全裁定禁止?fàn)幾h域名轉(zhuǎn)出至其它域名服務(wù)商。此案因法院的訴訟文書需依照海牙公約規(guī)定的程序向美國公司送達(dá)，訴訟周期大大加長。截至本文成文之日為止，該爭議在青島法院的一審實(shí)體審理尚未結(jié)束。

本案的程序問題所引發(fā)的思考

ICANN的UDRP政策在訴訟管轄法院的安排在本案中的表現(xiàn)并不完美，尚待改善。

就ICANN的訴訟管轄法院的安排而言，它闡釋的邏輯是這樣的：根據(jù)ICANN注冊服務(wù)商委任協(xié)議（以下簡稱“RAA”）第3.7.7.10，作為域名注冊服務(wù)商的新網(wǎng)公司必須和域名注冊人即中國公司簽有域名注冊合同，該合同必須規(guī)定域名注冊人中國公司應(yīng)在域名爭議訴訟中選擇注冊域名持有者駐地的法院以及注冊服務(wù)商所在地的法院。根據(jù)RAA的第3.8條，域名注冊服務(wù)商新網(wǎng)公司必須遵守UDRP。根據(jù)UDRP第4k款，新網(wǎng)公司必須在接到行政專家組裁決后10個(gè)工作日之后執(zhí)行該裁決，除非新網(wǎng)公司收到根據(jù)UDRP規(guī)則第3（b）（xiii）所確定的管轄法院發(fā)出受理通知的副本。而UDRP規(guī)則第3（b）（xiii）允許投訴人美國公司擁有在中國公司已經(jīng)確定的管轄法院中作出再次選擇的權(quán)利，即如對行政程序中取消或轉(zhuǎn)移域名的裁決有任何異議，將把相關(guān)爭議交由已確定的至少一個(gè)交互管轄法域中的法院管轄；在本案中美國公司在提起UDRP投訴時(shí)根據(jù)UDRP規(guī)則第3（b）（xiii）所確定的管轄法院，恰恰不是中國公司住所地法院即青島法院，而是作為域名注冊商新網(wǎng)公司所在地的北京法院。因此，嚴(yán)格來說，新網(wǎng)公司收到中國公司企圖阻止UDRP裁決執(zhí)行的青島法院受理起訴的副本并不符合根據(jù)UDRP規(guī)則第3（b）（xiii）確定的法院管轄：因?yàn)榍鄭u法院并非美國公司在交互管轄法域中選擇的法院。因此，按照互聯(lián)網(wǎng)世界的規(guī)則，新網(wǎng)公司應(yīng)該執(zhí)行UDRP裁決，讓美國公司擁有對系爭域名的完全所有權(quán)。

然而對中國公司而言，它同域名服務(wù)商新網(wǎng)公司確有對域名可能涉訟存在法院管轄選擇，即北京和青島法院，但中國公司并無與美國公司有直接的協(xié)議約定管轄安排；美國公司通過ICANN的“連環(huán)套”協(xié)議的規(guī)則，最終選擇本案的管轄權(quán)是北京法院。美國公司的管轄權(quán)選擇是否應(yīng)對中國公司作為域名持有人有約束力是有爭議的：從ICANN法院管轄設(shè)計(jì)的思路以及美國公司的觀點(diǎn)來看，有管轄權(quán)法院確實(shí)只應(yīng)該是北京法院，但從合同的相對性以及中國法院的民事訴訟制度來看，青島法院受理并審理此案并不為過。這樣，ICANN的“連環(huán)套”協(xié)議設(shè)計(jì)就法院管轄的程序性問題在中國的司法實(shí)踐免簽就受到了挑戰(zhàn)。

中國法院將對該域名爭議案件行使獨(dú)立的管轄權(quán)認(rèn)定，并依據(jù)中國法律的程序性要求進(jìn)行實(shí)體審理，其結(jié)果或許和UDRP的裁決有很大不同。

雖然從法律原則層面而言，中國的司法系統(tǒng)處理此類域名爭議案件所依據(jù)的司法解釋同ICANN的UDRP體系是殊途同歸的，然而由于法律傳統(tǒng)和設(shè)計(jì)理念不盡相同，中國法院采取的是同UDRP截然不同的證據(jù)規(guī)則及程序規(guī)則。例如，因?yàn)閁DRP的設(shè)計(jì)理念就是為了高效快速地處理域名爭議，在UDRP中的投訴方往往只需遞交復(fù)印或電子版的證據(jù)，然而，在中國的司法世界里，可被作為定案依據(jù)的證據(jù)往往意味著原件或經(jīng)過公證認(rèn)證同原件一致的復(fù)印件，其對證據(jù)的程序性就要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于UDRP程序。

因此，當(dāng)事人如在UDRP裁決后，照搬UDRP的證據(jù)直接“轉(zhuǎn)戰(zhàn)”中國法院訴訟，就很可能在中國法院獲得和UDRP裁決截然不同的結(jié)果。值得指出的是，中國法院并不受UDRP裁決的限制，而將按照中國的法律和程序?qū)φ麄€(gè)案件進(jìn)行審理。就本案例而言，即使域名注冊服務(wù)商新網(wǎng)公司完全執(zhí)行了UDRP裁決使美國公司擁有對爭議域名的完全所有權(quán)，從理論上而言，中國法院仍有可能判決中國公司應(yīng)擁有該域名。如中國公司在法院實(shí)體判決中最終獲勝，此判決將導(dǎo)致某種意義上的“執(zhí)行回轉(zhuǎn)”，即新網(wǎng)公司將執(zhí)行中國法院的最終判決。在這種情況下，爭議域名將通過法院執(zhí)行返還給中國公司。這也是美國公司急于要求更改域名注冊服務(wù)商的原因：試想如果該域名已經(jīng)成功轉(zhuǎn)由位于美國的域名注冊服務(wù)商管理，即使中國公司在青島法院獲得有利的最終判決，該判決在美國獲得承認(rèn)并被執(zhí)行的可能性是微乎其微的。

改進(jìn)建議

按照現(xiàn)在的UDRP對于法院管轄的設(shè)計(jì)和安排，所謂的“交互管轄法域”實(shí)際并不完全“交互”，在現(xiàn)實(shí)案件中，這種交互管轄法域的安排是很有可能被架空：交互管轄法域的選擇只約束UDRP的投訴人但并不直接明確地約束域名注冊人。而整個(gè)UDRP體系對于法院管轄的設(shè)計(jì)機(jī)理就是希望確定唯一且雙方無爭執(zhí)的法院管轄地。顯然，目前的安排并不能完全解決問題而往往會引發(fā)訴訟雙方的許多執(zhí)拗，本文討論的案例就是ICANN在UDRP程序設(shè)計(jì)上不足之處的具體體現(xiàn)。

筆者建議在UDRP體系中應(yīng)添加適當(dāng)?shù)臈l款，明確規(guī)定域名注冊人必須于規(guī)定時(shí)間內(nèi)依照投訴人在交互管轄法域中選擇的最終管轄法院進(jìn)行起訴，即域名注冊人必須服從潛在的投訴人的二次管轄法院選擇，否則域名服務(wù)商將嚴(yán)格執(zhí)行UDRP裁決。改條款應(yīng)為UDRP的明確要求，作為標(biāo)準(zhǔn)條款列入各域名注冊商和域名注冊人的域名注冊合同中。這樣，域名注冊人將直接收到此條款的約束，UDRP后的法院訴訟管轄也就能更明確并不存無爭議。

按照現(xiàn)在的UDRP對于法院管轄的設(shè)計(jì)和安排，所謂的“交互管轄法域”實(shí)際并不完全“交互”，在現(xiàn)實(shí)案件中，這種交互管轄法域的安排是很有可能被架空：交互管轄法域的選擇只約束UDRP的投訴人但并不直接明確地約束域名注冊人。而整個(gè)UDRP體系對于法院管轄的設(shè)計(jì)機(jī)理就是希望確定唯一且雙方無爭執(zhí)的法院管轄地。顯然，目前的安排并不能完全解決問題而往往會引發(fā)訴訟雙方的許多執(zhí)拗，本文討論的案例就是ICANN在UDRP程序設(shè)計(jì)上不足之處的具體體現(xiàn)。

該合同必須規(guī)定域名注冊人中國公司應(yīng)在域名爭議訴訟中選擇注冊域名持有者駐地的法院以及注冊服務(wù)商所在地的法院。