“鳳凰”收費背后的古城亂象

本來準(zhǔn)備天天坐著數(shù)錢的鳳凰縣領(lǐng)導(dǎo)，這幾天卻遭內(nèi)外夾攻，搞得焦頭爛額。

從4月10日起，原本免費的鳳凰古城，要收148元門票了。古城收費，誰得益？誰受害？

顯然，受益的，是收錢者。一方是經(jīng)營古城的公司，一方是以土地入股的縣政府。受害者，也有兩方，一方是要掏錢買票進(jìn)城的游客，另一方是生意大不如前的古城商戶。問題就在于，古城收不收錢，收多少錢，是得益的兩方說了算，而受害的兩方毫無發(fā)言權(quán)，他們只有抗議的份兒。于是，鳳凰先是被全國的媒體和網(wǎng)民痛批，接著，城內(nèi)的商鋪集體罷市并聚集抗議。

內(nèi)外夾攻之下，鳳凰縣的領(lǐng)導(dǎo)坐不住了。或許，他們對“城外”的批評膽敢不聞不顧，但對“城內(nèi)”的集體抗議，就不能不作出反應(yīng)了。那么，他們是如何安撫城內(nèi)商戶的呢？副縣長高湘文如是說：“請大家過段時間再看看，很多人不是在乎這個門票多少的。”不得不承認(rèn)，相對于那些“短視”的客棧老板，縣領(lǐng)導(dǎo)就是“站得高看得遠(yuǎn)”。不是嗎？全國那么多著名景點，門票幾倍十幾倍地瘋漲，就是沒有擋住游客的腳步啊。或許，再過些時日，鳳凰古城又會重現(xiàn)人頭攢動的“景觀”。

用竭澤而漁、殺雞取卵來形容當(dāng)?shù)卣拈T票新政，似乎有點委屈了他們。然而面對市場經(jīng)濟(jì)，政府卻一反常態(tài)的強行入場干預(yù)，用極其外行的手法制定規(guī)則。這和兩會期間中央一再表示政府要放權(quán)給市場，伸出去的手要縮回來的指示方針其實是相悖的。難怪乎有人猜測，鳳凰縣政府此舉乃是財政缺錢了。

可是，政府能這么算賬嗎？

鳳凰，有“中國最美麗小城”之譽，又出了大作家沈從文，因地處偏僻，古城風(fēng)貌幸存。這些得天獨厚的資源，都是老祖宗傳下來的文化遺產(chǎn)。對這份豐厚的遺產(chǎn)，今人坐享其成或是大肆揮霍，都上對不起祖宗下對不起子孫。

歷史上的鳳凰，美名遠(yuǎn)揚。可是近年來，卻名聲不佳。一則，商業(yè)氣息太濃，古城淳樸之風(fēng)難尋；二則，拉客宰客現(xiàn)象嚴(yán)重，屢屢登上網(wǎng)友羅列的“旅游陷阱榜”。前兩年，更是發(fā)生了19名游客被當(dāng)?shù)厝藝鷼膼盒允录Ｊ录l(fā)生后，鳳凰古城旅游公司董事長葉文智演了回“變臉”，先是公開致歉，接著又罵游客“簡直就是豬”。這樣的鳳凰，還配得上“中國最美麗”的稱號嗎？

對于古城亂象，政府難辭其咎。要說當(dāng)?shù)卣畬Υ耸煲暉o睹吧，似乎又冤枉了他們。這不，他們不是推出了收門票的“改進(jìn)舉措”嗎？如果說，收了門票就能擋住人流，就能讓古城少一些喧鬧多一份靜謐，那倒罷了。可是，人家高副縣長明明說，游客是“不在乎門票”的。那么，我們只能理解為，收門票就是為了收錢。

這筆賬，鳳凰縣政府看似算得很精。可是，他們恰恰忘記了兩條，其一，鳳凰古城這筆資產(chǎn)既不屬于政府官員，也不屬于旅游公司老板，而是屬于全體人民；其二，對古城，政府只有管理保護(hù)的義務(wù)，卻沒有借機發(fā)財?shù)臋?quán)利。對于政府來說，管理不善，屬缺位，圈地攬錢，屬越位。政府如何才能做到既不越位，也不缺位，值得深思。

身負(fù)古城保護(hù)和改善民生雙重責(zé)任的鳳凰縣政府，在算賬時，千萬別打錯了算盤。

優(yōu)秀的旅游行業(yè)是當(dāng)?shù)氐呢斦杖氪箢^，誰都想分杯羹，在分配公平、維護(hù)保養(yǎng)合理的情況下，這本無可厚非。但是政府和市場的界限卻不能太過模糊，以至于交叉過甚，導(dǎo)致有肉吃都紛紛上，要掏錢的時候就不見人影。試問全國旅游那么巨大的收入，又有多少是投入到了景區(qū)可持續(xù)發(fā)展的利用維護(hù)中的呢？前段時間興教寺為申遺不惜拆遷，也無非讓提高票價合理化來壯士斷腕。旅游景點紛紛虛火上升，頭腦發(fā)熱，究其原因就是被利潤催發(fā)的不能自持。

現(xiàn)在鳳凰門票風(fēng)波，當(dāng)?shù)卣o出的藥方是“假以時日”，靜觀市場變化再定奪，但是馬上要取消收門票是絕對不可能的。看來在市場客觀反應(yīng)和政府行政權(quán)威面前，某些官員也只能做出了“兩害相權(quán)取其輕”的抉擇了。

時評人物：李天揚

資深評論員。曾發(fā)表多篇評論文章如《飲用水標(biāo)準(zhǔn)不是橡皮筋》、 《官員反問“為誰服務(wù)”是不打自招》、《高校建豪華賓館丟了誰的臉》等，在社會上引起廣泛關(guān)注。