中國新聞先驅中的 “五朵金花”

張威

中國杰出的女新聞人誕生于8年抗戰，最著名的有5位，按出生年月排序，她們是：楊剛（1905-1957）、浦熙修（1910-1970）、彭子岡（1914-1988）、戈揚（1916-2010）和韋君宜（1917-2002）。前3位被稱為“三劍客”，后來加上戈揚，又有“中共新聞四大名旦”之稱，近年來有研究者開始將她們稱為中國新聞出版界的“五朵金花”。

“五朵金花”

“金花”中的長者楊剛，1930年加入中國共產黨，曾任香港《大公報》副刊《文藝》主編和該報駐美記者，秘密為中共從事國際工作，有“金劍女神”之稱。1931年楊剛以英文撰寫短篇小說《日記拾遺》，被美國記者斯諾收入其編譯的中國現代短篇小說選《活的中國》。全國解放前夕，楊剛擔任天津《大公報》副總編輯和上海《大公報》軍代表。新中國成立后，調任周恩來總理辦公室秘書、中宣部國際宣傳處處長以及《人民日報》副總編輯，在“五朵金花”中為職務最高者。1957年10月在反“右”運動中自殺身亡。

人稱“浦二姐”的浦熙修，抗戰時期擔任《新民報》記者、香港《文匯報》南京特約記者，在政治上傾向共產黨，是當時新聞界著名的“開天窗”記者和“闖禍”記者。1941年，她不畏孔祥熙等國民黨權貴，報道了“飛機洋狗事件”，引起社會大嘩。她對重慶談判和政治協商會議等重大政治事件的采訪報道都是當時膾炙人口的名篇，并被公認為在輿論上幫助了中共。新中國成立后，浦熙修任上海《文匯報》副總編輯兼駐北京辦事處主任，期間積極爭取加入中國共產黨。但在1957年被打成了“右派”，身心遭受重創，1970年死于癌癥。

彭子岡，1938年加入中國共產黨，抗戰期間任《大公報》記者，采寫報道了大量社會新聞，其中近百篇的《重慶航訊》，反映了社會各階層的動態，被同行譽為“重慶百箋”。她的名篇還包括《毛澤東先生到重慶》、揭露國民黨權貴腐化和美國兵強奸北大學生沈崇的報道等。新中國成立后，彭子岡先后任《人民日報》記者和《旅行家》雜志主編，1958年因“鳴放”文章被打成“右派”，開除黨籍、撤職并下放到河北農村勞動改造，積勞成疾。1980年突患腦血栓，失去了生活自理能力，1988年在北京逝世。

戈揚，中共黨員。抗戰初期在武漢、徐州、貴陽編輯戰地小報，撰寫戰地通訊，深得周恩來、鄧穎超賞識，將其調到重慶，隨鄧穎超做婦女工作。1941年，國民黨情報組織獲悉“一個紅衣少女經常出沒在周公館”，正要對她下手，卻走漏了風聲，戈揚由鄧穎超親自安排離開了重慶，前往新四軍任新華社記者，她先后任新四軍新華分社社長、新華社華中分社副主任、華東總分社副總編輯、上海《解放日報》駐京辦事處主任以及北京《新觀察》主編。1989年，其主編的《新觀察》受到批判并停刊，戈揚同年5月出訪美國后滯留未歸，不久遁入佛門，并加入了美國國籍。2009年，她在紐約皇后醫療中心去世，享年93歲，是“五朵金花”中最高壽的一位。

韋君宜，出版界稱“韋老太”，1936年參加中華民族解放先鋒隊，后加入中國共產黨，1939年到延安，任新華社《中國青年》雜志編輯、晉綏《中國青年》分版主編。建國后，任《中國青年》總編輯、作家出版社總編輯以及人民文學出版社總編輯兼社長等職。1956年因組織評論王蒙《組織部新來的年輕人》及其他言論，險些被打成“右派”、被下放到農村鍛煉，后復出。作為中共意識形態在出版重鎮的一位“守門人”。韋君宜曾組織出版了大量影響當代中國的文學作品，其中包括浩然的《金光大道》、張潔的《沉重的翅膀》、莫應豐《將軍吟》等長篇巨制。韋君宜在“文革”后期開始寫作反映她親歷的延安“整風”等一系列中共政治運動，冠名《思痛錄》，在思想界引起震動。2002年，韋君宜因腦溢血病逝，享年85歲。

不是嚴格意義上的

記者

從西方新聞專業主義的角度考量，“五朵金花”也許不能稱為是嚴格意義上的記者，因為她們均持明確的政治立場，稱她們是“革命的宣傳員”或“紅色新聞人”也許更為貼切。然而，站在歷史的平臺上觀察，她們獨特的價值就開始凸現：這五人曾不顧一切地投向革命，成為中共新聞出版界的女杰，但就在其事業如日中天時，卻被革命的烈火灼傷后消亡。更令人扼腕的是，這五人都以不同的方式懷疑或否定了自己曾經追求的理想。

“五朵金花”有許多相似之處：她們均家境良好，有的還是名門望族之后；她們均上過大學，有的還出于名校；她們都選擇或被卷入了新聞界，直接或間接地為革命政權工作；她們經受過革命的殘酷洗禮，幾乎都有自殺的經歷；她們最后以不同的方式反思自己的過去，且都做出了抗爭。

顯然，“五朵金花”不是一般意義上的新聞人，她們是革命機器的宣傳工具，是紅色政權的鼓手、捍衛者和宣傳家。她們的足跡、她們所處的特殊年代鑄成了一代紅色新聞人的悲劇。研究她們的出道、成名、重創和殞滅具有獨特的認識價值和警世意義。

在“五朵金花”中，有的留下了較詳實的個人回憶，比如韋君宜的《思痛錄》，但也有人留下的個人資料甚少，比如戈揚。楊剛自1949年后幾乎什么個人資料都沒有，因為她死在一個高度控制言論的極端時代。這種情況增加了研究的難度，主要是研究者難于給她們最后的思想以精確定位。比如，楊剛臨終前是否對她一生追求的事業感到后悔，浦熙修在死前為何還要求入黨？我們必須記住一個時代背景，在楊剛和浦熙修去世的年代，她們沒有言論自由，甚至在思想上也沒有自由，她們不僅迷失了方向，也迷失了自己。然而，這兩人用行動表明了她們的抗爭和異議。韋君宜、彭子岡、戈揚則穿越了復雜多變的時代，她們最后幸運地獲得了說真話的機會。盡管因每個人的思想解放程度不同，導致她們所公開的觀點深度不同，但她們畢竟都能說真話了。

“五朵金花”中楊剛和浦熙修已被人寫過傳記，有關上述五人的回憶文章和論文也發表了不少，但將“五朵金花”作為一個群體研究的尚不多見。一個獨立的個體可以有許多偶然性，一個群體則能顯示出深刻的歷史暗喻，因而具有更高的研究價值。

（摘自《光榮與夢想》）