特定情形下能否淡化代書遺囑的形式要求

孟朝霞　蔣穎

案名 檢察機關提起抗訴的遺囑繼承糾紛案

[基本案情]1981年，張某與王某再婚。再婚前，張某有一子四女，分別為張甲、張乙、張丙、張丁、張戌；王某有一子一女，分別為王甲、王乙。張某與王某再婚時，僅王乙15歲，未成年，其余子女均已成年。

再婚后，張某、王某共購買了兩套房屋，一套登記在王某名下，建筑面積為56平方米（以下簡稱1號房）；一套登記在張某名下，建筑面積為120平方米（以下簡稱2號房）。2004年，王某因病去世，未留遺囑。

關于1號房：2006年，王甲將王乙、張某訴至區法院。要求依法繼承該套房屋，王乙、張某分別書面聲明確認該套房屋歸王甲所有。遂區人民法院作出民事調解書。確認該房屋歸王甲所有。現該房屋由王甲居住。

關于2號房：該房屋為本案訴爭遺產。2008年6月。張某因病去世。去世前。張某于2007年6月立有書面遺囑一份，主要內容為：2號房由張乙與張丙繼承。剩余喪葬費和撫恤金平均分為6份，分別由張甲、張丁、張戊、王甲、王乙與其弟妹共同繼承。由于張某為部隊離休干部，故該份遺囑的證明人為總參某部某干休所所長李桌及干事趙某，二人均在遺囑上手寫簽名，張某也手寫簽名并按手印。

2009年6月，王甲、王乙訴至某區法院，要求確認該書面遺囑無效，按法定繼承依法分割遺產。庭審中，王甲、王乙、張甲、張丁對該遺囑的效力提出異議。認為張某當時視力很差，無法書寫遺囑。且該遺囑注明日期為打印，不符合遺囑的形式要件要求。后該案訴訟中，總參某部某干休所以單位名義出具了一份了“關于張某遺囑的情況說明”，該說明經過法庭質證，顯示內容為：2007年6月初，張某自己先在家起草了一份遺囑。讓龐某拿到所里打印，第二天打印完后將原件和打印件一并交給張某，張某看后表示同意。2007年6月21日，張某叫所長李某和干事趙某到其家中，趙某又將遺囑念了一遍，張某認可，然后3人簽字。

另某區法院查明，張某還有存款、撫恤金46萬余元。

[原審裁判情況]

一審判決認為，張某和王某婚姻關系存續期間所得財產系夫妻共同財產，王某死亡后，依法發生繼承，張某、王甲和王乙依法對王某名下的財產享有繼承權，張某的五子女當時均已成年，對王某的財產沒有繼承權。張某、王甲、王乙系王某的遺產繼承人，現王某名下的1號房，經法院調解已經歸王甲所有，法院不持異議。張某生前訂立遺囑，但該文既不是自書形式也不是代書形式，其形式不符合代書或自書遺囑的形式要件，故該書面文字不具有遺囑效力，法院對張某的遺囑效力不能采信，張某生前財產應按法定繼承繼承。現2號房現值不詳，各繼承人均不申請評估，故法院按照各繼承人的繼承份額依法分割，王甲在王某與張某再婚時已經成年，故對張某的遺產沒有繼承權，考慮到張某生前張乙和張丙照顧較多，在分割張某撫恤金和存款等動產遺產時，應適當多分。遂將2號房確認由王乙繼承分割房屋價值的5/18，王甲繼承分割房屋價值的1/6，張甲、張乙、張丙、張丁、張戌各繼承分割時房屋價值的1/9。

二審判決認為，1號房已經法院調解歸王甲所有，法院不再處理。本案王某、張某的遺產應當確定為2號房及張某遺留的存款、撫恤金等動產遺產。訴訟中。張乙、張丙主張本案涉及的遺產應當按照遺囑繼承。為此提供了遺囑一份。針對遺囑的效力問題，我國法律規定自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應當由兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。顯然張某所立遺囑不符合自書遺囑的形式要件。是否符合代書遺囑的形式要件問題？因代書遺囑應當全面體現立遺囑人的真實意思。一般表現為對立遺囑人口述的意思的現實記錄。以體現立遺囑人意思的客觀完整性。而本案中張某所立遺囑不符合代書遺囑的形式要件，原審法院未認定張某所立遺囑有效并無不當。原判對遺囑效力的認定及對遺產的處理原則正確，應當予以維持。

張乙、張丙不服二審判決，向高級人民法院申請再審，高院裁定駁回張乙、張丙的再審申請，后張乙、張丙又向檢察機關提出監督申請。

[案件處理結果]

市人民檢察院認為：法律對遺囑形式要件的要求是為了保證遺囑內容符合立遺囑人的真實意思表示，本案張某所立遺囑符合其真實意思表示，終審判決對張某所立遺囑不予確認，適用法律確有錯誤；涉案房屋系夫妻共同財產，張某所立遺囑處分了全部財產，遺囑內容部分有效，終審判決錯誤認定了遺囑效力，侵害了張乙、張丙依遺囑繼承相應份額的權利，遂根據《中華人民共和國民事訴訟法》第208條第1款、第2條第6項之規定，依法向某高級人民法院提出抗訴。

[爭議焦點]

本案爭議的焦點在于張某所立遺囑是否符合代書遺囑的形式要件，進而確認該遺囑是否有效。

第一種意見認為，本案張某所立遺囑不符合代書遺囑的形式要件要求，該遺囑無效，應當按照法定繼承依法分割張某所留遺產，也即與本案的二審判決所持觀點相同。具體理由在于：本案代書遺囑并非立遺囑人口述，且并非對口述遺囑內容的現場記錄，而是事后采取的電腦打印方式。其不符合代書遺囑的形式構成要件，該代書遺囑理應無效。

第二種意見認為，本案張某所立遺囑符合代書遺囑的形式要件要求，該遺囑部分內容有效，部分內容無效，也即不同意本案的二審判決所持觀點，認為本案符合檢察機關支持監督申請的條件，應當提出抗訴。

[抗訴理由之法理分析]

筆者贊同于第二種意見。認為從本案遺囑的形成過程看，該遺囑符合代書遺囑的形式要件，且遺囑內容翔實，有充分證據證明該遺囑符合張某立遺囑時的心里狀態，系張某的真實意思表示；然而，由于該遺囑處分了王某的遺產份額，因此，部分內容有效，部分內容無效。對屬于王某遺產部分的處分無效。

（一）從遺囑的形成過程看。該遺囑符合代書遺囑的形式要件。

1.關于代書遺囑的構成要件。首先，遺囑的形式是指記錄和傳遞遺囑內容的載體。是遺囑人處分其死后財產及與此相關事務安排的意思表示的方式。按照我國法律規定，遺囑是一種要式行為。非依法律規定的方式做成，不能發生遺囑的效力。依據《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）第17條規定，合法的遺囑形式有5種，分別為公正遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑；自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日；代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。從該條法律規定理解，代書遺囑的形式要件包括：一是有兩個以上的見證人在場見證，由其中一人代書；二是有遺囑人、代書人、其他見證人簽名，并注明年、月、日。

2.“電腦打印”方式是否是“代書”方式，“在場見證”是否等同于“當場見證”？首先，上述《繼承法》第17條對于代書是必須由代書人親筆書寫，還是也可以采用電腦打印方式書寫，并未明確規定，對于“在場見證”中的“在場”也未予明確限定。根據法條的文義解釋及民事領域法無明文規定即可行的法理，代書并不必然僅限于手寫，隨著社會科學技術的發展。電腦打印方式也將成為一種有效的代書方式：同樣，“在場見證”中的“在場”并非是“當場”。只要立遺囑的全部過程見證人予以見證，并在代書完成時，代書人和當事人在場確認即可，期間可以有時間、空間場所的轉換。

其次，法律規定遺囑形式的嚴格要式性，其初衷是確保遺囑人真實意愿。生活中，由于普通老百姓作為遺囑人對法定的遺囑形式不甚了解，由于疏忽或習慣等原因，表達了遺囑人真實意思的遺囑在形式上卻經常出現或大或小的瑕疵，司法實踐中，如果嚴格機械地堅持遺囑的要式性，常常出現遺囑人的真實意愿被否定的情形，也違背了法律規定遺囑要式性的初衷。因此，對于形式要件上稍有欠缺，但內容合法。確為遺囑人真實意思表示，又有充分證據彌補遺囑形式上不足的，應認定為遺囑有效，這也符合《繼承法》的法律規定及立法宗旨。

3.從遺囑的形成過程來看，本案代書遺囑符合法律要求。首先，本案通過原審證據材料及雙方當事人各自在訴訟中的陳述確認的事實證明，本案立遺囑過程是代書人、證明人共同見證。遺囑內容經立遺囑人張某確認核實，代書人趙某又當場向張某宣讀，后共同當場簽字，從形成過程來看，應符合代書遺囑的形式要件。

其次，必須提及的是，本案存在特定的歷史背景，干休所作為一級組織，包括立遺囑人張某在內的很多部隊離休老干部，一生均對部隊和組織非常信任。干休所履行其職責，與張某及家庭成員之間無任何利害關系，因此，筆者認為應該綜合考慮本案的歷史背景，尊重和保護立遺囑人張某的自身意愿，淡化代書遺囑的形式要件，緩和遺囑的嚴格要式性。在未明確違反現行法律規定的情形下，應確認本案代書遺囑符合形式要求。

（二）從遺囑的內容來看，內容翔實完整。符合立遺囑人當時的心里狀態，但對屬王某遺產部分的處分應屬無效

首先，從遺囑的內容來看，內容翔實完整，符合立遺囑人當時的心里狀態。本案遺囑內容分為三部分。一是后事，張某革命幾十年，喪事從簡，符合一位老革命干部和部隊軍人的品格；二是房產，考慮到張乙、張丙對自己照顧較多，把房子給張乙、張丙繼承也符合常理；三是喪葬費和撫恤金的處分，張某弟弟一家在河北農村與其父母共同生活，并替張某盡孝，為父母養老送終，其弟弟有8個女兒，并先于張某死亡，所以在遺囑中張某留給弟妹一份，人之常情：四是關于存款等動產的分配，遺囑中王甲、王乙與張某的幾個子女享有同等的份額，可以看出張某的正直，并未偏袒自己的親生兒女。

其次，本案遺囑內容部分有效，對屬王某財產部分的處分應屬無效。本案王甲、王乙未明確表示放棄繼承權，應視為接受繼承。根據《繼承法》第2條規定：“繼承從被繼承人死亡時開始。”第25條規定：“繼承闿始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。”本案中，王某名下的1號房和張某名下的2號房系王某與張某的夫妻共同財產，在王某死亡后，其繼承人張某、王甲、工乙開始繼承，張某、王乙書面聲明l號房歸王甲所有，并經人民法院調解予以確認。張某名下的2號房，在王某死亡后對屬王某遺產部分，其繼承人張某、王甲、工乙三人未分割繼承，直至張某死亡，王甲、王乙也未以書面形式向其他繼承人表示放棄繼承，故視為接受繼承，因此，王甲、王乙對王某的遺產享有繼承權，張某所立遺囑對屬王某財產部分的處分應屬無效。根據《繼承法》第26條規定：“夫妻在婚姻關系存續期間所得的共同所有的財產，除有約定的以外，如果分割遺產，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產。”張某所立遺囑第2條內容處分了王某遺產，對于2號房在王某去世后，應先分出一半為配偶張某所有，另一半由張某、王甲、王乙繼承，故三人各占1/2房產的1/3份額。張某的財產應為自己1/2份額和繼承王某的1/6份額，共計占2號房的2/3份額，張某對該2/3的房產份額有處分權，其在所立遺囑中對屬王甲、王乙繼承的另1/3房產份額進行了處分，該處分應屬無效。

綜上，本案中，二審判決認定：張某所立遺囑不符合代書遺囑的形式要件，一審法院未認定張某所立遺囑有效并無不當，一審判決對遺囑效力的認定及對遺產的處理原則正確，應當予以維持。筆者認為該部分認定，系認定的基本事實缺乏證據證明，適用法律錯誤，符合法律規定的監督條件，從保護當事人合法權益，維護司法公正的角度分析，該案符合提出抗訴條件。