揭示人事關系 還原歷史真相

中國現代文學社團是現代文學重要的組成部分，而關于這一方面的研究與現代文學的整體進展相比，顯得相對薄弱，這與文學社團在文學史上的實際地位極不相稱。早在20世紀90 年代，王曉明教授就指出，從“報紙雜志和文學社團”“共同構成的那個社會的文學機制”，以及“這個機制所造就的一系列的無形的文學規范”，探索中國現代文學社團及其構筑的文學傳統，是今后研究必然的趨勢。{1}社團研究歷來名目不正，多是以流派研究來帶動某一社團的研究，缺乏對社團做具體細致地梳理與研究，這與社團在中國現代文學史上的重要貢獻是不相符合的。其實社團與流派是兩個不同的概念，兩者所反映的文人群體的面貌并不一樣：“文學社團是文人的集合體，文學流派是風格的集合體”，“前者研究的是社團的興衰聚散”，以人事關系為主導，“后者研究的是創作風格的流變，重點在創作”，以創作風格為旨歸。{2}

由陳思和、丁帆教授主編的“中國現代文學社團史研究書系”（東方出版中心2006年6月版）是社團流派研究的最新成果。作為“教育部哲學社會科學重大研究項目”，“書系”第一輯包括七本專著，以個案研究的方式，分別就南社、櫟社、新青年社、文學研究會、創造社、語絲社和現代社等七個文學社團做出詳細論述。這一系列的成果，是目前社團研究方面最具體深入、最富有史料價值且具有史學意義的著作，彌補了現有社團研究相對落后的局面，同時也為社團研究的進一步深入拓展，在思想和方法上提供了新的啟示，嘗試在對社團研究流派研究的闡釋特點上展開研究并取得突破性進展，是目前社團研究中規模最大、也最為具體深入的成果。咸立強《尋找歸宿的流浪者——創造社研究》（以下簡稱《流浪者》）顯示的恰是從出版等外在文學機制切入創造社研究的新趨勢，也正是從文化研究角度進行社團所取得的最新成果。

咸立強曾就創造社研究方面發表過《創造社出版部“小伙計”》《從“文學”社團到文學“社團”——從社團的角度切入創造社研究》《異端·流浪·新流氓主義——從新的角度探索創造社群體特性》等單篇論文，在扎實詳盡的史料基礎上，展現了創造社這一社團同人的“才子加流氓”異端特質，并對其歷史貢獻以及同人之間的人事關系作了深入探討。《流浪者》是在這些單篇論文的基礎上以史料梳理和考證為主，從人事的角度切入創造社的研究碩果。這本著作是作者在三年博士期間研究的論文課題，并在畢業后花了一年多時間進一步修改而形成該著。作者身處創造社的大本營——上海，有得天獨厚的翔實資料；加之他勤勉認真、嚴謹細致，在史料梳理和考證的基礎上，以一種考據樸學的風格為創造社研究獻上一部新著。在今天這種浮躁和文學越來越邊緣化的境況下，咸立強能堅持自己的研究并最終將這部資料翔實、論述細致嚴謹的創造社研究專著與大家共分享，這是一部值得珍視的研究專著。同時，該著從人事角度切入社團研究，是作者獨具慧眼的發現，這種學術自覺為社團研究打開了新的路徑。

人在年輕時，難免有點理想主義和浪漫情懷，靜默慎獨的人生追求可能會走向厚重與深刻，但一般人很難突破自己；創造社前后期的人物，都有年輕人不顧一切的“創造”、“冒險”精神。如果因詬病郭沫若而影響了全面評價與研究創造社，這不能不說是一種狹隘和損失。從文學發展的整體意義上來說，不論是打破和活躍新文學的創作，還是時代精神的張揚，創造社獨有不可替代的巨大影響和意義。創造社諸人所開辟的浪漫抒情、重視自我表現的文學流派，以熱情浪漫的青春氣息和創造精神重新給文壇帶來生機，打破了“寂寞荒涼的古戰場的情景”{3}。作為創造社脊梁的郭沫若，對該社團的影響可謂居功至偉：郭沫若在文學與文化界產生的影響使其成為創造社研究發展的契機與內在動力，作為支撐創造社這幢大廈的柱石的郭沫若，已成為某種文化象征。可以說，沒有郭沫若就沒有創造社，但沒有創造社，也就沒有他在現代文學史上人生張揚的輝煌。

創造社是五四新文學社團中獨特而又充滿謎團的一個社團。在其研究中關于它前后期的轉向原因，創造社同人的人事關系等問題一直是學界研究的熱點，但眾說紛紜，咸立強從創造社成員的精神特質及領導與成員之間的人事關系的角度來闡釋創造社轉向的內在根源，并以一種還原歷史現場的方法將創造社許多不為人知的人事罅隙揭示出來，且提供了一種社團研究的新的方法與路徑。創造社的文學主張和刊物都在不同程度上得到了相當關注，而對社團成員的研究，則遜色許多。因此，在文學社團的研究上，充分注意文學以外因素的作用，將重心由文學轉向社團，即從“文學”社團的研究走向文學“社團”的研究，進一步辨析現代文學發展變化的深層次的原因；以人為中心，將雜志與文學主張等放在人的因素上來考察，從人事角度分析社團演變過程中的深層次原因，進而從文學外部要素的研究考察中國現代文學的進程，這種關注人事的社團研究可以讓人從一種新的思路和視角來看待中國現代文學史，并進而讓人更貼近地觸摸現代文學史上一些生動豐富的文學現象，更多地了解造成這些文學現象的深層人事原因。社團研究在文學史研究中的價值不僅表現在研究方法、研究視角的開拓，更重要的是重新梳理了文學的源頭，可能會對現代文學史研究的發展及格局產生革命性的影響。咸立強《流浪者》一書為現代文學社團研究開辟了一條新思路。

首先，這本著作第一次將創造社同人定位為“尋找歸宿的流浪者”，獨特貼切，讓人耳目一新。這種定位為理解創造社同人的文學主張和創作個性提供了一個行之有效的新視角。正如創造社研究專家魏建教授所言：“解說創造社，的確是困難的。對創造社了解得越多，似乎增加的困惑也就越多。”{4}這也正體現了創造社隱藏了豐富的研究價值。所以八十多年來，在中國現代文學諸社團中，創造社一直被學術界格外關注。傳統創造社研究專著著重于對其文化藝術精神和文學創作及傾向等問題的探討，該書卻從一個新的研究維度，將創造社研究的重心落在社團之上，突顯人（社團成員）的因素在文學社團發展中的地位和作用，探尋創造社這一群體成員的個性氣質及其聚合到一起的原因，表現作家對于這一特殊群體的思考與把握，將創造社定位于流浪型知識分子就是一個獨特且有價值的發現。作者立足于知識分子的崗位意識來研究創造社的人事變遷，從而挖掘到了中國現代文學社團中精彩紛呈的深層原因與知識分子自身的原因。這樣的研究視角，不但吻合創造社作為一個社團的性質，而且復活了其原生態的鮮活，并為文學社團研究提供了新的思路和方法。

20世紀的知識分子，失去了廟堂的庇護，成為只能以知識謀生的普通人。他們憑借知識分子的精神力量和社會責任，以社團的形式組織起來，在教育、出版、編輯、創作等領域找到新的崗位，實現自己的價值。創造社成員是一群沒有固定職業的留日青年學生，他們久居國外，對外國與中國，“感受到兩重失望，兩重痛苦，對于現代社會發生厭倦憎惡。”{5}所以他們只能在社團中發出自己的聲音，確立自身的價值。作者從創造社同人在情感、家庭、愛情等方面沒有歸宿感入手，探討他們內心的傷痛和失望的個性品格，提出他們借助文學來尋找流浪靈魂的歸宿，這就表現為一種典型的流浪型知識分子的精神特征。這種從個人生活和情感歸屬來界定其精神特征在社團研究中尚屬首次，從而揭示出創造社同人不同于其他社團的精神特質，有助于更好地理解他們特立獨行的文壇道路。“流浪型的精神特征造就了創造社同人生存中最不穩定的因素，而這些因素與泰東圖書局很難令人滿意的工作環境以及越來越多的摩擦則使創造社事業邁向輝煌的同時也滋生著自我解構的因素”。“這種矛盾不僅存在于團體與泰東圖書局之間，更深深植根于創造社同人內部，因此出現了離散的跡象。”“這種聚合、團結與分裂、離散自始至終共存一體，貫穿創造社近十年的發展歷程。”{6}這種判斷對于創造社離散與轉向找到了一個更為深入和使人信服的理由；加之仰人鼻息的出版問題，制約了創造社的發展，因此創建自己的出版機關成為迫在眉睫之事。

其次，該著將創造社的小伙計、出版部、后期“轉向”等納入研究范圍，拓展了創造社研究的空間。一個社團最核心的就是組成它的人，該著以人為本，從人事角度系統闡釋了早中晚三個歷史時期創造社的人事關系，著重以“三足鼎立”的郭沫若、郁達夫、成仿吾三人的關系網分散開來，將創造社的各類成員，不論是同人，還是小伙計都盡收其中，給予他們重新認識和評估，同時對其他成員也有了公正客觀的評價。如對王獨清在創造社的轉向及其對創造社獨特貢獻的闡釋，將不為人知的歷史真相揭示出來。王獨清是創造社廣州分部迅速升起的一顆耀眼的新星，他資歷雖淺卻身居要位，雖被郭沫若、鄭伯奇和張資平等在日后的文字中渲染為不被信任和投機鉆營，但王獨清在廣州的炙手可熱是有目共睹的事實。歷史把王獨清的真實風采扭曲了，拋開復雜的人事，單就創造社文學事業的發展來說，王獨清是這一階段最為光輝耀眼的星座，以他為首的富有象征色彩的詩歌創作，成為新創刊的《創造月刊》最光彩照人的部分。{7}

對于一個完整的文學社團，應對其從整體上把握審視，但以往的研究者多關注前期創造社，原因可能在于后期創造社突然“轉向”與前期所造成的斷裂，后期的突然“轉向”帶給研究者的是太多的謎，他們試圖從不同角度對創造社方向轉換的原因進行分析。創造社的“轉向”有內在的理路和軌跡可尋，作者通過梳理創造社成立、發展、離散、轉向的過程，找到了創造社同人轉變的內在緣由和軌跡，打通了創造社的前中后期，以文學活動的場所作為研究展開的關鍵，將泰東圖書局和出版部作為創造社活動的兩大基地，打破傳統的創造社研究的敘述模式和以往的研究慣例，且注意到了該社團的商業色彩，對所有成員采取一視同仁的平視角度，以社團活動為主線，梳理成員的具體活動，從社團看人，從人看社團，從而探究社團流變的細微痕跡，糾正了許多研究上的偏頗，在某種程度上甚至可以說對創造社研究進行了新的探索。如關于創造社的分期，作者創造性地以創造社出版部成立作為創造社分期的標志，將創造社分為前中后三期，從而打破了至今仍被奉為經典的郭沫若和鄭伯奇等的二分法。更重要的是，作者將創造社出版部作為全書的一個重點進行研究，從而填補了該項研究的空白。出版部的人事變動是創造社整個社團發展的晴雨表，創造社后期的轉向，是因為創造社同人的人事更迭與重組，中國共產黨的力量在出版部的迅猛增長等因素，使其前期所標榜的隨意性、自由性的純文學追求，被組織紀律性的強化和政治意識所滲透，加之經濟問題促使同人的文學主張發生變化；革命文學的要求使整體性強化，而重視自我抒情的文學讓位給了政治要求，因而“創造社的發展歷程，其實正是中國流浪型知識分子逐漸被規訓的歷史”{8}。

第三，豐富的史料和嚴謹細致地論述梳理是本書的一大特色。咸立強是從創造社同人的確認入手，分析以往研究中存在的不嚴謹性及論述中存在的漏洞，并對標準不一、判定依據不清等問題予以糾正。在創造社同人確認方面提出自己的三項原則，并以此為依據，通過對創造社同人之間的人事活動、文學活動與回憶錄等相關資料的研究，確認創造社同人五十二位，外圍同人十二位，并將同人名錄分前中后三期排列，讓我們獲取了一份創造社成員的詳細名錄。這不僅體現了作者研究的嚴謹、細致，更為以后創造社的研究提供了有價值的史料。許多時候我們喜歡湊熱鬧而去關注某一文學現象，缺乏一種持之以恒的精神和理性批判分析的意識。對現代文學作家創作的研究與關注，超過了對于現代文學社團細致認真的研究，這種側重點的偏移為我們在治學道路上打開了新的空間。咸立強對創造社研究所寄予的執著精神和熱情，值得我們深思。

在近幾年的中國現代文學研究中，研究者強調一種歷史現場還原的研究方法，對于社團研究的視角要回歸，重視社團的原刊整理和研究，在歷史現場中還原人事關系，有助于在歷史情境當中把握和理解文學流派及社團的變遷，拓展社團研究的整體思路和空間。咸立強在史料梳理基礎上，將研究視角回歸到歷史人事現場，讓我們可以更真切地感知創造社作為一個社團活動的真實面貌。作者通過梳理這一群流浪型知識分子的生存環境和個性特征，將他們身處特殊環境的遭際及心理揭示出來：在創造社同人進入泰東圖書局后，書局老板的盤剝、工作環境的惡劣，使他們產生了一種寄人籬下的漂泊之感，因此對生存危機的感受更深，流浪意識更加強烈。咸立強是從自己研究的心得體會走進社團同人的內心世界，將他們視為一群沒有歸屬感和永遠處于不能完全適應狀態的流浪型的知識分子，這也正體現了他們所標榜的自由性和隨意性。作者注重對社團成員的關系研究，不再以政治標簽的拘囿來言說自己對所研究的對象的定位與評價，不以代表人物的文學活動和貢獻而抹殺其他成員的價值與意義，正如作者在前言中所說：“將所有被納入的成員皆視為平等的活動主體，在具體的社團活動中敘述他們的作用與影響，以此尋覓社團流變的細微軌跡，描摹創造社發展的‘人文地圖。在這幅‘人文地圖中，突顯創造社內部的人事變遷，從人看社團，從社團看人，使社團成為研究的關鍵詞。”{9}作者以創造社同人的個性和文化品格來立論，從創造社成立前各位同人留日的人生經歷，提出留日浪潮使創造社同人有了相聚一起的機緣，而大學這樣的環境為同人的心理因素的成熟提供了可能，創造社成立的條件完備了；但另一方面，創造社同人大多是以理工醫科轉向文學，在社會家庭與經濟等因素的綜合影響下，他們中許多人“處于浪子的邊緣，瀕臨失學與生活無著的雙重危險”{10}。這也為他們日后的轉變與沖突埋下了隱憂。

《流浪者》是從文學研究會與創造社的論爭為焦點，卻不從論爭的正面入手，而是從眾人的態度和反應入手，將雙方對壘的導火線追溯到1927年郭沫若和魯迅聯合恢復《創造周報》的計劃，也就因此順藤摸瓜地梳理了魯迅與創造社之前的幾次積怨；這次計劃的擱淺，不僅因為成仿吾等人的堅決反對，而且也表明魯迅自身也沒有多少聯合的熱情，雙方背后的平和，只是在醞釀著新的批判。{11}作者的這種分析和推斷是有一定道理的，在顯而易見的歷史事實的背面，往往有很多為人遺漏的線索等待發掘。這種研究呈現出了一種共時的歷史現場的文學景觀，以多維的文學現象的存在為背景，將二者文學品格的不同揭示出來，并對形成這種迥異的文學品格的原因做了分析。文學研究會是以崗位知識分子為立場，他們的文學創作視為附屬于社會和人生的需要；而創造社以文學為生存之根本，他們用文學來表現自我，尋找人生之圓滿，用自我的張揚與言說代表了創造社作家對自己精神主體性的認識。在咸立強看來，當前方興未艾的下半身寫作、身體寫作、褲襠文學等文學現象，從郭沫若、郁達夫、張資平等人的創作中尋到最初的身影，這種總結和發現，值得我們深思。

全書通過對社團內各種發展取向之間相互激蕩的細微梳理與辨析，較為全面地描述了創造社發生、發展及其流變的歷史過程。作者根據創造社的流浪特質與同人之間的人事關系及各個時期出版部的梳理，按社團的形成、演變和解體的過程進行順時敘述，呈現一種動態的社團演變歷史，且對創造社的發起時間、成員結構和具體活動做立體的展開，清晰地還原了創造社的具體實踐活動及人事變遷，從而揭示了歷史真實，還原了具體歷史情境及人事關系，這種研究方式對中國現代文學的社團研究，進而對文學流派、思潮以及文學史整體研究，都將是一個有力的推動，開拓了社團研究新的視野與方法。咸立強能取得今天的成就，不僅在于他確定自己的研究視點和興趣點，并能深入地追問下去，而且還在于他能“板凳甘坐十年冷，文章不寫一字空”的精神，慢工出細活，正是由于他不懈地探究，才贏得了研究界的認可與尊重。更讓我們欣賞與欽佩的是，咸立強不受政治意識的拘囿和束縛，為我們展現了做學問所具備的包容精神、堅韌意志，同時也提供了一種路徑與方法的可能性參考。

當然這本書也有不足之處，如創造社同人屬于流浪型知識分子，流浪型氣質決定了他們雖然渴望穩定卻無法固守崗位，他們處于邊緣化的人群，疏離與批判是其共同特征，但他們后期怎么能迅速投入革命文學的行列，為他們所一直疏離的政治來服務，這一過程和原因的揭示不是很能讓人信服；還有創造社的“轉向”問題，他們是通過接受和狂飆突進般地推進馬克思主義來實現“轉向”的，但他們能成功實現轉向的深層原因是什么我們不得而知。帶著這樣的疑問，我們寄希望于將來，期待研究者進一步的探索和研究。

{1} 王曉明：《一份雜志和一個“社團”——重評五四文學傳統》，見王曉明《批評空間的開創——二十世紀中國文學研究》，上海東方出版中心1998 年版，第186—210頁。

{2} 陳思和：《〈中國現代文學研究社團史〉研究書系·總序》，東方出版中心2006年6月版。

{3} 魯迅：《中國新文學大系·小說二集導言》，上海良友圖書印刷公司1935年版。

{4} 魏建：《十年思索的再思索——評八十年代的創造社研究》，《中國現代文學研究叢刊》1992年第1期。

{5} 鄭伯奇：《中國新文學大系·小說三集導言》，上海良友圖書印刷公司1935年版。

{6}{7}{8}{9}{10}{11} 咸立強：《尋找歸宿的流浪者——創造社研究》，東方出版中心2006年6月版，第156頁，第208頁，第11頁，第8頁，第85頁，第264頁。

（楊青萍 孫麗娜 羅興國）

欄目主持人：李生濱，文學博士，寧夏大學人文學院教授，中國現代文學研究會理事，中國郭沫若研究會理事，中國魯迅研究會理事，中國近代文學會理事；主要從事中國近現代文學和20世紀中國鄉土文學（西部文學）研究。

作 者：王曉飛，寧夏大學2010屆中國現代文學專業研究生，陜西師范大學出版社編輯；田燕，2009屆寧夏大學中國現代文學專業研究生，寧夏人民教育出版社編輯；王磊，2011屆寧夏大學中國現代文學專業研究生，四川宜賓中學教師；楊青萍、孫麗娜、羅興國均為寧夏大學在讀研究生。

欄目編輯：趙紅玉 E？鄄mail：zhaohongyu69@126.com