刑事和解法律控制問題研究

陳奕宇

【摘要】新刑訴法從立法上明確了刑事和解的地位，是十七大之后進行的第二輪司法改革中的重要改革成果之一，刑事和解開創了我國多元化解決糾紛的新機制。

【關鍵詞】刑事和解；改革；法律控制

新刑訴法從立法上明確了刑事和解的地位，是十七大之后進行的第二輪司法改革中的重要改革成果之一，刑事和解開創了我國多元化解決糾紛的新機制。新刑訴法對刑事和解做出了原則性的抽象規定，證明該制度還需進一步摸索、發展和完善。[1]目前，刑事和解在實踐中存在三大現象：花錢買刑，法律面前不平等，罪責刑不相適應。要解決好這三個問題，除了學界要做好理論建構外，實踐中要注重做好法律控制。筆者年內完成了一項課題，現選取部分研究體會，以某市司法行政工作機關的刑事和解改革實踐為分析樣本，立足新《刑事訴訟法》，以法律控制為視角，發現其中存在的一些問題，以期得到理論和實務界的高度重視。

一、適用范圍超出新《刑事訴訟法》的規定

2012年3月14日公布新修改的《刑事訴訟法》第277條規定了當事人和解的公訴案件的適用范圍：

（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；

（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。

犯罪嫌疑人、被告人在五年以內曾經故意犯罪的，不適用本章規定的程序。

在實踐中，存在和解案件范圍超出法律規定的情況。以某市檢察院為例，該院在刑訴法修改后辦理的兩件故意傷害致人死亡案、一件虐待致人死亡案、一件涉嫌故意殺人案等案件，均進行了和解。

那么，應如何對適用刑事和解的案件范圍進行法律控制呢？是實行嚴格的法律保留，還是延續實踐中的經驗，適當擴大案件適用范圍呢？而擴大案件適用范圍的合法性又何在呢？這一問題具有高度的實踐意義。

二、適用條件存在對事實不清、證據不充分的案件的和解

《某市人民法院、人民檢察院、公安局、司法局關于當事人和解的公訴案件訴訟程序試行規則》規定，在符合案件范圍外，進行和解的案件必須同時符合下列條件：有直接或特定的被害人；案件事實清楚、證據確實充分。這是對《刑事訴訟法》的體系解釋，符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第496條的規定[2]。

但在實踐工作中，存在案件證據先天不足，又無從補證，為化解矛盾而和解的情況。自2012年3月份以來，該市人民檢察院辦理的楊振勝故意傷害致人死亡案、李中然虐待致人死亡案、宋寶林涉嫌故意殺人案，均屬此類情況。基于當事人矛盾激化的現狀，積極促成雙方在審查起訴階段達成和解，案件退回公安機關補充偵查已成為處理該類案件的首選。對此類案件進行和解，主要是從化解當事人矛盾糾紛和信訪壓力，減少社會對抗出發，但此作法有待進一步研究。

對事實不清、證據不充分的案件進行刑事和解，給予受害人適當賠償，安撫受害人情緒，化解信訪壓力，減少了社會對抗。但是，筆者認為，這一做法的合法性瑕疵是無法彌補的，不符合《刑事訴訟法》第171條關于存疑不起訴、補充偵查的規定[3]和第195條關于無罪判決的規定[4]。

在此，筆者呼吁，事實不清、證據不充分的案件，堅持疑罪從無，不適用刑事和解。

三、處理方式超出規定、缺乏監督

根據新《刑事訴訟法》第279條的規定，公、檢、法3機關對達成和解協議案件的處理方式共4種：

（1）公安機關可以向人民檢察院提出從寬處理的建議；

（2）人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；

（3）人民檢察院對于犯罪情節輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定；

（4）人民法院可以依法對被告人從寬處罰。

但實踐中，存在超出第279條的規定，缺乏合法性基礎的處理方式。

1、公安機關直接撤案

據某市公安局刑警大隊馬隊長介紹，對于在偵查階段達成和解的輕傷案件，不向檢察院提請批準逮捕的，公安局直接撤案，無需通知檢察院。

這一做法雖然便利，卻存在明顯問題：

（1）于法無據。不符合《刑事訴訟法》[4]、《公安機關辦理刑事案件程序規定》[5]規定的撤案情形。

（2）公安機關是行政機關而不是司法機關，沒有對刑事案件的實體處理權、刑事裁判權，直接撤案，使和解失去法律監督。

2、檢查機關退回公安機關撤案

根據某市人民檢察院公訴科的總結材料，2012年3月14日（新《刑事訴訟法》公布）至同年10月，該院公訴部門適用“當事人和解的公訴案件訴訟程序”辦理和解案件50件52人，作相對不起訴處理的2件2人，提起公訴后在量刑建議中建議法院從寬處罰的43件44人，而其余5件6人，從檢查機關退回公安機關撤案。新法公布后，從檢查機關退回公安機關撤案這一處理方式的適用率（10%）超過相對不起訴（4%）的兩倍。

學者認為，“審查起訴中達成和解協議后退回公安機關撤案是一種程序倒流，缺乏法律根據，有損法律權威”。[6]

《刑事訴訟法》第172條、《人民檢察院刑事訴訟規則》第279條規定，人民檢察院對案件進行審查后，認為犯罪嫌疑人事實已經查清，證據確實，依法應當追究刑事責任的，應當做出起訴決定。《刑事訴訟法》第173條、《人民檢察院刑事訴訟規則》第289條規定，對于犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以做出不起訴決定。由此可見，刑事和解案件事實清楚，證據充分，不需要補充偵查的，要么作出起訴決定，要么作出不起訴決定，不能將案件直接退回公安機關。

《刑事訴訟法》中沒有檢查機關在補充偵查之外，在審查起訴階段將案件退回公安機關處理的法律依據。實踐中這一做法的依據是《人民檢察院刑事訴訟規則》第262條：“對于公安機關移送審查起訴的案件，發現犯罪嫌疑人沒有違法犯罪行為，應當書面說明理由將案卷退回公安機關處理；發現犯罪事實并非犯罪嫌疑人所為的，應當書面說明理由將案卷退回公安機關重新偵查。如果犯罪嫌疑人已經被逮捕，應當撤銷逮捕決定，通知公安機關立即釋放。”由此可見，檢察院將案件退回公安機關處理的情況有且僅有兩種——犯罪嫌疑人沒有違法犯罪行為和犯罪事實并非犯罪嫌疑人所為。和解退回沒有合法性支撐。

和解退回的情況可以在審查起訴階段直接作出處理，檢察機關卻傾向于退回公安機關處理，而且“與不起訴處理方式形成此消彼長之勢，這就不是便宜裁量能簡單解釋的了”[7]。

【參考文獻】

[1]陳光中，葛琳.刑事和解初探[J].中國法學，2006（5）.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起[J].中國法學，2006（5）.

[3]葛琳.刑事訴訟程序回轉現象之反思——以檢察院“退處”和二審法院“發回重審”為研究范例[J].西部法學評論，2010（6）.

[4]季衛東.法治秩序的建構[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[5]雷小政.刑事和解配套制度的實證分析與立法完善[J].法學雜志，2009（7）.

[6]齊帥.公法契約的私法解讀——刑事和解協議的效力探析[J].湖南警察學院學報，2012（2）.

[7]宋聚榮，王鵬.試論檢察機關在刑事和解中的職能定位——以山東省檢察機關的實踐探索為基礎[J].中國司法，2009（12）.