基于使用者需求的社區廣場功能評價及優化

郭凱瑩　黃俊武

摘要：文章從使用者需求的角度出發，將使用者對場地空間的需求劃分為生理需求和心理需求，采取使用后評價的方法，分別從生理、心理層面構建了功能評價表，以深圳華僑城生態廣場為例，以場地常用者為調查對象，對場地功能進行評價，并針對存在問題提出優化設計方案。

關鍵詞：使用者需求；心理需求；場地功能；使用后評價

中圖分類號：TU986

文獻標識碼：A

文章編號：1671-2641（2013）06-0000-00

POE（Post Occupancy Evaluation）即使用狀況評價，“使用狀況評價是一種利用系統、嚴格的方法對建成并使用一段時間后的建筑（戶外空間）進行評價的過程。”[1]20世紀60年代，POE主要關注建筑性能評價方面；到80年代，國內一些學者開始探究人居環境評價的相關課題，針對居住環境的性能、安全性、舒適性和便利性展開了討論。90年代，初見POE的實踐應用，將研究推向一個新的高峰。通過采取使用后評價的方式，收集使用者的反饋信息，有利于場地功能的可持續性發揮，并為相關的設計提供指導，提高場地設計的科學性。

筆者將使用者對場地環境的需求劃分為：生理層面和心理層面。生理層面，亦稱為行為層面，也就是使用者的行為需求，表現為場所提供的空間、活動設施等對使用者行為的滿足程度。心理層面，是指使用者在場地中希冀獲得心理或是精神層面的滿足，例如社區景觀環境、人文環境等帶給使用者的社區歸屬感、認同感等。

結合目前城市綠地建設使用情況，筆者認為，必須把這兩個層面結合起來考慮，使公共綠地應有的功能得到更好的發揮，實現可持續發展。因此，本研究將這兩者作為一個整體，通過問卷調查、現場觀察等調研形式，以華僑城生態廣場為研究對象，對場地功能進行評價。

1生態廣場基本情況

華僑城生態廣場位于深圳市華僑城中部，是建有700車位地下停車庫的社區中心，包括酒吧茶室、精品商店、中西餐飲、藝術展廊、健身中心以及社區圖書館等服務設施。生態廣場正好處于居住社區與城市綠地的結合部位，一端與居住區接駁，一端與城市公園相連，扮演著社區中心的地位，具有極強的活力。

2調查內容與調查方法

2.1調查對象

本研究以華僑城生態廣場附近居民為研究對象，這部分人群主要居住在華僑城內，并可在15 min路程內到達生態廣場。他們日常的戶外活動在該地進行，并對該地有一定的認識和了解，他們的感受和需求，代表著該地大部分使用者的需求。擬通過調查了解使用者行為規律、心理需求，進而對場地功能進行評價。

2.2調查內容

本研究從行為和心理兩個層面對場地使用者展開調查，具體調查內容分為三部分：使用人群的組成特點、使用者活動規律、使用者的場地感受。

2.2.1使用人群的組成特點 本次研究主體是場地的使用人群，這些人群經常到該地展開活動。對場地的這些使用群體，我們將考察以下內容：使用人群的性別構成、年齡、場地身份（是否為該區域居民）。了解使用人群的組成特點有助于我們發現這個群體對場地的不同需求。

2.2.2使用者的活動規律 具體包括使用者每天使用的時間、頻率、每次停留的時間、到達時間、目的等，從中可以比較清晰地了解到使用者的活動規律及行為需求。本研究通過實地觀察法與問卷調查相結合的方式，探究該場地內使用者的活動規律，從行為層面，探討他們對場地空間、設施、環境氛圍等的要求。

2.2.3使用者的場地感受 指使用者在場地內所能得到的心理滿足、情感享受等。這是從使用者心理層面探求場地功能，換言之就是場地是否具有能夠滿足使用者心理體驗的“能力”。本研究的對象是社區廣場，本文主要從社區歸屬感、安全感兩個角度進行考慮。從場地設計要素來看，影響這些體驗的因素包括場地人文、社區事件、標示性事物等。

2.3資料收集方法

本研究主要采用問卷調查、觀察的形式收集資料。調查以三個月（自2012年2月起，至5月止）為一個調查周期，選取一周（包括工作日和休息日）在該廣場進行問卷調查，問卷發放選取一天中的不同時間段，并考慮不同的人群。此后，利用一個月的時間，每周3天，每次分上午、中午、下午、傍晚、晚上不同時間進行蹲點觀察，每次觀察時間不少于2 h，并標注使用者的活動類型、活動軌跡。此外，調查中穿插訪談，作為對以上兩種形式的補充。

2.4資料處理方法

采用SPSS軟件對調查數據進行統計及分析。

3調查結果與分析

3.1使用人群的組成

本次調查主要采取問卷調查的形式，發放了200份問卷，收回200份，有效問卷195份。回收率為100%，有效問卷率為97.5%。其中，92%的被訪者為廣場的常用者。對使用人群的組成分析，將從以下兩方面展開：

3.1.1使用者性別結構 不同性別的使用者有不同的環境需求。發放問卷過程中可發現，場地內的男女比例具有明顯差異，女性占75%，男性占25%，從中可以反映出，該場地的使用人群中，女性使用者更為顯著。

3.1.2使用者年齡結構 調查數據顯示，被訪者中，28～40歲的占37%，14～28歲的占25%，這兩類使用者所占比例較大。

3.2使用者的活動規律

3.2.1使用者到訪頻率 問卷數據顯示每天到公園兩次的使用者占26%，一天到生態廣場一次的使用者占31%，每周兩三次的使用者占26%。說明該社區廣場具有較廣泛的社區服務功能，貼近居民生活，使用率高，如圖1所示。

3.2.2使用者到訪時間 調查數據顯示，傍晚是使用者最常到訪的時段，中午最少使用者到訪（圖2）。結合觀察，筆者發現，中午時段使用者較少與廣場內遮蔭的地方、休息設施較少有關。而傍晚、早晨到訪的使用者大部分是進行健身娛樂活動，這得益于廣場有大范圍的空曠的活動空間，供到訪者自由開展晨練活動。

3.2.3使用者到訪目的 調查數據顯示，到訪生態廣場的目的中，為了帶小孩進行戶外活動的占40%，健身娛樂占17%，進行戶外郊游占18%。可見，帶小孩、健身娛樂、戶外郊游是使用者到達生態廣場的主要目的（圖3）。

對以上三部分內容進行簡要總結，筆者發現，生態廣場的使用者常在傍晚、清晨到訪，并且主要以帶小孩、戶外郊游、健身娛樂等活動為主。

3.2.4活動類型 通過統計，根據性別和活動類型的不同，筆者繪制了各種人群活動柱狀圖（圖4）。圖面顯示，使用者活動類型有兩大類：動和靜。靜的活動主要包括靜坐、曬太陽等，女性居多。動的活動主要有：健身娛樂、捉魚、騎自行車等，男性或者小孩居多。

3.2.5活動分布情況 一天內不同時間段，使用者活動分布情況明顯不同，筆者選取了三個時間段：早晨（7：00-9：00）、中午（12：00-14：00）、傍晚（17：00-18：00），這三段時間的活動分布情況如圖5。從圖中可以發現，在早上和傍晚這兩個時間段里，使用者分布呈現集聚性、數量大等特點；中午，使用者則比較分散、數量少。出現這種情況可能有以下原因：使用者在早上及傍晚有較充分的戶外活動時間，并且傾向開展群體性活動；中午由于太陽較猛烈，戶外遮蔭地方缺乏，不利于開展戶外活動。

此外，觀察發現，早上時間段使用者多為老人、婦女；傍晚的使用者多為老人、婦女及兒童，尤為突出的是兒童，呈現中心效應，不同活動中心都是圍繞著兒童開展。

3.3場地感受分析

場地感受主要指使用者處于場地時的各種心理活動、情緒變化等，根據環境心理學相關內容，主要包括：景觀感受、空間感受、安全感以及社區歸屬感。調查結果如下表：

對于上述評價，評價值≥4.5評語為非常好，3.5≤評價值<4.5評語為好，2.5≤評價值<3.5評語為一般，1.5≤評價值<2.5評語為差，0≤評價值<1.5評語為非常差。

3.3.1景觀感受 數據顯示，視覺評價分數為4.06，評價為好，場地內的景觀元素如雕塑、建筑、花草等讓使用者得到美的享受，滿足了使用者的視覺需求；而X2、X3這兩個變量是相關的，但是反映出來的結果卻截然不同，X2因素反映出使用者交談不會相互影響，X3反映出使用在交談中受到環境其他因素的影響，包括水聲、雜亂的歌聲等。這說明了使用者對于場地中特別是聲音、視野這些直觀的體驗比較敏感。

3.3.2便利性 從調查結果來看，便利性所提取的四個指標均達到好評，說明方便使用的場地，能增加使用者對場地的認識，加深使用者的環境體驗。而入口、園內道路、園外的交通會影響到使用者對場地的評價。

3.3.3安全性 指標X10得到最高分，顯示場地治安管理能給使用者帶來心理上的安全感受；而X12主要是針對無障礙設計，其評價是差，這說明生態廣場的無障礙設計并不能滿足使用者的需求，有待改善。

3.3.4標志性 此處標志性主要是指生態廣場能否給使用者帶來社區歸屬感、認可度，也就是說該場地能否成為該居住片區的標志。從調查結果來看，使用者對生態廣場在社區中的地位比較肯定，有較強的歸屬感和認可度。

4結論與討論

深圳華僑城生態廣場是景觀設計的一個成功典范，從調查中，我們發現它能很好地滿足當地居民的需求，它的成功之處對同類型公共綠地建設有很高的借鑒價值。此外，研究發現廣場目前也存在著不足。

4.1主要問題及優化方案

4.1.1空間分割與噪音控制 調查發現，在生態廣場活動的人群容易受到外界噪音干擾，并且空間分割不明顯，以至于不同活動區域互相影響。

西蒙茲[2]對植物在場地中所發揮的作用有獨到的看法，他認為“所有植物的整體應有利于規劃的功能和表達”，也就是說利用植物能夠更好地實現場地應有的功能，表達出場地的意義。

針對以上現象，建議采用植物配置的辦法加以解決，具體如筑建綠籬、花叢、花墻等形式，既有美化環境的效果，也能對場地外以及不同活動區域的噪音進行阻隔，以達到劃分各個功能空間的效果。此外，通過不同樹木的組合，更好地發揮其遮蔭擋雨的效果。

4.1.2場地構筑物 從調查信息可見，健身娛樂設施、涼亭、座椅等場地設施是使用者普遍體提及的，他們因生態廣場缺少這些設施而不能更好地使用該場地。另外，有使用者反映生態廣場東面棕櫚樹區域的地燈起不到照明作用，使用者在夜間行走時感到不安；同時，地燈的反射比較刺眼，讓使用者產生反感。

室外座椅、長凳等能供使用者休息、等候的構筑物，會直接影響室外環境給人的舒適和愉快感[3]。 延伸來說，場地的構筑要素，不僅是座椅、涼亭，或是健身娛樂設施，凡是使用者產生依賴、需求渴望的場地要素，都能影響他們在場地中的體驗。對此，應結合植物配置，在樹蔭下或者植被較濃密的地方設置座椅、健身娛樂器材；或者在空曠的地方設置健身娛樂器材，在附近設置乘涼休息的座椅。

關于燈光照明問題，該場地的地燈設計本希望營造自然的氛圍，卻忽略了地燈的反射會影響夜間行人的視覺。對此，可將路中央的地燈移至路旁或者樹叢邊，既不會影響行人的視線，也不影響景觀效果。

4.1.3無障礙設計與安全防范設施 被訪人群表示場地欠缺了無障礙設計，特別是有階梯的地方沒有無障礙通道，造成老人家、嬰兒車、輪椅使用者通行的不便；此外，水池邊的防護設施不夠多，不能給使用者足夠的安全感。上述情況難免造成使用者對場地的評價大打折扣。

這提醒了設計者在場地規劃設計時要考慮到特殊人群，例如老人、小孩、殘疾人等。美國很早就頒布了一項全國性的指令——在塑造人們的生活環境時，一定要考慮到殘疾人。近年來，國內也興起了“人性化設計”“人文關懷設計”等做法，這顯然不能忽視無障礙設計。只有尊重各種人群的規劃設計，才能使最多的人受益。

具體地，生態廣場中的階梯，后期可以在邊上加建無障礙通道，最大程度地為使用者提供方便。對于水池的防護設施不夠的問題，我們需要了解到設計者的初衷是為了呈現自然的一面；基于這樣的前提考慮增強安全性的措施，建議采用石頭堆砌或者種植較高的水生植物加以解決，既有一定的阻攔作用，防止落水，同時不影響景觀效果。

4.2結論

基于使用者的需求，我們對社區廣場進行了使用后功能評價的調查分析，從這次調查中，發現該類型場地的使用者具有以下的行為、心理特征，結合場地功能表現，總結如下：

4.2.1社區綠地設計需充分考慮社區居民的行為活動規律 就居民的使用習慣來看，居民對場地的使用具有重復多次、早晚使用頻率較高的特征。就活動目的和類型來看，居民都臨近居住地開展各種戶外活動，包括個人健身、家庭娛樂等。針對這樣的行為特征，場地應有日常健身設施、空曠的空間、遮蔭擋雨的功能，才能滿足使用者的需求。此外，還需要考慮不同類型使用者的不同行為需求，男女的差異、老幼的差異等，比如說男性偏向于動，女性偏向于靜。

4.2.2使用者的場地感受受其景觀因素的影響 場地給使用者帶來視覺、聽覺、嗅覺、觸覺等的體驗會影響到他們對場地的整體感受。就生態廣場來說，若要發揮其應有的社區服務功能，須營造環境給使用者帶來美好的感受。此外，安全性、社區氛圍都直接影響了使用者的心理感受，這些可以通過景觀要素構建進行加強，例如標示物，還可以通過活要素來創造，例如在社區增加參與型的活動，以此增強社區居民的互動交流，促進社區歸屬感的形成。

社區廣場是作為社區的標志性場地，它除了實現社區居民的戶外行為需求，還應具備滿足居民戶外活動時對場地的心理需求。若要具有這些功能，就需要不斷地對社區廣場進行完善，根據使用后信息的反饋進行相應改動，滿足使用者的需求，進而實現社區公共綠地的可持續發展。

參考文獻：

[1]趙東漢.使用后評價POE在國外的發展特點及在中國的適用性研究.北京大學學報[J]，2007（6）：43.

[2] （美）約翰·O·西蒙茲 （美）巴里·W·斯塔克著.朱強，俞孔堅，王志芳，等譯.景觀設計學——場地規劃與設計手冊[M].北京：中國建筑工業出版社，2008（3）：156-175.

[3] （美）諾曼K.布思著.曹禮昆，曹德鯤譯.風景園林設計要素[M].北京：中國林業出版社，2009（5）：200-238.