士之弘毅，任重道遠

徐展

編者按：士不可以不弘毅，任重而道遠。當代新儒家對傳統道德的呼喚，是不是一個即將消逝的文明的縹緲絕唱？出于對倫理學和道德問題的基礎追問，不少新儒家學者是將社會倫理問題、道德修養問題與民族國家經濟的健康發展聯系起來考慮的。要從舊禮教殘垣中發掘出它永恒的基石，道德化的儒學必須發揚光大，強調個人修養，回到道德之心……思想史研究者金綱告訴我們，新儒家決不是對傳統的簡單回歸與重復，而是要以現代的理念、創新的意識和與時俱進的當代精神，取其精華，棄其糟粕，從而形成新的儒家思想，傳承中國文明，成為中國人的文化自覺、文化認同和文化歸屬的重要基礎。

記者：關于儒學史的歷史分期有過許多探討，張君勱、馮友蘭、錢穆、成中英、李澤厚等均有相關論述，分別提出了“三期說”“兩期說”“四期說”“五期說”“六期說”等。金老師認為儒學發展的歷史應怎樣劃分？

金綱：考察儒學史，可以看到，孔子之前的“古儒”階段是孔子儒學的直接來源，不便于分割，故可將“古儒”納入孔子儒學邏輯起點，并衍伸至董仲舒之前，稱為“先秦儒學”階段。

董仲舒之后，儒學一變。迄于兩漢魏晉隋唐五代，多秉承漢代考據之風，期間又有“今古文之爭”。這些，可概言為“漢魏儒學”階段。

宋代儒學彰顯義理之說、盛行疑古之風，至明末清初，其說、其風勢頭不減，成為中國儒學思想史一大凸起高峰。這一期間可稱為“宋明儒學”階段。

清中葉以至于今，儒學“歇絕而復振”（陳寅恪語），但期間之脈絡仍可見出西學東漸以來問題之焦慮：儒學面對歷史進程的現代化與民族性問題，如何因應？這一焦慮仍在歷史進程之中，并未解決，故可將其稱之為“近代儒學”階段。至于“現代儒學”，在我看來，事實上是“近代儒學”的邏輯延伸，它仍在回應“現代化與民族性”兩大問題之中，并沒有更新的問題焦慮。因此，我主張，現代儒學是近代儒學的組成部分。

綜上，可以將中國儒學史大略分為：先秦儒學、漢魏儒學、宋明儒學、近代儒學四期。

記者：近現代的中國發展迅猛，但發展方式與古代截然不同。在西方思想的沖擊下，中國傳統儒學也出現了變化。請老師告訴我們，應該如何定義現代儒學？現代儒學和傳統儒學有哪些異同點？

金綱：思想特點，一定與問題焦慮有關。沒有問題焦慮，就沒有思想。現代儒學，如前所述，其問題焦慮仍然是文明演進間中國人的身份識別問題，也即現代化與民族性問題?，F代化作為文明演進不可終止，民族性作為身份識別不可消弭，因此呈現為儒學必須面對、并必須做出回應的兩大問題方向。

清中葉以來，儒學在“歇絕”狀態中，多沉潛于心性儒學中不敢面對世界大勢。這一流風延綿至今，人多以為儒學不過是回應道德建設問題，這就回避了政治建設問題。但清末以來的大儒（如康有為等）開始直面世界政治，這就為現代儒學開辟了另外的方向，也即現代性和民族性兩大焦慮問題。這就是現代儒學與傳統儒學的不同之處。

記者：杜維明老師曾說，“現代儒學核心乃是見利而思義”。老師認為這句話應如何理解？

金綱：如果承認現代儒學是近代儒學的衍伸，必須回應“現代性”與“民族性”兩大問題，就應該承認，現代儒學內在地含有政治與倫理兩大屬性?，F代性問題含有政治方向，也同時含有倫理方向；民族性問題含有政治方向，也同時含有倫理方向。政治方向，與人類公正、公義、公平諸問題相關，可以概言為“公道”；倫理問題與人類道德、公德、私德等問題相關，可以概言為“仁德”。這樣，就可以將現代儒學統合為“公道-仁德”一體的核心理念。

“公道-仁德”中間有個連接號“-”，不可以移易。它預示了在儒學世界，政治必須與倫理方向一致（政治不得泯滅倫理價值；政治家不得背離倫理大義）；而倫理，則在很大程度上為國家政制提供思想資源和精神資源。

為現代儒學預先設置壁壘，令現代儒學在展開過程中，拘囿于“心性”之中，走清代儒生的老路，是不明智的。這是對儒學的矮化。這樣討論儒學，道路會越來越窄。儒學，必須是“政治-倫理”一體的，也即“公道-仁德”一體的。

從這個意義上考察，“見利思義”，更多的是倫理命題，不是政治命題，因此，還不足以概言現代儒學之“核心”。

記者：學習儒學對當今社會具有怎樣的意義？現代儒學應怎樣與現代生活相結合呢？

金綱：儒學是少數人的事——歷史上如此，現代也如此。它是社會精英的理念、思想和道義學說。但在共同體文明的展開邏輯中，儒學具有“教化天下”的功能，也即經由精英的推演、踐履，影響更多人。在傳統中國的“民間自治”生態下，儒學是一種由上而下的政治與倫理思想資源。

儒學的目的就是為世人提供政治倫理價值觀。這些價值觀包括傳統講述的“仁義禮智信”、“溫良恭儉讓”、“三達德”、“四維八德”等。它們可以最后化約為“公道-仁德”這個主題詞。儒學就是在講述“公道-仁德”價值觀。

價值觀，需要講述、書寫，更需要傳播。傳播有效，價值觀就會得到更大范圍的肯認，成為主流價值觀。推行久了，為共同體所接納，就成為民族文化印記、民族身份識別的重要標志。儒學就是華夏身份識別的文化印記。

判斷一個人的國家民族屬性，也即他的身份識別，主要是看文化印記。

學習儒學，很大程度上就是學習如何做一個中國人。它是“做人”的學問。這就是現代人學習儒學的意義。

選擇了學習儒學，實踐上述種種價值觀時，就會發現，在日常生活和政治生活中，即獲得了“行為依據”。

它與個體的“道德成長”有關。愿意完成“道德成長”，愿意做一個受人尊敬、富有士君子精神的人物，可以學習儒學。但前面已經說過：儒學是少數人的事。現代社會，選擇儒學的人一定是少數，但正如社會精英是少數一樣，現代士大夫也將是少數。因此，是否進入儒學，對個體而言，是一個選擇行為——而選擇，是自由的。

記者：新儒家是中國的，也是世界的?，F今許多人走到了一個誤區，認為傳統的儒學要想發展下去，就必然走向西方文化的道路。實際世界文化雖“殊途同歸”，但更重要的在于“和而不同”，新儒家要想走向世界，今后應如何發展才能保有獨立的中國精神？

金綱：世界很大，儒學是世界諸家思想之一。不能設想其他民族比華族更愚蠢，反之亦然。人類同根同脈。故，儒學，不能背離世界大勢；尤其不能背離現代政治哲學講述的價值觀。此為現代儒學所必當推演之大義。大義展開，需要相當篇幅，但基本邏輯是：如果相信儒學是正價值，則意味著儒學與人類一切正價值同根同脈！否，即意味著“自外”于人間正道！

所以我愿意反復陳述一個觀點：現代儒學之定位只能是“世界諸子之一”。不要自輕匍匐于人之下，也不要自傲凌駕于人之上?，F代儒學大見識在此。儒學所面臨之文明格局前所未有。斤斤于“守死”斷非“善道”之吉相。世界變，儒不變，將亡。然向何處變？除了納入“世界諸子”自在說話，別無他途。

考世界思想大勢，有三大板塊是值得重視的：基督教、自由主義、儒學。這三大板塊構造了現代世界重要的思想版圖。它們都屬于人類的文明形態。故，我總要說：儒學不應反對自由主義和基督教；基督教不應反對儒學和自由主義；自由主義不應反對基督教和儒學。它們作為人類傳承有序的文化形態，也是文明形態，互相間應有溫情理解。文明與文明，可能有不同的“碰撞”方向，但就中道正見而言，沒有也不應該有沖突。“文明沖突”，事實上是背離中道正見的結果。因此，我承認存在“文明類型”，但不愿意承認“文明沖突”。

在世界文明的整合中，儒學“協和萬邦”的國際大視野應該有助于現代儒學的書寫和講述。這是一個過大的話題，希望能有機會就此展開討論。

記者：自董仲舒提出“罷黜百家、獨尊儒術”以來，儒學就成了中國社會意識形態的標桿，指導人們進行生活，也被社會秩序所約束。實際上儒學具有自身主體性，只是落實于實踐，不易被發覺。金老師認為儒學在影響社會的同時，又應如何回歸本身，作為學術而不偏不倚的更深發展？

金綱：現代儒學要做的工作很多，除了厘清“儒學史”、包括儒學歷史資料整理外，更重要的是對儒學“義理”的推演?，F代儒學理應在“儒學史”這個論域中給出更多的“思想增量貢獻”。所謂“思想增量貢獻”，與“思想焦慮”有關，而“思想焦慮”又來源于當下的“問題意識”。新問題層出不窮，則“思想焦慮”恒在。譬如，孔子朱熹王陽明時代，就沒有“生態危機”“環境污染”“城市化”和“星球大戰”問題。這些現代問題，構成了現代焦慮。儒學在“問題意識”主導下，提出回應意見，就是“儒學史”上的“思想增量貢獻”。

儒學不是書齋里的學問。

它必須面對共同體間的社會問題。如何運用儒學思想資源回應現代問題，是對當代“儒生”的一個考驗。

道德淪喪問題，古已有之，不是新問題。但在當代有愈演愈烈之勢。當此之際，儒學也需要負起責任，勇敢講述“現代儒學”的道德觀、價值觀。但儒學道義影響世人的不僅靠學說，更靠圣賢人物的身體力行?，F代儒學的深入展開，需要問題意識的介入，不斷回應現代問題；需要矚目于道義天下的推演，自我成就圣賢氣象，以此影響共同體的文明演進。

記者：因為科舉制的廢除，各地儒學書院在清末走向了衰微。二十世紀初，梁啟超等提出要建立儒教，以求儒學能繼續傳承下去。請問金老師，建立儒教是否有其必要性？和現代儒學傳承相比較，哪個更適合儒學在發展中保持正統？

金綱：儒學、儒教，向度不同，我主儒學而不主儒教說。儒學今日功能在提供政治倫理價值觀。這種價值觀應內化為國家價值，體現于憲法法律文本中。這方面，臺灣的經驗值得重視。

之所以不贊同儒教說，是因為將儒學作為宗教，不僅從經驗事實、定義方向上難于邏輯自洽，同時也有悖于“政教分離”的文明大勢。

所以，講述儒學須有眼界。講述不當，譽之適足以禍之，不可不慎。

記者：由于士大夫階層在中國歷史上一直保持獨特地位，傳統儒學才保證了千年不變的傳承模式。但在近現代西方文化的沖擊下，中國社會各階層都發生了巨大變化，傳統的士大夫階層已經消失在歷史長河中。于是承擔起儒學傳承發展的現代知識分子們，用新的方式來發展新儒學。相比較之下，現代知識分子與士大夫發展儒學的方法都有哪些區別？在士階層消逝之后，士文化是否也消亡了呢？現代的我們又應如何繼承士的精神？

金綱：如果從歷史考察，就會發現，各個時期的士大夫，其“士行”面目各有不同。明末清初的王夫之、顧炎武、黃宗羲這三位大賢，他們的特立獨行以及思想呈現，與孔子時代的“七十二賢”、董仲舒時代的“今古文流派”、朱熹、王陽明時代的理學大家，都有了深刻的不同。民國西南聯大那一批知識分子所映現的士大夫精神，又與明末清初不同。

儒學流變，對應于思想流變、學術流變?！岸Y之用，時為大”。一代人面對一代人的問題，儒學也不例外。要之，承認儒學道義精神，“以天下為己任”，富有問題意識和問題焦慮，堅守文化保守主義理念者，即為現代士大夫。他們的共同特征是期望現代化并堅守民族性，對傳統給予理性批判的同時又堅持同情理解。他們習慣于漢字正體字的書寫，沉吟三千年遺留的典章文明，繼承經世濟民的儒家思想和道義擔當，恪守士大夫的生活方式。他們是傳統士大夫向著近現代轉化的一批人，可以稱之為近代士大夫或現代士大夫。

記者：季羨林老先生晚年一直沉思“士”所代表的“道統”，以及“士”與“俠”之間所不可分割的密切聯系。請老師告訴我們，何為“道統”，我們應如何繼承，又該怎樣使現代社會成為“士”與“俠”所維護的真理權威遠超過君王權威的儒家理想社會？

金綱：道統，是儒學、儒家傳播道義的歷史系統。傳統圣賢人物，追求不朽的最高品階，就是進入道統?！暗馈?，即演繹“公道-仁德”之道義；“統”，即傳播“公道-仁德”之系統。“道”是邏輯內容性質的，“統”是歷史譜系性質的。

進入道統中人，永遠不會太多。他應該是儒學歷史展開中的“托命之人”。所謂“托命之人”，指的是儒學文化將墜未墜之際，認同該文化，并以一己之力承續其精義，完成薪傳和心傳，令儒學文化得以不墜之人。故，道統中人是認同儒學并為儒學提供思想增量貢獻且有效弘道之人。

君王權威赫赫一時，而儒學道統中人提供的思想增量貢獻則千古不朽。圣賢給出的是“素王”理想，當他們在野時，是共同體間的政治與倫理兩大生態的看守者。他們不必超越君王的權威，他們只需要以一種“恭而安”的姿態看守著千年流傳的價值觀，不斷地書寫、講述，并身體力行，這個共同體就存在著文明的希望。