清人顧炎武文獻編纂思想考略

周亞 李明杰

[摘 要] 明末清初思想家顧炎武在文獻編纂領域取得了豐碩的成就。本文通過對顧氏生平文獻著述的考察，概括其文獻編纂的總體特色，并著重以《日知錄》和《顧亭林詩文集》為對象，對顧炎武的文獻編纂理論及編纂方法進行系統研究和總結。

[關鍵詞] 顧炎武 文獻編纂 文獻學

[中圖分類號] G238 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-5853 （2013） 06-0096-05

[Abstract] As a famous Confucian scholar in the early Qing dynasty， Gu Yanwu made fruitful achievements in literature compilation. In this paper， authors summarized Gu Yanwus main characteristics of literature compilation by investigating into all his life and works. Focusing on Ri Zhi Lu and Collected Works of Gu Yanwu， they made a systemic study on Gu Yanwus thoughts and methods of compiling historical documents.

[Key words] Gu Yanwu Literature compilation Philology

文獻編纂作為文獻學的一項重要內容，在中國古代文獻及社會知識的組織整理、傳播利用方面起了不可替代的作用。我們研究古代圖書館學史，除了版本、目錄、校勘、典藏外，切不可忽視文獻編纂學在圖書館學術史研究中的獨特價值。從文獻整理與知識組織的角度來講，歷代文獻編纂思想也是中國古代圖書館學學術思想不可分割的組成部分，其中許多優秀的學術傳統仍然值得今人借鑒，如孔子的“述而不作，信而好古”、司馬遷“究天人之際，通古今之變”的“會通觀”、章學誠的“辨章學術、考鏡源流”等。

清代是我國文獻編纂的鼎盛時期，舉凡經、史、子、集，編纂門類齊全，編纂機構與學者分布廣泛，編纂體例及方法日漸規范，在中國古代文獻編纂史上占有重要地位。而由明入清的學術轉型之際，長期占據思想界主流地位的宋明理學迅速衰落，以經世致用為宗旨、以樸實考證經史為方法的實學思潮勃然興起。這種學風的轉變，對清代文獻編纂產生了實質性的影響。作為明末清初的三大儒之一的顧炎武，就是這樣一位立在時代潮頭、開引風氣之先的思想巨子。本文即以他所著的《日知錄》和《顧亭林詩文集》為主要對象，系統考察顧氏的文獻編纂思想及其對后世的影響。

1 顧炎武生平著述及總體編纂特色

顧炎武（1613—1682），江蘇昆山人。初名絳，字忠清。明亡后，因欽佩文天祥的學生王炎午的處世為人，改名炎武，字寧人，號亭林，曾化名蔣山傭，世稱亭林先生。明末參加“復社”，投身抗清斗爭，失敗后出游北方各省，考察山川形勢，以求匡扶故國，終老于陜西華陰[1]。他提倡經世致用，主張把學術研究與解決社會問題聯系起來，對于天文、歷算、輿地、金石、音韻、歷史、考古等都有精湛的研究。縱觀顧炎武一生著述，有《日知錄》《天下郡國利病書》《肇域志》《音學五書》《金石文字記》《五經同異》《左傳杜解補正》《九經誤字》《五經考》《求古錄》《韻補正》《二十一史年表》《歷代宅京記》《十九陵圖志》《萬歲山考》《建康古今記》《營平二卅史事》《官田始末考》《京東考古錄》《山東考古錄》《顧氏譜系考》《譎觚》《茀錄》《救文格論》《詩律蒙告》《下學指南》《當務書》《菰中隨筆》《文集》《詩集》[2]及《三朝紀事闕文》等，其中不少都屬編纂之作，尤以《日知錄》《音學五書》《天下郡國利病書》《肇域志》《金石文字記》等影響較大。

《日知錄》是顧氏積30余年讀書心得編次而成，自謂“平生之志與業皆在其中”，堪稱一生學問與思想的結晶。從體例來看，《日知錄》32卷，“不分門目，而編次先后則略以類從”[3]；從敘事筆法來看，《日知錄》敘事講究會通，詳細敘述始末源流，并用豐富的材料來佐證論點。《音學五書》是《音論》《詩本音》《易音》《唐韻正》《古音表》的合稱，是顧氏音韻學成就的主要體現，奠定了清代古音學的基礎。《天下郡國利病書》是一部歷史地理學名著。為了編纂這部書，顧炎武歷覽二十一史、明代實錄、府州縣志和歷朝奏疏、文集，將其中涉及民生利害的部分分類輯錄，歷時23年，可惜仍未完稿。與《天下郡國利病書》類似，《肇域志》同為一部地理著作，也是一部未完稿，但不同之處在于，前者側重政治，后者側重經濟。該書所存11部分，敘述最詳者為南直隸、陜西，其次為山東、山西、河南，再次者為湖廣、浙江、廣東，最略者為福建、云南、貴州。《金石文字記》仿歐陽修《集古錄》、趙明誠《金石錄》而作，匯集所見漢代以來碑刻，“每條下各綴以跋，其無跋者亦具其立石年月，撰書人姓名”[4]，用碑刻資料來與歷史文獻記載相對照，以糾正史料記載的訛誤。總體來看，顧炎武的文獻編纂有以下幾個特色。

（一）編纂目的明確，認為“文須有益于天下”，注重“經世致用”。顧炎武在《日知錄》自序中說道：“若其所欲明學術，正人心，撥亂世，以興太平之事，則有不盡于是刻者。須絕筆之后，藏之名山，以待撫世宰物者之求。其無以是刻之陋而棄之，則幸甚。”[5]可見，顧炎武作《日知錄》是為了“明學術、正人心”。又如，顧炎武在《金石文字記序》中提到：他少時喜歡訪求金石文字，但“猶不甚解”，后來見到歐陽修的《集古錄》，意識到金石文字的記載能夠起到證明、闡釋和糾正史實的作用，于是便著手編纂《金石文字記》。顧炎武年輕時屢試不中，在家國多變，無比孤苦的心境下，“感四國之多虞，恥經生之寡術”[6]，以為八股之害甚于始皇焚書，乃遍覽歷代史乘、郡縣志書，作《天下郡國利病書》。他在《日知錄》中大聲疾呼：“文之不可絕于天地間者，曰明道也，紀政事也，察民隱也，樂道人之善也。若此者有益于天下，有益于將來，多一篇，多一篇之益矣。若夫怪力亂神之事，無稽之言，剿襲之說，諛佞之文，若此者，有損于己，無益于人，多一篇，多一篇之損矣。”[7]這是顧氏作為當時知識分子精神領袖的經世致用思想的集中表述，也是其文獻編纂思想的核心內容。他所有的著述及編纂成果，無一不體現這一思想。

（二）注重創新性。編纂之作必定會在某種程度上削弱原創性，但這并不排斥編者的創新性。同樣的材料，編者用不同的思想和方法去組織它，得到的效果是完全不一樣的。顧炎武編纂文獻極為追求這種創新性。他在《日知錄·著書之難》說：“其必古人之所未及就，后世之所不可無，而后為之。”只有古人沒有寫過的、而且是對后世有用的東西，他才肯“為之”。如果發現自己論著中的觀點，古人已經說過了，顧炎武就把它們刪掉。

（三）會通觀念融于其中。《日知錄》對于所論述的事物詳細敘述其始終源流，并眾采材料以闡發其論點；《音論》綜述韻學源流；《古音表》審核《詩經》1900余韻字，并與《廣韻》韻部相比勘，分別同異，綜合貫串，定古韻為十部[8]。這些都體現了顧炎武的會通觀，而后世學者陳垣的史源學便受了顧炎武這種方法的影響。

2 顧炎武對文獻編纂史的認識

顧炎武不僅在文獻編纂的實踐中取得了豐碩的成果，對于中國古代文獻編纂史，也有自己獨到的認識。

（一）述語錄體及五言詩之起源。顧炎武認為，語錄體起于二程。他在《下學指南序》中說：“今之言學者必求諸于《語錄》，《語錄》之書始于二程，前此未有也。今之語錄幾于充棟矣。而淫于禪學者實多，然其說蓋出于程門。”[9]顧氏之所以沒有將《論語》視為語錄體之始祖，是限于上文語境的。這里的禪學，實際上是以語錄為基礎的脫離了經學的理學。至于五言詩的起源，顧炎武說：“五言之興，始自漢魏，而《十九首》并無題，《郊祀歌》《鐃歌曲》各以篇首字為題。又如王、曹皆有《七哀》，而不必同其情；六子皆有《雜詩》，而不必同其義，則亦猶之《十九首》也。唐人以詩取士，始有命題分韻之法。”[10]他把由《文選》保存下來的東漢十九首古詩定為五言詩之源頭，并對古詩篇名擬定之法所作的說明，都是極有見地的。

（二）評文集互見之法。顧炎武認為，古人文集編纂普遍采用互見之法，避免了內容的重復。他說：“古人之文，不特一篇之中無冗復也，一集之中亦無冗復。且如稱人之善，見于祭文，則不復見于志；見于志，則不復見于他文。后之人讀其全集，可以互見也。又有互見于他人之文者，如歐陽公作《尹師魯志》，不言近日古文自師魯始，以為范公祭文已言之，可以互見，不必重出。”[11]

（三）舉古書凡例。顧炎武指出，古人著書凡例有隨事載之書中的。他舉了《左傳》和《周易》的例子來說明：“《左傳》中言‘凡者，皆凡例也。《易》‘乾、‘坤二卦，用‘九、用‘六者，亦凡例也。”[12]古書的篇名標題亦有一定凡例，如遇有分題時，則“標篇題于首，而列分題于下”，例如：“《爾雅》‘釋天一篇，下列四時、祥災、歲陽、歲名、月陽、月名、風雨、星名、祭名、講武、旌旗。《呂氏春秋》‘孟春紀第一下，列正月紀、本生、重己、貴公、去私是也。疏家謂之‘題上事，謂標題上文之事。”[13]

（四）辨古書作者。顧炎武認為，《五經正義》非孔穎達一人之力。他說：“今人但知《五經正義》為孔穎達作，不知非一人之書也。”[14]并詳述《五經正義》的編纂經過，指出它是由孔穎達、顏師古、馬章才、王恭、于志寧、張行成等人集體編纂完成的。關于《易林》的作者，顧氏懷疑《易林》可能為東漢以后的人所作，而只是托名焦延壽所作，因為“延壽在昭宣之世，其時《左氏》未立學官，今《易林》引《左氏》語甚多，又往往用《漢書》中事……又曰‘劉季發怒，命滅子嬰，又曰‘大蛇擋路，使季畏懼，則又非漢人所宜言也。”[15]

（五）評明代經書編纂之得失。同為明代官方編纂的《四書五經大全》和《書傳會選》，顧炎武給了它們截然不同的評價。對于翰林學士胡廣等奉敕編纂的《四書五經大全》，顧氏批評道：“永樂中所纂《四書五經大全》，特小有增刪，其詳其簡或多不如倪氏，《大學中庸或問》則全不異，而間有外誤。至《春秋大全》則全襲元人汪克寬《胡傳纂疏》，但改其中‘愚按二字為‘汪氏曰，及添廬陵李氏等一二條而已。《詩經大全》則全襲元人劉謹《詩傳通釋》，而改其中‘愚按二字為‘安成劉氏曰。其三經后人皆不見舊書，亦未必不因前人也。”《四書五經大全》的編纂質量并不高，不但浪費了國家財力，還造成了消極的影響，以至于顧氏發出了這樣的嘆息：“經學之廢，實自此始，往之君子欲掃而更之，亦難乎其為力矣。”[16]而對于同為翰林學士劉三吾等奉敕編纂的《書傳會選》，顧炎武卻認為，“雖不及先儒，而尚有功于后學”，主要是因為它“每傳之下系以經文及傳，《音釋》干字音、字體、字義辯之甚詳。其傳中用古人姓字、古書名目必具出處，兼亦考證典故。”[17] 由此可見，顧炎武對于編纂體例的重視。

（六）論歷代正史編纂之功過。對于《史記》的敘事方式，顧炎武極為推崇：“古人作史，有不待論斷而于序事之中見其指者，惟太史公能之。”在顧氏看來，通過行文字里行間不著痕跡地表達作者的褒貶，比機械地在結尾下結論要高明得多。而能熟練地駕馭這種敘事方法的史學家實在不多，“惟班孟堅間一有之”[18]。不過班固的《漢書》也存在“或兩收而不覺其異，或并存而未及歸一”的失當之處，如“《漢書》‘王子侯表：長沙頃王子高，成節侯梁，一卷中再見，一始元元年六月乙未封，一元康元年正月癸卯封，此并存未定，當刪其一，而誤留之者也”[19]。東漢荀悅將紀傳體《漢書》改為編年體《漢紀》，時人稱其“辭約事詳，論辨多美”，但其敘事則“索然無復意味，間或首尾不備”[20]。對于《后漢書》，顧炎武連舉了八個例子，批評它“采輯諸書，率而成文”，如《后漢書·馬援傳》上云“帝嘗言：伏波論兵，與我意合”，下云“交阯女子徵側及女弟徵貳反，于是璽書拜援伏波將軍”，“而忘其‘伏波二字之無所本也”[21]。對于《舊唐書》的編纂，顧炎武認為它存在“頗涉繁蕪”的缺點，但總的來說，“事跡明白，首尾該瞻，亦可自觀”，也可以讓“后之讀者可以觀世變矣”[22]。而歐陽修等所作《新唐書》，其志“頗有裁斷，文亦明達”，但比較而言，出于宋祁之手的列傳則“簡而不明”，且宋祁在收錄文章時，摻雜了太多的個人好惡，“昔人謂宋子京不喜對偶之文。其作史，有唐一代遂無一篇詔令……夫史以記事，詔、疏俱國事之大，反不如碑頌乎？”[23]《元史》是“二十四史”中編纂質量最差的，顧炎武主要舉了它體例不純和文風差異的問題：如“《元史》列傳，八卷《速不臺》，九卷《雪不臺》”；“十八卷《完事都》，十九卷《完者拔都》”，都是一人兩處作傳；“《天文志》既載月五星凌犯，而本紀復詳書之”，這是記事重復；“本紀有脫漏月者，列傳有重出年者”，這是時間編排上的失誤。“志”的文風也存在問題，“著志皆案牘之文，并無镕范”[24]。

3 顧炎武的文獻編纂理論

顧炎武的文獻編纂理論，歸結起來，主要有以下幾個方面。

（一）區分“著作”與“編纂”的不同。他在《日知錄》“著書之難”條中指出：“子書自孟、荀之外，如老、莊、管、商、申、韓，皆自成一家言。至《呂氏春秋》《淮南子》，則不能自成，故取諸子之言匯而為書，此子書之一變也。今人集書，一一盡出其手，必不能多，大抵如《呂覽》《淮南》之類耳。”[25]由“自成一家之言”的諸子書，轉而“取諸子之言”，匯而成《呂氏春秋》《淮南子》之類的雜書，只因“不能自成”。子書的變遷，實際上是文獻生成方式由“著作”方式向“編纂”方式的變遷。顯然，在顧炎武看來，“著作”與“編纂”這兩種文獻生成方式的性質是不同的，不同點就在于它們的原創性。而越是后世，編纂類的文獻就越多。

（二）關于史書的編纂。史書是古代文獻編纂的重要類型，也是顧炎武關注的重點：①他對史書編纂之難有清醒的認識。史書編纂之難，首先在于訪書之難，“求藏書于四方，意非不美，而西方州縣以此為害，憲檄一到，即報無書”[26]，而當材料繁蕪叢雜時，對其進行鑒別和選擇又增加了史書編纂的難度。至于受名利的誘惑，“若后人之書愈多而愈舛漏，愈速而愈不傳，所以然者，其視成書太易，而急于求名故也”[27]。 ②提出了“兩造異同之論，一切存之”的觀點。秉筆直書是中國古代史官的優良傳統，而如何書寫信史，顧氏也有自己的認識。清初修明史，顧炎武在寫給負責和參與修《明史》的徐元文和潘耒的信中建議：“竊意此番纂述，止可以邸報為本，粗具草稿，以待后人，如劉昫之《舊唐書》可也……惟是奏章是非同異之論，兩造并存，而自外所聞，別用傳疑之例，庶乎得之。”[28]“今之修史者，大段當以邸報為主，兩造異同之論，一切存之，無輕刪抹，而微其論斷之辭，以待后人之自定，斯得之矣。”[29]顧炎武認為，修明史當以原始的官方邸報為依據，但遇到“是非異同之論”，則應兩存之，以待來者。這是一種客觀的修史態度。③主張修史“信則書之，疑則闕之”。顧炎武說：“孔子生于昭、定、哀之世，文、宣、成、襄則所聞也；隱、桓、莊、閔、僖則所傳聞也。國史所載策書之文，或有不備，孔子得據其所見以補之。至于所聞，則遠矣；所傳聞，則又遠矣。雖得之于聞，必將參互以求其信。信則書之，疑則闕之，此其所以為異辭也。”他還專門舉了孔子修《春秋》的例子：“《春秋》桓公十七年‘冬十月朔，日有食之，《傳》曰：‘不書日，官失之也。僖公十五年‘夏五月，日有食之，《傳》曰：‘不書朔與日，官之失也。以圣人之明，千歲之日至可坐而致，豈難考歷布算，以補其闕，而夫子不敢也。”[30]④強調“辭主乎達，不論其繁簡”。顧炎武認為，評價史文的優劣不能簡單看其行文的繁簡，關鍵是要把作者的意思表達清楚、到位。他說：“辭主乎達，不論其繁與簡也。繁簡之論興而文亡矣。《史記》之繁處，必勝于《漢書》之簡處。《新唐書》之簡也，不簡于事而簡于文，其所以病也。”[31]同時，他認為史文不能講求精簡而忽視文采，提倡行文不應“束于成格，而不得變化”。顧炎武很欣賞司馬遷《史記》的文筆，如《史記·淮陰侯列傳》末載蒯通事，“令人讀之慷慨有余味”，但班固卻將其刪去，以至使“《二淮傳》寥落不堪讀”[32]。⑤主張“年號當從實書”。針對前代史家多將年號與正統觀念聯系起來，顧炎武認為大可不必，而應當據實直書。他特別舉了《三國志》的例子：“故如《三國志》，則漢人傳中自用漢年號，魏人傳中自用魏年號，吳人傳中自用吳年號。推之南北朝、五代、遼、金，并各自用其年號，此之謂從實。”[33]⑥重視志表的作用。顧炎武借朱鶴齡的話闡述了表和志在史書中的重要作用：“表以紀治亂興亡之大略，書（志）以紀制度沿革之大端”。表和志可以起到綱舉目張的作用，使史書行文更加簡明，“古人紹聞述往之意，可謂弘矣”[34]。

（三）關于引文。首先，顧炎武認識到古代引文“略其文而用其意”的特點。他說：“《書·泰誓》：‘受有億兆夷人，離心離德；予有亂臣十人，同心同德。《左傳》引之，則曰：‘《太誓》所謂商兆民離，周十人同者，眾也。《淮南子》：‘舜釣于河濱，期年而漁者爭處湍瀨，以曲隈深潭相予。《爾雅注》引之，則曰：‘漁者不爭隈。此皆略其文而用其意也。”[35]但顧氏沒有像明人一樣沿用這種古代通用的引文方法，而是提出了“凡引前人之言必用原文”[36]的觀點，并進而指出：“凡述古人之言，必當引其立言之人。古人又述古人之言，則兩引之，不可襲以為己說也。《詩》曰：‘自古在昔，先民有作。程正叔傳《易·未濟》三陽皆失位，而曰：‘斯義也，聞之成都隱者。是則時人之言，而亦不敢沒其人，君子之謙也，然后可與進于學。”[37]也就是說，不但一般引文要注明作者，如果是引中有引的，還必須兼注二次被引的作者，不可掩為己有。這不僅是君子之德，更是治學的基本素養。

（四）關于書序。首先，顧炎武認為作序者“必當其人”，也就是最適合的人。如府、州、縣志的序文，“必推其鄉先生有齒尊而有文者序之，不則官于其府、州、縣者”，理由是，“官于是者，其文優，其于是書也有功，則不讓于鄉矣。鄉之先生，其文優，其于是書也有功，則官不敢作也。義取于獨斷，則有自為之而不讓于鄉與官者。凡此者，所謂職也。”他還主張“書不當兩序”，認為“兩序非體也”，如果“別有發明”，則可以通過作后序的方法來說明。如果書中本無創見，則根本不需要作序，“但紀成書之歲月可也”。他還通過引用杜牧《答莊充書》中的話，來勸告“今之好為古人文集序者，可以止矣”[38]。

（五）關于譜牒類文獻的編纂體例。古人的宗族觀念很強，特別是魏晉以來，譜牒文獻大興其道，出現了大量姓氏書。針對這類文獻，顧炎武提出了自己編纂體例的構想：“以經傳諸書次之，首列黃帝之子，得姓者十二人；次則三代以上之得國受氏，而后人因以為姓者；次則戰國以下之見于傳記，而今人通謂之姓者；次則三國南北朝以下之見于史者；又次則代北復姓，遼、金、元姓之見于史者；而無所考者別為一帙。”通過這樣的編制體例，則可以達到“若綱之在網，有條而不紊”[39]的效果。

4 顧炎武的文獻編纂方法

在長期的編纂實踐中，顧炎武積累了豐富的編纂經驗與方法，主要的大致有以下幾方面。

（一）“明道救世”的選題之法。顧炎武在《文集》卷六中明確宣稱自己的編纂目的就是“意在撥亂滌污，法古用復，啟多聞于來學，待一治于后王”[40]。我們分析一下顧氏的作品，就會發現其選題大多是與國計民生緊密相聯的。如《天下郡國利病書》和《肇域志》，反映的是明代地理嚴格、山川名勝、水利交通等情況，同時也關注了土地兼并、賦稅繁重不均等社會問題。他所撰寫的《軍制論》《形勢論》《田功論》《錢法論》《郡縣論》等，表達了強烈要求進行社會改革的愿望。《日知錄》各卷雖無類名，但從其內容來看，所論范圍依次包括經義、政事、世風、禮制、科舉、藝文、名義、古事真妄、史法、注書、雜事、軍事及外國事、天象術數、地理、雜考等，大量涉及所謂“經世致用”的內容。

（二）實地考察的取材之法。顧炎武真實地踐行了古人“讀萬卷書，行萬里路”的座右銘。他的《金石文字記》《十九陵圖志》《萬歲山考》《建康古今記》《京東考古錄》《山東考古錄》等著作，都是通過實地考察獲得第一手材料完成編纂的。“他常常用兩匹騾子馱著常用書籍，用兩匹馬換著騎。到一個險要地方，便找些老兵退卒，問長問短。假如與平日所聞不一致，就到附近茶館住下，攤開書本進行實地研究”[41]。為編寫《天下郡國利病書》和《肇域志》，顧炎武除了通讀歷代史書、名人文集、奏章文冊、地方志外，還往來南北做實際調查，曲折行程二三萬里。所到之處，遍及江蘇、浙江、安徽、山東、直隸、山西、陜西、河南等地。

（三）抄寫群書的資料收集之法。抄書歷來是古人著書的一種方法，素有“抄撰”之說。顧炎武借其祖父之口說：“著書不如抄書。凡今人之學，必不及古人也，今人所見之書之博，必不及古人也。小子勉子，惟讀書而已。”[42]具體怎么抄呢？顧炎武仍以其祖為例，他在《三朝紀事闕文序》說：“臣祖年七十余矣，足不出戶，然猶日夜念廟堂不置。閱邸報，輒手錄成帙，皆細字草書，一紙至二千余字，自萬歷四十八年至崇禎七年九月，共二十五帙。”[43]顧炎武后來就是在這些抄錄的邸報的基礎上，補綴而成了《三朝紀事闕文》。受其祖父影響，顧炎武日常以抄書為課，曾“歷覽二十一史以及天下郡縣志書，一代名公文集及章奏文冊之類，有得即錄，共成四十余帙”，這成了他編纂《天下郡國利病書》的主要資料來源。為編《肇域志》，他“先取《一統志》，后取各省府州縣志，后取二十一史，參互書之，凡閱志書一千余部”。這種積累資料的“抄書”治學工夫，就連勤于考據的錢大昕，也深為嘆服：“識先生手跡，蠅頭小楷，密比行間，想見昔賢用心專勤。”[44]

（四）“采銅于山”的纂輯之法。顧炎武在初刻本《日知錄》自序中說：“嘗謂今人篡輯之書，正如今人之鑄錢。古人采銅于山，今人則買舊錢，名之曰廢銅，以充鑄而已。所鑄之錢既已粗惡，而又將古人傳世之寶舂剉碎散，不存于后，豈不兩失之乎？承問《日知錄》又成幾卷，蓋期之以廢銅，而某自別來一載，早夜誦讀，反復尋究，僅得十余條，然庶幾采山之銅也。”[45]顧氏形象地以采銅鑄錢和買舊錢充鑄作比較，說明了文獻纂輯的兩種截然不同方法：一種是通過自己的點滴積累和心血凝結，編寫出獨具一格的作品；二是通過依傍古人，模擬剽竊，既編纂不出自己有特色的作品，也污損了古人的原作。他以自己編纂《日知錄》現身說法，“自別來一載”，反復研究才“僅得十余條”心得。曾有好友向他求索書稿，他在回信中說：“今世之人速于成書，躁于求名，斯道也將亡矣……《日知錄》再待十年，如不及年，則以臨終絕筆為定，彼時自有受之者，而非可豫期也。《詩》云：‘如切如磋，如琢如磨。此之謂也。”[46]這種“采銅于山”的創作精神，尤其值得今人學習借鑒。

綜上所述，顧炎武不僅為后世留下了豐碩的文獻編纂成果，同時，他自成體系的文獻編纂理論與編纂方法，也是一筆寶貴的精神文化財富，值得我們去認真研究和總結。

注 釋

[1][8]趙國璋，潘樹廣.文獻學大辭典[M].揚州：廣陵書社，2005：818，772-773

[2]曹之.顧炎武著書考略[J].江西圖書館學刊，1997（2）：61-62

[3][4]（清）紀昀等.欽定四庫全書總目 [M].北京：中華書局，1997：1596，1147

[5][45]（清）顧炎武著；黃汝成集釋.日知錄集釋·先生初刻《日知錄》自序[M].上海：上海古籍出版社，2006

[6][9][26][28][29][40][42][43][46]（清）顧炎武撰；華忱之點校.顧亭林詩文集[M].北京：中華書局，1983：131，131，54，55，80，139，30，154，77

[7][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][27][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39]（清）顧炎武著；黃汝成集釋.日知錄集釋[M].上海：上海古籍出版社，2006：1079，1170，1104，1165，1166，1029，1078，1043，1044，1429，1435，1441，1442，1460，1467，1476，1084， 1084，182，1099，1440，1144，1446，1163，1162，1162，1105，1293

[41]曹之.中國古籍編撰史[M].武漢：武漢大學出版社，1999：358

[44]（清）錢大昕.天下郡國利病書·錢大昕題詞.轉引自：周文玖.顧炎武論史書編纂[J].史學史研究，2000（2）：50-56

（收稿日期：2013-07-02）