《肩水金關漢簡（壹）》紀年簡考釋

羅見今 關守義

內容摘要：2011年《肩水金關漢簡（壹）》出版，本文根據農歷月朔干支的周期性和出土紀年簡的上下時限，考釋其中26枚有問題的紀年簡；據73EJT9：10號簡的記錄，認為今用歷譜始元七年閏三月存疑。

關鍵詞：肩水金關漢簡；中國歷法；紀年簡；年代考釋

中圖分類號：K877.5 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4106（2013）05-0099-06

A Chronological Study on the Date of 26 Wooden Slips

among the Han Dynasty Wooden Slips from Jianshuijinguannguan （Ⅰ）

LUO Jianjin GUAN Shouyi

（Institute for the History of Science and Technology， Inner Mongolia Normal University， Huhhot， Inner Mongolia 010022）

Abstract： The Han Dynasty Wooden Slips from Jianshuijinguan（Ⅰ） was published in 2011. On the basis of the cycles of the Chinese calendar and the period from which the unearthed wooden slips date， this paper discusses the dates of 26 slips through a textual study and suggests a possible error according to 73EJT9：10.

Keywords： Wooden slips from Jianshuijinguan； Chinese calendar； Dated wooden slips； Chronological study

收稿日期：2012-10-18

作者簡介：羅見今（1942- ），男，河南省新野縣人，內蒙古師范大學科技史研究院教授，西北大學兼職教授，博士生導師。

關守義（1949- ），男，蒙古族，內蒙古呼和浩特市人，內蒙古師范大學科技史研究院兼職研究人員。

《肩水金關漢簡（壹）》[1]（下簡稱《肩水簡》）2011年出版，作者曾在《敦煌研究》2012年第5期考釋了其中歷譜散簡的年代[2]。本文繼續考釋該書所載的26枚紀年簡的年代，并且在文中附有26枚簡的兩個考釋表。

《肩水簡》共收錄漢簡2351枚，其中，紀年簡140枚。在這批紀年簡中26枚簡所記時間或部分殘失，或存在疑問。筆者將討論這26枚簡。不過，前8枚簡的問題較簡單，僅列表1如下，不詳論；重點討論后18枚簡。

第9枚 簡號73EJT9：10

七年閏月甲辰金關塞

第一至千左居官右移金

探方T9共出土395枚，其中紀年簡26枚，上限太始二年（前95，227號簡），下限鴻嘉四年（前17，177A號簡）。在考察時限（前100—公元12年）內，具備“七年”且同時又是閏年的只有漢昭帝始元七年（前80），該簡年代由此考定。這一結果與探方T9上下時限不悖。當年八月改號“元鳳”，閏月在始元內。

本文作者將歷次發表敦煌（疏勒河流域）、居延、甲渠候官、懸泉、肩水金關等紀年簡與紀年出土文物編制成《太初歷應用實例數據庫》，始元簡《居延漢簡釋文合校》[3]有6枚，其中地灣、大灣各3枚：

①A33地灣65.7號：

始元七年閏月甲辰居延與金關為出入六寸符券齒百從第一至千左居

官右移金關符合以從事 ●第八

②A33地灣65.9號？譹？訛：

始元七年閏月甲辰居延與金關為出入六寸符券齒百從第一至千左居

官右移金關符合以從事 ●第十八

③A33地灣65.10號②：

始元七年閏月甲辰居延與金關為出入六寸符券齒百從第一至千

此3簡勞榦列入“符券類”[4]，“出入符券”即出入證，可知殘斷的73EJT9：10號簡亦出入證，并可推知它的基本內容。

④A35大灣511.8號：

肩水始元七年閏月□出入簿

⑤A35大灣19.34號：

元鳳元年十一月己巳朔乙未……

⑥A35大灣③498.8號：

……元鳳元年六月辛丑除……

另外還有：

⑦懸泉Ⅰ0112④：1號：

元鳳元年九月己巳……[5]

73EJT9：10號簡圖版“七年閏月甲辰”清晰可辨。地灣3簡皆有“閏月甲辰”，但據陳垣《二十史朔閏表》（簡稱陳表），該年閏三月壬申（09）朔，不得有甲辰（41）。此4簡強烈表明，當時的實用歷譜非閏三月，陳表沿用劉羲叟之說，此處存疑。閏在始元，經計算，“閏月甲辰”有可能是閏二月初二或閏四月初三，但在歷法上費解，謹錄以備考。

第10枚 簡號73EJT10：203A：

元鳳五年十二月乙巳朔癸卯□□□□□乘敢言

謹移谷出入薄一編敢言之

元鳳五年（前76）十二月乙巳（42）朔，不得有癸卯（40）。紅外線圖版“癸卯”二字較難辨認。比較73EJT10：200號簡“元鳳五年十二月乙巳朔癸亥（60，十九日）”，圖版極清晰，兩簡書法類似，有可能為同人所書。其“亥”字的寫法與前者被釋為“卯”字類似，故前者釋文應改為“癸亥”。

第11枚 簡號73EJT1：156：

本始六年二月乙卯府

匈奴虜入河泉□

本始只有四年，無“六年”。細察彩色圖版和紅外線圖版，所釋“六”字原簡狀如“之”字，所釋當不誤。而本始元年（前73）二月壬戌（59）朔、二年二月丁巳（54）朔、三年二月辛巳（18）朔、四年二月乙亥（12）朔，二月均不得有乙卯（52）。但此簡記錄匈奴軍情，絕非向壁虛構，發生時間須有一合理解釋。邊塞距離皇城較遠，改年號后戍軍一時不能得到信息，延續原年號作記錄，在居延漢簡中亦有所見。若此，本始六年即地節二年（前68），二月癸巳（30）朔，乙卯廿三日，此簡記錄本自洽。地節元年閏元月，即書簡人延后至第15個月尚不知年號改為地節。無獨有偶，注意到73EJT2：56A號簡：

本始五年十二月甲午朔己亥西鄉守有秩千□

毋獄事當為傳移過所縣邑毋苛留取

此簡本始五年即地節元年（前69），十二月甲午（31）朔，己亥（36）初六日，確證書簡人延后至第13個月尚不知年號改為地節。可作73EJT1：156號簡為地節二年簡之旁證。

第12枚 簡號73EJT4：98A：

和宜便里年卅三歲姓吳氏故驪靬苑斗食嗇夫廼神爵二年三月庚寅以功次遷為

據陳表，神爵二年（前60）三月丙午（43）朔，不得有庚寅（27）。

我們編的《太初歷應用實例數據庫》中，神爵二年簡有16枚，而正、二、三、五、六、十一、十二月皆記朔干支，可獨立編出當年使用歷譜，皆與陳表不悖。其中懸泉Ⅰ0309③：236號簡記“神爵二年三月丙午朔甲戌（11）”[5]80，可與此簡相對照。

73EJT4：98A號簡并非在前60年書寫，而是多年后追述神爵二年升遷往事。簡牘所見，漢代官員履歷皆有檔案，凡涉及補發薪俸等事均須寫明該官升任本職的時間，精確至日。書簡人根據官員回憶做記錄，這里的時間差錯由記憶引起。

第13枚 簡號73EJT9：162A：

黑色正福占五鳳四年七月己未……

徴事當為傳謁言廷移過所縣道敢告尉……

□□□□□□□□□□……

據陳表，五鳳四年（前54）七月庚午（07）朔，無己未（56）。查紅外線圖版，“七月己未”中“未”字難辨。因當月為小月，講得通的釋文只能從以下兩者之一中選擇：己卯（16，十日）和己丑（26，廿日）。但圖版所見，“未”字處既非“卯”，亦非“丑”，確實為“己未”，因而屬原簡書誤。

第14枚 簡號73EJT10：210A：

□□四年九月己巳朔己巳佐壽敢言之遣守尉使彊上計大守

□謁移過所河津關勿苛留止如律令敢言之

□□巳居延令守丞江移過所如律令/掾安世佐壽□府案所占用馬一匹

探方T10共出土550枚簡，其中紀年簡33枚，上限元鳳四年（前77，311號簡），下限河平二年（前27，125號簡）。據陳表，在《肩水簡》紀年參照期內，惟有漢宣帝五鳳四年（前54）九月己巳朔。另，按同月同朔干支重現的性質，查出是“九月己巳朔”的還有31年后的陽朔二年（前23），因是“二年”，被排除。確認73EJT10：210A號簡屬五鳳四年，與T10探方時限不悖。簡首剝落兩字應是“五鳳”。

第15枚 簡號73EJT7：208：

甘露元年七月戊□朔□

據陳表，甘露元年（前53）閏，13個月中無一朔含“戊”。《肩水簡》中有記錄“甘露元年九月癸巳（30）朔癸丑”（73EJT10：441號），由此推得七月當為甲午（31）朔，不可能出現“戊□”的朔日。

而甘露二年七月戊子朔。查紅外線圖版，原簡殘失左半大部，辯讀不易。本文認為，釋文“元”字處出現的橫道似為“二”字的下橫，此字當釋為“二”，該簡所記實為漢宣帝甘露二年（前52）七月戊子朔，“戊□”當為“戊子”。

第16枚 簡號73EJT9：4：

三年二月己卯朔癸亥

簡文殘斷，二月己卯（16）朔不得有癸亥（60），因而“己卯”、“癸亥”其中之一必有誤。在《肩水簡》紀年參照期內，雖然許多年號皆有“三年”，卻無任何“三年二月”為“己卯朔”。而漢宣帝甘露三年（前51）二月為乙卯（52）朔。細察紅外線圖版，此處“己”、“乙”并不難辨，“己卯”當釋為“乙卯”。

于是，轉而考察“三年二月乙卯朔”在《肩水簡》紀年參照期內是否惟一。據同月朔干支出現的周期性，具備“二月乙卯朔”的，在甘露三年之前26年有元鳳四年（前77），之后31年有鴻嘉元年（前20），因皆非“三年”，均應排除。至此，73EJT9：4號簡屬甘露三年的惟一性得到確認，癸亥當為九日。此簡前段殘失“甘露”，釋文“己卯”當為“乙卯”之誤。

第17枚 簡號73EJT10：355：

甘露二年□月甲辰朔戊午尉史慶敢言（A面）

正月丁卯殄北候從史彊以來

（B面）

查紅外線圖版，該簡殘失左半。“甘露二年”和“甲辰朔戊午”皆清晰可辨，釋文無誤；甲辰朔則戊午（55）十五日，亦無問題。惟據陳表甘露二年（前52）12個月皆無甲辰（41）朔。在“甘露”中只有四年十一月甲辰朔。

據我們所編《太初歷應用實例數據庫》（在完善中），宣帝甘露二年簡牘至少24枚，僅將月朔簡排起來，就可構成該年的實用歷譜：正月辛卯朔（37.51號）、二月庚申朔（334.24號等4簡）、四月庚申朔（EPT56.6A等2簡）……十二月丙辰朔（73EJT10：313A等2簡），皆與陳表不悖，其中皆無“甲辰朔”。

本文認為，原簡所書“二年”當為“四年”（前50）之誤。圖版上“□月”所空缺的應是兩字，當為“十一月”。此說看似勉強，實為僅供選擇的合理解釋，在未見新解前，這一結果姑錄以備考。

第18枚 簡號73EJT T7：67：

黃龍元年九月丙子朔

據陳表，黃龍元年（前49）九月庚子（37）朔，九月無丙子（13）。黃龍僅有元年，朔日皆無丙子。據紅外線圖版，原簡右部斷失，但字跡可辨，釋文無誤。

出土簡牘中黃龍元年的較少，現知懸泉簡Ⅱ0114③447號“黃龍元年四月壬申（09）”[5]35為朔日，排出八月應庚午（07）朔，無論如何，九月不可能丙子朔。由此本文認為，如無其他解釋，“丙”當為“庚”，為原簡書誤。

第19枚 簡號73EJT4：179：

初元年十月甲午朔庚午尉卿

……

探方T4共出土214枚簡，其中紀年簡15枚，除此簡外上下時限為本始元年（簡號73EJT4：207，73EJT4：212）至元始五年（簡號73EJT4：120），即公元前73年至公元5年。

此簡釋文存在疑問，甲午（31）朔不得有庚午（07）。在《肩水簡》紀年參照期和探方T4的時限內，惟有漢元帝初元元年（前48）十月甲子（01）朔。細查紅外線圖版，“午”當釋為“子”，“甲午朔”為“甲子朔”之誤，修改后，庚午為初七。另，釋文在“元”字之后訛奪重復號“=”，當釋為“初元=年十月甲子朔庚午尉卿”。

第20枚 簡號73EJT9：17：

二年八月己未朔□觻□

該簡上下均已斷缺，文字較模糊。在《肩水簡》考釋時限內，大多年號都有“二年”，但同時具備“二年”、“八月”、“己未朔”的，僅有漢元帝永光二年（前42）。據同月朔干支重現的周期性質，此前26、31、36年皆無“八月己未朔”；此后26年的永始元年（前16）雖具備“八月己未朔”，卻非“二年”，應予排除。故此簡確認為永光二年簡，考釋結果惟一，簡首斷失的兩字當為“永光”。

第21枚 簡號73EJT T6：113：

陽朔四年八月丙子 （A面）

陽朔四年十月 （B面）

據陳表，漢成帝陽朔四年（前21）八月戊子（25）朔，不得有丙子（13）。查彩色和紅外線圖版，字跡清晰，釋文正確。據甲渠EPT52.264號簡“陽朔四年四月庚寅（27）朔”[6]，推知八月當為戊子朔，亦與陳表一致。可確認原簡干支書誤。

第22枚 簡號73EJT7：115：

閏月丙辰朔戊子

入襄豐車兩載谷石斗

據閏月朔干支重現的周期性[7]，閏月同朔干支會在51、52或57年后重現？譹？訛。在《肩水簡》紀年參照時限內，據陳表易知“閏月丙辰朔”為漢成帝陽朔四年（前21）閏十二月丙辰（53）朔。前此51、52或57年即前72、前73或前78年均在考察時限內，但前者閏五月乙卯朔，后者閏十一月丁亥朔，而前73年無閏，故皆可排除；在陽朔四年后的51、52或57年，皆已超出《肩水簡》紀年下限，故可無顧慮地認定73EJT7：115號簡為陽朔四年。

其實，擴大考釋的時間范圍，自漢武帝建元元年（前140）至漢末建安廿五年（220），惟有陽朔四年閏月丙辰朔，足見其獨特性。但此閏月不得有戊子（25）。查紅外線圖版，“閏月丙辰朔”除閏字殘失右半外，字跡清晰；而“戊”字模糊，似應釋為“丙子”（13），則為閏月廿一日。姑存疑。

第23枚 簡號73EJT T7：92：

鴻嘉二年六月丁丑

家屬俱客□□□

鴻嘉二年（前19）六月丁未（44）朔，不得有丁丑（14），丁丑為七月朔。原簡下部成楔狀，干支殘失右半，查紅外線圖版，原簡清晰，本為“丁未”，釋文誤為“丁丑”。

第24枚 簡號73EJT6：74：

□□二年十月壬午朔庚寅□□尉史世使移郡大守屬國都尉農

□□□□□□□□□□黨及胡虜第□□

□出驚□昭武備跡候望□守摸□□集所主羌胡為務

該簡剝蝕較多。壬午朔則庚寅初九日。探方T6共出土198枚簡，其中紀年簡13枚，上限五鳳三年（前55，17號簡），下限建平元年（前6，42號簡）。在《肩水簡》紀年參照期內，據陳表，惟有漢成帝永始二年（前15）十月壬午朔。按照同月同朔干支重現的性質，31年前的初元三年（前46）十月壬午朔，卻非“二年”，應予排除。由此考定73EJT6：74號簡簡首兩字當為“永始”。

此前發表的永始二年的簡屈指可數，《肩水簡》中也只有73EJ7：98A號，記正月居延都尉夫人事。

第25枚 簡號73EJT3：58A：

綏和六年三月己巳朔癸酉肩水候憲□

探方T3共出土118枚，其中紀年簡17枚，上限本始四年（前70，90號簡），下限建平三年（前4，89號簡）。

漢成帝綏和只有二年（前7），并無“六年”。反復對照紅外線圖版，原簡各字除“六”字外備極清晰；“六年”系“二年”之訛釋。三月己巳（06）朔，五日癸酉（10），與諸表不悖。

第26枚 簡號73EJT T7：50：

始建國年正月癸亥執 東望隧卒成

這是《肩水簡》中紀年最晚的1枚簡。據陳表，始建國四年（公元12）正月丙戌（23）朔，不得有癸亥（60）。二月乙卯（52）朔，癸亥初九日。新莽改國號始建國，改“寅正”為“丑正”？譹？訛，即以十二月為歲首。此簡表明，改歷第4年，還有戍邊軍旅一仍舊習，將本應改為二月的日期，仍然寫成正月，即所用歷譜仍拒不以丑為正。

第9枚到第26枚共18枚簡考釋結果另附表2。

參考文獻

[1]甘肅簡牘保護研究中心，甘肅省文物考古研究所，甘肅省博物館，中國文化遺產研究院古文獻研究室和中國社科院簡帛研究中心.肩水金關漢簡（壹）[M].上海：中西書局，2011.

[2]羅見今，關守義.《肩水金關漢簡（壹）》八枚歷譜散簡年代考釋[J].敦煌研究，2012（5）：113-118.

[3]謝桂華，李均明，朱國炤.居延漢簡釋文合校（上）[M].北京：文物出版社，1987.

[4]勞榦.居延漢簡考釋[M].上海：商務印書館，1949：167.

[5]胡平生，張德芳.敦煌懸泉漢簡釋粹[M].上海：上海古籍出版社，2001：35.

[6]甘肅省文物考古研究所，甘肅省博物館，中國文物研究所，中國社會科學院歷史研究所.居延新簡——甲渠候官（上）[M].北京：中華書局，1994：105.

[7] 羅見今.中國歷法的五個周期性質及其在考古年代學中的應用[M]//黃留珠，魏全瑞.周秦漢唐文化研究：第3輯.西安：三秦出版社，2004：6-18.

① 文獻[5]第167頁原文為：甲辰與金關為出入六寸符券齒百從第一至千左居 從事 ●第十八

② 文獻[5]第167頁原文為：（始）元七年閏月甲辰居延與金關符券齒百從第一至 。

③ 大灣498.8號在文獻[3]下冊第862頁的表格中被列入A8（破城子），A8系A35之誤。

① 其原因是：51年=612月+19閏+7月=600平月+38大月=18840日=314甲子周；52年=624月+19閏-5月=600平月+38大月=18840日=314甲子周；57年=684月+21閏+0月=660平月+45大月=20820日=347甲子周。

① 據傳黃帝時容成氏建正于孟春，即夏歷之“寅正”；商代改“丑正”以十二月為歲首，至周代而建“子正”，以十一月為歲首。