芻議刑訴法中鑒定證據屬性的理性回歸

羅國斌

摘要：刑訴法中從“鑒定結論”到“鑒定意見”的修改，不僅是用語的簡單替換，“鑒定意見”的表述揭示了鑒定證據的自然科學屬性和法律屬性，擺正了這類證據在訴訟中的位置，破除了對鑒定結論不可質疑性，更符合鑒定證據在司法實踐中運用的實際情況，體現了我國證據制度的發展和進步。

關鍵詞：鑒定結論 鑒定意見 證據屬性

自“鑒定結論”作為刑事訴訟的法定證據種類開始，許多刑事訴訟法學者和司法實務者都對這種以“鑒定結論”形式表現鑒定證據的方式進行質疑和抨擊，他們認為：在司法鑒定中，由于鑒定人對相關知識和專門性問題可能存在不同的觀點和判斷，以及科學技術在具體運用中的差別，形成的結論并不是確定和唯一的，并不當然地是對鑒定問題的定論，鑒定結論的提法違背了鑒定的自然科學屬性和法律屬性，并提出了用“鑒定意見”來取代“鑒定結論”的觀點。這種觀點反映到法律層面并逐漸被立法者所接受。2012年3月14日通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》在第四十八條列舉證據種類時將“鑒定意見”取代“鑒定結論”作為該證據種類的稱謂。

一、“鑒定意見”的表述符合鑒定證據的自然屬性

（一）鑒定意見直白了鑒定證據的主觀性

證據的本質屬性是其客觀性，證據都是客觀存在的，任何刑事案件的出現、發展必然是在一定的空間、時間、人員等條件下發生，犯罪行為與該種條件相互作用的結果即為證據。證據可以痕跡、物品等物理性的形式出現，也可以耳聞目睹、感知判斷等精神性的東西出現。所以，在刑事證據體系中，從形式上存在主觀證據、客觀證據之分。

鑒定的本質是鑒定人客觀見之于主觀的行為，鑒定結果僅僅是鑒定人個人獨立的認識和判斷，表達的也只是鑒定人自己的個人意見。即使是技術依賴性很強的鑒定結果，也不是儀器檢測直接得出的結果，仍是鑒定人對檢測結果的分析判斷，屬于鑒定人的主觀認識。其中儀器僅僅是幫助鑒定人作出分析判斷的輔助性工具。鑒定過程是鑒定人發揮主觀能動性的過程，形成的結果具有濃郁的個人色彩。不同的鑒定人因其專業水平的差異和鑒定方法的不同，對同一鑒定客體所做出的鑒定結果也很可能不一致。所以，鑒定證據屬于主觀證據的范疇。

“鑒定意見”直截了當地表明鑒定結果只是鑒定人對某一事實問題的看法和主張。突出了鑒定結果是“鑒定人的”、“看法”等主觀色彩很濃的特征。

（二）鑒定意見表明了鑒定證據的言詞性

鑒定是指具有專門知識的人運用自己的專業知識、經驗和技能，輔之以現代的先進科學儀器對案件中的專門性問題進行的說明和解釋。鑒定結果的形成過程是鑒定人專業知識的外化過程，同時鑒定結果只有載體化為鑒定人的語言或文字才具有證據上的意義。由此，鑒定證據從本質上來說屬于言詞證據，鑒定結論作為法律概念源于大陸法系，與英美法系的專家證言異曲同工。

鑒定證據采用“結論”的表述方式極易被視為最終的判斷，甚至被蒙上權威性的色彩，成為不可質疑的終結性論斷。同時，實踐中這一證據卻常以“出示”的形式進行認證，在法庭上多數由公訴人或者當事人、審判人員當庭宣讀來替代鑒定人出庭作證，通常不需要當面質證就被法官所采信。這無形中強化了這一證據的物證性質，而弱化了其作為言詞證據的本質。鑒定意見通常表明鑒定結果僅僅是鑒定人對某一事實問題的看法和主張，凸顯了鑒定證據的言詞性，當鑒定人出庭宣讀鑒定意見，接受控辯雙方的質詢時，鑒定意見就轉變為鑒定人的陳述。

二、“鑒定意見”的表述揭示了鑒定證據的法律屬性

（一）鑒定意見體現了鑒定證據地位的平等性

由于“結論”詞義本身的定論性以及在實踐運用中鑒定結論的客觀性質被擴大，以至于在司法實踐中形成了“鑒定結論”的證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言的證據運用思維，鑒定結論成了認定案件事實的“最佳”證據。所以，以“結論”的形式來表達鑒定證據自然而然地凸顯了它在證據體系中的特殊地位。在辦案實踐中容易造成對鑒定結論的過分依賴，一旦案件缺少鑒定結論，即使其它證據確實、充分，辦案人員也覺得不踏實；一旦有了鑒定結論，往往認為證據鐵板釘釘，而忽視了對其它證據的認真審查。“鑒定意見”則表明鑒定證據僅是某一訴訟參與人主觀的認識和見解，只是眾多證據中的一個。法官有權采信，也有權不采信。“鑒定意見”否定了鑒定結論的終局性意義，揭開了這一證據種類權威化了的神秘面紗，將它從“神壇”拉到“人間”不再擁有相較其他證據的優越性。

（二）鑒定意見蘊意了鑒定證據的應質證性

新刑訴法第四十八條在列舉了8種證據種類后注重說明：“證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據?！毙淌伦C據雖然是客觀的，但刑事案件的特殊性決定了每一個證據不一定是全面的，許多證據在形成及收集的過程中會依賴于種種主客觀因素，當這些主客觀因素存在某些不當時就會影響到證據的真實性。證據本身不真實更遑論其能夠證明案件的真實了。所以證據必經查證、查實，這是使用證據的根本原則。

“結論”意指對人和事物最后的論斷?！拌b定”本來就是帶有很強專業性、技術性的活動，所形成的鑒定結果必然具有高度的專業化。再對這種結果冠以“結論”的稱謂，似乎這種結果已蓋棺定論，不可動搖，這讓不懂專業的辦案人員望而卻步，對結果的真實性不能懷疑，也不敢懷疑，更不要說對此進行質證了。而“意見”一詞本義是人們對事物所產生的看法和想法，體現了個人主觀上對客觀事物和人物的見解，通常只是表達自己的觀點?！拌b定意見”只是鑒定人自己對專門問題所作出的分析判斷，是一種在未經查證屬實前效力尚有待于判斷的證據，其正確與否要從實際出發進一步的規劃和整理，必須經過相應程序的質證。法院對鑒定結果的認定必須建立在對鑒定書面意見或鑒定人當庭口頭陳述的審查判斷基礎上，這讓鑒定結果真正回到了其作為證據必被質證的本來面目。

總之，“鑒定意見”更符合鑒定證據的本質屬性，是對鑒定證據種類名稱的科學表述?！拌b定結論”修改為“鑒定意見”是人們在司法實踐中對鑒定證據認識深化的結果。是刑事證據制度的進步，必將極大地推動我國刑事訴訟活動的開展。

參考文獻：

[1]仝其憲，馮毛毛.從鑒定結論到鑒定意見[J].唯實，2012（Z1）.

[2]郭華.刑事鑒定制度修改的背景、爭議及解讀[J].法律教育網.2012-09-17.

[3]宋隨軍.刑事訴訟證據實證分析[M].法律出版社，2006.

[4]何家弘，劉品新.證據法學[M].法律出版社，2004.

[5]馮承遠.新刑事訴訟法證據制度解讀與適用[M].中國檢察出版社，2012.