使用假幣調包應如何定罪

吳雅莉

摘要：當前涉眾侵財類案件頻發，采用調包手段獲取錢財的犯案方法在各地的司法實踐中屢見不鮮，而參考近年來司法判例不難發現，此類手段犯罪并沒有統一的定罪標準，定使用假幣罪或詐騙罪均有判例可循，這就造成了此類案件在適用法律上的混亂，需進一步厘清此罪與彼罪的界限，維護刑事司法的公正與權威。

關鍵詞：調包 詐騙罪 使用假幣罪

案情：2010年以來，被告人佘某（女）伙同方某等人經事先預謀后竄至多家金店，先謊稱要購買金飾，挑選出價值不菲的飾品，并將數千元至數萬元不等的真幣付給被害人，待被害人用驗鈔機驗過是真幣后，再以要刷卡或開發票等為借口將真幣要回，之后幾名被告人佯作爭執，趁被害人不備將真幣調包為假幣，并在假幣前后各附一張真幣再支付給被害人，此時被害人往往因為已經驗過鈔而放松警惕收下假鈔，佘某等人遂將金飾迅速帶走。

分歧意見：佘某的行為構成何種犯罪？

第一種意見：佘某的行為構成詐騙罪。以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相，使被害人自愿交付財物，是詐騙罪的構成要件。本案中佘某及其同伙處心積慮，在被害人面前自導自演，通過一系列的借口使被害人放松警惕，采用調包的方式將金飾騙走。假幣是其行騙的手段，使用假幣是完成詐騙行為的方法而非目的。被害人因為思想上的麻痹大意而自愿地將財物交付給佘某，從而達到詐騙行為的既遂。

第二種意見：佘某的行為構成使用假幣罪。本罪是刑法第172條持有、使用假幣罪的選擇性罪名。從其定義上看，持有、使用假幣，是指明知是偽造的貨幣而持有或者使用，數額較大的行為。本罪的客觀表現為明知是假幣而使用，這和本案中佘某等人明知是假幣而使用并購買金飾的行為在客觀表現上是相符的。雖然行為人在使用假幣的過程中采取了欺騙手段，但其目的是為了使假幣能順利地瞞過被害人的眼睛從而產生使用效果。相對于詐騙罪而言，使用假幣是特殊罪名，假幣所侵害的是國家的貨幣金融管理秩序，其主觀惡性遠大于詐騙罪所侵犯的一般客體。

評析：筆者同意第一種意見。具體分析如下：

本案中，兩種意見爭議的焦點在于，使用假幣的行為應如何界定？應認定為目的行為抑或認定為手段行為？

從犯罪構成角度分析：主觀上，行為人一開始就處心積慮謀劃如何調包，并安排好兩人如何分工，設計對話橋段，其非法占有的目的相當明顯；客觀上，行為人采取了兩人互相配合的手段，先讓被害人用驗鈔機檢驗真鈔，再以相當隱蔽的手法，將真鈔調包為假鈔，并再次支付給被害人，此時被害人往往麻痹大意，以為是自己已經驗過的那疊鈔票，于是就放心地將財物進行交付。行為過程以假亂真，隱瞞了真相，并使被害人自愿交付，顯然符合詐騙罪的特征。此外，行為主體及客體的認定上沒有爭議，不再贅述。筆者認為，深入剖析行為人的主觀意圖對本案的定性是至關重要的，行為人到底是為了詐騙目的而采取使用假幣的手段，還是為了使用假幣的目的而采取詐騙方法呢？縱觀侵財類犯罪的主觀惡性來看，行為人往往為獲取不正當利益而無所不用其極，因此認定行為人將使用假幣作為目的，顯然不符合行為人求財的貪婪意愿。

另一方面，行為人的詐騙行為與自愿交付的后果之間存在著因果關系。使用假幣的行為在整個詐騙罪實施過程中僅僅是一個步驟，而不是完整的犯案過程，將本案定性為使用假幣，有割裂犯罪行為的完整性之嫌。否則，本案中調包的行為將真鈔換成假鈔是存在秘密性的，難道單憑秘密性能定為盜竊嗎？顯然不可行。

綜上，本案應以詐騙罪定罪處罰。