鄒議隱名股東股東資格的認定

吳強

摘要：隱名股東作為一種獨特的法律主體在我國司法實踐中存在已久，我國《公司法》未對隱名股東作出規定，《公司法解釋三》以實際出資人的稱謂規定了隱名股東的部分權利和義務。學界對于隱名股東的資格認定有實質說、形式說、折中說和法律規則說四種學說，我國現行司法解釋采取的是折中說的標準。形式說既能鼓勵促成交易又能保護交易安全，符合世界發展潮流，未來立法發展宜采此標準。

關鍵詞：隱名股東 股東資格 實質說 形式說

一、 隱名股東的涵義

隱名股東，又稱實際股東、實際出資人，是指履行了公司成立的實際出資，但卻不具備股東形式要件的出資人。實踐中，隱名股東雖然向公司實際投資，但在公司章程、股東名冊和工商登記等公示文件中卻將出資人記載為他人。因此，公司存在隱名出資人就必然還伴隨另一相對主體的存在，即顯名股東。顯名股東，又叫名義股東、名義出資人，是指記載于公司章程、股東名冊或及工商登記材料上而沒有履行實際出資義務的股東。

通常而言隱名股東具有以下特征：

1.隱名股東依據實際出資人與名義出資人之間的契約關系而產生，即雙方實質上為一種合同關系，但是該合同關系不產生對抗第三人之效力。

2.隱名股東與顯明股東之間的合同是雙務合同、有償合同、諾成合同、不要式合同。

3.隱名股東的主體資格具有多樣性，自然人、法人和非法人組織均可成為隱名股東。

4.隱名股東無法根據股東代持協議而直接行使股東權利，必須在其股東資格得到確認后方可行使。

二、學界關于隱名股東資格之論爭

1.實質說

此學說認為，應當將實際出資人視為股東，其理論依據是在顯明股東和隱名股東之間存在著一個契約，即隱名出資人借用顯明出資人的名義。法律應當尊重這種契約，因為它是當事人意思自治的體現。同時，確認隱名出資人的股東身份有利于做到名實相符。

2. 形式說

此學說認為，應當將名義上的股東視為股東。其理論依據是：其一，公司行為是團體行為，如果否認名義股東的股東身份，則很可能導致公司的行為（如股東會議決議）無效，從而影響交易安全；其二，如果確認實際出資人為公司股東，則會極大增加公司負擔，使公司卷入這種無盡的紛爭之中。

3. 折中說

認為不應單純地以實質要件或形式要件來認定隱名股東和顯名股東的資格，而應該區別情況具體分析，即依據股東爭議所涉及的法律關系不同，遵循不同的標準來認定。

4. 法律規則說

此種觀點認為隱名股東屬于實際控制人的一種形式，《公司法》第217條已經明確規定實際控制人不是公司的股東，那么隱名股東作為實際控制人的一種形式，自然也不應當具備法律上的公司股東地位。

《公司法》第217條第三項：實際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關系、協議或其他安排，能夠實際支配公司行為的人。

三、法律選擇及立法建議

《公司法解釋三》第二十五條規定：“有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資利益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無合同法第五十二條規定的情形……人民法院應當認定該合同有效。前款規定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。”該條首先明確規定了股東代持協議的有效性，即法律承實際股東與名義股東訂立協議的效力，然后又規定當實際股東與名義股東因投資權益歸屬發生糾紛時，以履行實際出資義務為主張權利的標準，而不以股東名冊、公司登記機關記載的事項等外部公示來否認隱名股東的權利。從這一條規定來看，似乎司法解釋側重于保護隱名股東即實際出資人的利益，采取的是實質說的標準。

該解釋第二十六條規定：“名義股東將登記于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規定處理。名義股東根據前款規定承擔賠償責任后，向實際出資人追償的，人民法院應予支持。”該條解釋說明了當名義股東對實際股東的股權進行處分有害于實際股東利益時，法院給予實際股東救濟權，即名義股東可以從事公司一般性日常事務，但是對于實際股東的實際利益不得造成損害，尤其不能擅自處分隱名股東的股權。同理第二十七關于名義股東對債權人承擔未出資本息范圍內補充責任的不得免責之規定也一定意義上承認了名義股東的對外股東權利，即在處理公司日常事務中的股東資格。簡而言之，名義股東與實際股東之間相當于形成了類似于民法上的代理關系，實際股東是委托人，名義股東為代理人，二者達成委托代理合同。

綜上所述，筆者認為我國公司法解釋及相關法律的規定對股東資格的認定采取了折中主義的做法，即認為不應單純地以實質要件或形式要件來認定隱名股東和顯名股東的資格，而應該區別情況具體分析，在涉及公司日常經營活動時，承認名義股東的股東權利，認為其享有股東資格，并對其經營行為負責，對外承擔責任；在涉及股東自身利益的重大實質性事項時，側重保護實際股東的利益，即承認隱名股東的股東資格。

筆者認為，商法與民法有兩個重要的區別，即民法重意思而商法重表示，民法重個人而商法重團體，這不僅是為了提高商事交易的效率，而且是為了保護交易的安全，因此，形式說更為可取。名義上當名義股東與實際出資人不一致時，應以外觀表示為原則來確認股東的身份，即應當以名義股東為公司的股東。但是這一原則也有例外情況，即公司如果明知實際出資人的身份，并且已經認可其以股東身份形式股東權利的，只要不存在違反強行法規定的情形，則應當認定實際出資人為股東。例如，公司在分配股利時直接向實際出資人進行分配，實際出資人參與公司管理等。因此，筆者建議未來我國公司法立法中應將“形式說”納入股東資格的認定，即不承認隱名股東的股東資格，股東資格由名義股東享有，實際股東僅享有其應得的實質性利益。這樣做不僅符合世界各國的發展潮流，更能鼓勵本國市場交易的發展，起到保護交易安全和促進經濟發展的雙重目的。

參考文獻：

[1]王保樹.實踐中的公司法[D].北京：社會科學文獻出版社，2008.

[2]高建峰.有限責任公司隱名股東法律地位研究[D].北京：中國政法大學，2011.

[3]王成勇，陳廣秀.隱名股東之資格認定若干問題探析[J].法律適用，2004（7）.