如何把握強奸罪與強制猥褻婦女罪的證據區別

[基本案情]被告人郭某，男，17歲。郭某于2011年12月2日22時許，酒后在北京市西城區小馬廠1號院11樓旁僻靜處，對被害人馬某某實施咬嘴唇、摸胸部、摳摸陰部等猥褻行為，致被害人上下唇粘膜破損、舌體粘膜破損、右顴部皮膚擦傷、左、右乳皮下出血、雙側乳頭粘膜破損、下腹部皮膚破損等多處受傷（經法醫鑒定為輕微傷），后被被害人反鎖在小馬廠路1號院11號樓地下室090房間，隨后被民警查獲。

被害人指認：被告人除猥褻情節外，對其實施過強奸，且有過射精，只不過郭某沒有把精液射在其陰道內，而是將生殖器放在其嘴里時射精，后被害人把精液吐在了地上；在偵查機關的第一次供述中，被告人郭某稱自己酒后“斷片兒”，什么都記不得了；此后的供述中，稱和被害人發生過性關系，但記不得過程。派出所民警證實，其在被害人家中抓獲郭某時，郭赤身露體、未穿任何衣服。法醫在被告人左右手指甲內檢驗出被害人脫落細胞；現場勘驗提取的物證、被害人身體及隨身衣物上均未鑒定出精液。

一、本案分歧

審查起訴階段，辦案檢察官形成兩種意見：第一種意見認為被告人曾供述自己和被害人發生過性關系，與被害人陳述一致；雖然鑒定結論未鑒定出遺留精液，但證據基本清楚，應定性為強奸罪。第二種意見認為，被告人在第一份供述中稱自己酒后暫時失憶，此后的供述雖承認與被害人發生過性關系，但缺乏提取的精液等證據的支持，故認定強奸罪的證據不足，宜認定為強制猥褻婦女罪。

二、強奸罪與強制猥褻婦女罪的證據比較及審查判斷

（一）一般而言，認定強奸罪的證據標準比強制猥褻婦女罪的證據標準更加嚴格

強制猥褻婦女罪與強奸罪都是侵犯婦女性的自由決定權的犯罪，二者的區別主要表現在行為內容上，強制猥褻婦女罪是對婦女強行實施猥褻、侮辱行為，而強奸罪是強行與婦女發生性交。一般而言，強奸罪是應當判處3年以上有期徒刑的重罪，而犯強制猥褻罪則可能判處5年以下有期徒刑或者拘役，相比強奸罪而言屬于輕罪。

實踐中，強制猥褻婦女罪與強奸罪在行為表現上存在相通和混同之處，司法機關往往難以辨別被告人作案時的真實主觀狀態。強奸罪行往往會有強制猥褻婦女的前期表現，而強制猥褻行為又可能轉化為強奸行為，都具有滿足行為人性的刺激需要的特征。在強奸罪的故意下實施的前期強制猥褻行為，應屬于強奸罪的行為表現方式，只認定為強奸罪即可，不宜數罪并罰；而不以奸淫為目的，僅實施摳摸婦女乳房、性器官等猥褻行為的，應認定為強制猥褻婦女罪。

在對強奸罪進行證據認定時，除主體、客體方面的證據外，審查起訴的核心任務在于審核如下證據：行為人強行與婦女發生性交的主觀故意方面的證據；以暴力、脅迫或其他方法不顧被害人反抗強行實施奸淫的客觀行為方面的證據。具體而言，可包括被告人關于自己實施強奸行為的供述、被害人關于自己遭受強奸的陳述、證人關于被告人實施強奸行為的證言、被害人因遭受強奸行為而造成的乳房、陰部、唇部、舌部等部位損傷情況的診斷證明書及人體損傷鑒定書等證據、現場提取的內褲、血跡、精液等物證、關于血跡、精液是否歸屬被告人及被害人的法醫物證鑒定書等。在對強制猥褻婦女罪進行證據認定時，除主體、客體方面的證據外，審查起訴的核心任務在于審核如下證據：行為人為滿足個人性的刺激需要而強制猥褻的主觀故意方面的證據；以暴力、脅迫或其他方法不顧被害人反抗強行實施猥褻的客觀行為方面的證據。具體而言，可包括被告人關于自己強制猥褻婦女行為的供述、被害人關于自己遭受強制猥褻的陳述、證人關于被告人實施強制猥褻行為的證言、被害人因遭受強制猥褻行為而造成的乳房、陰部、唇部、舌部等部位損傷情況的診斷證明書及鑒定結論等證據。

比較而言，強奸罪的證據標準比強制猥褻婦女罪的證據標準更加嚴格。部分關鍵證據如現場遺留的精液、血跡及相關鑒定結論，其存在與否，能夠對整個案件的定性起到重要的鑒別作用。

（二）對于前后供述不一的，應以客觀事實和證據作為確定罪名的標準

如上所述，由于認定強奸罪的證據標準比強制猥褻婦女罪的證據標準更加嚴格，加上強奸罪的處罰較重，因此在現場未遺留明顯的奸淫行為證據時，被告人往往心存僥幸心理，在接受審訊時不肯輕易承認作案時的真實心理狀態。即便作案時心存強奸故意，被告人也往往選擇避重就輕，只承認自己具有強制猥褻的故意、實施的行為僅限于強制猥褻。

因此，在強奸、猥褻婦女類案件中，“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”只是認定主觀故意的依據之一，當“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”出現前后不一致時，應分析研判其供述的合理性，悉心鑒別其作案時是強制猥褻婦女以滿足性刺激的故意，還是強行與婦女發生性關系的故意。

鑒別的依據是案件發生的客觀事實和客觀證據。客觀事實和證據能夠對被告人的供述起到檢驗、印證、支持或反駁的作用。如被告人在偵查機關和檢察機關的訊問筆錄中一直承認其具有強奸的故意，辦案人員又在現場被害人的內褲上鑒定出了被告人的精液，即便被告人當庭翻供，改稱自己并非奸淫行為而是強制猥褻婦女行為，則可認定其翻供理由不合理、不充分，最終采信其之前承認自己具有強奸故意的供述。在另一種情形下，即沒有遺留精液及相關鑒定結論等客觀證據，而被告人承認自己具有強奸的故意，也要本著公正、公平的態度審慎對待，重點核查被告人關于實施強奸行為的細節描述與被害人陳述是否吻合、前后供述是否一致、有無足夠證據來應對其當庭可能的翻供等問題。如果經過綜合分析認為，客觀證據薄弱且被告人供述前后變化較大，則應當以客觀證據為標準，采信被告人所稱的強制猥褻婦女故意的供述。

（三）遵循上述判斷原則，本案中郭某的行為宜認定為強制猥褻婦女罪

本案中，被告人郭某在偵查機關的第一份供述中稱自己酒后暫時失憶；在此后幾次供述中雖承認其與被害人發生過性關系，但稱不記得具體過程。此外，證據還有：被害人馬某某關于自己被郭某猥褻、奸淫的陳述；證人關于抓獲郭某時目睹其赤身裸體的證言；被害人唇、舌、乳、下腹等部位受傷的診斷證明書及鑒定結論；被告人左右手指甲內檢驗出被害人脫落細胞的鑒定結論。

上述證據中，認定被告人郭某實施強奸行為的主要證據是被害人陳述及證人證言，雖能與被告人郭某的部分供述相印證，但鑒于被告人郭某的前后供述不一致，應當審慎對待，從客觀事實和證據著手進行綜合判斷。本案中，認定郭某具有強奸故意和行為的證據不足：首先，被害人在陳述中稱自己遭受郭某奸淫，但郭某始終未對奸淫過程做過具體供述，在缺乏現場目擊證人的情況下，無法核實、確認郭某的強奸行為。其次，被害人稱“自己遭受強奸時，將被告人的精液吐至地上”，而鑒定結論顯示現場未檢驗出遺留精液，被害人的此種說法缺乏重要支持。再次，民警的證言顯示郭某被抓獲時處于赤身露體狀態，然而這僅僅是一種事后狀態，無法推測郭某之前的行為是強奸還是強制猥褻婦女，換言之，被告人在實施強制猥褻婦女行為時也可能脫盡自己衣物。最后，被告人左右手指甲內檢驗出的被害人脫落細胞，有可能是實施奸淫時所留，也可能是在毆打、猥褻被害人過程中所留，亦無法認定被告人實施了奸淫行為。因此，本案認定被告人郭某犯強奸罪的證據不足。反觀強制猥褻婦女罪，本案卻可以形成完整的證據鎖鏈。本著疑罪從輕的刑事司法理念，認定為強制猥褻婦女罪較為妥當。

綜上，在強奸、強制猥褻婦女等性犯罪案件中，出現被告人前后供述差異較大的情況時，應當結合全案客觀事實和證據進行審慎鑒別和判斷。本案中，被告人郭某實施強制猥褻婦女的行為，事實清楚、證據確實充分，應當依法認定。

三、處理結果

最終，北京市西城區人民檢察院依據上述意見，指控郭某的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十七條之規定，涉嫌強制猥褻婦女罪，于2012年4月20日向北京市西城區人民法院提起公訴。北京市西城區人民法院經審理，全部采納了檢方的意見，鑒于被告人郭某實施犯罪時尚未成年、積極賠償被害人經濟損失，于2012年6月1日做出判決：對被告人郭某犯強制猥褻婦女罪判處有期徒刑1年9個月。郭某表示認罪服判，沒有上訴，目前該判決已生效。