拒不執行判決、裁定罪中的因果關系及責任認定研究

本文案例啟示：在拒不執行判決、裁定罪中，被執行人不履行判決、裁定的行為不因達成執行和解而中斷；如果被執行人的作為能夠避免判決、裁定的不履行，則應認定被執行人的不作為與不履行之間存在因果關系；被執行人隱藏、轉移、故意毀損財產的時間不受執行程序開始的限制；第三人介入時，應分析此介入因素的性質判斷因果關系是否存在。

當前隨著市場經濟轉型期社會弊端的凸顯，司法體制和執法環境的不健全，導致個人拒不執行或者是以暴力抗拒人民法院判決、裁定的情況逐漸呈上升趨勢，針對拒不執行判決、裁定罪在司法實踐中存在的特殊情形和法律規定的模糊之處，就有討論的必要。本文擬從因果關系的角度，分析幾種特殊因素對被執行人的行為與結果產生的影響，以及相關的責任認定。

一、達成執行和解協議后又不履行情形中因果關系的認定

甲是債務人，乙、丁是債權人，法院根據甲乙與甲丁之間的債權債務關系曾作出判決和裁定，要求甲在規定的日期償還欠兩名債權人的財產。且法院對甲的七處房產采取了訴中財產保全措施，后甲逾期仍沒有償還兩名債權人，于是乙、丁申請法院強制執行。在執行過程中，甲以房產抵押換取銀行貸款進而實現資金周轉為由，與兩名債權人達成執行和解協議，讓法院先將已經查封的房產解封，然后用抵押所得的銀行抵押貸款去償還欠乙、丁的錢款，但甲最后由于信用問題沒能取得銀行足額的抵押貸款，最終法院恢復執行程序，再次查封了甲的財產，但此時甲的財產因為存在銀行的抵押權而嚴重貶值。

本案的特殊之處在于甲供述該調解協議中涉及到的還款方式是經過乙、丁兩人同意的，也就是說債權人是自愿放棄法院強制執行，同意行為人通過房產抵押貸款的方式來償還債務。如果行為人和債權人在和解協議上達成了對原來債務履行方式和承諾履行的時間，在此過程中債權人又自動放棄了部分債權，但行為人用房產作抵押并沒有取得如期貸款，最終無力償還時，還能否認定行為人成立拒不執行判決、裁定罪？

有觀點認為，執行和解協議能夠成為介入因素，阻卻行為人成立拒不執行判決、裁定罪。理由是行為人根據意思自治達成和解協議，原執行程序即告停止，后因行為人主觀或客觀的種種原因使得協議不能履行，故不履行的是執行和解協議，而非原判決、裁定。因此，行為人不構成拒不執行判決、裁定罪。

筆者認為對原來判決、裁定不履行的行為不因執行和解協議的達成而中斷。首先，和解協議并未取代原來的執行程序。目前法律尚未將執行和解作為中止執行、暫緩執行和停止執行的法定事由，和解協議本身的效力也只有在履行完畢的情況下才能實現，民事訴訟法還規定，申請執行人因受欺詐、脅迫與被執行人達成和解協議，或者當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執行。因此，原執行程序暫告停止并不意味著原執行程序已經終結。其次，執行和解協議是法院在執行過程當中，雙方當事人經過自愿協商的結果，它遵循的是意思自治的原則。由于執行和解協議本身沒有強制執行力，一旦對方當事人申請執行，行為人又不將執行和解協議付諸履行，執行和解協議會因為原執行程序的恢復而失去效力。此時，和解協議就不能成為行為人履行的依據。最后，根據本案案情，債權人最終能夠行使對行為人的債權請求權的依據在于事前法院所作的判決以及裁定。和解協議上涉及到的還款標的也是以判決書和裁定書中確定的數額為基礎的。同時，在本案中，行為人在與債務人達成執行和解協議之前，就怠于履行法院的判決、裁定，且行為人對自己在銀行的信用度已經被列入黑名單，名下多處房產處于查封、凍結狀態也是明知的。應該認為，在這個過程中，行為人對最后判決、裁定的不能履行是具有期待可能性的。

二、消極不作為與判決、裁定的不執行之間有無因果關系

與作為不同，在判斷不作為的因果關系時，只要有事實證明，倘若行為人實施該假設行為的話，極有可能不發生該結果，就可認定不作為與危害結果之間具有因果關系。[1]在拒不執行判決、裁定罪中，如果被執行人的作為能夠避免判決、裁定最終不能執行的情況發生，那么應認定兩者有決定性的關系。

具體而言，首先，被執行人的不作為應發生在執行過程中。在案外人對執行標的提出異議或者是申請人申請延期執行而令執行程序中止的場合，由于執行程序的效力本身沒有得到最終的確定，因此行為人對自己的財產仍然有一定的支配權。如果行為人放棄即將到期的債權或者沒有將保險賠償金支付給債權人，不應視為對判決、裁定的拒絕履行。

其次，在沒有造成財產減少或是特殊場合應慎用。在行為人放棄到期債權的場合，一定程度上雖然不會增加已有財產，但不會造成已有財產的減少或者貶值。如果法院在執行程序啟動之前，已對被執行人能夠作為執行標的的財產作了范圍界定，而行為人除了未來到期債權之外，沒有其他的財產，那么拒付與不能執行之間的因果關系是可以認定的。

三、申請執行前行為人隱藏、轉移、毀損財產情形中因果關系的認定

（一）隱藏、轉移、故意毀損財產的時間不受執行程序開始的限制

1998年最高法《關于審理拒不執行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》中就拒不執行的行為曾經規定了時間點，比如隱藏、轉移、變賣、毀損財產的行為需是在人民法院發出執行通知之后，或者是在執行中。但事實上，行為人隱藏、轉移、故意毀損財產只要發生在判決、裁定做出之后，都對判決、裁定的不能執行有影響，并且行為人如果在當事人向法院申請執行之前就計劃轉移財產，較之于那些在執行程序開始之后才預謀逃避執行的人，主觀惡性更大。同時，拒不執行判決、裁定罪針對的對象本身就是具有執行內容且已經發生法律效力的判決和裁定，一旦該判決、裁定發生效力，當事人就必須履行，但執行程序的啟動是被動的，它需要對方當事人申請或者人民法院移送執行，如果將行為人在債權人向法院提出執行程序之前隱藏、轉移、故意毀損財產且情節嚴重的行為排除在外，無疑給行為人規避法律創造了條件。

2007年最高法、最高檢、公安部《關于依法嚴肅查處拒不執行判決、裁定和暴力拒絕法院執行犯罪行為有關問題的通知》將關于時間的限制省去了，規定只要有隱藏、轉移、故意毀損財產或者無償轉讓財產，致使判決、裁定無法執行的行為即可。從上述規定的變化來看，司法實踐中傾向于把判決、裁定生效后，抵制或規避判決、裁定的行為納入該罪的表現形式中，而行為發生的時間無需在執行過程中。

（二）司法實踐中認定的難點

在司法實踐中，執行程序開始前行為人拒不執行判決、裁定的行為往往是比較隱蔽的，因為這個時候債權人通常還沒有申請讓法院強制執行，而法院由于未啟動執行程序，未向行為人發出執行通知，也不會向有關單位查詢被執行人的存款、債券、股票、基金份額等財產情況。由于缺乏法院對財產的評估和債權人的監督以及相關的扣押、凍結、劃撥、變價等措施，即便行為人有隱藏、轉移或者無償轉讓財產的行為，財產較之前有無減少也缺乏判斷依據。同時，部分銀行賬戶中存款減少的憑據并不能證明行為人就有轉移財產的故意，也不能證實行為人的總資產有減少，資產有無減少需要查明存款的用途和最終流向。

此外，如果行為人在執行程序開始后又積極履行判決、裁定確定的義務，能否認定行為人前期的行為與后續的結果之間存在著因果關系？此種情況下，關鍵是看行為人后續實施的行為是否能夠消除前行為造成的危害后果。如果不能消除，只能認為前面拒不執行判決、裁定的行為已經實施完畢，并且因為產生危害后果，應認定為犯罪既遂。

四、第三人介入時因果關系及責任的認定

（一）負有執行判決、裁定義務人介入時因果關系及責任認定

當前司法實踐中，存在被執行人為拖延執行、逃避執行而轉移財產、偽造和解協議，甚至與案外人串通，阻斷執行程序的情況。這種情況下，如果司法機關工作人員沒有盡到認真審查的義務，就會導致判決、裁定最終不能執行。目前司法解釋就司法機關工作人員故意怠于履行審查義務的情形作了規定。由于司法機關工作人員對執行的進程處于一個可以控制的地位，其能夠避免被執行人實施向損害債權人利益方向發展的行為。如果其疏忽大意沒能履行自己的職責，按條件說，這種怠于履行職責的行為與結果之間是有因果關系的。

司法機關工作人員的懈怠行為所涉及的責任認定問題主要有：第一，是否構成玩忽職守罪？第二，構成玩忽職守罪時，要在玩忽職守與行為人為逃避判決、裁定執行而實施的手段之間進行對比，如果不認真的程度超過一般人的認知，則可以認為介入因素過于異常。行為人的行為與判決、裁定不能執行間的因果關系因司法機關工作人員的介入而切斷。

就第一個問題來看，根據最高人民檢察院《關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》，玩忽職守罪是指國家機關工作人員嚴重不負責任，不履行或者不認真履行職責，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的行為。但目前民事訴訟法對負有執行人民法院判決、裁定義務的人員在執行判決、裁定過程中的職責沒有做詳細的規定。就執行異議來說，僅規定：當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。而對當事人在執行過程中因執行和解或提出執行擔保而延緩執行的審查問題，民事訴訟法未作規定。在執行中，只要雙方當事人自行和解達成協議的，或申請執行人同意被執行人向人民法院提供擔保，人民法院可以按照當事人的意思暫緩執行。因此，如果司法工作人員在執行過程中不履行或者不認真履行審查義務的行為作為玩忽職守的一種表現，就需要法律法規對司法工作人員的職責作明確規定，為罪名的認定提供依據。如對行為人從銀行的信用級別、目前資產是否處于查封、凍結、扣押等狀態、不良資產貸款具有的還款能力以及擔保人的情況等方面進行形式上的審查，在民事訴訟法中需要明確負有執行判決、裁定義務的主管人員和其他責任人員的審查義務，就審查的范圍和應負的責任作出規定。就第二個問題來看，如果司法機關工作人員憑借一般的辦案常識和經驗能夠對被執行人和案外人、擔保人串通逃避判決、裁定而實施的手段進行辨識，從而避免判決、裁定不能執行的結果發生，而由于疏忽大意或不作為導致了結果發生，這超出了一般情況下人們對司法工作人員工作能力的期待和預設，因此這種介入因素具有相當的異常性，司法機關工作人員的懈怠行為同時構成玩忽職守罪與拒不執行判決、裁定罪。而被執行人由于因果關系的切斷，只構成拒不執行判決、裁定罪的未遂。

（二）中介機構介入時因果關系及責任認定

根據最高人民法院2011年出臺的《關于依法制裁規避執行行為的若干意見》的通知，中介機構在此類案件中提供虛假證明文件或者提供的文件重大失實，影響判決、裁定執行，構成犯罪的，應當追究刑事責任。中介機構如果與被執行人串通，出具失實文件，導致司法機關對被執行人財產評估的失誤，影響判決、裁定執行的，應該認為中介機構的行為與判決、裁定的不能執行是有因果關系的。如果中介機構出具文件失實造成被執行人的財產被錯誤評估，流失數額大，有可能符合拒不執行判決、裁定罪中情節嚴重的情形。但此時中介機構極有可能是因為收受了被執行人的好處而故意提供虛假證明文件，根據刑法第229條的規定，如果中介組織的人故意提供虛假證明文件，給國家、公眾或者其他投資者造成直接經濟損失數額在50萬元以上，或者是違法所得數額在10萬元以上的，可以提供虛假證明文件罪追訴。

（三）異議之訴或惡意串通的第三人介入時的因果關系及責任認定

如果第三人對到期債務提出異議后又擅自向被執行人清償，被執行人沒有及時清償債權人，造成判決、裁定不能執行的，此時，行為人個人的行為和第三人的行為結合在一起，導致了結果的發生，屬于兩個以上的、單獨不能導致結果發生的行為重疊在一起引起結果發生。在因果關系的學說上，如果行為只是偶然重疊，第三人沒有與被執行人串通的話，應否定相當因果關系，行為人只能構成拒不執行判決、裁定罪的未遂。如果被執行人與第三人有串通的行為，第三人的行為與被執行人的行為應視為拒不執行判決、裁定客觀表現的一個整體行為，兩者有因果關系，應認定為構成拒不執行判決、裁定罪的既遂。

五、拒不執行判決、裁定中因果關系及責任規定的完善

（一）明確行為人沒有履行特定行為與判決、裁定不能執行的關系

最高院《關于審理拒不執行判決裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》中規定，有能力執行除了指有可供執行的財產以外，還指具有履行特定義務的能力。即行為人能夠以自己的行為或者委托他人在判決、裁定確定的期間完成判決、裁定確定的行為義務。但是現行規定僅就被執行人沒有可供執行財產致使判決、裁定不能執行作了規定，沒有就行為人沒有履行行為造成判決、裁定不能執行作出規定。有觀點指出拒絕實施法律裁判要求的特定行為也屬于拒不執行。如拒絕按裁判的要求停止侵害、賠禮道歉，繼續履行合同，履行扶養、撫養、贍養等義務等。[2]

筆者認為，如果行為人以離婚或者是其他解除收養關系等手段來逃避法律規定的特定履行任務，顯然屬于拒不執行判決、裁定。立法以及司法解釋需要針對免除或者逃避履行義務的行為確定判斷因果關系的具體標準，可以規定，在行為人對于被執行人具有身份特殊性的情況下，若行為人沒有在特定時間內履行特定義務，造成了一定的嚴重后果，如行為人對在住院治療期間負有贍養或撫養義務的人沒有及時履行救治并支付醫療費而使對方錯過救治的時間，造成身體傷殘、死亡的；或行為人必須履行具有一定專業知識和技能的任務，且該任務有一定的社會影響，但行為人沒有履行該特定的任務。

（二）明確拒不執行與部分不能的因果關系認定標準

根據溫州市中級人民法院、溫州市人民檢察院、溫州市公安局《關于依法查處執行中犯罪行為有關問題的意見》第5條規定，不能執行包括全部不能執行，也包括部分不能執行。但部分不能執行是一個比較模糊的概念，部分的概念范圍可以從大到小，且關系到拒不執行的程度與結果之間的關系。如果結果是有幾個部分組成，那么關鍵部分的不能履行顯然會影響判決結果的最終執行，如判決書中規定行為人同時有多項債務需要清償，如果轉移財產后致使有抵押權擔保的債權不能受償，那么其他部分的債權自然不能受償。若涉及到除關鍵部分外的其他部分，行為人轉移、隱匿多少財產構成部分不能執行？有學者指出可以規定：如果執行期間查明被執行人在金融機構賬戶有存款累計超過執行標的額三分之一的，被執行人支取后不主動履行或拒不履行，致使無法執行的。可以認定為拒不執行判決裁定罪中的情節嚴重。[3]在今后的立法中也可借鑒上述建議，除了確定轉移的財產比例外，還應規定部分不能執行針對的是金錢標的的支付，而非特定的行為，因為行為本可以一次性履行完畢，不屬于可以分開的履行標的，也就不存在部分之說。

（三）受害人行為致判決、裁定不能執行時行為人的責任確定

在拒不執行判決、裁定罪中，受害人本身的過錯行為與結果之間有時存有密切的聯系。比如法院已經就受害人和被執行人之間的債權債務關系作出了判決，責令被執行人在特定的日期前償還受害人的財產，后受害人與被執行人約定以過戶不動產形式還款，并約定了特定的日期。但是在該日期被害人因為特殊事由沒有及時辦理過戶手續，事后，被執行人自認為受害人不會再提出還款之事，出于資金周轉的需要，將房產變賣，使得判決、裁定不能執行。此種情況下，受害人的行為顯然與結果有一定的因果關系。同時，被執行人對自己變賣房產后導致不能履行債務的結果是明知的，因此在債務沒有免除的前提下，其行為也是導致結果的一個原因。在受害人存在重大過錯的情形下，如受害人無故不配合事前已經達成的執行協議，且沒有通知被執行人，被執行人事后出于生活急需或償還其他債權等原因轉移財產的，不宜認定被執行人構成拒不執行判決、裁定罪。

注釋：

[1]黎宏：《刑法總論問題思考》，中國人民大學出版社2007年版，第169頁。

[2]劉國敏：《拒不執行判決、裁定罪若干問題研究》，華東政法大學2008年碩士學位論文。

[3]王永興：《論拒不執行判決、裁定罪規定的缺陷與完善》，載《江西警察學院學報》2012年第7期。