交警介入下汽車“碰瓷”案件的定性

一、基本案情

2007年1月至2008年11月期間，犯罪嫌疑人安某駕駛紅色夏利出租汽車，分別在市和平區、南開區、河北區、河西區、河東區的道路上因變更車道、追尾、逆行的原因和徐某某、戴某等20余名司機駕駛的汽車發生交通事故。在這些交通事故中，全部都是由對方司機負事故全部責任。而且，安某以在事故中車輛受損、碰撞致傷及誤工等理由向對方司機索要賠償金累計約現金4.4萬余元人民幣。

通過公安機關的偵查，犯罪嫌疑人安某與他人發生交通事故時碰撞均較輕微，且其所駕紅色夏利出租車車身劃痕較多。安某辯解稱因其駕駛技術不好，再加上自己有白內障，因此頻繁發生交通事故。但是每次事故發生時，她都及時踩了剎車且鳴笛示意。在這些事故中，她并沒有故意與對方相撞，放任事故發生。這些事故都是經報警解決，交警認定責任后主持雙方協商，協商無法解決的，就等待法院判決。

另外，對數次事故調查取證均系“一對一”證據，由于缺乏相關的視頻資料作為證據，本案安某的主觀方面難以確定。

二、分歧意見

第一種觀點認為，安某的行為構成敲詐勒索罪。犯罪嫌疑人安某以非法占有為目的，采取故意制造交通事故的方法，勒索他人錢財，數額巨大，其行為已涉嫌敲詐勒索犯罪。根據《中華人民共和國刑法》第274條規定，安某應當構成敲詐勒索罪。

第二種觀點認為，安某的行為構成詐騙罪。安某以非法占有為目的，通過虛構事實，隱瞞真相的方法，故意制造交通事故，多次騙取受害人財物，其行為已涉嫌詐騙罪。根據《中華人民共和國刑法》第266條的規定，安某應當構成詐騙罪。

第三種觀點認為，安某的行為構成危害公共安全罪。安某故意制造多起交通事故，此行為已經足以危害到公共安全。根據《中華人民共和國》第114條的規定，安某應當構成以危險方法危害公共安全罪。

第四種觀點認為，安某的行為不構成犯罪。雖然安某在短時間內頻繁遭遇同類型的交通事故，但是并沒有充分的證據證明安某是故意制造交通事故，而且在交通事故發生之后，已經通過交警的責任認定來確定雙方的責任。所以，根據犯罪嫌疑人疑罪從輕和疑罪從無的原則，安某的行為不構成犯罪。

三、評析意見

筆者同意第二種觀點，即安某的行為應當構成詐騙罪。理由如下：

（一）安某的行為不構成敲詐勒索罪

敲詐勒索罪是指以非法占有公私財物為目的，對被害人以威脅或者要挾的方法，迫使其交付數額較大的公私財物或者多次進行敲詐勒索的行為。本罪的犯罪客體是復雜客體，即主要客體是公私財產所有權，次要客體是他人的人身權利或者其他利益。犯罪客觀方面表現為以對被害人實施威脅或者要挾的方法，迫使其交付數額較大的財物的行為或者多次進行敲詐勒索的行為。犯罪主體為一般主體、犯罪主觀方面為故意，并具有非法占有他人財物的目的。

而在本案中，安某并未對被害人施以威脅或者要挾。在所有事故中，都是通過合法正當的報警方式解決。經過交警認定雙方的責任大小，主持雙方協商進行解決。安某并沒有通過威脅或者要挾的方法，造成被害人心理上、精神上的恐懼而被迫交付財物的行為。

另一方面，根據現有證據，也不能表明安某存在以威脅或者要挾的方法侵害被害人人身權利和其他利益的行為。結合交通事故認定書等書證所證實的發生交通事故后均為對方負事故全責的事實，且絕大部分賠償是在交通部門處理過程中依法達成的賠償協議，加之部分被害人的陳述中并未以確切事實指證犯罪嫌疑人安某故意制造交通事故。故依據現有證據，對犯罪嫌疑人涉嫌敲詐勒索犯罪所要求的以非法占有為目的，制造交通事故，進而敲詐他人錢財的事實難以認定。

因此，安某不構成敲詐勒索罪。

（二）安某不構成危害公共安全罪

判定是否構成本罪，關鍵在于看是否危害到公共安全。而關于“公共安全”的定義，學界存在很多爭論。主要有以下幾種觀點：（1）“不特定多數人的生命、健康和重大公私財產安全”[1]；（2）“不特定多數人的生命、健康或重大公私財產安全”[2]；（3）“不特定多數人的生命、健康、重大公私財產安全以及公共生產、工作和生活的安全”[3]；（4）“不特定或者多數人的生命、健康或公私財產的安全”[4]。可以看出，對公共安全定義的爭論焦點主要集中在“公共”的范圍即“不特定”與“多數人”的關系以及“安全”的范圍上。對此，筆者結合本案例，做出以下分析：

首先，對于“不特定”與“多數人”的關系，可能存在以下幾種情況：不特定的少數，不特定的多數，特定的多數，特定的少數。但是筆者認為對“公共安全”的定義關鍵不在于確定“不特定”與“多數人”關系，只要行為人所實施的行為有趨向于危害“不特定且多數人”的安全的現實可能性，就可以認定為符合危害公共安全罪中的“公共”要件，換言之，即使行為人僅僅現實地損害了特定少數人的安全，但是客觀上仍存在損害“不特定的多數人”的安全的現實緊迫性，則可以認定為危害了“公共”的安全。因此，筆者認為判定“公共安全”中的“公共”范圍，關鍵在于行為是否具有危害“不特定多數人”的安全的現實緊迫性。

其次，關于“安全”的范圍。不應當將“安全”的范圍僅僅限定于“人身和財產安全”上。刑法分則第二章意在保護社會整體的公共安全，而并非僅僅保護“公共財產和人身”的安全。從一般人的理解上而言，“公共安全”也不應當僅僅指“人身和財產安全”。而且，本章的具體罪名上，也可以看出本章所保護的具體對象，除了“人身和財產安全”還包括“公共生產生活的安全”。例如，破壞電力設備罪中的對象只能限定于正在使用中的電力設備，而不包括尚未安裝完畢或者已經安裝完畢但是尚未交付使用的電力設備。由此可知，本罪并非為了保護作為“財產”的電力設備，而是為了保護社會正常的生產生活。所以，“安全”的范圍應當包括生命、健康、重大公私財產和公共生產、生活安全。

在本案例中，即使判定安某主觀上故意制造交通事故，損害了被害人正常的生活安全，但是其所制造的事故均是一般的輕微交通事故，而且都是針對個別對象，并沒有擴大的可能性，即不存在危害“不特定多數人”安全的現實緊迫性。所以，安某的行為不構成危害公共安全罪。

（三）安某的行為構成犯罪

在本案中，雖然缺乏相應的視頻資料、犯罪嫌疑人的供述來認定安某的主觀故意，但是從一般理性人的立場來看：第一，安某在不到兩年的時間里發生20余起交通事故；第二，安某發生事故的地點多是比較繁華、車輛較多的地方。從這兩點來看，很難讓人相信這些事故僅僅是正常情形下的交通事故。因此，筆者認為，認定行為人的主觀罪過本來就是實務中的一個難題，在沒有相應其他證據來做出有力證明時，從一般理性人的立場，以所有客觀事實為資料，來判定行為人的主觀罪過也是可取的。

（四）安某的行為構成詐騙罪

詐騙罪是指以非法占有為目的，使用虛構事實或者隱瞞真相欺騙的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。犯罪客體僅限于公私財物；犯罪客觀方面表現為使用欺騙方法，使被害人信以為真，從而將公私財物“自愿地”交出；犯罪主體為一般主體；犯罪主觀方面是故意，并且具有非法占有公私財物的目的。

在本案例中，雖然交通事故事實上真的發生，但是均屬安某故意制造，根據各個被害人的陳述，被害人在變道之前均打了閃燈變道，而且車速很慢，但是仍然和安某的車發生交通事故。由此可見，安某故意使自己的車碰撞被害人車輛，發生交通事故，再加上交警的事故責任認定書，使被害人對事故信以為真，從而“自愿地”賠償安某所謂的誤工費、醫療費等相應的費用。

綜上所述，安某多次通過故意制造輕微交通事故的方法，騙取多個被害人財物，根據《中華人民共和國刑法》第266條的規定，應當構成詐騙罪。

注釋：

[1]高銘暄：《新編中國刑法學》，中國人民大學出版社1998年版，第510頁。

[2]高格：《刑法教程》，吉林大學出版社1987年版，第273頁。

[3]趙廷光：《中國刑法原理（分論卷）》，武漢大學出版社1992年版，第174頁。

[4]張明楷：《刑法學》，法律出版社2003年版，第537頁。