我國轉(zhuǎn)型時(shí)期城鄉(xiāng)收入差距影響因素的定量分析

[摘 要] 本文采用OLS回歸估計(jì)法分析法，通過建立計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型來研究我國現(xiàn)階段不同因素對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響，實(shí)證研究結(jié)果表明，我國城鄉(xiāng)收入差距既受經(jīng)濟(jì)因素的影響又受政策、制度變遷的作用，具有典型的轉(zhuǎn)型時(shí)期特征。

[關(guān)鍵詞] 城鄉(xiāng)收入差距 經(jīng)濟(jì)因素 政策體制 轉(zhuǎn)型時(shí)期

一、引言

改革開放以來，伴隨著經(jīng)濟(jì)的高速增長，我國城鎮(zhèn)居民的收入水平不斷提高，收入分配格局發(fā)生了巨大的變化，我國的城鄉(xiāng)收入差距總體上經(jīng)歷了一個(gè)“由縮小到擴(kuò)大”的變化過程。近年來，東西部的收入差距和城鄉(xiāng)收入差距不僅都沒有縮小，而且還在擴(kuò)大，盡管不同學(xué)者的研究方法和研究結(jié)果可能有所不同，但是對(duì)于地區(qū)差距和城鄉(xiāng)差距的擴(kuò)大趨勢還是有共識(shí)的（蔡昉、萬廣華，2006）。

由中國社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所收入分配與改革課題組經(jīng)過數(shù)年跟蹤調(diào)查做出的一份全國性調(diào)查報(bào)告顯示，如果把醫(yī)療、教育、失業(yè)保障等非貨幣因素考慮進(jìn)去，我國的城鄉(xiāng)收入差距世界最高。該調(diào)查報(bào)告顯示，我國城鄉(xiāng)之間的人均收入比率由1995年的2.8提高到2002年的3.1。然而，調(diào)查人員認(rèn)為這還不能真實(shí)地反映出城鄉(xiāng)之間實(shí)際收入的差距。報(bào)告指出，城鎮(zhèn)居民的可支配收入沒有涵蓋城市居民所享有的各種實(shí)物補(bǔ)貼，比如城鎮(zhèn)居民很多享受公費(fèi)醫(yī)療，城鎮(zhèn)的中小學(xué)能夠獲得國家大量財(cái)政補(bǔ)貼，城鎮(zhèn)居民享受養(yǎng)老金保障、失業(yè)保險(xiǎn)、最低生活救濟(jì)，而農(nóng)村居民卻沒有這些補(bǔ)貼和保障，如果把這些因素都考慮進(jìn)去，估計(jì)城鄉(xiāng)收入差距可能要達(dá)到四五倍，甚至是六倍。

二、城鄉(xiāng)收入差距影響因素的定量分析

1.模型的建立

根據(jù)國內(nèi)外相關(guān)研究，影響城鄉(xiāng)收入差距的因素有很多，既有經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的因素，如經(jīng)濟(jì)增長、城市化水平、工業(yè)化進(jìn)程、教育水平等；也有政策制度性因素，如財(cái)政支出結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、農(nóng)村就業(yè)體制等。本文實(shí)證研究采用城鄉(xiāng)收入差距系數(shù)來衡量城鄉(xiāng)收入差距，因此建立的實(shí)證模型為：

（1）

上式中t表示年份，X1表示經(jīng)濟(jì)增長，用人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（元/人）來衡量；X2表示城市化水平，用城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎兀?）來衡量；X3表示工業(yè)化進(jìn)程，用第二、第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值之和占GDP的比重（%）來衡量；X4表示教育水平，用中高等院校（包括普通高等院校、高中、職業(yè)中學(xué)）在校學(xué)生人數(shù)占總?cè)丝诘谋戎貋砗饬浚籜5表示國家財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，用國家財(cái)政農(nóng)業(yè)支出的比重（%）來衡量；X6表示城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，用二元結(jié)構(gòu)系數(shù)（即非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比較勞動(dòng)生產(chǎn)率與農(nóng)業(yè)比較勞動(dòng)生產(chǎn)率的比值）來衡量；X7表示農(nóng)村就業(yè)體制，用鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工人數(shù)年增長率（%）來衡量。在上式的模型中，我們引入了經(jīng)濟(jì)因素：經(jīng)濟(jì)增長、城市化水平、工業(yè)化進(jìn)程、教育水平，同時(shí)為了檢測政策體制因素對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響和保證模型估計(jì)的無偏性，我們引入了三個(gè)政策體制因素：財(cái)政支出結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、農(nóng)村就業(yè)體制。

2.模型估計(jì)

本文考察的數(shù)據(jù)樣本期間為1978年～2010年，數(shù)據(jù)來源于2007年～2010年國家統(tǒng)計(jì)局《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》，采用的是OLS回歸估計(jì)方法。

為了檢測不同歷史時(shí)期各個(gè)變量的不同作用，在進(jìn)行模型估計(jì)之前，我們將樣本考察期間劃分為兩個(gè)期間：1978年～1992年，1993年～2010年。這樣劃分的原因是：第一，隨著經(jīng)濟(jì)改革的不斷深入和經(jīng)濟(jì)政策的變化，各個(gè)變量對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的作用和影響會(huì)呈現(xiàn)不同的變化；第二，我國從1993年開始實(shí)施糧食保護(hù)價(jià)收購，并輔之以生產(chǎn)資料補(bǔ)貼，推進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品市場化進(jìn)程，這對(duì)于增加農(nóng)村居民的收入有一定的促進(jìn)作用，而且在1993年以后中央對(duì)“三農(nóng)問題”重視程度增加，開始重視促進(jìn)農(nóng)民收入的提高，將樣本期間劃分為兩個(gè)期間，可以間接反映出中央的“三農(nóng)”經(jīng)濟(jì)政策對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響和帶來的變化。

表1 對(duì)模型（1）估計(jì)的結(jié)果

注：表中數(shù)據(jù)根據(jù)Eviews5.0回歸結(jié)果得出，其中“﹡﹡”和“﹡”分別表示顯著性水平為1%和5%。

從表1對(duì)模型（1）的估計(jì)結(jié)果可以看出，經(jīng)濟(jì)增長與城鄉(xiāng)收入差距的相關(guān)性在1978年～1992年與1978年～2010年的樣本期間不顯著，但在1993年～2010年的樣本期間正相關(guān)，且顯著性水平為1%。這說明1993年之后，經(jīng)濟(jì)增長對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大具有正向的推動(dòng)作用，即隨著經(jīng)濟(jì)的不斷增長，城鄉(xiāng)收入差距也在不斷擴(kuò)大，直接原因是1992年黨的“十四大”對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度作了大幅度調(diào)整，將原來國民生產(chǎn)總值平均每年增長6%調(diào)整為增長8%～9%，開始更加重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的提高，注重效率的提高，而忽視了公平的增長和社會(huì)發(fā)展問題。城市化水平與城鄉(xiāng)收入差距在樣本期間1978年～1992年顯著負(fù)相關(guān)，顯著性水平為5%，但是在樣本期間1993年～2010年和1978年～2010年都不顯著，說明在1978年～1992年，城市化水平的提高有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距，而在其他兩個(gè)期間對(duì)城鄉(xiāng)收入差距沒有顯著影響，直接原因是1978年～1992年期間國家執(zhí)行嚴(yán)格的戶籍制度，農(nóng)村人口在城鎮(zhèn)務(wù)工、從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的人數(shù)很少，此時(shí)城市化吸收的農(nóng)村人口越多，農(nóng)村的低收入人口就會(huì)越少，農(nóng)民的人均收入也會(huì)隨之提高，從而城鄉(xiāng)收入差距就越小。但是，從1993年開始國家推行了力度較大的戶籍制度改革，戶籍門檻降低，城市化水平大幅度提高，在城鎮(zhèn)從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的農(nóng)業(yè)人口增加，這部分人口屬于流動(dòng)人口，還居住在農(nóng)村，在整個(gè)社會(huì)中仍屬于低收入階層，因此，此時(shí)城市化水平的提高對(duì)城鄉(xiāng)收入差距沒有顯著影響。工業(yè)化進(jìn)程與城鄉(xiāng)收入差距在樣本期間1978年～1992年，1993年～2010年以及1978年～2010年都顯著相關(guān)，顯著性水平分別為1%，5%和1%，但是在1978年～1992年和1978年～2010年的樣本期間兩者是十分顯著的正相關(guān)，而在1993年～2010年的樣本期間表現(xiàn)出不很顯著的負(fù)相關(guān)。這說明在1992年以后工業(yè)化進(jìn)程的加快有利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小，隨著工業(yè)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，城鄉(xiāng)收入差距越來越小，這主要是因?yàn)?992年以后，隨著第二、三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重的不斷增加，農(nóng)民在其中的就業(yè)比重大幅提高，這間接提高了農(nóng)民的收入。教育水平與城鄉(xiāng)收入差距的相關(guān)性在樣本期間1978年～1992年和1978年～2010年不顯著，而在1993年～2010年表現(xiàn)出十分顯著的正相關(guān)，這說明隨著我國教育水平的提高，城鄉(xiāng)收入差距反而拉大了，這主要是因?yàn)槌青l(xiāng)教育水平的巨大差距，城鎮(zhèn)教育水平有了大幅度提升，而農(nóng)村教育水平?jīng)]有顯著提高或提高的速度很慢，反映出我國教育機(jī)會(huì)的不平等和教育資源分配的不均等。財(cái)政支出結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入差距的相關(guān)性在1978年～1992年表現(xiàn)出十分顯著的正相關(guān)，而在1993年～2010年和1993年～2010年兩者相關(guān)性不顯著。這說明國家財(cái)政對(duì)農(nóng)業(yè)的支出在1978年～1992年導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距的拉大，原因主要是這一期間的財(cái)政支出主要是基礎(chǔ)設(shè)施等事務(wù)性的支出，沒有有效地轉(zhuǎn)化為農(nóng)民收入的提高，而此時(shí)城鎮(zhèn)居民的收入有了較大幅度的提高；1992年之后國家財(cái)政對(duì)農(nóng)業(yè)支出對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響逐漸消弱，沒有顯著影響。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)系數(shù)在三個(gè)樣本期間對(duì)城鄉(xiāng)收入差距都有顯著影響，但在1978年～1992年是顯著負(fù)相關(guān)，而在1993年～2010年和1978年～2010年是顯著正相關(guān)。這說明相對(duì)于農(nóng)業(yè)比較勞動(dòng)生產(chǎn)率，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比較勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高在1978年～1992年有利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小，而在1992年之后會(huì)導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大，主要是因?yàn)樵?993年之前農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占總產(chǎn)值的比重一直在50%以上，1993年以后該比重逐步下降，而農(nóng)民的主要收入來源是農(nóng)業(yè)，因此農(nóng)民在1993年之前的收入與城鎮(zhèn)居民收入的差距比1993年之后要相對(duì)小。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工數(shù)年增長率對(duì)城鄉(xiāng)收入差距影響在三個(gè)樣本期間都不顯著，這主要是因?yàn)檗r(nóng)村勞動(dòng)力數(shù)量大，而且就業(yè)形式多樣，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)的人數(shù)沒有多到可以提高農(nóng)民整體收入從而縮小城鄉(xiāng)收入差距。

另外，從表1可以看出，三個(gè)樣本期間的調(diào)整后的R2都在90%以上，說明城鄉(xiāng)收入差距的變動(dòng)90%以上可以由樣本中的7個(gè)影響因素來解釋，其余3%～7%可能是一些影響城鄉(xiāng)收入差距的歧視性因素，如城鄉(xiāng)分割的戶籍制度、勞動(dòng)力市場的歧視等。

由于本文所收集的數(shù)據(jù)屬于時(shí)間序列數(shù)據(jù)，一般而言，在做回歸分析之前對(duì)此序列的平穩(wěn)性進(jìn)行檢驗(yàn)，以避免所做的回歸是虛假回歸或“偽回歸”。本文通過對(duì)三個(gè)樣本期間回歸的殘差resid做ADF單位根檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)都是在level水平上的平穩(wěn)序列，且都是在1%的顯著性水平上拒絕“序列存在單位根”的原假設(shè)（具體結(jié)果見表1），因此，本文所做的回歸分析是可靠的。

三、結(jié)論和政策建議

本文通過對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的簡單回歸分析提出以下結(jié)論和政策建議：

1.我國城鄉(xiāng)收入差距既受經(jīng)濟(jì)因素的影響，例如經(jīng)濟(jì)增長、工業(yè)化進(jìn)程、教育水平，又受政策、制度變遷的作用，例如國家財(cái)政支出結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。而且，城鄉(xiāng)收入差距的影響因素在不同的發(fā)展階段對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響程度和作用方向不同。因此，我國城鄉(xiāng)收入差距具有典型的轉(zhuǎn)型時(shí)期特征。

2.由于過去注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展，一切“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”，忽視了社會(huì)公平問題，導(dǎo)致了隨著人均GDP的提高，城鄉(xiāng)收入差距不斷拉大。因此，當(dāng)期既要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，又要加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)，解決好社會(huì)問題，例如，城鄉(xiāng)教育水平差距、戶籍制度、城鄉(xiāng)分割的就業(yè)體制等問題。

3.國家經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)改革對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響不可忽視。例如，1993年推行的戶籍制度改革，大批農(nóng)民流入城市，但這些人群的收入仍是較低或很低的；城鄉(xiāng)受教育機(jī)會(huì)以及教育資源分配的不均等導(dǎo)致農(nóng)村教育水平的相對(duì)落后，這些都間接導(dǎo)致了城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大。因此，國家在制定經(jīng)濟(jì)政策或推行經(jīng)濟(jì)改革時(shí)，要落實(shí)好相關(guān)配套措施，解決好農(nóng)民進(jìn)城后的出路問題和后顧之憂，要把城鄉(xiāng)作為一個(gè)整體統(tǒng)籌考慮。

4.解決城鄉(xiāng)收入差距問題的根本出路在于提高農(nóng)民收入，這也是中央“三農(nóng)”政策的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。例如國家財(cái)政對(duì)農(nóng)業(yè)的支出，不能僅僅是基礎(chǔ)設(shè)施的等事務(wù)性的支出，更多的是轉(zhuǎn)化為農(nóng)民增收的動(dòng)力或渠道，如提高農(nóng)村人力資本素質(zhì)、提高農(nóng)村教育水平、拓寬農(nóng)民收入渠道和來源、提高農(nóng)業(yè)比較勞動(dòng)生產(chǎn)率等。

參考文獻(xiàn)

[1]蔡昉：《擴(kuò)大就業(yè)可以縮小收入差距》，《中國勞動(dòng)保障報(bào)》2009年3月12日。

[2]趙人偉、李實(shí)：《中國居民收入差距的擴(kuò)大及其原因》，《經(jīng)濟(jì)研究》1997年第9期。

[3]王小魯、樊綱：《中國收入差距的走勢和影響因素分析》，《經(jīng)濟(jì)研究》2005年第10期。

[4]蔡繼明：《中國城鄉(xiāng)比較生產(chǎn)力與相對(duì)收入差距》，《經(jīng)濟(jì)研究》1998年第1期。

[5]姚先國、賴普清：《中國勞資關(guān)系的城鄉(xiāng)戶籍差異》，《經(jīng)濟(jì)研究》2004年第7期。

[6]王美艷：《城市勞動(dòng)力市場上對(duì)外來勞動(dòng)力歧視的變化》，《中國勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)》2007年第1期。

作者簡介：陳光普，男，漢族，中共上海市金山區(qū)委黨校教師，碩士研究生。