玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復(fù)殘根殘冠及無樁修復(fù)牙體的臨床效果評價

馬洪學(xué)　申麗麗　劉琨等

[摘要] 目的 評價玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復(fù)殘根殘冠及無樁修復(fù)根管治療后殘冠的生存率和并發(fā)癥。方法 96名患者共142顆患牙進行根管充填，然后依據(jù)不同的情況進行玻璃纖維樁核、鑄造純鈦樁核、無樁固位的全冠修復(fù)。結(jié)果 在89名患者的135顆牙齒中，73顆牙齒（54.1%）使用玻璃纖維樁修復(fù)、復(fù)合樹脂樁核，最后進行金瓷冠或全瓷冠修復(fù)，在（5.7±1.9）年平均觀察期內(nèi)的留存率達到97.3%；40顆牙齒采用鑄造純鈦樁核修復(fù)，在（6.2±2.2）年平均觀察期內(nèi)的留存率達到了87.5%；22顆牙齒采用無樁修復(fù)，在（5.4±1.8）年平均觀察期內(nèi)的留存率是90.9%。玻璃纖維樁、鑄造純鈦樁核、無樁修復(fù)的患牙三者間的成功率差異無統(tǒng)計學(xué)意義。修復(fù)最常見的并發(fā)癥包括：根折（6.7%）、固位喪失（2.2%）、繼發(fā)齲（1.5%）、根尖周炎（0.7%）。結(jié)論 在實施高質(zhì)量的根管治療和規(guī)范的修復(fù)操作技術(shù)的前提下，無論是玻璃纖維樁修復(fù)還是鑄造金屬樁核修復(fù)或無樁修復(fù)的基牙在超過5年的觀察期內(nèi)均能獲得較高的留存率，但并發(fā)癥尤其是根折裂應(yīng)引起必要的重視。

[關(guān)鍵詞] 玻璃纖維樁核； 鑄造金屬樁核； 留存率； 根折裂； 樁脫位

[中圖分類號] R 783.1 [文獻標(biāo)志碼] A [doi] 10.7518/hxkq.2013.01.012 由于齲齒和外傷的原因，臨床上有大量的殘根殘冠需要修復(fù)治療，為了增加修復(fù)牙齒的抗力和固位，進行樁核冠修復(fù)是必要的。對于單根牙，鑄造樁核修復(fù)、預(yù)成的純鈦樁、不銹鋼樁、氧化鋯樁、碳纖維和玻璃纖維樁都是被推薦的修復(fù)材料[1]?？?/p>

內(nèi)的臨床實驗表明樁不能增加根管治療牙齒的強度，但是牙齒預(yù)備設(shè)計如牙本質(zhì)肩領(lǐng)可以增加牙體的抗折裂性[2-4]。聚羧酸鋅水門汀、玻璃離子水門汀、玻璃離子樹脂加強型水門汀以及多種樹脂粘接劑被大

量地應(yīng)用于根樁的粘接，它們凝固后的抗壓強度、聚合收縮率、粘接強度、微滲漏等與操作特點一起決定了修復(fù)體的長期壽命[5]。因此這項臨床研究的目

的是比較超過5年觀察期的根管充填牙利用不同樁核系統(tǒng)修復(fù)后的生存率和臨床并發(fā)癥的情況，以及比較使用樁核修復(fù)和不使用樁核修復(fù)的臨床效果。

1 材料和方法

1.1 受試對象

選取就診于聊城市人民醫(yī)院口腔門診的96名患者為研究對象，年齡18～60歲，平均年齡36.5歲。96名患者中共有患牙142顆，其中單根管牙86顆，雙根管和多根牙56顆。

納入標(biāo)準(zhǔn)：無糖尿病等相關(guān)的疾?。煌瓿闪司C合的牙周治療，全口牙周指數(shù)低于30%，出血指數(shù)低于25%，按時進行牙周維護；患牙無根裂、根尖囊腫的情況，松動度小于Ⅰ°。未經(jīng)治療的牙周病患者排除在外。為了保持研究的同質(zhì)性，通過球錨式、桿卡式或套筒冠附著體固位的可摘義齒下面的根充基牙和用以設(shè)計單端橋的根充基牙都排除在外。

1.2 根管治療和修復(fù)程序

牙齒開髓后，拔除室髓和根髓，使用Protaper鎳鈦大錐度擴大針逐級擴大成形根管，樟腦酚（CP）或木榴油消毒根管，次氯酸鈉和蒸餾水交替沖洗，紙尖干燥，用牙膠尖（Dentsply公司，德國）和根充糊劑（AH Plus，Dentsply公司，德國）進行嚴(yán)密充填。觀察1周后，用G鉆或P鉆去除大部分牙膠，進行樁核修復(fù)的根管內(nèi)成形預(yù)備。根尖保留4 mm的根充，根樁的長度要大于或等于冠長。前牙進行玻璃纖維樁核修復(fù)，但是對于嚴(yán)重唇向傾斜和嚴(yán)重舌向傾斜需要改向的患者，前牙殘冠進行鑄造純鈦樁核修復(fù)；前磨牙和磨牙進行鑄造純鈦樁核修復(fù)，一部分單根前磨牙進行玻璃纖維樁核粘接修復(fù)。所有的纖維樁修復(fù)都保留了2 mm以上的牙本質(zhì)肩領(lǐng)，鑄造純鈦樁核盡可能地保留牙本質(zhì)肩領(lǐng)，部分鑄造純鈦樁核屬于無牙本質(zhì)肩領(lǐng)修復(fù)。纖維樁使用與牙根粗度相適應(yīng)的專用擴根鉆逐級預(yù)備，采用Relay Unicem自粘接樹脂水門汀（3M公司，美國）粘接纖維樁，唇舌面和纖維樁頂端各光照20 s。纖維樁的冠端涂布Single Bond2，吹干5 s，光照10 s，使用Z250（3M公司，美國）成型樹脂核，各面光照20 s，金剛砂車針修整形態(tài)，最后拋光，完成纖維樁樹脂樁核。鑄造純鈦樁核是在根管內(nèi)逐級預(yù)備到至少超過2號的Peeso鉆后，硅橡膠制取印模，技術(shù)室間接完成的。最后根管內(nèi)用70%乙醇清潔，無菌紙尖干燥后使用玻璃離子（3M

公司，美國）黏固金屬樁核。為了減少冠向細菌微滲漏，根管治療后盡可能地在2周內(nèi)黏固根樁核。粘接劑完全固化后，進行牙體預(yù)備，制作烤瓷單冠或固定橋。無樁修復(fù)的基礎(chǔ)是有至少2/3高度臨床牙冠可以利用，且各軸壁牙體全冠預(yù)備后剩余的牙本質(zhì)厚度不得少于2 mm。每一種修復(fù)材料都嚴(yán)格按照實驗設(shè)計進行規(guī)范化操作。所有納入分析牙齒至少觀察2年。所有修復(fù)的基牙都進行固位力的喪失、樁折裂和根折裂等方面以及生物性并發(fā)癥（包括繼發(fā)齲、繼發(fā)牙周炎和樁修復(fù)有關(guān)的尖周疾病）的檢查。

1.3 統(tǒng)計學(xué)分析

以基牙為統(tǒng)計學(xué)觀察單位，均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差和間距為統(tǒng)計量，不同組間用卡方分析的方法進行統(tǒng)計學(xué)顯著性差異檢驗，檢驗的水平α=0.05。

2 結(jié)果

在整個觀察期間，在96名患者中有7名患者失訪（7顆牙齒，占4.9%）。漏失的原因是5名改變就診醫(yī)院，1名住址搬遷，1名為無效隨訪。

在89名患者的135顆牙齒中73顆牙齒（54.1%）使用玻璃纖維樁修復(fù)、復(fù)合樹脂核，最后進行金瓷冠或全瓷冠修復(fù)；40顆牙齒（29.6%）使用鑄造純鈦樁核加強后進行金瓷冠修復(fù)或金屬冠修復(fù)；22顆牙齒（16.3%）無根內(nèi)加強固位直接進行金瓷冠修復(fù)或金

屬冠修復(fù)（表1）。玻璃纖維樁修復(fù)牙齒的平均觀察期

為（5.7±1.9）年；鑄造純鈦樁核修復(fù)牙齒的平均觀察期為（6.2±2.2）年；無樁冠保護牙齒的平均觀察期是（5.4±1.8）年（表1）。

大部分的前牙、前磨牙，包括一部分上頜磨牙都可以用玻璃纖維樁核修復(fù)；鑄造純鈦樁核適用于一切前后牙的加強修復(fù)；無樁修復(fù)在根管治療后的牙齒修復(fù)中占的比例較少（表2）。

135顆基牙中120顆（88.9%）牙齒在整個觀察期間沒有發(fā)生生物學(xué)感染和技術(shù)操作方面的并發(fā)癥，6顆（4.4%）牙齒發(fā)生了生物學(xué)感染和技術(shù)操作方面的并發(fā)癥，9顆（6.7%）牙齒在觀察期內(nèi)喪失了基牙。根管充填后修復(fù)的單根牙和多根牙留存率達到93.3%（126/135），牙齒樁核修復(fù)的留存率（93.8%）與無樁

修復(fù)的牙齒留存率（90.9%）間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>

0.05）。有無生物學(xué)或技術(shù)操作方面并發(fā)癥的基牙頻數(shù)分布同喪失基牙的頻數(shù)一樣都和牙齒的類型相關(guān)，不同的牙齒類型之間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>

0.05）。

樁修復(fù)基牙和無樁修復(fù)基牙產(chǎn)生生物學(xué)和技術(shù)操作方面并發(fā)癥的情況見表5。牙根側(cè)穿不在觀察之列。玻璃纖維樁修復(fù)牙齒的留存率達到97.3%（71/

73），鑄造純鈦樁核修復(fù)牙齒的留存率達到87.5%（35/40）。樁預(yù)備造成的0.7%（1/135）的根尖周炎和1.5%（2/135）的繼發(fā)齲記錄為生物學(xué)并發(fā)癥。至于技術(shù)性并發(fā)癥包括2.2%（3/135）的固位力喪失和6.7%（9/135）

的根折。玻璃纖維樁組內(nèi)的根折率（1.5%）小于鑄造純鈦樁核的組內(nèi)根折率（3.7%），但差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。另外無樁修復(fù)的牙齒也存在根折的情

況。

3 討論

本研究比較了金屬鑄造樁核修復(fù)、預(yù)成玻璃纖維樁核修復(fù)和無樁修復(fù)。結(jié)果表明遵循嚴(yán)格而標(biāo)準(zhǔn)的根管治療和修復(fù)操作規(guī)范，在平均超過5年的觀察期內(nèi)，單根或多根根管充填的牙齒作為固定修復(fù)體的基牙可以獲得高的留存率（93.3%）和低的并發(fā)癥。這項研究的結(jié)果與幾個近期的報告[6-8]有很好的可比性。牙髓治療都由同一位醫(yī)師完成，修復(fù)程序由另一位醫(yī)師完成。最佳的無菌條件包括根管治療期間徹底的機械-化學(xué)消毒，短期的暫時修復(fù)體的應(yīng)用。因此細菌冠滲漏的風(fēng)險被降到最低。特別強調(diào)嚴(yán)密的根管充填技術(shù)（即側(cè)壓技術(shù)）和根管內(nèi)預(yù)備后保留不小于3 mm牙膠尖長度，在這樣高質(zhì)量的根管充填治療條件下，制作具有良好形態(tài)的樁核后進行全冠保護，在長達3～11年的觀察期內(nèi)，與全冠保護的活髓牙具有相似的生存率[9]。然而在這項研究中，發(fā)現(xiàn)過度的大錐度的根管內(nèi)預(yù)備是容易導(dǎo)致根折的一個重要因素。雖有大量的文獻研究表明鑄造金屬樁核修復(fù)的牙齒根折率大于預(yù)成的玻璃纖維樁修復(fù)的牙齒根折率[10]，本研究中玻璃纖維樁組內(nèi)的根折率（1.5%）小于鑄造純鈦樁核的組內(nèi)根折率（3.7%），但是兩者之間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），可能與研究中的樣本

率不足夠大有關(guān)系。另外根折依然不可避免，只是根管處理期間很難被發(fā)現(xiàn)，正是由于這個原因，無樁修復(fù)的牙齒依然會有根折的發(fā)生。實驗室關(guān)于根管充填牙抗折裂的研究，完全是在沒有任何損傷或受損非常輕微的牙齒上進行的，無法對這種不完全根折的存在作出解釋。在本研究中，為冠的邊緣保留一圈牙本質(zhì)肩領(lǐng)，常規(guī)作為基牙預(yù)備的一部分。在平均長達5年的觀察期內(nèi)，各種尺寸的牙本質(zhì)肩領(lǐng)的存在促成了基牙牙折的低發(fā)生率（6.7%）。

近期的體外研究發(fā)現(xiàn)：上頜前磨牙根管充填后

進行無樁的冠修復(fù)與金屬樁和玻璃纖維樁加強后的冠修復(fù)具有相似的抗折性[11]。根管充填牙根樁修復(fù)

加強并非必需的假設(shè)，一項為期5年的關(guān)于有樁加強和無樁加強直接復(fù)合樹脂冠修復(fù)的臨床實驗結(jié)果表明：無樁加強牙齒5年生存率達到了100%，而與之相比較的樁加強的牙齒5年生存率為96%[7]。本研究中對于剩余牙本質(zhì)的高度達到臨床牙冠2/3，預(yù)備后軸壁的厚度大于2 mm的患牙進行無樁修復(fù)，尤其是上下頜的磨牙，出于患者經(jīng)濟的原因和口內(nèi)操作的因素考慮，可以直接進行金屬的嵌體冠修復(fù)。本實驗中進行的有樁加強修復(fù)和無樁修復(fù)在平均不小于5年的觀察期內(nèi)分別獲得了相似的留存率。

在實施高質(zhì)量的根管治療和規(guī)范的修復(fù)操作技術(shù)的前提下，無論是玻璃纖維樁修復(fù)還是鑄造金屬樁核修復(fù)或無樁修復(fù)的基牙在超過5年的觀察期內(nèi)能獲得較高的留存率，但并發(fā)癥尤其是根折裂應(yīng)引起足夠的重視。

[參考文獻]

[1] Schwartz RS， Robbins JW. Post placement and restoration of en-

dodontically treated teeth： A literature review[J]. J Endod， 2004，

30（5）：289-301.

[2] Sorensen JA， Engelman MJ. Ferrule design and fracture resistance

of endodontically treated teeth[J]. J Prosthet Dent， 1990， 63（5）：

529-536.

[3] Gegauff AG. Effect of crown lengthening and ferrule placement

on static load failure of cemented cast post-cores and crowns[J].

J Prosthet Dent， 2000， 84（2）：169-179.

[4] Tan PL， Aquilino SA， Gratton DG， et al. In vitro fracture resis-

tance of endodontically treated central incisors with varying fer-

rule heights and configurations[J]. J Prosthet Dent， 2005， 93（4）：

331-336.

[5] Ricketts DN， Tait CM， Higgins AJ. Post and core systems， refine-

ments to tooth preparation and cementation[J]. Br Dent J， 2005，

198（9）：533-541.

[6] Ellner S， Bergendal T， Bergman B. Four post-and-core combina-

tions as abutments for fixed single crowns： A prospective up to

10-year study[J]. Int J Prosthodont， 2003， 16（3）：249-254.

[7] Creugers NH， Kreulen CM， Fokkinga WA， et al. A 5-year pros-

pective clinical study on core restorations without covering crowns

[J]. Int J Prosthodont， 2005， 18（1）：40-41.

[8] Creugers NH， Mentink AG， Fokkinga WA， et al. 5-year follow-up

of a prospective clinical study on various types of core restora-

tions[J]. Int J Prosthodont， 2005， 18（1）：34-39.

[9] Valderhaug J， Jokstad A， Ambj?rnsen E， et al. Assessment of the

periapical and clinical status of crowned teeth over 25 years[J]. J

Dent， 1997， 25（2）：97-105.

[10] 鄧東來， 黃翠. 纖維樁系統(tǒng)與金屬樁系統(tǒng)性能及臨床應(yīng)用的比

較[J]. 國外醫(yī)學(xué)口腔醫(yī)學(xué)分冊， 2005， 32（1）：52-54.

Deng Donglai， Huang Cui. Fiber post system comparing with metal

pile system in performance and clinic application[J]. Foreign Me-

dical Sciences（Stomatology）， 2005， 32（1）：52-54.

[11] Fokkinga WA， Le Bell AM， Kreulen CM， et al. Ex vivo fracture re-

sistance of direct resin composite complete crowns with and without

posts on maxillary premolars[J]. Int Endod J， 2005， 38（4）：230-237.

（本文編輯 杜冰）