收入的封頂與保底

朱偉一

理想社會應(yīng)當(dāng)沒有貧富差別：各盡所能，各取所需。但現(xiàn)實中富人是不會答應(yīng)的：沒有貧富差別，驕奢淫逸的富人就沒有財力三妻四妾，心地善良的富人無法居高臨下地當(dāng)什么慈善家。退而求其次，人們希望有最低工資和薪酬的上限。但這也不易：薪酬上限無法實現(xiàn)，最低工資也是難上加難。

公司高管的貢獻與其薪酬不符，后者大大高于前者。于是，要求限制富人薪酬的呼聲很高。瑞士曾經(jīng)提出法律草案，限制高管的年薪，使其不超過最低年收入的12倍。為什么是12∶1呢？理由是：任何人1個月內(nèi)的收入不應(yīng)當(dāng)超過其他人1年的收入。多好的想法啊！但瑞士民眾并不支持該草案。瑞士是所謂的直接民主，重大問題都要經(jīng)過全民公決決定，限制薪酬的法案也要經(jīng)過全民公決。2013年11月24日，瑞士舉行全民公決，以三分之二的票數(shù)否決了該提案。

瑞士全民公決之前，《華爾街日報》發(fā)表社論驚呼：瑞士發(fā)動階級戰(zhàn)爭了。其實，瑞士人否決薪酬上限，并不是因為瑞士人反對階級戰(zhàn)爭，而是怕斷了自己的財路。瑞士是個富得流油的國家，人均年收入為7.9萬美元，美國的人均年收入為5.1萬美元，但瑞士人并不完全是靠自己的勤勞勇敢致富的，有許多不義之財。比如，瑞士的銀行以私人銀行業(yè)務(wù)見長，幫助富人偷稅漏稅，很多獨夫民賊的贓款也由瑞士代其藏匿。這等偷雞摸狗的事情，不付高工資，誰肯來干？歐洲的不少對沖基金也將其總部設(shè)在瑞士，如果限制薪酬，這些對沖基金便會遠走他鄉(xiāng)。瑞士還出售軍火，倒賣武器，這也是一個無利不起早的行業(yè)，薪酬封頂會影響生意。

而在美國人看來，瑞士根本就不應(yīng)當(dāng)將限制薪酬提上話題。美國崇尚財富，笑貧不笑娼，絕不會限制薪酬的上限。美國考慮的是最低工資問題。最近美國出了一個新名詞“足以生活的工資”，修正了最低工資概念，即，最低工資必須足以維持員工及其家人的生計。該名詞之所以成為美國的熱議名詞，就是因為美國在這方面做的不好。美國得最低工資為每小時7.25美元，低于其他發(fā)達國家的最低工資。比如，新西蘭每小時的最低工資相當(dāng)于11.5美元。

2013年，美國60座城市的2000家快餐店的員工分別舉行罷工。工人罷工在美國是件大事。在共和黨的多年打壓之下，美國的工會已經(jīng)是名存實亡，茍延殘喘，很少能夠組織任何罷工。1973年，美國私營部門參加工會的員工比例為25%，而到2013年則下降到7%。

快餐店工人罷工，更是一件大事。過去快餐店的員工罷工很難，因為該行業(yè)員工的流動性大，員工自己對維權(quán)也并不在意，反正干一段時間就走人。快餐店過去是青少年為掙零花錢打工的地方。現(xiàn)在不同了，2010-2012年間，美國快餐店半數(shù)以上的員工的年齡在23歲以上，其中還有不少單身母親和單身父親，85%的人是高中畢業(yè)生，三分之一的人受過某種程度的高等教育，而且三分之一的人在養(yǎng)育未成年子女。

美國朝野已經(jīng)達成共識，最低工資應(yīng)當(dāng)提高，至少提高到每小時9美元，共和黨對此也不持異議。但美國勞工覺得9美元太低，至少應(yīng)當(dāng)漲到15美元。

自2009年以來，美國的最低工資就沒有增加過。低薪者遲遲不能加薪，是因為美國中產(chǎn)階級的日子也很不好過，一直無暇向窮兄弟援手。人口普查數(shù)據(jù)顯示，2012年美國的普通家庭的實際收入低于1989年。美國中等家庭的收入下跌，比2007年下降了8.3%，由51100美元下跌到2012年的51017美元。比起金融危機之前，美國處于塔尖的1%的富人的財富增加了31%，而其他美國人的收入則連續(xù)5年下降，5年內(nèi)其財富僅增加了0.4%。在當(dāng)今世界，窮人難，中產(chǎn)階級也難，只有富人最愜意，沒人敢動他們的奶酪。