放血加拔罐治療腰椎間盤突出癥療效觀察

孫華堂,王文娟,李莉

?

放血加拔罐治療腰椎間盤突出癥療效觀察

孫華堂,王文娟,李莉

(安丘市人民醫(yī)院,安丘 262100)

觀察放血加拔罐治療腰椎間盤突出癥的療效。192例腰椎間盤突出癥患者隨機(jī)分為兩組,治療組用改良的放血針具采用放血療法加拔罐治療,對(duì)照組采用單純針刺治療,比較兩組治療結(jié)果。治療組痊愈率和顯效率優(yōu)于對(duì)照組(＜0.05)。在2個(gè)療程內(nèi)痊愈率比較,c2=8.7557,＜0.05。結(jié)果表明治療組能減少治療次數(shù),提高療效。

椎間盤移位;腰椎間盤突出癥;刺血療法;拔罐

腰椎間盤突出癥是由于退變、外傷等原因致纖維環(huán)部分或全部破裂,連同髓核一并向外突出,刺激或壓迫神經(jīng)根、脊髓或馬尾神經(jīng)等引起腰腿痛和一系列神經(jīng)癥狀者。此癥屬中醫(yī)學(xué)“腰痛”、“痹證”等范疇。筆者近年來采用放血法治療該病,并與單純針刺治療相比較,現(xiàn)報(bào)告如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料

192例患者系我科門診患者,按患者就診先后順序隨機(jī)分為兩組。治療組112例,其中男62例,女50例;年齡最小18歲,最大72歲,平均46歲;首次發(fā)病者43例,反復(fù)發(fā)作者69例;本次發(fā)病病程2～33 d,平均10.5 d;椎間盤突出位置在L3-L4者5例,L4-L5者62例, L5-S1者45例;引起腰痛單一癥狀的12例,臀腿放射性痛單一癥狀的23例,腰腿同時(shí)痛的77例,出現(xiàn)脊柱側(cè)彎的27例。對(duì)照組80例,其中男43例,女37例;年齡最小18歲,最大71歲,平均43歲;首次發(fā)病者32例,反復(fù)發(fā)作者48例;本次發(fā)病病程2～35 d,平均9.8 d;椎間盤突出位置在L3-L4者5例,L4-L5者43例,L5-S1者32例;引起腰痛單一癥狀的8例,臀腿放射性痛單一癥狀的15例,腰腿同時(shí)痛的46例,出現(xiàn)脊柱側(cè)彎的19例。兩組患者性別、年齡、病程、椎間盤突出位置、癥狀經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)處理,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(＞0.05),具有可比性。

1.2 診斷標(biāo)準(zhǔn)

參照1994年國(guó)家中醫(yī)藥管理局發(fā)布的《中醫(yī)病證診斷療效標(biāo)準(zhǔn)》[1]中相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

1.3 納入標(biāo)準(zhǔn)

①符合中醫(yī)腰腿痛或痹證診斷,西醫(yī)診斷為腰椎間盤突出癥;②所有病例均需經(jīng)腰椎間盤CT掃描或腰椎MRI掃描,符合腰椎間盤突出表現(xiàn);③年齡小于75歲,男女均可;④腰椎小關(guān)節(jié)紊亂、腰椎椎管狹窄癥、腰椎滑脫、腰椎腫瘤、強(qiáng)直性脊柱炎等引起腰腿痛但不符合腰椎間盤突出癥診斷的均排除;⑤腰椎間盤突出癥術(shù)后復(fù)發(fā)者需排除;⑥腰椎間盤突出癥多年,處于緩解期,腰腿痛癥狀不明顯者需排除。凡符合以上各項(xiàng)的門診患者均可納入本觀察。

2 治療方法

2.1 治療組

取腰、臀、腿部阿是穴,病變腰椎雙側(cè)夾脊穴,患側(cè)秩邊、環(huán)跳、承扶、委中、陽(yáng)陵泉、承山。放血針是特制針,用9號(hào)腰穿針將針尖磨成寬約1 mm的平刃后制成,高壓消毒備用。在專用治療室中,穴區(qū)用碘伏常規(guī)消毒,手戴無菌手套,將無菌放血針快速刺入皮下,腰部夾脊穴要深達(dá)椎弓根,其余穴視部位刺入1～3 cm不等,委中可直接刺破青絡(luò),各穴均不留針,深度到位后快速出針。助手在旁準(zhǔn)備多個(gè)抽氣拔罐迅速蓋在出針后的穴位上施以負(fù)壓,使瘀血更便于排除,留罐5～10 min,全部穴位出血總量在20～60 mL為宜。如果出血量太少可一穴多針,特別是阿是穴可采用傍針刺法,增加出血針孔的數(shù)量。施術(shù)完畢后各穴針孔用創(chuàng)可貼覆蓋。5 d放血治療1次,3次為1個(gè)療程。治療期間要求臥床休息。

2.2 對(duì)照組

取穴均與治療組相同,采用常規(guī)針刺法,15 d為1個(gè)療程。

兩組患者治療2個(gè)療程后統(tǒng)計(jì)療效。

3 治療效果

3.1 療效標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)中華骨科學(xué)會(huì)脊柱學(xué)組制定的腰背疼痛評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)擬定。

痊愈:癥狀、體征完全消失,恢復(fù)正常工作與生活。

顯效:癥狀、體征大部分消失,基本恢復(fù)正常工作與生活。

有效:癥狀、體征減輕,活動(dòng)仍受限。

無效:各種癥狀、體征無改善。

3.2 治療結(jié)果

3.2.1 兩組臨床療效比較

兩組痊愈率和顯效率比較,治療組優(yōu)于對(duì)照組(＜0.05),兩組總有效率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(＞0.05)。詳見表1。

表1 兩組臨床療效比較 [n(%)]

注:與對(duì)照組比較1)＜0.05

3.2.2 兩組療程與痊愈率的關(guān)系

將兩組患者2個(gè)療程內(nèi)痊愈率比較,經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析c2=8.7557,＜0.05,說明治療組能減少治療次數(shù),提高痊愈率。詳見表2。

表2 兩組療程與痊愈率的關(guān)系 (n)

4 討論

古代醫(yī)家對(duì)放血療法非常重視,《素問·血?dú)庑沃尽?“凡治病必先去其血。”《素問·針解》:“菀陳則除之者,出惡血也?！苯鹪獣r(shí)期張子和在《儒門事親》中的針灸醫(yī)案,幾乎全是針刺放血取效,并認(rèn)為針刺放血,攻邪最捷,通過活血理氣、消腫止痛達(dá)到治療目的。

“通則不痛”、“痛則不通”。內(nèi)有疼痛癥狀的疾病,在其經(jīng)脈中必有閉塞不通的地方。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)為腰椎間盤突出后突出物壓迫刺激神經(jīng)根,使神經(jīng)根的動(dòng)脈血流終止,靜脈瘀阻,甚至毛細(xì)血管逆流致其水腫、變粗[2];同時(shí)腰椎的力學(xué)、解剖毗鄰關(guān)系也發(fā)生改變,腰椎小關(guān)節(jié)、肌肉韌帶等組織受累受損也出現(xiàn)了水腫、缺血、缺氧、靜脈瘀阻等變化。這些變化,釋放了包括緩激肽、組織胺、前列腺素、乳酸、氫離子等炎性致痛物質(zhì),從而引起一系列的腰突綜合征。

放血療法一是將局部瘀阻的血放出,新鮮的血液迅速充盈進(jìn)去,起到活血化瘀的功效[3];二是將大量炎性致痛物質(zhì)直接排放出來[4-5]。這比一般治療來得更直接、更有針對(duì)性,效果要好得多,而且能大大減少治療次數(shù)。

一般刺絡(luò)法,是用三棱針刺破皮膚或特定穴位的淺表血管,放出適量血液,來取得治療效果。但筆者認(rèn)為三棱針針刺深度太淺,只能從外周放出少量瘀血和較輕的穴區(qū)刺激,不能直接到達(dá)病灶處,不能做到有較強(qiáng)的針感至病所,治療效果達(dá)不到放血療法的“療效最大化”,有時(shí)為取得放血量,皮膚開口大,疼痛程度高,易留疤痕。而采用9號(hào)腰穿針,將針尖磨成寬約1 mm的平刃,既可直接到達(dá)病變深度,加大出血量,又能切割分解粘連,通經(jīng)激絡(luò),刺激強(qiáng)度大,持續(xù)時(shí)間長(zhǎng),可一穴多刺,速刺速出,再施以負(fù)壓拔罐,能保證合適的出血量。因?yàn)獒橆^平刃寬度為1 mm,外刃為圓弧形,大大降低了損傷血管神經(jīng)的可能性,既考慮到了放血深度、放血量和刺激強(qiáng)度,又考慮到了醫(yī)療安全,是比較理想的放血方法。

[1] 國(guó)家中醫(yī)藥管理局.中醫(yī)病證診斷療效標(biāo)準(zhǔn)[S].南京:南京大學(xué)出版社,1994:214.

[2] 岳壽偉.腰椎間盤突出癥的非手術(shù)治療[M].山東:山東科學(xué)技術(shù)出版社,2006:107-108.

[3] Zhang BM, Xu SW, Zhang W. Clinical observation of auricular bloodletting therapy for chloasma in 30 cases[J]. J Acupunct Tuina Sci, 2011,9(3):152-153.

[4] 張帆,林周杰.刺絡(luò)放血療法對(duì)外傷瘀血性疼痛的療效觀察[J].上海針灸雜志,2007,26(5):19-20.

[5] 譚武,陳志斌,何澤多,等.放血療法為主治療急性痛風(fēng)性關(guān)節(jié)炎72例[J].上海針灸雜志,2008,27(7):31.

Therapeutic Observation on Bloodletting plus Cupping for Lumbar Intervertebral Disc Herniation

-,-,.

’,262100,

To investigate the therapeutic efficacy of bloodletting plus cupping in treating lumbar intervertebral disc herniation (LIDH).Totally 192 LIDH patients were randomized into two groups. The treatment group was intervened by bloodletting with modified bloodletting needle and cupping therapy; the control group was treated with acupuncture alone. The treatment results of the two groups were compared.The treatment group had significantly better recovery rate and markedly effective rate compared to the control group (＜0.05). The comparison of recovery rate in 2 treatment courses showedc2=8.7557,＜0.05.The result indicates that the treatment group requires less treatment sessions and can enhance therapeutic efficacy.

Intervertebral disc displacement; Lumbar intervertebral disc herniation; Pricking blood therapy; Cupping therapy

1005-0957(2013)04-0308-02

R246.2

A

10.3969/j.issn.1005-0957.2013.04.308

2012-12-30

孫華堂(1971 - ),男,主治醫(yī)師