信用卡盜刷二人組

文/黃靈 黃崢 圖/謝偉

信用卡盜刷二人組

文/黃靈 黃崢 圖/謝偉

信用卡、銀行卡完整無缺還在身邊，結(jié)果卻被盜刷了，這看不見的盜賊究竟在何處？他是怎么在持卡人毫無防備的狀態(tài)下完成了盜刷的呢？

卡主接連報警，信用卡無端被盜刷

自2012年11月起，十多位在某飯店就餐的客人發(fā)現(xiàn)，各自的信用卡出現(xiàn)了不明提現(xiàn)。令人匪夷所思的是，有的客人明明就在國內(nèi)，卻接連三更半夜收到手機短信提醒，顯示其在泰國、臺灣等地頻頻用信用卡消費。上海警方隨即接到了其中兩起銀聯(lián)卡被盜刷的報案：

2012年11月3日上午9時許，受害人張先生在家中發(fā)現(xiàn)自己的手機中有昨夜凌晨收到的四條消費提醒短信，時間分別是在凌晨1點12分、1點12分、1點13分以及1點15分，金額為人民幣1.5萬元、2500元、2500元、1.3萬元，共計損失人民幣3.3萬元。耐人尋味的是，張先生確認(rèn)當(dāng)時其銀行卡就在身上，也沒有消費過這些款項，隨后到銀行查詢，才得知是在黃金城道555弄1號中國銀行消費的……

2012年11月15日7時30分許，受害人居先生起床后發(fā)現(xiàn)有條短信，內(nèi)容是當(dāng)日凌晨2時31分，顯示其上海浦東發(fā)展銀行銀行卡消費人民幣2000元，其發(fā)現(xiàn)該卡仍在身邊后，即向公安報案。后經(jīng)向銀行確認(rèn)，該卡是在上海農(nóng)商銀行自動取款機上被提現(xiàn)金人民幣2000元……

接報后，上海市長寧公安機關(guān)立刻對該信用卡詐騙案立案偵查。立案后，公安機關(guān)經(jīng)過查詢發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人系在上海市黃金城道中國銀行及長寧區(qū)農(nóng)業(yè)銀行程橋分行實施上述犯罪，并查實犯罪嫌疑人在實施上述犯罪過程中，將其一筆人民幣1.5萬元的錢款轉(zhuǎn)入了戶名為“劉建新”的中國銀行卡內(nèi)。后公安人員調(diào)取了案發(fā)地點的監(jiān)控錄像，并對“劉建新”的身份情況進行查實，繼而通過劉建新銀行卡的開卡信息進行追蹤偵查，獲取上述人員的手機號碼，并對號碼進行監(jiān)控。同年12月26日上午11時及下午17時，公安機關(guān)分別抓獲化名為王曉輝的犯罪嫌疑人吳洋及犯罪嫌疑人陶強。

犯罪嫌疑人吳洋（化名“王曉輝”、“高其亮”），男，1989年2月5日生， 2009年8月曾因盜竊被上海市公安局徐匯分局處行政拘留十日。犯罪嫌疑人陶強，男，1988年8月 13日生，漢族，小學(xué)文化，原系上海某餐飲管理有限公司員工，無犯罪前科。

盜刷二人組，盜走的不僅僅是金錢

2012年12月26日，犯罪嫌疑人吳洋、陶強分別被公安機關(guān)抓獲，犯罪嫌疑人陶強到案后主動供述了其伙同吳洋竊取他人信用卡資料以及持偽造的戶名為賈慶、居齊的信用卡進行信用卡詐騙的犯罪事實。

原來，在某飯店打工的云南小伙陶強，打工期間結(jié)識了與自己年齡相仿并使用化名王曉輝的安徽小伙吳洋，或許是出于某種目的，吳洋向陶強隱瞞了自己的真實身份。很快，兩人就成了無話不談的“朋友”，陶強遂介紹吳洋到自己打工的飯店一起工作。俗話說，近朱者赤近墨者黑，從未有案底的陶強，和滿腦子壞點子的吳洋，漸漸成了同道中人。

吳洋曾犯過盜竊罪，或許是因為手頭不寬裕，喜歡上網(wǎng)的他自以為找到了一條發(fā)財?shù)慕輳健Ｋ炎约旱南敕ǜ嬖V了陶強，并自己掏錢用5000元購買了他們的發(fā)財工具——讀卡機。

2012年10月至2012年11月，在吳洋的指點下陶強利用自己是飯店員工的身份，在客戶提供信用卡等支付手續(xù)中的工作便利，使用讀卡器等作案工具先后竊取了張某、居某、賈某等二十余人的信用卡信息。并趁被害人張某、居某及賈某在輸入信用卡密碼時不備之機，盜取上述三名被害人的信用卡密碼，繼而使用上述信息制成偽造的信用卡并進行使用。

2012年11月3日凌晨1時許，吳洋伙同陶強持偽造的戶名為張慶的中國銀行信用卡，到上海市長寧區(qū)黃金城道上的中國銀行自動取款機內(nèi)，提取現(xiàn)金人民幣5000元，遂將該卡內(nèi)人民幣2.8萬匯入事先準(zhǔn)備的戶名為劉建新的中國銀行卡內(nèi)。而后兩人到本市長寧區(qū)虹橋路農(nóng)業(yè)銀行一自動取款機內(nèi)，從名為劉建新的中國銀行卡中取出人民幣1.5萬元后朋分化用。

2012年11月14日，吳洋和陶強持偽造的戶名為賈慶的深圳平安銀行信用卡，到四平路中國工商銀行一自動取款機內(nèi)，提取現(xiàn)金人民幣5000元后朋分化用。

2012年11月15日，吳洋和陶強持偽造的戶名為居齊的上海浦東發(fā)展銀行信用卡，至川沙路450號上海農(nóng)商銀行自動取款機內(nèi)，提取現(xiàn)金人民幣2000元后朋分化用……

庭審直擊，盜取信用卡信息是關(guān)鍵

2013年5月28日，上海市長寧區(qū)人民檢察院副檢察長劉晶以公訴人的身份，對被告人吳洋伙同被告人陶強竊取他人信用卡信息資料等犯罪行為提起公訴。助理公訴員向法庭提交了案卷材料及證據(jù)三冊。其中包括信用卡持卡人信息明細(xì)（公安機關(guān)通過電子遠(yuǎn)程勘驗依法從吳洋QQ網(wǎng)絡(luò)硬盤上提取），被害人持有的中國銀行長城信用卡對賬單、交易明細(xì)單據(jù)、簽購單等書證，上海市公安局調(diào)取的證實兩名犯罪嫌疑人在中行黃金城道支行，農(nóng)業(yè)程橋支行作案的情況監(jiān)控錄像兩份等等。

面對確鑿的證據(jù)，被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，并事先認(rèn)可法庭采用簡易程序?qū)徖怼Ｍド希V人陶晶就犯罪細(xì)節(jié)，當(dāng)庭向犯罪嫌疑人陶強和吳洋分別做了進一步的確認(rèn)。

首先，公訴人在庭上讓陶強回避，先詢問犯罪嫌疑人吳洋。

公訴人：“吳洋，是誰先想到實施犯罪的？”

吳洋：“是我先想到的。”

公訴人：“你是怎么想到的？”

吳洋：“都是網(wǎng)上看到的。起先，我從網(wǎng)上無意間看到了有關(guān)盜用他人信用卡的方法，就很好奇。2012年9月，我通過網(wǎng)絡(luò)以人民幣5000元購買了一套復(fù)制、制作信用卡的機器。”

公訴人：“陶強知道你買這些東西嗎？”

吳洋：“他知道的。我先墊錢買了設(shè)備以后，就興沖沖地到陶強家，給他看。”

公訴人緊接著問：“那么，你們兩個人的分工是什么？”

吳洋答：“就是客人飯后買單的時候，陶強去收人家的信用卡，收好以后就給我，我就用讀卡器讀取客人銀行卡磁條上的信息。然后客人輸密碼的時候，陶強負(fù)責(zé)偷看密碼。我們采集的信用卡信息都是在和記小菜東方路店里弄的。”

公訴人：“你們一共取了多少錢？怎么分配的？”

吳洋：“2012年10月15日左右，我們采集到了一個叫‘張慶’的客戶信息，之后我們復(fù)制了一張卡。后來，我在網(wǎng)上找了一個代辦銀行卡的人，花了180元人民幣從這人手里買了一張中國銀行卡。大約在2012年11月初的一天凌晨，我和陶強來到了一個中國銀行門口，到了門口后我們沒有直接進銀行，而是在附近看了一會兒。之后陶強在原地等著，我戴著口罩和帽子進了銀行的自動取款機，取了人民幣5000元，又分別轉(zhuǎn)賬1.5萬元和1.3萬元到我買來的那張銀行卡上。操作完之后，我們?nèi)チ肆硪汇y行（農(nóng)業(yè)銀行），到了那家銀行，還是我一人進入銀行，戴著帽子和口罩，當(dāng)時就取了人民幣1.49萬元，還有1.3萬元沒有取出來，信息上要我聯(lián)系發(fā)卡行。這次我們一共拿了1.99萬元，我拿了1萬，陶強拿了9900元。后來在2012年11月10日以后，我們兩人用制作的偽卡在四平路一家銀行自動取款機內(nèi)，由陶強取現(xiàn)人民幣5000元；大約在2012年11月15日左右，我們用制作的偽卡在川沙一農(nóng)業(yè)銀行自動取款機內(nèi)，由陶強取現(xiàn)人民幣4000元，這兩次的贓款我們都是平分的……

隨后，陶強被押上法庭。

公訴人：“你們既然復(fù)制了那么多人的卡，為什么只盜刷了其中的三個人？”

陶強：“因為我覺得自己能確認(rèn)的只有三個人的密碼。其實，我一直很害怕被發(fā)現(xiàn)，所以其他的人沒把握，就沒盜。”

公訴人：“你有退贓愿望嗎？”

陶強：“有。”

公訴人：“如果你沒有退贓能力，你愿意家屬賠付嗎？”

陶強：“愿意。”

兩人同席面對法庭時，吳洋對公訴人提出的犯罪金額，表示不服。因為他認(rèn)為自己在轉(zhuǎn)賬過程中，有一筆1.3萬的金額沒有到賬，所以不能算數(shù)。

庭上，法官就銀行卡為什么沒有出現(xiàn)在證據(jù)中提出疑問。公訴人答，被告人稱已經(jīng)找不到復(fù)制后的卡。庭下，記者了解到：被告人稱，三張復(fù)制的銀行卡，其實是用一張卡來回復(fù)制、讀寫。這張卡和復(fù)制的讀卡器已不在兩被告人手中。2012年11月23日，吳洋自己一個人去西安想做卡交易時，在西安的一個賓館內(nèi)，被一個自稱是“警察”的人給打劫了……當(dāng)時住西安時，吳洋用的名字就是王曉輝或者朱健、宋文輝。王曉輝的身份證是他撿來的，還有兩個人的身份證是他買來的。他也如實交代，他的真實身份陶強也是不知道的，陶強以為吳洋就叫王曉輝。

法庭上辯控雙方就兩個犯罪嫌疑人是否存在主犯和從犯，以什么罪名進行定罪，提出了各自的主張。由法院指派的法律援助律師提出，由于陶強之前沒有案底，也主動交代了之前檢察機關(guān)沒有掌握的一些犯罪事實，希望能夠?qū)⑵淞袨閺姆福瑥妮p發(fā)落。另外，律師認(rèn)為兩人的犯罪行為應(yīng)定性為信用卡詐騙罪。

公訴人當(dāng)庭對辯護律師的辯護，予以反駁。

對于吳洋稱犯罪金額有誤的說法，公訴人當(dāng)庭告知，之所以吳洋想要取的1.3萬元沒有到賬，是因為公安機關(guān)第一時間凍結(jié)了那筆款項。所以，盡管這筆錢犯罪嫌疑人沒有拿到，但犯罪行為已經(jīng)實施無誤。

而就律師對兩人的犯罪定性等意見，公訴人當(dāng)庭指出：本起犯罪因認(rèn)定為共同犯罪，原因有三，即本案為共同預(yù)謀、共同實施和共同所得。因此，該案中兩人均為實行犯，且犯罪金額相同。當(dāng)然，其中，陶強從供認(rèn)態(tài)度和犯罪過程來說，和吳洋還是有所區(qū)別，情節(jié)相較較輕。

此外，就本案的定性，公訴人劉晶也進行了詳細(xì)說明：首先，本案犯罪嫌疑人構(gòu)成竊取信用卡信息罪，涉及的信用卡數(shù)量為三張。主要理由如下：刑法規(guī)定的該條罪名要求行為人竊取得信用卡信息要足以偽造可以進行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人的名義進行交易。所以被告人竊取數(shù)量為三張信用卡。剩余的一些信用卡信息由于犯罪嫌疑人沒有偷取得密碼，并不完整。但是這些信息的流失已對國家的金融秩序造成損害，應(yīng)予以打擊。從案件事實來看，犯罪嫌疑人通過讀卡器已獲取了除持卡人信用卡密碼之外的全部信用卡信息，用這些信息已經(jīng)能夠偽造信用卡并進行交易，交易可能失敗，也可能通過猜配密碼使得交易成功，成功與失敗存在偶然性，但交易的成功與失敗，并不影響對其行為性質(zhì)的認(rèn)定。此外，涉案的信用卡均屬于VISA或者MASTER信用卡組織，在境外使用這些信用卡有時不需要密碼，因此兩名犯罪嫌疑人的行為具有較大的社會危害性。

同時，根據(jù)公安機關(guān)從吳洋網(wǎng)絡(luò)硬盤中導(dǎo)出的相關(guān)數(shù)據(jù)，可證實吳洋伙同陶強共竊取29條信用卡信息，其中空白信息為一條，苗某等四人的信用卡信息對應(yīng)的信用卡公安機關(guān)無法查實、丁某的信用卡信息重復(fù)一次，因此最終實際認(rèn)定兩名犯罪嫌疑人竊取信用卡信息共計23條。

綜上，公訴人認(rèn)為兩名犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成竊取信用卡信息罪，涉及信用卡張數(shù)為23張。

此外，公訴人認(rèn)為，兩名犯罪嫌疑人還構(gòu)成了偽造金融票證罪和信用卡詐騙罪。根據(jù)目前查證的事實，兩名犯罪嫌疑人將獲取的23條信用卡信息中，能夠確切掌握相應(yīng)密碼的三條信息，通過讀卡器，將上述信用卡資料寫入磁條介質(zhì)，偽造信用卡，其行為符合刑法對偽造金融票證罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成偽造金融票證罪。實施信用卡詐騙是上述兩名犯罪嫌疑人的終極目的，結(jié)合本案的具體情節(jié)也足以認(rèn)定其構(gòu)成信用卡詐騙罪。

綜上，公訴人認(rèn)為兩名犯罪嫌疑人的行為分別構(gòu)成竊取信用卡信息罪、偽造金融票證罪、信用卡詐騙罪。

同時，本案兩名犯罪嫌疑人的犯罪目的在于實施信用卡詐騙，采取的行為是竊信息，做偽卡，因此其屬于手段與目的的牽連。根據(jù)牽連犯的擇一重罪處斷原則，公訴人認(rèn)為本案以竊取信用卡信息罪對兩名犯罪嫌疑人提起公訴。由于全案證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實可信，且證據(jù)之間相互印證，應(yīng)依法予以采信。

庭上，法官認(rèn)為公訴機關(guān)指控事實清楚、定性正確。2013年5月28日，為維護信用卡的管理秩序，依照中華人民共和國刑法第177條之一、第177條、第196條規(guī)定，被告人吳洋犯竊取信用卡信息罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣3萬元；被告人陶強因竊取信用卡信息罪判處有期徒刑四年三個月，并處罰金2萬元；違法所得予以追繳，違法工具予以沒收。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

檢察長訪談

本案公訴人上海市長寧區(qū)人民檢察院副檢察長劉晶，在庭審后，接受了本刊記者的采訪。關(guān)于本案中提到的，一些沒有在本案中最后予以查證的海外被刷信用卡謎團，劉晶答道，“被告人除了三張盜刷信用卡外，還復(fù)制了很多信息，還有一些信息還無法查清是如何流出去的。那些海外被刷的信用卡可能會被并入其他案件中進行處理。由于海外對于信用卡刷卡沒有密碼要求，所以信用卡信息被竊取的后果就會更加嚴(yán)重，社會危害性也就更大。”

此外，劉晶檢察長就本案提醒廣大消費者：目前信用卡已經(jīng)被我們廣泛接受并使用，但我們往往忽視了如何保護各自持有的信用卡。本案被害人因未做到卡不離身，以及一些細(xì)節(jié)上的疏忽，從而給犯罪分子提供了可趁之機。因此，建議消費者提高警惕，防范信用卡相關(guān)信息泄露。