遲來的“骨折”是否算工傷

■何箭

案情簡介

王某（女）在某餐飲廳擔(dān)任傳菜員，并與餐飲廳簽訂了勞動(dòng)合同。2012年1月20日晚20時(shí)30分左右，王某在餐廳工作，當(dāng)其把餐具放在二樓的電梯里后走下樓，由于腳踩滑從樓梯上摔下，后由同事羅某及鐘某看見后將其扶起至廁所旁休息至下班。王某下班后沒去醫(yī)院就診而是去藥店買藥自行醫(yī)治。直至一個(gè)月后，2012年2月20日晚21時(shí)左右，王某在上班拿餐具時(shí)感覺腰部疼痛無法站立。當(dāng)晚，王某去醫(yī)院就診，醫(yī)院診斷為腰椎骨折。

事后，王某向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請。用人單位則不認(rèn)可王某受傷事故屬于工傷。

當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定王某為工傷，后經(jīng)上級(jí)行政復(fù)議維持了工傷認(rèn)定。

爭議焦點(diǎn)

本案的主要分歧是王某在摔倒后由于當(dāng)時(shí)未及時(shí)到醫(yī)院治療而是自己去藥店買藥醫(yī)治，直到一個(gè)月后感覺十分疼痛才去醫(yī)院治療，并診斷為腰椎骨折，對于這一“遲來”的傷害是否屬于工傷？，

各方觀點(diǎn)及主要理由：

——王某申請認(rèn)定工傷的主要理由是：發(fā)生在1月20日晚的摔倒事件直接導(dǎo)致了其在2月20日由醫(yī)院診斷出腰椎骨折這一事實(shí)，該受傷事件屬于在工作時(shí)間工作地點(diǎn)因工作原因而受傷，符合工傷認(rèn)定范圍。

——用人單位認(rèn)為不是工傷的主要理由是：員工王某在1月20日的摔倒事實(shí)屬實(shí)，但并無證據(jù)證明其因摔倒而受傷。王某2月20日在醫(yī)院治療時(shí)被診斷的傷害是何時(shí)何原因形成并無任何證據(jù)予以證明，也沒任何證據(jù)證明該傷害系其1月20日摔倒所致。從摔倒到其診斷出骨折期間長達(dá)一個(gè)月，并不能排除王某受到的傷害是其他原因造成，王某的摔倒與其受傷之間并無因果關(guān)系，即其摔倒并無傷害結(jié)果發(fā)生，因此不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》和《工傷認(rèn)定辦法》的范疇，不屬于工傷。

——當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定工傷的主要理由是：行政部門認(rèn)定王某受到的傷害符合“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的條件。

1．摔倒事故符合“三工”原則。王某于1月20日晚在餐廳工作時(shí)，由于腳踩滑從樓梯上摔下，有同事證明這一事件屬實(shí)，說明王某的“摔倒事件”符合工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、履行工作職責(zé)“三要素”。

2．受傷證明。王某余摔倒事件發(fā)生一個(gè)月后由于疼痛難忍無法站立而去醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷出腰椎骨折，以此可以證明王某有“受傷”事實(shí)。

3．用人單位承擔(dān)舉證不力責(zé)任。當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門依法向用人單位送達(dá)了《受理工傷認(rèn)定申請告知書》，明確要求用人單位在15日內(nèi)提交事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、原因的書面材料和證據(jù)材料。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款“用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，用人單位在整個(gè)調(diào)查期未提交任何證據(jù)證明王某2月20日由醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷出的傷情與1月20日的“摔倒”事件無任何關(guān)聯(lián)，用人單位應(yīng)承擔(dān)舉證不力責(zé)任。

——上級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門復(fù)議認(rèn)定工傷的理由是：當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門作出的王某工傷認(rèn)定的具體行政行為，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用依據(jù)正確，故維持工傷認(rèn)定結(jié)論。

啟示與思考

本案爭議的實(shí)質(zhì)是《工傷保險(xiǎn)條例》的理解和適用問題。通過對《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害的”條款的內(nèi)容，結(jié)合本案案情分析，首先，王某于1月20日晚發(fā)生的摔倒事件屬于“三工”范疇；其次，王某在摔倒事件發(fā)生一個(gè)月后由醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明了其“受傷”屬實(shí)；再次，雖然“摔倒”事件與診斷出“受傷”相隔一個(gè)月，但沒有任何相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定工傷事故認(rèn)定中發(fā)生事故與醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷出因事故帶來的傷害之間的時(shí)限；最后，雖然用人單位否認(rèn)二者無關(guān)，但未提供任何證明其二者無關(guān)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的責(zé)任。綜上分析，本案王某所受傷符合條例中的“三工”范疇及“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”的規(guī)定，因而應(yīng)被認(rèn)定為工傷。

隆昌縣居民保險(xiǎn)局針對春節(jié)期間大量外出務(wù)工人員返鄉(xiāng)的有利時(shí)機(jī)，大力開展城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)政策宣傳，共計(jì)發(fā)放宣傳資料3萬余份，接受現(xiàn)場咨詢2.5萬余人次，讓廣大城鄉(xiāng)居民對新農(nóng)保、城居保惠民政策更加了解。