寶晉齋藏南唐研山在宋元的流傳
——兼及研山圖

2013-07-18 12:08:45王漢

古代文明 2013年4期

王漢

寶晉齋藏南唐研山在宋元的流傳

——兼及研山圖

王漢

本文對(duì)寶晉齋藏南唐研山在宋元的流傳經(jīng)過(guò)進(jìn)行考證，結(jié)論與翁方綱等所說(shuō)不同。本文以為，蔡絛所記的米芾與蘇氏易甘露寺下宅基的研山在北宋亡后便無(wú)傳。南宋至元流傳的是后歸天臺(tái)戴氏的研山。此研山又有圖畫(huà)本流傳，天臺(tái)陶宗儀記在《南村輟耕錄》里的寶晉齋研山圖即其傳本之一。

張米芾；研山；寶晉齋；研山圖；研山銘

2003年，被認(rèn)為是宋人米芾所書(shū)的《研山銘》卷回歸，卷中有《研山銘》之行書(shū)文字，又有研山之圖（圖1）。該卷中的研山圖與陶宗儀《南村輟耕錄》中所載之寶晉齋研山圖（圖2）非常相似，而陶宗儀所錄之文明白告訴讀者：“右此石是南唐寶石，久為吾齋研山。”因此，研究者的目光再次聚集在寶晉齋所藏之南唐研山上。研山即硯山，指借助石材天然形態(tài)加工而成的硯附于山的硯臺(tái)。寶晉齋是米芾得到晉王羲之《王略帖》、謝安《八月五日帖》、王獻(xiàn)之《十二日帖》三幅墨跡后自題的書(shū)齋名。本文重點(diǎn)探析寶晉齋研山在宋元的流傳經(jīng)過(guò)，并對(duì)與此相關(guān)的研山圖進(jìn)行討論。依據(jù)對(duì)寶晉齋所藏研山在宋元流傳脈絡(luò)的研究，可以判定，明清以來(lái)所流傳的六七峰的寶晉齋研山皆為偽造。

一、前人之考證

關(guān)于這個(gè)話題，早在清代就有人討論過(guò)。翁方綱（1733—1818年）在乾隆庚戌年（1790年）所作的《寶晉齋研山考》中詳細(xì)論說(shuō)了研山及其流傳，其中有兩層意思。一是說(shuō)：“朱竹垞集中之米家研山，非米老易甘露寺基之研山也。”他據(jù)宋元人的相關(guān)記載敘述了米老易甘露寺基之事及其研山的特征：

昔江南李后主買一研山，徑長(zhǎng)尺許，前聳三十六峰，皆大如手指。中隔絕澗，合計(jì)前后共五十五峰。東南有飛磴橫出，方平可二寸許，鑿以為研。其左右隱引兩阜坡陀，而鑿研處在其中央。江南破，流轉(zhuǎn)數(shù)士人家，為米老元章所得。元章刻其下，述所由來(lái)甚詳……研山歸蘇氏，其后入宋禁中。

他說(shuō)朱竹垞家的研山中無(wú)鑿硯處，前后僅六峰，且無(wú)米氏刻其下，述所由來(lái)。故非易蘇之研山。二是說(shuō)朱家之研山為陶宗儀所記的歸于薛紹彭之研山。他對(duì)比了陶氏所記之文，以為朱家之物與之相合。據(jù)此，則翁方綱認(rèn)為米氏研山原有二，一歸蘇，一歸薛。二者的流傳路徑如下：“與蘇氏相易者，歸宋內(nèi)府后，又歸天臺(tái)戴運(yùn)使覺(jué)民，又歸元大都太乙崇福宮張真人，今不知何存矣。”而與薛氏相易者，在明代歸于許文穆，后歸朱文恪，即朱竹垞之先人。翁氏還批評(píng)王漁洋與朱竹垞將歸薛者與歸蘇者相混。

稍后，又有陳壽祺（1771—1834年）作《硯山考》，他的觀點(diǎn)與翁方綱基本相同，只不過(guò)所引所論簡(jiǎn)略一些而已。兩人所據(jù)的材料也基本相似，如《避暑漫鈔》、《鐵圍山叢談》、《秋宜集》、《岳氏法書(shū)贊》、《南村輟耕錄》、《癸辛雜識(shí)》、《歸田集》等等。

后之學(xué)人對(duì)研山之考證大抵不出此二人之范圍。然而翁氏所論亦有不詳察之處。如揭傒斯的《秋宜集》和蔡絛的《鐵圍山談叢》中所說(shuō)的研山其實(shí)并非一物，而翁氏將它們混在一起論述。再如揭氏所謂前后五十五峰者與陶氏所載似有許多相同之處，詳證見(jiàn)下文。

二、天臺(tái)戴氏研山在宋元的流傳及其特征

就目前所存資料來(lái)看，天臺(tái)戴氏研山之流傳經(jīng)過(guò)有比較豐富且相對(duì)可靠的文獻(xiàn)證據(jù)。在所有相關(guān)的資料中，揭傒斯（1274—1344年）《硯山詩(shī)并序》的敘述最為詳備而清晰。全文征引如下：

山石出靈壁，其大不盈尺，高半之。隔絕澗前后五十五峰。東南有飛磴橫出，方平可二寸許，鑿以為硯，號(hào)曰硯山。在唐已有名，后歸于李后主，主亡歸于宋米芾。元章刻其下，述所由來(lái)甚詳。宋之季歸于天臺(tái)戴運(yùn)使覺(jué)民，后又歸其族人。宰相賈似道求之弗與。攜持兵亂間，寢處與俱，乃獲全。大都太乙崇福宮張真人本戴氏子，今年春貽書(shū)得之，請(qǐng)予賦詩(shī)。其辭曰：何年靈壁一拳石，五十五峰不盈尺。峰峰相向如削鐵，祝融紫蓋前后列。東南一泓尤可愛(ài)，白晝玄云生霮?。在唐已著群玉賦，入宋更受元章拜。天臺(tái)澒洞云海連，戴氏藏之余百年。護(hù)持不涴權(quán)貴手，離亂獨(dú)與身俱全。帝旁真人乘紫霞，尺書(shū)招之若還家。陰崖洞壑寒谽谺，宛轉(zhuǎn)細(xì)路通褒斜。昆侖蓬萊與方壺，坐臥相對(duì)神仙居。硬黃從寫(xiě)黃庭帖，汗青或抄鴻寶書(shū)。秦淮咽咽金陵道，此物幸不隨秋草。愿君谷神長(zhǎng)不老，凈幾明窗永相保。

將揭氏在序文和詩(shī)中敘述的此石特征概括起來(lái)：第一，其質(zhì)為靈壁石；第二，研山中隔絕澗，東南有飛磴；第三，硯下有米元章刻文，述所由來(lái)甚詳；第四，米刻稱該研山在歸于米氏之前，曾有李群玉賦詩(shī)，后歸于南唐李后主；第五，該研山東南有一泓，尤為可愛(ài)，白晝每有云呈露聚之態(tài)。

2，樓鑰所述研山及其與揭氏所述戴氏研山的比較

與米氏研山相關(guān)的文字更早可見(jiàn)于南宋樓鑰（1137—1213年）《攻媿集》中所載詩(shī)文《陳順之靈壁石硯山》，曰：

陳順之吏部靈壁石硯山，中有雙澗，低處為硯。下米元章題云：唐弘文館校書(shū)李群玉有詩(shī)，南唐李重光故物也。蔣教授文會(huì)有詩(shī)次韻：名畫(huà)法書(shū)環(huán)四壁，中有米家真寶石。壁峰森聳外澗流，他物雖奇敢爭(zhēng)席？舊屬半山老仙人，佛印乞之如乞鄰。阿章有力負(fù)之走，一時(shí)攘取成紛綸。此石天然非琢磨，是時(shí)有水生巖阿。至今硯池尚馀潤(rùn)，歲月既久惜不多。幾年徒見(jiàn)士夫說(shuō)，一旦喜看形偃月。傍連玉立兩於菟，主人照映冰壺澈……

其時(shí)硯山雖歸屬于陳順之吏部，但從此文中我們可以看到與揭氏所記幾乎相同的特征：硯山為“靈壁石硯山”；“中有雙澗，低處為硯”；其下有米元章刻字，且提到李群玉賦詩(shī)和李后主收藏；此石天然而具靈性，與揭氏所言一致。由上可以基本肯定，陳順之這座研山后來(lái)落入天臺(tái)戴氏人手中。

另外從地理位置上來(lái)看，陳順之與戴氏大約同屬一個(gè)地方——臺(tái)州。從陳氏易至戴家，相對(duì)方便。上面提到的陳順之曾在吳芾的《湖山集》中出現(xiàn)。在《和陶與殷晉安別韻送陳順之赴官》一詩(shī)中吳芾說(shuō)：“子往治畿邑，趣裝亦良勤。恵然來(lái)過(guò)我，話別更情親。顧我老且病，已與死為鄰……”吳芾生于1104年，卒于1183年，寫(xiě)這首詩(shī)時(shí)，吳已接近晚年，而陳順之當(dāng)在壯年，所以此陳順之與樓鑰差不多一個(gè)時(shí)代，兩個(gè)陳順之又都是官員，應(yīng)該是同一人。吳芾之籍貫為臺(tái)州仙居，近天臺(tái)。如果他晚年居于臺(tái)州的話，則陳順之大約亦在附近，地理上相近。

3，張伯雨所賦之研山及其與揭氏所述戴氏研山的比較

元代道教名士張伯雨（1283—1350年）也有詠及米氏研山的詩(shī)，曰：

次韻虞奎章懷秋泉真人短歌贈(zèng)其從子戴士安，元章研山其家所寶：曾見(jiàn)研山如見(jiàn)畫(huà)，蒼龍一泓在其下。真人氣岸雄且堅(jiān)，此石精英可方駕。掉三寸舌帝者師，入不言兮出不辭。手把瓊芳迎太乙，江南草木回春姿。更借龍泓涓滴水，天藻亭中筆新泚。題詩(shī)何必見(jiàn)安道，從子風(fēng)流政如此。

我們將此詩(shī)中不多的信息與揭氏詩(shī)文相比，亦能得出兩人所述為同一研山的結(jié)論。

（1）研山。張伯雨稱研山為元章研山，與米芾有關(guān)。而揭氏所言者即米元章之硯山。

（2）研山的收藏者。此詩(shī)中的“秋泉真人”在另一個(gè)版本中為“張秋泉真人”，“贈(zèng)其從子戴士安”，說(shuō)明其本姓戴，正與揭傒斯所說(shuō)的張真人本戴氏子相同。

（3）收藏者的相關(guān)信息相同。此處的秋泉真人是“帝者師”，“手把瓊芳迎太乙”，這些也與揭傒斯所提到的“大都太乙崇福宮張真人”、“帝旁真人”相似。

（4）對(duì)研山中硯的描述。張伯雨在不長(zhǎng)的詩(shī)中兩次提及石硯，稱其為龍泓。“蒼龍一泓在其下”，“更借龍泓涓滴水，天藻亭中筆新泚。”這樣的出現(xiàn)頻率，這樣突出龍泓之“涓滴水”，已經(jīng)讓人感到龍泓之奇異了。早已脫離古代生活環(huán)境的我們已很難了解古代名稱背后的含義。古人稱某池為龍泓，一般都有神奇的故事。再加上詩(shī)作者張伯雨道士的身份，我們完全可以推測(cè)名稱后面所蘊(yùn)含的光怪陸離的道教知識(shí)背景。我們還可以設(shè)想，如果是正常滴水器所注之水大概沒(méi)有提的必要。或許即使提，無(wú)需講“涓滴水”這樣微小的水量，這樣的水量只能暗示我們龍泓水的珍貴。此外，下一句中的天藻，其含義有二，一是仙人的天書(shū)，二是皇帝的文章。皇帝亦稱天子，在仙圣之列。龍泓之涓滴細(xì)水與仙圣作文之亭相比，更彰顯這硯池之神異。拿這里的描述與揭氏相比，首先，它們給人神異的感覺(jué)是相似的，其次就是其意旨都指向神異之水，其氛圍是濕潤(rùn)的。

綜上所述，揭氏與張伯雨所提到的真人是一個(gè)人，其所寶之米氏研山應(yīng)為一物。張伯雨詩(shī)第一句“曾見(jiàn)研山如見(jiàn)畫(huà)”還給了我們一個(gè)信息，張伯雨也見(jiàn)過(guò)研山圖。這一點(diǎn)將在下面詳述。

這個(gè)張秋泉真人及其研山還出現(xiàn)在趙孟頫（1254—1322年）的《賦張秋泉真人所藏研山》詩(shī)中，詩(shī)曰：

泰山亦一拳石多，勢(shì)雄齊魯青巍峩。此石卻是小岱岳，峰巒無(wú)數(shù)生陂陀。千巖萬(wàn)壑來(lái)幾上，中有絕澗橫天河。粵從混沌元?dú)馀校匀荒Y(jié)非鐫磨。人間奇物不易得，一見(jiàn)大叫爭(zhēng)摩挲。米公平生好奇者，大書(shū)深刻無(wú)差訛。傍有小研天所造，仰受筆墨如圓荷，我欲為君書(shū)道德，但愿此石不用鵝。巧偷豪奪古來(lái)有，問(wèn)君此意當(dāng)如何。

趙孟頫所賦的研山應(yīng)該還是揭氏所述的張真人研山。

（1）詩(shī)題中說(shuō)“賦張秋泉真人所藏研山”。張秋泉真人在張伯雨的詩(shī)中已出現(xiàn)，張伯雨也說(shuō)明了其為戴氏子，故這個(gè)張真人也即揭氏所提之張真人。

（2）趙孟頫說(shuō)“峰巒無(wú)數(shù)生陂陀，千巖萬(wàn)壑來(lái)幾上”，其中的峰巒無(wú)數(shù)和千巖萬(wàn)壑雖為虛指，卻也并非完全無(wú)實(shí)。揭氏說(shuō)前后有五十五峰，用這兩個(gè)形容詞也算合適。想來(lái)趙氏對(duì)山峰的數(shù)目并不太關(guān)心，故一帶而過(guò)。

（3）“中有絕澗橫天河”。揭氏說(shuō)“中隔絕澗”，與趙氏所言幾乎相同。

（4）“米公平生好奇者，大書(shū)深刻無(wú)差訛。”這句話首先將此研山與米芾相聯(lián)系，后面則道出了此研山有米氏之“深刻”——與揭氏所述“元章刻其下”相應(yīng)，趙氏認(rèn)為這些“深刻”與他的“大書(shū)”沒(méi)有什么差別。

（5）“傍有小研天所造，仰受筆墨如圓荷”。此句講明了硯的位置，乃在傍。后面所謂天所造和仰受筆墨如圓荷，似乎說(shuō)出了硯之奇妙，卻未完全道出其具體特征。

綜合上述，我們可以得出結(jié)論，樓鑰、趙孟頫、揭傒斯、張伯雨所詠的研山為一物，即張真人所藏之研山。其流傳經(jīng)過(guò)如下，在唐代李群玉曾給它賦詩(shī)，后藏于南唐李后主，入宋為米元章所得。南宋初時(shí)陳順之收藏過(guò)，南宋之季歸于天臺(tái)戴覺(jué)民，賈似道求之未得，后又經(jīng)戰(zhàn)亂，戴氏族人始終護(hù)之不棄，終歸于張真人。張真人后研山之流傳，史籍無(wú)征，不知所終。

三、蔡絛所述歸宣和御府研山與歸臺(tái)州戴氏研山不同

蓉”者，頗崛奇。后上亦自為二研山，咸視江南所寶流亞爾。吾在政和未得罪時(shí)，嘗預(yù)召入萬(wàn)歲洞，至研閣得盡見(jiàn)之。

南宋岳珂《寶真齋法書(shū)贊》中曾引此段文字，大致相同。據(jù)此，則該研山的特征是：前聳三十六峰，各峰用大如手指來(lái)描述，則有可能其峰之形狀如指。左右有兩阜坡陀，意即左右為兩座較為平緩之山阜。硯位于研山之中央。而臺(tái)州戴氏所傳之研山與之不同。我們上面總結(jié)的研山特征是中有絕澗，傍有小硯，位置關(guān)系完全不對(duì)。

再者，蔡氏所說(shuō)的研山曾入于宣和御府，在政和年間，他曾親眼在御府中見(jiàn)過(guò)。而戴氏所藏之研山從未入過(guò)宣和御府。曾入御府，事不可謂不大，但從南宋初的樓鑰到元代的趙孟頫、揭傒斯、張伯雨均未提及此事。特別是樓氏與揭氏，他們非常詳細(xì)地?cái)⒄f(shuō)了流傳經(jīng)過(guò)，卻未提宣和御府之事。想來(lái)研山上的銘刻沒(méi)有相關(guān)記載，而研山的主人張真人或陳順之也未向那些名士提及。

下面將論臺(tái)州戴氏之研山與陶宗儀所記載之研山相同，即為與薛紹彭相易者，而非蔡絛所說(shuō)的易于蘇者。

戴氏藏寶晉齋研山一事數(shù)次見(jiàn)于南宋晚期人周密的書(shū)里。如：“米氏硯山后歸宣和御府，今聞?wù)f流落臺(tái)州戴氏家不可見(jiàn)之。”“米氏研山后歸宣和御府，今在臺(tái)州戴覺(jué)民家。”“米家研山后歸宣和御府，聞今在臺(tái)州一大家戴氏，極珍秘，不可見(jiàn)之。”由此可見(jiàn)周密對(duì)米氏研山的關(guān)心程度。當(dāng)時(shí)人傳說(shuō)臺(tái)州戴氏所藏之研山即原屬米芾后歸宣和御府之研山，也就是蔡絛所說(shuō)的與蘇氏易宅基之研山。此說(shuō)是否屬實(shí)？周密自己無(wú)法親見(jiàn)，故也無(wú)法證實(shí)。大概受其影響，清代翁方綱和陳壽祺也認(rèn)為蔡絛所述研山與后歸天臺(tái)戴氏之研山為一物。然此論可疑。

蔡絛（1097—1156年后）在《鐵圍山叢談》中說(shuō)米氏的研山：

江南李氏后主寶一研山，徑長(zhǎng)尺踰咫，前聳三十六峰，皆大如手指，左右則引兩阜坡陀，而中鑿為研。及江南國(guó)破，研山因流轉(zhuǎn)數(shù)士人家為米元章所得……研山藏蘇氏。未幾，索入九禁。時(shí)東坡公亦曾作一研山，米老則有二。其一曰“芙

四、戴氏研山與陶宗儀所記之研山

陶宗儀（1320—1410年后）所載之研山，特征信息基本保存在《南村輟耕錄》卷6所附的寶晉齋研山圖及圖上的文字中。陶宗儀還記錄了一段文字，以說(shuō)明圖中所畫(huà)之研山乃為米芾寶晉齋研山，南唐李后主曾藏之：

右此石是南唐寶石，久為吾齋研山，今被道祖易去。中美舊有詩(shī)云：“研山不易見(jiàn)，移得小翠峰……何必嵩少隱，可藏為地仙。”余每誦此詩(shī)，必懷此石。近余亦有作云：“研山不復(fù)見(jiàn)，哦詩(shī)徒嘆息。唯有玉蟾蜍，向余頻淚滴。”此石一入渠手，不得再見(jiàn)，每同交友往觀，亦不出示。紹彭公真忍人也。余今筆想成圖，彷佛在目，此吾齋秀氣尤不復(fù)泯矣。崇寧元年八月望米芾書(shū)。余二十年前，嘉興吳仲圭為畫(huà)圖，錢(qián)唐吳孟思書(shū)文。后攜至吳興，毀于兵，偶因清暇，默懷往事，漫記于此。

試將陶?qǐng)D所載之信息與樓鑰、趙孟頫、揭傒斯、張伯雨寫(xiě)研山之文字作相同性比較（見(jiàn)圖3）。

由上表可以發(fā)現(xiàn)無(wú)論是陶氏之圖還是宋元人之詩(shī)文，最關(guān)注的是其中的硯。每個(gè)作者都對(duì)此有比較詳細(xì)的論述。在陶氏所記研山圖中用字最多的也在此處，共用20個(gè)。其實(shí)這個(gè)研山最吸引人的地方恰恰在這個(gè)特征上——遇天欲雨則津潤(rùn)。研山圖無(wú)法用畫(huà)筆展現(xiàn)，只好用文字說(shuō)明。

在陶氏圖中，另一處著墨最多的在“洞”。其事實(shí)描述是“下洞三折通上洞”。在樓、趙、揭、張四人中只有揭氏描寫(xiě)到“洞”這個(gè)細(xì)節(jié)。

此外，樓氏、趙氏都提及了此石乃自然而成，非琢磨之功。不知兩人這么說(shuō)有何據(jù)，抑或這樣的形容詞只是客氣套話而已。不管如何，這層意思也出現(xiàn)在陶?qǐng)D中——“不假?gòu)粒瑴喨惶斐伞！?/p>

對(duì)于研山構(gòu)造，上表所列后4人都有描述，與圖中所示亦無(wú)大的差別。樓氏、趙氏和揭氏都提到中有絕澗或雙澗，絕澗者，兩面有陡崖絕壁之澗也。觀之陶?qǐng)D則中部華蓋峰與翠巒間可謂絕澗。又有謂雙澗者，則可與《四部叢刊》本陶?qǐng)D相對(duì)照（見(jiàn)圖4），此版圖中華蓋與翠巒間明顯有三峰，其間自然有雙澗。至于“低處為硯”，“蒼龍一泓在其下”，他們所述的位置關(guān)系就不是中間與邊上的分別了，而是高與低之分別，細(xì)對(duì)陶?qǐng)D，也能相應(yīng)。

還有山峰之形。揭氏說(shuō)“峰峰相向如削鐵”，這削鐵其實(shí)就是劍的意思，他實(shí)際在說(shuō)，山峰之形如劍。對(duì)照陶?qǐng)D，此說(shuō)展現(xiàn)得比較充分。

最后，我們?cè)诘诙?jié)已論述樓、趙、揭、張的詩(shī)所吟誦的是同一研山。如果這一點(diǎn)沒(méi)有錯(cuò)的話，我們可以將四者對(duì)研山的描述化為一個(gè)整體，與陶氏所錄研山圖作比較。這樣我們可以發(fā)現(xiàn)：兩者基本是吻合的。

當(dāng)然很多人會(huì)對(duì)這個(gè)結(jié)論有疑問(wèn)，其中最重要的是，為什么五十五峰研山到圖畫(huà)上便成了六峰或七峰？這其中涉及了藝術(shù)史的比較重要的問(wèn)題——圖畫(huà)與對(duì)象之間的關(guān)系。一幅寫(xiě)生的圖畫(huà)如何才能讓觀者認(rèn)為像？或者換句話說(shuō)，圖畫(huà)與對(duì)象之間如何才會(huì)建立一致關(guān)系？這是個(gè)大問(wèn)題，并非本文所能解決，此處僅述筆者的一些看法，供大家參考。首先我們必須得承認(rèn)，圖畫(huà)與對(duì)象并非等同關(guān)系，我們將空間中的三維的實(shí)物轉(zhuǎn)化為平面的圖像，一定是有所損益的。其次，在描述某一特定對(duì)象上，繪畫(huà)是不同程度的各種可識(shí)別的區(qū)別性特征的疊加。

就陶宗儀所載之研山圖而言，首先我們看到的是各種具有山的特征的圖像。這就讓我們的思維進(jìn)入到山的范圍中來(lái)，而不是樹(shù)木房屋等。對(duì)于繪畫(huà)者而言，接下來(lái)的任務(wù)是，得讓我們明白這是研山而非山水之山。在陶書(shū)中古人是運(yùn)用語(yǔ)言這一輔助手段來(lái)完成的——用“寶晉齋研山”和“右此石是南唐寶石，久為吾齋研山”等等這些指稱性的語(yǔ)言。當(dāng)然我們可以用繪畫(huà)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)，但不如文字來(lái)得更明白直接。再接下來(lái)的任務(wù)是區(qū)別此研山與其他研山。五十五峰與三十六峰或六峰當(dāng)然是一種區(qū)別性特征，但是在繪畫(huà)表現(xiàn)上是有困難的：一，必須得畫(huà)出五十五座峰；二，這五十五座峰有空間關(guān)系，在某一角度看時(shí)，會(huì)有重疊，如何表現(xiàn)？實(shí)際上古代人很少如此笨拙地畫(huà)實(shí)際數(shù)目的山峰，他們總是以三五峰代表峰群，或用三五樹(shù)木代表樹(shù)林。在研山圖中原作者是用六七主峰再加上其他一些小山峰來(lái)完成的。更重要的是繪制研山圖者或訂制研山圖者并未以為峰之?dāng)?shù)目為重要的區(qū)別性特征，這點(diǎn)可以從圖中、圖后的文字可以看出。在研山圖中，其山形皆似劍，瘦而尖，這應(yīng)該是繪畫(huà)者認(rèn)可的重要特征之一；山與山之間的高度關(guān)系、左中右的位置關(guān)系、大小關(guān)系等也是繪畫(huà)者認(rèn)可的重要特征。特別是用文字標(biāo)注的更是重要特征，但它們無(wú)法用繪畫(huà)來(lái)表示，故借助文字。

總之，本文以為，在一些重要的區(qū)別性特征上，陶?qǐng)D所給出的與后四人所述相同，因此陶氏所存研山圖是以天臺(tái)戴氏研山為對(duì)象的描述。

當(dāng)然還有另外一個(gè)重要的證據(jù)——同時(shí)見(jiàn)過(guò)圖與實(shí)物的張伯雨的詩(shī)。

五、張伯雨《研山圖》詩(shī)分析

上面所提到的宋元古人中，張伯雨在詠研山懷張秋泉真人時(shí)說(shuō)：“曾見(jiàn)研山如見(jiàn)畫(huà)”。張伯雨是既見(jiàn)過(guò)研山實(shí)物又見(jiàn)過(guò)研山圖，且留下詩(shī)文給我們的人，他是認(rèn)可研山與研山畫(huà)間的對(duì)應(yīng)關(guān)系的。幸運(yùn)的是，他有一首《研山圖》詩(shī)收于元人顧瑛所編的《草堂雅集》中，其文如下：

研山圖淮陰龔圣予題十詩(shī)于上：南宮米老書(shū)無(wú)敵，同盟亦有薛河?xùn)|。研山自昔懷清賞，石友令人拜下風(fēng)。絕頂方壇承露潔，游神空洞與天通。平生古學(xué)龜城叟，一一題詩(shī)取次工。

此詩(shī)中有以下幾條信息：

（1）張伯雨提到了米芾及其書(shū)法，有書(shū)法必有文字，則研山圖似乎應(yīng)該伴有米芾所書(shū)之字。

（2）他提到了薛河?xùn)|。薛河?xùn)|即薛紹彭道祖。

（3）張?jiān)诘诙渲刑岬窖猩剑@是自然。然而接下來(lái)提到“石友令人拜下風(fēng)”，可以作如下的理解，第一，張氏看完研山圖后自然聯(lián)想到或?yàn)閷?xiě)詩(shī)而聯(lián)想到米氏愛(ài)石之事；第二，此研山圖中附有米氏愛(ài)石的形象；第三，此圖中附有文字讓人聯(lián)想到米氏愛(ài)石之事。

（4）有方壇、空洞。空洞前冠有“游神”二字。

（5）詩(shī)文及題注中都提到了龔開(kāi)（1222—1304年），開(kāi)字圣予，號(hào)龜城叟，淮陰人。題注中提到他題了10首詩(shī)于圖上，詩(shī)中又說(shuō)龔開(kāi)一一題詩(shī)，詩(shī)也非常工整，說(shuō)明研山圖上還應(yīng)有龔開(kāi)之十詩(shī)題跋。現(xiàn)存龔開(kāi)詩(shī)僅8首：

玉樞承寶蓋，清氣開(kāi)天門(mén)。雨露在其下，何妨草木蕃。右華蓋

空巖絓滿月，萬(wàn)古光不磨。直須端正看，始得見(jiàn)山河。右月巖

有筍如削玉，可表君子林，籜龍?zhí)葍A日，未容不虛心。右玉筍

萬(wàn)丈極空澄，一泓費(fèi)收斂。若作有物看，定自覺(jué)幽險(xiǎn)。右龍?zhí)?/p>

舉頭看突兀，尺度極高峻。翠色常照人，定知根地潤(rùn)。右翠巒

云雨受呼吸，猿猱?dāng)喟饩墶ＸM無(wú)逃形者，去來(lái)小有天。右上洞

哆如木瓢唇，弇如土囊口。虎豹無(wú)定居，風(fēng)雷有時(shí)吼。右下洞

方壇眇天界，欲上疑無(wú)路。白鶴不歸來(lái)，高秋敞風(fēng)露。右方壇

如將上述5點(diǎn)再與陶宗儀的記載作一一比較，可見(jiàn)：

（1）陶宗儀在圖后記載米芾文字，講述了為何要畫(huà)右邊的研山圖。原畫(huà)的結(jié)構(gòu)形式是有圖也有米氏文字，與上面我們所述的第1條相應(yīng)。

（2）文中出現(xiàn)了薛紹彭：“今被道祖易去”、“紹彭公真忍人也”。與上述第2條相應(yīng)。

（3）這段文字主題是懷念研山，充分體現(xiàn)了米芾愛(ài)石之情，與上述第3條中的某一猜想相應(yīng)。

（4）方壇和洞均出現(xiàn)在圖中（見(jiàn)圖1）。其中“下洞三折通上洞，余嘗神游于其間”與張伯雨所說(shuō)的“游神空洞”非常相像。對(duì)于方壇需要多說(shuō)幾句，張氏原詩(shī)中說(shuō)“絕頂方壇”，有幾種理解：可以理解成整個(gè)研山最高峰上的方壇或整個(gè)研山中的最高峰似方壇，但也可以理解成某一峰的最高處似方壇。如果對(duì)照陶?qǐng)D，陶?qǐng)D中絕頂（最高峰）在華蓋一峰，形不似方壇，其上亦無(wú)方壇。但如果解釋為陶?qǐng)D中所稱方壇那一峰，其最高處似方壇，似亦能通。

（5）龔開(kāi)題詩(shī)注之“華蓋、月巖、玉筍、龍?zhí)丁⒋鋷n、上洞、下洞、方壇”，與今天陶宗儀所載之圖相比，幾乎絲毫不差，僅龍?zhí)杜c龍池之異也。

由上可見(jiàn)張伯雨之詩(shī)與陶宗儀之記是可以相互映證的。最后要說(shuō)的是，陶宗儀的籍貫為天臺(tái)，與藏有研山的戴氏同里。

總而言之，與蘇氏易甘露寺下宅基的研山入御府后便不知去向，今天所見(jiàn)之研山乃天臺(tái)戴氏所寶之研山，即所謂五十五峰之研山。所見(jiàn)之研山圖亦本之于后者。然繪畫(huà)與實(shí)物無(wú)法完全一樣。繪畫(huà)中的寶晉齋研山主峰只有六七座，所以后人根據(jù)繪畫(huà)衍生出六峰之研山皆欺世之物。

[作者王漢（1979年—），揚(yáng)州職業(yè)大學(xué)藝術(shù)學(xué)院講師，江蘇，揚(yáng)州，225009]

（責(zé)任編輯：李媛）

附圖：