沃格林的中世紀印象

施 經

（南京大學 江蘇 南京 210008）

埃里克·沃格林（Eric Voegelin）由于其學理背景的復雜，長期未得到恰切的關注。隨著其大量未刊手稿的發布，學界對其思想的發掘的日益深入，對其研究日成規模。(1)但無論國內或國外，對沃格林在早期思想觀念史研究階段的思想發展都明顯關注不足。本文擬通過對沃格林關注“中世紀”的探討，指出中世紀研究在沃格林早期思想觀念史研究中的重要性。

一、中世紀在沃格林政治思想建構中的位置

所謂中世紀印象，首先意味著對中世紀進行一種抽象和完整地把握。這種把握，某種程度上已經意味著我們可以獨立地將歷史發展序列中的一段時空展開稱謂為“中世紀”是因為這段時間之中蘊含著某種足可使該時代成為此一時代的“所是”。那么，接續前面敘述的就是這樣的一個設問，即這種設問與沃格林自身的立場是否一致。

人之歷史是為秩序而戰的調試過程。關于“人的歷史即是秩序歷史”的總結是沃格林在《秩序與歷史》階段才得以完成的。但是，其實他進行秩序分析的工具已經在其早期取得了。我們只要仔細看上面所引這段足可概括沃格林歷史哲學思想的話語就能看到，歷史秩序首先是取得的，其次是歷史秩序自身的神圣化，再次是為之而戰。在沃格林的歷史哲學分析之中，歷史的程序是一個歷史被賦予神圣化并同時喪失神圣化的過程。(2)

二、沃格林的中世紀印象

沃格林的書寫，包括對中世紀的書寫是觀念史的書寫。沃格林進行觀念史書寫，是由于自己一直對觀念史書寫形式的信心。沃格林從以色列的啟示開始書寫，以當代西方的危機作為自己寫作的歸結。沃格林認為現實的西方文化危機，是由于一種根源性危機發展的結果。而這種根源性危機就掩藏在歷史深黑的幕布之后，思想家的工作就是通過一系列的材料發現背后的危機和根源。(3)

沃格林對中世紀的研究，就是伴隨著一種制度的神圣化以及神話化瓦解的思路展開的。而最明顯的證明就是，沃格林對中世紀，唯獨對中世紀的研究分成了兩卷。這不僅僅是由于中世紀所涉及的文獻浩繁，而主要是因為沃格林深刻地意識到中世紀前后期的鮮明轉變。所以，即便我們不能說現代的西方文化危機是源于中世紀神圣化事業的可悲崩塌，但是至少可以說這種崩塌有助于我們更深刻地理解現代性的危機。

在沃格林看來，中世紀就是一種等待神圣性喚起并且由于神圣化在復雜運動中逐漸喪失——或者說喪失并不合宜，而是逐漸發生位移的過程。但是，沃格林是怎樣具體展開分析的呢？即是說，沃格林是怎樣通過自己結構性篩選出來的材質進行這樣一種高屋建瓴地總結的呢，這將在下文展開敘述。

三、思想史與中世紀剖析

我們必須承認，沃格林對中世紀的解讀其策略還是思想史的，無論沃格林自己后來是多么嚴重地發現思想史的方法存在的漏洞和缺陷。(4)其實沃格林所否定的還主要是美國學院的精英式的思想史，這中思想史的論述方式，主要通過爬梳整理歷史發展過程中重要和關鍵性的思想家的思想發展來代替對歷史思想發展的本真解讀。這種傳統的思想史解讀方法有其發展的必然性和現實性，但是其缺陷也早已經被很多學者說認識。學科畛域的日益開闊和復雜，某種程度上也就是對此批判的回應。

沃格林認為在阿奎那的體系中哲學與啟示得以和平共處，因為它們在自己的體系中分治不同領域的問題。可是，任何平行發展的二元論都是危險的，對此沃格林也歸罪于教會在此后時期理智的停滯狀態。但是，這種分析是成問題的。問題也就在這段話中。因為思想或者觀念都是由人來支配的。但是，主體是同一的，所以主體進行思維時其所涉及的主體是并不可能完整地互不相涉的。事實也確實是如此！后世對知識領域和知識能力的劃分從未間斷過。這也說明沃格林的分析是過分簡單了些。這主要是由于沃格林恰恰忽視了在此需要突破傳統思想史研究的畛域，詳加考察智識在社會復雜結構中的傳播和變易。同時，沃格林的失誤還在于，將思想的發展單線化，所以閱讀沃格林關于此時期著作，我們會得到一種認為這段時期思想發展不過時思想內部出現矛盾和對矛盾克服的無限推進過程。無論在此基本結構的外表上包裹上多么豐富的符號乃至符號-喚啟或者神圣化的形而上學外衣，都不能否定其思維結構過分簡單化的罪過。

四、對沃格林觀念史-中世紀研究的可能性看法

上面通過對沃格林關于阿奎那分析的具體展開似乎造成一種對沃格林進行徹底否定的傾向，這其實是誤解。但這種誤解某種程度上也是不可避免的。首先是筆者所立足的首先是對歷史實在進行充分自覺概念化的立場。而沃格林的立場其實是模糊和搖擺不定的，這主要是由于自己自覺吸收了美國實用主義和德國唯心主義兩大傳統，而這種學術背景就造成其理論立場的不徹底性。其次，這點即是沃格林的難能可貴之處，同時也是值得商榷的地方。即沃格林以一己之力進行時間跨度如此巨大的觀念史闡述，(5)這就本可能不使得自己在處理題材時候不能不時時地簡單化和單線化。(6)所以在此意義下，沃格林的中世紀印象是一種理所當然的形而上學制品，無論其自己會如何否定。更何況，歷史性材料的無窮盡某種程度上也使得純粹經驗的路徑完全不可能了。

注釋：

（1）Gerthart Niemeyer,Christian Faith,and Religion,in Eric Voegelin’s Work,The Review of politics,Vol.57,No.1(Winter,1995),pp.91-104.

（2）在此不能簡單地探討沃格林和韋伯的關系。因為這種考察勢必和韋伯對同一時期乃至此后美國學院的深。

（3）Hans Maier,Jodi Cockerill,Eric Voegelin and German Political Science,The Review of Politics,Vol.62,No.4(Autumn,2000),pp.712.

（4）后期的《秩序與歷史》，某種程度上不過是觀念史研究的另一種方式或者側面的嘗試，而非其自己認為的此路不通后的另辟蹊徑。

（5）Gilbert Weiss,Between Gnosis and Anamnesis:European Perspectives on Eric Voegelin,The Review of Politics,Vol.62,No.4(Autumn,2000),pp.766.