《詠白海棠》詩的審析——兼與蔡義江先生商榷

康 強

（ 包頭市藝術(shù)學校，內(nèi)蒙古 包頭 014030 ）

用“寫詩”塑造人物，展示人物的獨特情懷乃至靈性異差，是曹雪芹的一大發(fā)明，也是《紅樓夢》突出的藝術(shù)特色之一。于是，對《紅樓夢》中人物所寫的詩作的品評，尤其是對“寶黛釵湘”詩的審析，就成為紅學研究的一大課題。

一

目前我們能見到的幾本“紅詩賞析”類著作，在論及《紅樓夢》第三十七回《詠白海棠》詩時，大多是對詩中難字進行注音注釋、對個別典故方言俗語的出處進行尋蹤等等，而對詩本身的藝術(shù)內(nèi)涵進行審析評論者，極少。蔡義江先生的《紅樓夢詩詞曲賦評注》一書堪稱為數(shù)不多的代表性作品之一。

關(guān)于林黛玉和薛寶釵的《詠白海棠》詩，蔡書中是這樣“評注”的：

“李紈評黛玉的詩‘風流別致’，寶釵的詩‘含蓄渾厚’，可見風格上絕不相混。李紈探春推崇寶釵的，獨寶玉偏愛黛玉的；評詩的分歧也都表現(xiàn)各自的立場、愛好、思想性格的不同。湘云的詩寫得跌宕瀟灑，也與她個性一致。”[1]

蔡先生顯然是同意《紅樓夢》中李紈“論風流別致，自是這首（黛玉的），若論含蓄渾厚，終讓蘅稿（寶釵的）”[2]①的詩評。

當然，蔡先生附會李紈的這一論斷，基本上沒有大錯。但這作為一般讀者的認識猶可，如果作為對《紅樓夢》“文本中擬人物詩文研究”的“評注”，未免差強人意。

其實，“黛釵”這兩首詩的區(qū)別，不在“風流別致”與“含蓄渾厚”之差異——這只是一般視域的“前理解”的含糊之辭。原因是李紈其人，在紅樓眾姐妹中文化偏低。再說，曹氏給定的李紈與探春的“詩理解力”，怎么可能比寶玉和黛玉這二位通“靈”人物的藝術(shù)思維和鑒賞感覺更好呢？

我們先來看李紈的文化程度。

第四回中說：“李守中（李紈之父）繼承以來，便謂‘女子無才便有德’，故生了（李紈）便不十分認真讀書，只不過將些《女四書》，《列女傳》讀讀，認得幾個字，記得前朝這幾個賢女便罷了。”調(diào)侃一點說，李紈的文化水準跟“寶黛釵湘”相比，是中學生與大學生之差，且其詩才又極低（第十六回有她作的一首七律為證），她怎么可能評得好詩呢？不過仗著是大嫂，用兩個含糊詞，憑直感敷衍一下，至于是否確切，誰會當真呢？而慣用曲筆的曹雪芹也是借此營造小說氣氛——之所以讓探春起“詩社”、讓李紈自任“掌門”，這都是小說情節(jié)與人物性格的需要，而不是說她二人真的就是這里的核心組織者、領(lǐng)頭老大。

另外，李紈是大嫂，她本來就負責“陪侍小姑等針黹誦讀”，對小姐妹的日常生活有調(diào)解責任。她對“黛釵”之詩的評價本來就有照顧面子、平衡關(guān)系、維持場面的因素，所下的評語也自然是“說得過去”的浮泛之辭，怎么能被視作是準確的鑒定語呢？更重要的是，寶釵比黛玉年長，上下人緣又好；而且還有一層更重要的潛在因素隱于李大嫂意識之中，那就是，在曹氏筆下，李紈是位“正式寡婦”，而薛寶釵是位“預備寡婦”，她二人的道德理念相通之處甚多，可想而知，李紈對薛寶釵從為人到為文的習慣性理解，也肯定超出對他人（尤其像對通“靈”的林黛玉 ）的理解。

這樣看“含蓄渾厚”的評語，自然又有夸大的一面。但是，探春其人很機敏，她立刻覺察到李紈“有照顧寶釵面子”這層意思，旋即以妹妹和詩社發(fā)起人之口附和說：“這評的有理，瀟湘妃子當居第二。”她這樣說，既照顧了李紈的面子，又維護了整個場面。說來，小說中，探春在這方面的“機敏”，在第四十六回中更突出地展顯了一次呢！此處不議。

二

那么，到底該怎樣審析“黛”“釵”這兩首《詠白海棠》呢？

請看：

寶釵作——

珍重芳姿晝掩門，自攜手甕灌苔盆。

胭脂洗出秋階影，冰雪招來露砌魂。

淡極始知花更艷，愁多焉得玉無痕。

欲償白帝憑清潔，不語婷婷日又昏。

黛玉作——

半卷湘簾半掩門，碾冰為土玉為盆。

偷來梨蕊三分白，借得梅花一縷魂。

月窟仙人縫縞袂，秋閨怨女拭啼痕。

嬌羞默默同誰訴，倦倚西風夜已昏。

這里，我們不妨再看看有“評”在前的蔡先生怎么說：

“寶釵詩深意尤為明顯：‘珍重芳姿晝掩門’，可以看出她恪守封建婦德……‘洗出胭脂影’，‘招來冰雪魂’都與她的結(jié)局有關(guān)……‘淡極始知花更艷’，寶釵之所以‘罕言寡語’，‘安分隨時’，能籠絡人心，得到上下的夸贊。‘愁多焉得玉無痕’，話中有剌，總是對寶玉，黛玉這二‘玉’的譏諷……”[1]

“深意”二字，說明蔡先生依然沒跨出李紈的“含蓄渾厚”。且他對詩的評論，也集中于“詩中隱喻”，而對詩文本身的含義涉及較少。

其實，薛詩之隱喻也遠不止這些。如，從“知花正艷”里，我們可以嗅出薛姐對“生于末時”的人生命運，毫無感知。這與黛玉的“倦倚西風”的時代直覺形成迥然反照——可以說，這是曹氏賦予一二號女主角的不同的人物“悟性”。又如，“愁多焉得玉無痕”也不應視為是對“二玉”的譏諷，該是帶勸誡惋嘆之意的，“玉無痕”三字說得很有保留余地。再如，“不語婷婷日又昏”句有命運不能自主、空捱時日的無奈之嘆——薛寶釵的這種消極情緒流露，在文本中雖不多見，但也有幾處（如第二十二回對《寄生草》的偏愛）。此外，“自攜手甕灌苔盆”則透露出薛姐“追寶玉”有滴水穿石的決心。

然而，要真正品評詩的“真味”和薛詩的優(yōu)劣，還是要把寶釵詩與黛玉詩作認真的比較，才能得出結(jié)論。

我們再來看蔡先生對黛玉《詠白海棠》的評論。

“黛玉詩中‘碾冰為土’一句，評者多欣賞它設想的奇特，若看作是對寶釵譏語的反擊，則鋒芒畢露。以縞素喻花，無異暗示夭亡，而喪服由仙女縫制，不知是否因為她本是‘絳珠仙草’。此外象‘秋閨怨女拭啼痕’之類的句子，脂評已點出‘不脫落自己’，看來也確象她‘眼淚還債’。”[1]

這是蔡先生的“評注”中對黛玉詩的全部評價。

這里，蔡先生對于評黛玉詩，態(tài)度是不夠積極的。短短的評語中兩次是選用了別處的觀點，且數(shù)處使用“若看作”、“不知是否”、“看來也”等語焉不詳?shù)淖謽印９P者認為，賈寶玉用一生來摯愛林黛玉，“憐”其“詠絮才”是重要原因之一。黛玉的詩，是“黛玉”這一藝術(shù)形象的閃光點之一。

有人說，沒有“眼淚”就沒有林黛玉，而沒有“黛玉的詩”也沒有“林黛玉”這一形象。

林黛玉這首《詠白海棠》雖不像《葬花辭》那么蓋世絕倫，其美學價值和認識價值也沒那么高，卻也不失為一首靈性十足的佳作。現(xiàn)將林詩與薛詩對比如下：

（1）黛玉這首詩抒發(fā)了個人最痛切的情感。如“一縷魂”，“怨女拭啼”，“嬌羞默默同誰訴”，“倦倚西風”等。于是乎，“她”的詩情就特別感人——這是藝術(shù)的普遍規(guī)律。再者，林詩始終以形象來“說話”，而不去“論理”——這也是一首詩優(yōu)劣的關(guān)鍵所在；古今佳作概莫能外。而薛詩雖也抒發(fā)了個人情感，但無痛切之處，感人程度自然弱許多；且又有“說理”的跡象，譬如“愁多焉得玉無痕”——這是以“說理”來教訓他人或說安撫自己；這無疑使其詩較之林詩遜色不少。

（2）林詩在造意設境上十分大膽，出筆奇崛。如“偷來梨蕊”，“借得梅花”，“月窟仙人縫縞袂”等。此等奇思妙想，別開生面，令人瞠目。而薛詩“四平八隱”太過，甚至有做作、不真實之處。如，“珍重芳姿”后，還要加“晝掩門”來強化“守拙”之態(tài)，怕只有寡婦李紈會感同身受。且“晝掩門”雖無大錯卻失真：詩里這“門”該是大家庭的閨房之門，不是茅屋柴門，也不是豪宅的大院門。大白天就“掩門”的可能性不大，豈不失真而顯故作之態(tài)？“淡極始知花更艷”，雖切“白海棠”題，但不合普遍規(guī)律，是強化一隅之見而悖常理。試想，鮮花又有幾種是淡極才更艷的呢？

（3）林詩完整而含蓄，看起來不太像寫白海棠花而像是寫人，可詩里又暗藏著白海棠。在這一點上，薛詩倒也很想用此手法。但薛詩一起筆就把花、人分開了，所謂“自攜手甕灌苔盆”，到結(jié)尾處“不語婷婷日又昏”才使花人合一。這就遠不及林詩中的花與人渾然難分。這樣，在整體構(gòu)思上，林詩又比薛詩技高一籌。

（4）林詩有一筆多解之功能。如，“半卷湘簾半掩門”既是寫景態(tài)，又讓人想象門內(nèi)的花態(tài)，同時也讓人想到少女嬌羞的心態(tài)乃至容態(tài)。而薛詩沒顯出這種語言張力，“理念”倒時不時迸出。如，“欲償白帝憑清潔”，看似寫花的白潔，這很好，卻隱藏著“報天恩”的道德意識，未免寡味。

李國文先生這樣說：“如果說寶釵的詩，是從腦海里做出來的，那么黛玉的詩，就是從心靈里流出來的。”[3]這正是深研“林薛”詩的精辟之語。

試想，“詩”是“心里流出來的”好，還是“腦海里做出來的”好？自然是前者。

三

那么，既然做起紅樓“擬人物（黛釵）詩”的比較，就不妨把同時也寫了《詠白海棠》的寶玉、探春之詩，及史湘云后補的兩首詩，一起作個審析。

先看探春的——

斜陽寒草帶重門，苔翠盈鋪雨后盆。

玉是精神難比潔，雪為肌骨易銷魂。

芳心一點嬌無力，倩影三更月有痕。

莫謂縞仙能羽化，多情伴我詠黃昏。

可以說，探春的詩才屬“初具規(guī)模”，是稚嫩的。

這里要多說幾句。按說《詠白海棠》這一組詩是很不容易評議的。因為“她”不僅是眾人同寫一物一題，且限韻限字；七律詩共56個字，韻腳本身對詩的影響很大。這樣，每人每詩的獨特意韻很難被辨識出來。可以想見，曹雪芹為每個人物擬作其詩之時，困難何其大。

“斜陽寒草帶重門，苔翠盈鋪雨后盆。”這前兩句很明顯是“實寫”，且其既無獨特形象也無理念隱現(xiàn)，屬徐徐道來的平淡“起筆”，但平淡起筆若有“異軍再起”后繼之，尚可（且可能很出色的），但探春詩未呈此狀；其后的“玉是精神難比潔，雪為肌骨易銷魂”，不僅沒出奇句，反類于概念化的句子了。

從探春詩前四句里，我們應該比之體會曹雪芹創(chuàng)作“黛釵”那兩首詩，更能加倍地體察出曹氏“為這幾位姐妹公子創(chuàng)作詩文”的運筆之艱辛了。確切地說，“黛釵”之詩的格調(diào)還好把握，因為她二人的心性“詩維”已定型——黛玉的“靈”性絕倫、用情至切；寶釵的情緩理重、亦才亦道。可探春就不同了。她的“詩維”還沒有成型，而擬作“探詩”比較困難。

此外，探詩前四句已經(jīng)把探春的稚嫩“寫”出來，此后該有“起色”。探詩的后四句的詩味，果真就濃了些——“芳心一點嬌無力，倩影三更月有痕”兩句，著實該說是見功夫有感覺的；屬于較為上乘的詩句。但較之釵黛二位，探詩僅及格而已。李紈把探詩排在第三位，那也是照顧這位小妹兼詩社發(fā)起人的情緒罷了，并不是探春的詩真的就比寶玉的詩好。

四

下面，再看寶玉的——

秋容淺淡映重門，七節(jié)攢成雪滿盆。

出浴太真冰作影，捧心西子玉為魂。

曉風不散愁千點，宿雨還添淚一痕。

獨倚畫欄如有意，清砧怨笛送黃昏。

說來寶玉的這首詩也確實一般了點兒。但我說的“一般”是有比照的。因為賈寶玉可不是“準詩人”；他與黛玉在詩才方面是各有千秋的，像《芙蓉女兒誄》、《姽婳辭》這樣的磅礴之作，林黛玉未必寫得出來。而我說的對比，一是對比寶玉自己那些優(yōu)秀之作，二是對比黛玉的那首《詠白海棠》。

起句“秋容淺淡映重門”，就顯出沒大味道；起句雖然應該平實，但不等于“無所謂”，一般是要讓人感覺到“有無后勁”的。而“秋容淺淡映重門”句較之黛玉的“半卷湘簾半掩門”的那種貌似平平，實則意韻無窮之句，顯然是有大差別的。

“七節(jié)攢成”也顯出“形象語言”之勉強。此后，“出浴太真冰作影，捧心西子玉為魂”兩句雖屬用典，也不失形象性，但還是牽強媚俗了；說白了就是，這種擬人之“美”太強化，反倒顯得不貼切。“曉風不散愁千點”這句的詩情畫意是極足的。“宿雨還添”句蠻好，只是帶點拼湊的味道，“淚一痕”自然是繼續(xù)加強這拼湊。雖說這樣也不是不好，但絕非妙筆。

這里我要強調(diào)一點：寫詩也跟為人做事一樣，最怕本來前句或前頭的形象很勉強，而你接下來還要維護那“勉強”；這約等于用后一個錯誤來掩蓋前頭的錯誤。但這又出現(xiàn)一個“悖論”：有些“強化”是極好的。如，“隨花飛到天盡頭”之后緊跟著“天盡頭，何處有香丘”，這樣的“頂針式”強化，就絕妙無比了。

“獨倚畫欄如有意”一句大有品頭。這本是一句虛意設問句——而此種設問往往用在詩尾，是用來緩沖情緒，能引發(fā)閱讀思索又可為結(jié)束句鋪墊的；這在詩中常常事半而功倍，駕馭好則效果極隹。但這里的“如有意”，曹氏為其注入了新內(nèi)容——即，很微妙地透露出賈寶玉寫這首詩的時候潛意識里對自己“沒信心”——可以說，曹氏的這種意在詩外的“擬寶玉潛意識流露”，“寫”得絕妙，十分讓人嘆服。因為這才真真叫作“以詩寫人，入骨三分”。

“清砧怨笛送黃昏”一句，倒豁然拉開了詩的“距離”，自然也拉開了花與現(xiàn)實，乃至生命與現(xiàn)實的距離，是這首詩里最有味道的一句。只是由于詩的主要部分業(yè)已定型，這一句無關(guān)宏旨與全詩之優(yōu)劣，似有狗尾續(xù)貂之嫌。

總而言之，賈寶玉的這首詩沒展現(xiàn)出他那具“靈”性的詩才。

五

我們再來看看史湘云后補的兩首《詠白海棠》。

先說說，這里曹先生為什么要讓史湘云一次作兩首呢？

筆者認為，原因有二：（1）顯示出史“急率”的性格特點；（2）顯然作者要突出一下史湘云。為什么要突出她？因為這是湘云在《紅樓夢》中首次詩才亮相，須讓讀者對史詩的獨特風格有較明確的印象。這也是小說作家對自己塑造的“形象”的一種悉心愛護。且看其詩：

其一

神仙昨日降都門，種得藍田玉一盆。

自是霜娥偏愛冷，非關(guān)倩女亦離魂。

秋陰捧出何方雪，雨漬添來隔宿痕。

卻喜詩人吟不倦，豈令寂寞度朝昏。

其二

蘅芷階通蘿薜門，也宜墻角也宜盆。

花因喜潔難尋偶，人為悲秋易斷魂。

玉燭滴干風里淚，晶簾隔破月中痕。

幽情欲向嫦娥訴，無奈虛廊夜色昏。

細讀湘云的詩，確實與“寶黛釵”大不相同。然而，這卻也不是蔡先生云“跌宕瀟灑”之句可一言蔽之的。湘云詩歸納起來大致有如下幾點：（1）她善于在局限題材里拓寬“詩維”視域；（2）由此自然就聯(lián)想多多，用典也時而顯多；（3）比起薛詩，她理性觀念少些，這很好；（4）她善于立足客觀，高遠冷靜地處理“詩料”；（5）進退自如，文思靈活；（6）比起林詩，情不顯濃切，有嚼舌的空洞感；（7）“寫詩”無精品意識，自我反思差（而詩人善于自我反思，即隨時驗證第一感覺，正是大藝術(shù)家必備的素質(zhì)之一）。

關(guān)于這兩首詩的分析如下：

湘云詩兩首的起句，“神仙昨日降都門”和“蘅芷階通蘿薜門”都顯得很新穎——既不像“寶探”的詩，是從“秋”入手的；也不像“黛釵”的詩，以“自身”切入；她一說“神降”，二寫“花叢”，足見湘云的詩維寬展——既有奇想，又能在現(xiàn)實生活中找到新的“詩料”。這就很沾靈氣了。

“自是霜娥偏愛冷，非關(guān)倩女亦離魂”兩句，既用了典故，又很顯花哨，但細琢磨，除繞了兩個彎子外，這兩句中的“貼切之美”卻是事倍而功半的。尤其“非關(guān)倩女”一句，似乎想用“反證”來烘托。這愿望很好，收獲卻不大，更談不上動人。究其原因，應是失之于“花哨”。當然，“花哨”也是作詩技巧的一種，但“技巧”這東西，總是與真情有差距的。

“秋陰捧出何方雪，雨漬添來隔宿痕”兩句，是中等寫手都能想出的句子，非妙言。

只有“豈令寂寞度朝昏”這一尾句，含引而不發(fā)的感覺意識，算好些的詩句。

說來，如果中間四句能出奇筆，整首詩或可與林詩媲美，遂成佳作傳世。難怪作者替她打圓場：“史湘云一心興頭，等不得推敲刪改”。其實這就是說，湘云沒有“推敲”的藝術(shù)感知——因為她寫這兩首詩是不“限時”的。這不正是“無精品意識，自我反思差”嘛。

第二首，起句好，前已略述。

“也宜墻角也宜盆”看似寫實，但無形中就把花品與詩品降低了。這種“傳染給讀者的感覺”實在不妙。這再次表現(xiàn)出湘云“不能隨時驗證第一感覺”。換句話說，這一句放在別處也許說得過去，但在這里，不好。

“花因喜潔難尋偶，人為悲秋易斷魂”兩句是想說些“道理”，但這點淺顯之“理”，既無觸動靈魂之真情，又無深邃之哲思，不如不說。

“玉燭滴干風里淚，晶簾隔破月中痕”是較好的詩句，既自然清新，又能把感情浸透在景物之中，引人聯(lián)想多多。其中“燭”與“風淚”配調(diào)，“晶”與“破痕”順拍，簡直是妙不可言，屬于難能可貴的佳妙詩句了。這也體現(xiàn)出史湘云“煉字”的功底不一般。

但“幽情欲向嫦娥訴”又寡味了，說明詩人的視域、思維還是有限的。

于是，“無奈虛廊夜色昏”的結(jié)句也就只能是無奈嘍。

總之，這兩首詩跟湘云的個性一樣，有才情而不成熟；正是“眼觀萬花筒，案舉一枝難”。想來，曹氏要給讀者的史詩印象也就是這樣一種效果吧。

同時，就“史”的“曹氏符號學”意義而言，史湘云是第二形象代言人；而“歷史”對于人類，充斥著實在與朦朧、認真與含糊、真言與假說、理確與大謬、既定與反復、概說與俱像、精明與愚鈍等相悖又相輔的矛盾概念。而這些很有點像小說中史湘云的性情。然而，人類是鐘愛“歷史”的，所以《紅樓夢》中的史湘云很可愛。她的詩，莫去深研，也是蠻可愛的。

然而，再說句本文之外的話，即使史湘云萬般可愛，我們也只能賞識感悟曹氏為我們創(chuàng)作的“藝術(shù)之美”，而不能像周汝昌先生那樣，把“她”拖回現(xiàn)實中，敷衍為曹雪芹的后妻呀！因為那樣，是對曹氏創(chuàng)作的一種變相褻瀆。

注 釋：

① 本文所引《紅樓夢》中文，均是紅樓夢研究所校注本，1982年版，后不再注。

[1]蔡義江．紅樓夢詩詞曲賦評注[M]．北京：北京出版社，1983．

[2]（清）曹雪芹．紅樓夢[M]．紅樓夢研究所校注本．北京：人民文學出版社，1982．

[3]李國文．釵黛文學觀[M].李國文樓外說紅樓．北京：作家出版社，2005．