追問與擔當:社會學學術觀照中所凸顯的意識母題解析

譚江華

(北京師范大學哲學與社會學學院，北京 100875)

社會學自誕生伊始，便一方面秉承著現代性的承諾，宣稱通過與傳統決裂，憑借其獨特的“想象力”必將超越孤立個體的情感沖動、價值視野和非理性行為，從而把握住人類社會實踐的規律，進而闡明某種有秩序的社會構造的內在機理;但另一方面，它又面臨著令人沮喪的事實:曾經普遍滲透于社會、文化和宗教等互賴、共存維度上的“神圣范疇”與“終極價值”并沒有因為理性的覺醒與祛魅的執著而被徹底驅逐，相反，意義缺失與道德焦慮一如既往，以致尤甚于前。或許這將注定社會學的宿命就是不得不在既回應現代性驅迫又直面傳統性考問的夾縫中確立、彰顯其學科存在的合法性。基于此，本文希望探討的基本問題是:社會學觀照與追問的核心問題有哪些，在一系列審視與觀照基礎上，它最終的社會承擔又分別表現在哪些方面。

一、觀照與追問:社會學的核心問題

基于獨特的學理邏輯及體認視角，社會學是如何于矛盾、緊張的糾纏、顯隱間切入要旨，提出其核心問題的呢?美國社會學家喬爾·卡倫在其《社會學的意蘊》一書中曾說:“理解社會學的一種方式是找出將這門學科統合在一起的那些因素。”在其看來，將社會學這門學科統合在一起的主要是以下三個重要因素，即人的本質、社會秩序和社會不平等［1］(P7－8)。也即是說，上述三個核心問題構成了社會學學科學術觀照與追問的最基本的面向，而其具體內容則是指:

(一)人的本質

人的本質是什么?這是社會學要追問的第一個核心問題。自啟蒙運動以降，人的理性的覺醒使得上帝與君主在“祛魅”中被放逐，且當“上帝已死”或“最后一個教士的腸子絞死最后一個國王”時，自然與帝王的意義皆被重述，科學與民主更是隨著英國工業革命與法國大革命這兩次大的理性伸張運動而成為時代主旋律。而作為一種新的生活方式、資源配置模式及秩序建構模式的“現代性”亦正式成為最顯著且普世的“社會特征”彌散向全球。于是，人開始作為獨立、自由、自主的科學認知主體、社會行動主體與權利伸張主體而被特別宣示與凸顯，本質上，其理性的自我宣示已摒棄超自然及王權等任何外在于其上的價值與意義的注解、詮釋與凌駕。同時，人以及基于人與人的集結、互動而構成的群體與社會組織亦開始成為所謂價值中立的、客觀的“科學”研究的對象。總之，經歷了理性主導下“從神到人”的進路，曾經包裹、纏結于人身上的神秘與禁忌已剝除殆盡，其本質上成為在各個層面上均自覺、自足的主體，更成為內涵著普適性規律，且能憑借引介于自然科學研究諸方法予以認識、預測、控制的顯性的現代科學“問題域”。

(二)社會秩序

美國社會學家約翰遜在《見樹又見林》一書中曾說: “各種形式的社會學的實踐，之所以是‘社會學的’，是因為它們都關系到一個基本問題:人們參與其中的是什么?他們又是如何參與其中的?”［2］(P33)這段話其實無異于申明，社會的組織整合問題或社會秩序的型構問題是社會學的基本問題之一。而社會學創始人孔德早期曾用社會靜力學與社會動力學來指稱社會學研究的基本內容，在他看來，社會靜力學的核心是秩序，社會動力學的本質是變遷 (所謂變遷也即是由某一種秩序演化為另一種秩序，因此，其主旨還是秩序)。所以，秩序或許是我們社會學所關注的最核心問題，其最根本的預設則是“個人之間的行動是可預見的、有序的、模式化的和基于規則的”［1］(P140)，而這一秩序化過程總的來看包含著以下三個基本層面:一是共享規則的建構。在社會學的學科視域中，嵌入在組織中的人的行動及人與人的互動的根本目的都是追尋與確認某種“意義”，而“意義”無疑都將依托于一系列符號予以表征與呈現。因此，由符號體系所連綴成的意義網絡便構成我們個人行動及人際互動通常所置于的文化、制度等規則性結構。二是群體權威的產生。符號選擇、意義協商及在此基礎上的規則建構其實最終都會指向誰、得到什么、何時和如何得到這一系列基本問題，而這一選擇、協商及建構過程同時也是群體權威的遴選、確認過程，此外，權威亦將通過評價、闡釋行動意義，踐行、修訂群體規范，懲戒、規訓違規行為等方式來彰顯其存在。三是組織資源的分配。社會資源 (財富、權力、聲望等)的配置 (也就是社會成員“分”與“所”的區劃與標定)也正是“嵌入”且通過這一文化與權力的網絡體系來完成，并進而實現群體成員利益主張的合法化及群體利益關系的協調整合的。也即是說，社會意義網絡與資源配置網絡是社會秩序最基本的存在形態。總之，社會學正是將人與人圍繞著權威生成、規則建構與資源流轉而展開的社會互動方式與行動關系模式作為自己學術觀照的焦點，而同時它也承擔著理解與闡釋這一系列共識符號與意義系統何以構結與如何嬗變的任務，即對社會秩序如何生長與演化這一中心問題進行獨特的學術審視與解讀。

(三)社會不平等

或許我們無法認可社會不平等，但卻不得不承認:上述社會組織與整合及其基礎上的秩序生成過程本質上就是有關社會存在之斑駁錯落的差異性圖景的展示。因為如果沒有差異就無所謂整合，沒有不一致、不均衡及其內在沖突就無須“建構”秩序。因此，社會不平等是承續社會秩序而來的社會學的核心問題之一。概言之，個人之間的差異通常表現為擁有不同的社會資源、位于不同的社會層級、占據著不同的社會地位、扮演著不同的社會角色，大家經由彼此互動，不斷爭取著社會分層格局的重構，社會地位、社會角色的再確認以及自我價值取向與自我意義歸屬的再認定。而社會不平等正是社會互動的差異性后果的直接體現，更是現實社會存續及演進的根本動力。甚至可以說，正是因為相對的社會差異或者不平等仍然會在上述各個維度上不同程度地存在，所以我們才有理由認為社會學源起、生發的契機正是人類所追求的理想狀態的平等與當下社會現實的不平等之間持續的緊張態勢。此外，因為現代性的來臨使我們對延續自傳統的諸種不平等有了更自覺的批判與反思，也催生出各種版本的力圖消除社會不平等的政治籌劃與社會行動，而社會學除了接續這一“歷史性”取向，更是對因資本主義勃興而引發的諸多新的社會不平等尤為關注，其在某種意義上已然成為當代社會學家審視與解析的基本內容。總之，有了社會不平等這一焦點，才有了社會分層、社會流動、社會保障、社會福利等社會學的基本關注，同時也才有了社會組織、社會結構、社會權力、社會秩序、社會控制等有關社會互動場域及互動規范的學理闡釋與剖析。

二、抱負與擔當:社會學意識的母題

(一)社會學的學科抱負

英國社會學家克里斯·希林在《社會學何為》一書中曾說:“19世紀興起的社會學的雄心抱負，在于把握社會生活和道德生活之間變動不居的復雜關系。”［3］(P3)他認為，“我們無法僅僅借助抽象理性基礎上的設計、干預而為社會提供一套令人滿意的秩序框架”［3］(P5)。相反，對社會之運行機理的把握必須經由理解、闡釋、感悟等路徑，因為社會本質上是以人類本在的向他性、互賴性，即共存共生性為基礎而建構起來的，而其最核心的組織紐帶則是群體共享共識的“意義”網絡及其表征體系。故只有超越獨存的理性個體的簡單“肉身”欲求及化約論意義上的功利盤算取向，轉而著眼于“前契約” “前理性”(即“默會維度”［3］(P19))上的“群體整合”層面來解讀與透析社會，才能準確周嚴地展示其有機和合、承轉流變的內在關系格局與聯動模式，而后者顯然已經凸顯出對群體道德紐帶與集體價值的高度關注。“道德關注塑造著社會學的發展軌跡”［3］(P4)，而這一演化軌跡已然不斷表達出這樣一種信念:我們能否繼續生存，是否能欣享福祉，端賴于我們所結成的關系，取決于我們賦予這些關系的道德意義［3］(P5)。總之，社會學源起于“上帝”已死的現代性語境，理性的伸張、科學的驅迫追問使其一直以來力圖擺脫神學背景與哲學背景的羈絆，但它越是企圖遠離道德觀照而聚焦純粹的理性行動關系，就越是體味到深切的集體意義缺失所帶來的秩序虛無，于是它最終將自己的學科抱負定位于:一是說明共存互賴的群體存在如何將世界終極意義與道德關懷轉化成互動規范與集體行動模式;二是說明群體道德以何種實踐方式內化入個人的行動取向及角色法則。也就是說，社會學意欲通過在個體與群體、獨存與共存、理性科學揭示與道德意義“理解”等諸種矛盾間的持續穿行，從一種始終充滿“緊張”感的關系流變視角來呈現社會運行機制及秩序生成路徑，以為我們“勾勒出一個更具涵括性關照的社會總體性”［3］(P7)。

(二)社會學意識的四個母題

為了實現上述學科抱負，社會學謹慎而富有創造性地開啟其發現社會之旅，它常常有意識地以“熟悉世界的陌生人”的目光去發現生活于其間的場景的新意義，而這一充滿智慧的社會學“意識”之旅使我們逐漸認識到:事物并非表面看上去的樣子……社會現實有許多層意義。而對在個人行動與互動模式上所彰顯出來的每一層新意義的重新發現又會反過來改變人們的現實感［4］(P25)。于是，社會學將理解、闡釋個人行動選擇與社會價值規約之間“意義”緊張、“意義”斷裂的關系樣態以及其間所蘊含的意義“融通”與“意義”整合的實踐模式作為自己學科擔當的切入點，而這一切入點也正是所謂社會學“意識”最集中的彰顯，且這種社會學意識就是彼得·伯格所認為的社會學理解人與社會的一種覺悟、一種知識、一種人文修養。而以下四個社會學意識的母題則具體體現了其綜合、動態把握“社會總體性”的基本路向。

1.社會學意識之揭露的母題

社會學作為對現代性的一種知識回應，源起于理性覺醒的反思與批判必然是其最核心的學科意識。這就意味著穿透社會結構的外表機制，洞察意識形態籠罩下的偏見與假象，揭示知識與話語中滲透的強權與拒斥已然成為社會學的基本功用之一。這正如彼得·伯格所說:“社會學有責任揭示人們用來掩蓋互動的托詞和宣傳，它帶有揭露真相的邏輯必然性。”［4］(P43)每當人們普遍接受的現象的理所當然性開始動搖或來自權威人士的正式解釋的合法性式微時，社會學的這種揭露的意識便會強力彰顯，它鼓勵并推進社會學家謀求穿透正式版本 (工頭、軍官、教師的版本)的現實的煙幕，盡力捕捉來自“下層社會”(工人、士兵、學童)的信號［4］(P38)。總之，社會學意識之揭露的母題要求其超越現有社會結構的表層秩序及其合理性自述，針對社會動態關系中那些被掩藏的層面提問，以暴露與展示行為者不愿正視甚至否定的動機與偏好。

2.社會學意識之不恭敬的母題

與上述揭露的母題緊密關聯的社會學意識母題便是不恭敬。所謂不恭敬指的是將我們的學科興趣與關注更多地聚焦于社會不官方、不正式、不體面、不光明甚至不道德的層面，展現其民間、下層、邊緣、陰暗甚至野蠻、粗俗與殘暴等所謂社會關系與情境之“另一面”的基本取向。這就要求社會學家超越某種中上階層及權威人士習以為常的語言，走出其充滿符號區隔與排斥的生活世界，同樣也竭力繞開社會生活的官方闡釋角度，以一種平和、寬容的底層視角去言說另一種下層群體的生存、體察邊緣人的邊緣世界，透視現實社會被遮蔽的真實互動模式與關系結構。也即呈現“貧民窟的生活、公寓房的凄冷、窮人街的悲涼、罪犯和妓女的無奈”，研究“職業舞女、公寓房看門人、職業拳師或爵士樂手的世界”［4］(P51)。而這恰恰是一個不會被官方意識形態影響、感動或糊弄的世界［4］(P49)。

3.社會學意識之中性化母題

彼得·伯格曾說:“社會學之所以與當代契合，正是因為它代表的意識是價值完全中性化了的世界的意識。”［4］(P53)即是說社會學意識中包含著承認自己的文化，包括基本的價值觀在時間和空間上都具有相對性［4］(P55)，并以變化、寬容、尊敬的態度去對待其他的社會、文化與世界的基本取向。而這種來源于對封閉性與永恒絕對性展開持續懷疑與質問的態度使我們相信支持我們存在，于是，我們將更容易體驗并認可不同的價值體系、文化模式及實踐樣式。總之，中性化的母題使得社會學研究將剔除先入為主的價值偏好，轉而以更加同情與積極的眼光去理解與評價異文化，于是，一種平等觀照、互利共生的多元文化并存的新格局亦將漸變漸成。

4.社會學意識之世界眼光母題

與上述中性化母題緊密關聯的便是社會學意識之世界眼光的母題。隨著現代性在全球范圍內的彌散與擴張，不同的文化模式與生存樣態有了更多彼此碰撞激蕩、交流融通的契機與可能，而與這一文化全球化過程相伴以行的絕不是排他性的文化一統化;相反，不同的文化在與異文化接觸的“邊界處”意識到自己的獨特性，且促發了更為強烈的本土化自覺及跨文化體驗的沖動。但這種自覺或沖動都并非源自簡單狹隘的本文化中心主義，而是基于一種視野更廣闊、關系更平等、選擇更自主基礎上的文化多元主義。總之，世界眼光的母題將使社會學及其研究變得更加平和、更加寬容，繼而更加充滿智慧甚至慈悲。

綜上所述，社會學興起于兩次大革命之后的現代性語境，在這一特定場域中:理性覺醒與民主科學成為時代主旋律，“祛魅”的沖動激揚四射，傳統意義上的道德崇奉、價值歸屬與宗教信仰遭受到前所未有的懷疑甚至鄙棄。但舊的困擾并未因反思與批判的勃興而消失，而新的矛盾卻隨著現代性的來臨而日益凸顯。社會學正是以一種在矛盾與緊張中不斷穿行的體認方式去理解及應對日益加劇的社會變遷，去洞悉理性人型構合理的社會秩序的可能性路徑，去把握社會運行的基本規律與人際互動的基本模式，去區劃獨特的學科視域與抱負的。這是社會學實現其學科地位合法性確認必須做出的知識回應，也是其基本的社會承載的體現。

［1］［美］喬爾·卡倫.社會學的意蘊［M］.張惠強，譯.北京:中國人民大學出版社，2011.

［2］［美］約翰遜.見樹又見林［M］.喻東，等，譯.北京:中國人民大學出版社，2008.

［3］［英］克里斯·希林.社會學何為［M］.李康，譯.北京:北京大學出版社，2009.

［4］［美］彼得·伯格.與社會學同游——人文主義的視角［M］.何道寬，譯.北京:北京大學出版社，2008.