民事撤訴若干問(wèn)題探析

王登輝，羅 倩

(1．湖北省高級(jí)人民法院，湖北武漢 430071;2．重慶市人民檢察院第四分院，中國(guó)重慶 409000)

在訴訟系屬中，原告撤回對(duì)部分當(dāng)事人的起訴、按撤訴處理及撤回起訴應(yīng)否具有中斷訴訟時(shí)效的效力等問(wèn)題，在理論上和實(shí)踐中存在較大分歧，在一定程度上有礙法制統(tǒng)一，值得進(jìn)一步探討。

一、在訴訟系屬中撤回部分起訴

在民事訴訟實(shí)務(wù)中，有多個(gè)被告和第三人的共同訴訟非常普遍。在訴訟系屬中，有時(shí)原告出于某種原因撤回對(duì)部分被告和/或第三人的起訴，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。此時(shí)是否應(yīng)當(dāng)專門(mén)制作準(zhǔn)許撤回起訴的裁定書(shū)，存在不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，不必單獨(dú)制作裁定書(shū)，在終局裁判文書(shū)中敘明即可;第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)制作裁定書(shū)，該裁定書(shū)不影響終局裁判的結(jié)案方式。

本文贊同第二種意見(jiàn)。理由如下:(1)我國(guó)《民事訴訟法》第一百四十條(2012年修改后為第一百五十四條)規(guī)定:準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許撤訴適用裁定;……口頭裁定的，記入筆錄。不過(guò)，實(shí)踐中口頭告知原告準(zhǔn)許撤回部分起訴是否屬于口頭裁定，法院需在多長(zhǎng)期限內(nèi)以何種方式送達(dá)其他當(dāng)事人，及缺席審判情形下裁定的送達(dá)等，不乏疑問(wèn)。基于司法嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范性的要求和我國(guó)“案卷中心主義”的慣例，準(zhǔn)許撤訴一般仍以書(shū)面裁定為妥，被當(dāng)庭準(zhǔn)許撤訴且記入筆錄的除外。若準(zhǔn)許撤訴而不制作裁定書(shū)，又未記入筆錄，則有違反法律規(guī)定之嫌，當(dāng)事人也有可能借題發(fā)揮。(2)原告起訴是其行使訴權(quán)的行為，撤回對(duì)部分當(dāng)事人的起訴是其行使訴訟權(quán)利的一種方式;法院準(zhǔn)許其撤訴是行使審判權(quán)的司法行為，而非一般意義上的行使訴訟指揮權(quán)的行為。撤訴裁定是取消當(dāng)事人資格、使其退出本案訴訟的司法文書(shū)，對(duì)被撤回起訴的當(dāng)事人而言具有終局性，對(duì)其訴訟權(quán)利義務(wù)影響甚大。(3)司法文書(shū)有的于送達(dá)當(dāng)事人之日生效，有的于送達(dá)后經(jīng)過(guò)特定期間生效，撤訴裁定是不能上訴的裁定，屬于前一種情形。只要該撤訴裁定未送達(dá)至被撤回起訴的當(dāng)事人，撤訴裁定便不會(huì)生效，其仍是本案當(dāng)事人。若未合法傳喚其參加隨后的庭審，亦未向其送達(dá)終局裁判文書(shū)，顯屬程序違法。撤訴裁定生效后，被撤訴人就不再是本案當(dāng)事人了;原告若對(duì)其另行起訴，不構(gòu)成重復(fù)訴訟，也不違反一事不再理原則。(4)一個(gè)訴訟程序中通常只有一份判決書(shū)(就先決問(wèn)題部分判決的除外，不過(guò)先行判決極少適用)，但可以有多份裁定書(shū)，并不會(huì)導(dǎo)致結(jié)案方式爭(zhēng)議。裁定準(zhǔn)許原告撤回部分起訴，并不表明本案的結(jié)案方式是撤訴。如果終局裁判文書(shū)是判決書(shū)，則是判決結(jié)案;如果終局裁判文書(shū)是調(diào)解書(shū)，則是調(diào)解結(jié)案;惟有終局裁判文書(shū)是準(zhǔn)許撤訴或者按撤訴處理的裁定書(shū)，本案才是撤訴結(jié)案。

二、按撤訴處理

《民事訴訟法》第一百二十九條(2012年修改后為第一百四十三條)規(guī)定的“原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的”中的“庭”，應(yīng)當(dāng)理解為傳票載明的應(yīng)到處所，包括審判庭、接待室、會(huì)議室等;特殊情況下也可以是本院以外的其他開(kāi)庭地點(diǎn)，如巡回審判地、本案某一當(dāng)事人所在的被監(jiān)禁地、強(qiáng)制性教育機(jī)構(gòu)等。傳票送達(dá)原告的方式包括直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)、郵寄送達(dá)和轉(zhuǎn)交送達(dá)，而不必包括公告送達(dá)。司法實(shí)踐中，傳票傳喚的事由通常是開(kāi)庭，但基于開(kāi)庭時(shí)間未能確定等原因有時(shí)是詢問(wèn)或者其他。傳票傳喚的事由，可以包括詢問(wèn)，不應(yīng)理解為只能是開(kāi)庭。人民法院因辦案需要經(jīng)傳票傳喚原告到庭接受詢問(wèn)而原告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可否按撤訴處理，存在不同意見(jiàn)。本文認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。以單一訴訟為例，在原告確已收到法院傳票的前提下，法院傳喚原告到庭接受詢問(wèn)而原告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以分為兩種情況討論:如果未經(jīng)開(kāi)庭審理，則法院有理由認(rèn)為開(kāi)庭時(shí)其也不會(huì)到庭，可以按撤訴處理;如果已經(jīng)開(kāi)庭審理，則法院不宜按撤訴處理，而應(yīng)當(dāng)以法庭調(diào)查為基礎(chǔ)依法做出相應(yīng)裁判。這是因?yàn)?，開(kāi)庭一次是常態(tài)，多次開(kāi)庭屬于例外;當(dāng)事人的舉證期限在第一次庭審法庭辯論終結(jié)時(shí)屆滿，既然之后當(dāng)事人舉證失權(quán)或者不再提交證據(jù)，傳喚原告到庭意義有限，且根據(jù)現(xiàn)有資料足以做出裁判——即使認(rèn)為事實(shí)尚不清楚，也可以運(yùn)用舉證責(zé)任做出裁判。若原告系共同訴訟人，則前提為全體原告均確已收到法院傳票。只有全體原告均不到庭，才能按撤訴處理——盡管這種情形較為少見(jiàn);即使只有一個(gè)原告到庭接受詢問(wèn)，也不能將其他原告按撤訴處理。以是否開(kāi)庭作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，既客觀公平，也易于掌握。這也是維護(hù)司法尊嚴(yán)的需要。

此外，結(jié)合1994年《最高人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)問(wèn)題兩個(gè)請(qǐng)示的復(fù)函》第二條、2007年《最高人民法院關(guān)于適用〈訴訟費(fèi)用交納辦法〉的通知》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人逾期不按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十條規(guī)定交納案件受理費(fèi)并且沒(méi)有提出司法救助申請(qǐng)的，或者申請(qǐng)司法救助未獲批準(zhǔn)的，經(jīng)人民法院批準(zhǔn)可以緩交、減交訴訟費(fèi)，在人民法院指定期限內(nèi)仍未交納、交齊案件受理費(fèi)的，人民法院可以按撤訴處理。本文認(rèn)為，人民法院宜在庭審終結(jié)后、宣判前書(shū)面通知或者口頭告知原告在指定期限(如15日)內(nèi)交齊案件受理費(fèi)并記入筆錄，而不宜僅口頭通知或者重申。

三、撤訴有無(wú)中斷訴訟時(shí)效的效力

在民事訴訟中，若原告撤回起訴后不再起訴，則撤訴應(yīng)否具有中斷訴訟時(shí)效的效力對(duì)其影響不大。原告撤回起訴是否應(yīng)當(dāng)具有中斷訴訟時(shí)效的效力，這一問(wèn)題的價(jià)值主要體現(xiàn)在對(duì)后一訴訟的影響。我國(guó)《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋對(duì)該問(wèn)題未作規(guī)定，人們對(duì)此存在重大分歧，導(dǎo)致同(類)案不同判的現(xiàn)象普遍存在。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，撤訴應(yīng)當(dāng)具有中斷訴訟時(shí)效的效力。①參 見(jiàn)柴發(fā)邦主編《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版，第326頁(yè)。盡管這一觀點(diǎn)提出較早，但當(dāng)前贊成者寥寥無(wú)幾。當(dāng)然，本文的論證與原作有所不同。第二種觀點(diǎn)即多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，撤訴等于未起訴，不應(yīng)具有中斷訴訟時(shí)效的效力。②例如，江偉主編《民事訴訟法》(第三版)，高等教育出版社2007年版，第309頁(yè);趙鋼，占善剛，劉學(xué)在著《民事訴訟法》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第289頁(yè)，等等。相關(guān)論述的理由是“撤訴通常被視為自始未起訴”，這表明其認(rèn)為訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)繼續(xù)計(jì)算，不應(yīng)在起訴時(shí)中斷。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有起訴狀副本送達(dá)給被告的，撤訴才發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力，否則不發(fā)生中斷訴訟時(shí)效的效力。當(dāng)然，原告須在前一訴訟中未超過(guò)訴訟時(shí)效，也未放棄實(shí)體權(quán)利，自不待言。本文基本贊成第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為只要原告在訴訟時(shí)效內(nèi)起訴，其撤回起訴就應(yīng)當(dāng)具有中斷訴訟時(shí)效的效力;若原告起訴時(shí)訴訟時(shí)效已屆滿，由于不存在中斷訴訟時(shí)效的前提，其撤訴不應(yīng)具有中斷訴訟時(shí)效的效力。主要理由為:

(一)國(guó)家確立訴訟時(shí)效制度的主要目的，是促使權(quán)利人積極行使權(quán)利，對(duì)怠于行使權(quán)利的人課以不利益，避免民事法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。當(dāng)事人訴訟的直接目的，是通過(guò)司法程序維護(hù)自身權(quán)益、解決糾紛。原告在訴訟時(shí)效內(nèi)起訴，表明其并非怠于行使權(quán)利。實(shí)踐中，原告未及時(shí)起訴，大多是因?yàn)榈K于情面、查找被告準(zhǔn)確住址及聯(lián)系方式、尋找和說(shuō)服證人出庭作證，以及“欠債還錢(qián)，天經(jīng)地義”、“父?jìng)觾敗钡扰c現(xiàn)代法律理念存在一定沖突的傳統(tǒng)觀念;淡漠自身權(quán)利、“躺在權(quán)利上睡覺(jué)”的當(dāng)事人并非多數(shù)。

(二)從撤訴原因看，除訴訟目的已基本實(shí)現(xiàn)而正常撤訴的外，當(dāng)事人撤訴的原因多種多樣，實(shí)踐中常見(jiàn)的有:認(rèn)識(shí)到其訴訟請(qǐng)求明顯不會(huì)得到支持，①例 如，標(biāo)的物已滅失，但原告的訴訟請(qǐng)求是返還原物，而不是賠償損失。或者證據(jù)不充足，誤列被告，需要追加較多被告和第三人，送達(dá)非責(zé)任主體的被告和第三人過(guò)于困難，需要撤回對(duì)部分被告的起訴以免繁瑣，避免訴訟遲延，降低訴訟成本，被對(duì)方假意和解所蒙蔽等，于是撤訴后又重新起訴。如果不必重新起訴便可解決糾紛，當(dāng)事人何必多此一舉。即使規(guī)定撤訴具有中斷訴訟時(shí)效的效力，人們一般也不會(huì)出于游戲心態(tài)撤訴了又起訴。

(三)從對(duì)權(quán)利人的保護(hù)來(lái)看，問(wèn)題的關(guān)鍵是后一訴訟的訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)。若原告在訴訟時(shí)效期間將屆滿時(shí)才去起訴，由于需要補(bǔ)齊材料、審判委員會(huì)討論決定立案等原因，法院立案受理時(shí)原告剛好超過(guò)了訴訟時(shí)效，讓原告承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)是不合理的。所以，2008年《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定:“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。”通俗地講，“中斷訴訟時(shí)效”是指已經(jīng)過(guò)的訴訟時(shí)效期間作廢，重新計(jì)算訴訟時(shí)效。一個(gè)基本共識(shí)是，訴訟時(shí)效期間的起算應(yīng)當(dāng)遵循《民法通則》第一百三十五至一百四十一條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第一百六十五至一百七十六條(第一百七十七條已被廢止)和《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定。

后一訴訟的訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)，按第一種觀點(diǎn)應(yīng)為前一訴訟撤訴之日;按第二種觀點(diǎn)，如果認(rèn)為撤訴就如同不存在起訴一樣計(jì)算，似乎表明言者無(wú)視《民法通則》第一百四十條和《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定;如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從前一訴訟起訴之日起計(jì)算，相對(duì)較為可取，但不及第一種觀點(diǎn)對(duì)權(quán)利人的權(quán)益保護(hù)更為有利。②有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)普通訴訟時(shí)效期間僅為2年，偏短;應(yīng)在兼顧權(quán)義雙方利益大致平衡的前提下將保護(hù)權(quán)利人作為首要價(jià)值目標(biāo)。參見(jiàn)楊巍:《反思與重構(gòu):訴訟時(shí)效制度價(jià)值的理論闡釋》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第5期，第47頁(yè)。這一觀點(diǎn)甚可贊同。實(shí)踐中，法官經(jīng)常對(duì)原告說(shuō):“撤訴等于沒(méi)有起訴，還可以重新起訴?！比舢?dāng)事人重新起訴時(shí)已超過(guò)訴訟時(shí)效，只要被告提出訴訟時(shí)效抗辯，原告便喪失了勝訴權(quán)，此時(shí)原告往往會(huì)產(chǎn)生一種被欺騙的感覺(jué)，對(duì)法院的公正性和公信力產(chǎn)生懷疑——不得不承認(rèn)這種懷疑具有一定的合理性。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，一些地方還存在“立案難”的問(wèn)題，這是原告需要慎重考慮的。若撤訴后又起訴，法院既不予受理，又不作出不予受理的裁定書(shū)，“原告”無(wú)疑會(huì)苦不堪言。第二種觀點(diǎn)存在以下弊端:不利于保障原告的實(shí)體權(quán)利，無(wú)端增加原告行使訴訟權(quán)利的顧慮，增大法院的司法成本，有損司法公信力，可能造成“雙輸”局面。

此外，“送達(dá)難”的問(wèn)題在實(shí)踐中相當(dāng)突出，被告避而不見(jiàn)的情形極為普遍，法院為了送達(dá)起訴狀副本等司法文書(shū)經(jīng)常要耗費(fèi)大量的時(shí)間、人力、物力去尋找被告和第三人——這也是公告送達(dá)的“前提”。前述第三種觀點(diǎn)存在一個(gè)悖論，即起訴狀副本送達(dá)給了部分被告時(shí)，原告撤回起訴，是否只對(duì)收到起訴狀副本的部分被告具有中斷訴訟時(shí)效的效力?抑或?qū)θw具有中斷效力?第三觀點(diǎn)顯然無(wú)法自圓其說(shuō)。若被告成功地躲避了法院送達(dá)起訴狀副本從而實(shí)現(xiàn)了使原告超過(guò)訴訟時(shí)效的目的，原告由于自身以外的原因遭受訴訟請(qǐng)求不被支持的不利益，無(wú)異于鼓勵(lì)被告更好地躲避法院送達(dá)——這是不公平的，也是不合理的。起訴狀副本是否送達(dá)給被告，或曰原告的主張是否為被告所知悉，均不應(yīng)影響撤訴應(yīng)有中斷訴訟時(shí)效的效力。第三種觀點(diǎn)看似符合訴訟法理，實(shí)則缺乏客觀公正性，將原告意志以外的因素造成的風(fēng)險(xiǎn)歸于原告負(fù)擔(dān)，既不合理也不公平，還可能滋生腐敗;而且客觀上促使被告更為主動(dòng)地躲避法院，不利于形成誠(chéng)信訴訟的良好風(fēng)氣。故第三種觀點(diǎn)殊不可取。

(四)從客觀影響上看，規(guī)定撤訴具有中斷訴訟時(shí)效的效果，有利于保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的靈活性，法院也可以提高調(diào)撤率，維護(hù)司法公信力。盡管法律規(guī)定簡(jiǎn)易程序、普通程序的審理期限分別為3個(gè)月、6個(gè)月，經(jīng)法定程序可以延長(zhǎng)，但因訴訟中止及超審限辦案等原因超過(guò)2年未結(jié)案的情形并不少見(jiàn)。若撤訴意味著重新起訴極有可能敗訴，則必將大大降低當(dāng)事人撤訴的可能性。在一些案件中，原告撤訴后又起訴更有利于訴訟經(jīng)濟(jì)、保護(hù)其權(quán)利;若法院不準(zhǔn)許撤訴，原告還可以通過(guò)拒不到庭、中途退庭等方式促使法院按撤訴處理;若法院堅(jiān)持審理并裁判，會(huì)增大當(dāng)事人和法院的訴訟成本，通常也無(wú)必要。也許有人擔(dān)心，原告會(huì)濫用訴權(quán)，通過(guò)撤訴又起訴從而達(dá)到其目的，增加被告的訟累和法院的司法成本。本文認(rèn)為，這充其量是當(dāng)事人在合法范圍內(nèi)運(yùn)用訴訟技巧，無(wú)可厚非，更不是濫訴?，F(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)人仍存在濃厚的厭訟心理，不輕易提起訴訟，甚至連應(yīng)訴也唯恐避之不及。其實(shí)，很少有當(dāng)事人會(huì)為了實(shí)現(xiàn)中斷訴訟時(shí)效的效力而甘冒訴訟風(fēng)險(xiǎn)、徒增己方訟累。即使立案難、送達(dá)難的問(wèn)題得到解決，仍宜明確撤訴具有中斷訴訟時(shí)效的效力。

(五)從司法解釋來(lái)看，2000年4月5日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于四川高院請(qǐng)示長(zhǎng)沙鐵路天群實(shí)業(yè)公司貿(mào)易部與四川鑫達(dá)實(shí)業(yè)有限公司返還代收貸款一案如何適用法(民)復(fù)［1990］3號(hào)批復(fù)中“訴訟時(shí)效期間”問(wèn)題的復(fù)函》(［1999］民他字第12號(hào))規(guī)定，“根據(jù)《民法通則》第一百四十條的規(guī)定，天群貿(mào)易部向法院起訴，應(yīng)視為訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從撤訴之日起重新計(jì)算”。這一結(jié)論是妥當(dāng)?shù)模坪醪缓线壿?，有偷換概念之嫌，因?yàn)楦鶕?jù)《民法通則》第一百四十條的規(guī)定并不能得出這一結(jié)論，且起訴具有中斷訴訟時(shí)效的效力不等于撤訴具有中斷訴訟時(shí)效的效力?？傮w而言，最高法院的這一復(fù)函實(shí)際上表明了其支持撤訴具有中斷訴訟時(shí)效的效力的立場(chǎng)。另外，對(duì)“撤訴之日”存在四種理解:一是原告申請(qǐng)撤訴之日;二是法院裁定準(zhǔn)許撤訴之日(即書(shū)面撤訴裁定書(shū)末尾落款日期);三是撤訴裁定書(shū)送達(dá)原告之日，送達(dá)給復(fù)數(shù)原告的日期不一致的，以送達(dá)給第一位原告之日為準(zhǔn)，以免后收到裁定書(shū)的原告反悔導(dǎo)致程序倒流和不必要的紛爭(zhēng);四是撤訴裁定書(shū)送達(dá)最后一名當(dāng)事人之日。鑒于原告申請(qǐng)撤回并不必然被法院準(zhǔn)許，裁定書(shū)在同一天送達(dá)全體當(dāng)事人的情形往往并非多數(shù)，且裁定書(shū)送達(dá)最后一名當(dāng)事人很可能是送達(dá)原告三個(gè)月之后，與其對(duì)原告生效之日相去甚遠(yuǎn)等原因，本文認(rèn)為，以第三種理解為宜，因?yàn)槠渥顬榭陀^，爭(zhēng)議最小，也最符合訴訟法理。

綜上，原告撤回在訴訟時(shí)效內(nèi)的起訴，應(yīng)當(dāng)具有中斷訴訟時(shí)效的效力，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從撤訴裁定書(shū)送達(dá)原告之日重新計(jì)算。同理，如果申請(qǐng)人在訴訟時(shí)效內(nèi)提起仲裁，撤回仲裁申請(qǐng)后又提起仲裁，則第一次仲裁申請(qǐng)的撤回也應(yīng)當(dāng)具有中斷訴訟時(shí)效的效力。我國(guó)立法機(jī)關(guān)宜明確規(guī)定撤回起訴、撤回仲裁申請(qǐng)具有中斷訴訟時(shí)效的效力。

四、結(jié)語(yǔ)

就語(yǔ)境而言，本文第一、二部分屬解釋論，第三部分屬立法論。在訴訟系屬中，法院準(zhǔn)許原告撤回對(duì)部分被告、第三人的起訴，一般應(yīng)當(dāng)制作書(shū)面裁定書(shū)。法院傳票傳喚原告而原告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，如果未經(jīng)開(kāi)庭審理，則可以按撤訴處理;如果已經(jīng)開(kāi)庭審理，則不宜按撤訴處理，而應(yīng)當(dāng)依法作出相應(yīng)裁判;傳票傳喚的事由包括開(kāi)庭和詢問(wèn)。原告撤回在訴訟時(shí)效內(nèi)的起訴，應(yīng)當(dāng)具有中斷訴訟時(shí)效的效力，訴訟時(shí)效的重新起算點(diǎn)為撤訴裁定書(shū)送達(dá)原告之日，送達(dá)給復(fù)數(shù)原告的日期不一致的，以送達(dá)給第一位原告之日為準(zhǔn)。