淺議技術偵查的司法控制

劉 婷

(天津市寶坻區人民檢察院，天津301800)

刑事技術偵查措施是偵查機關為實現獲取刑事案件證據、查獲犯罪分子的目的而實施的偵查行為，其在實施過程中必然會觸及到部分公民的隱私，雖然《刑事訴訟法》以國家立法形式對長期以來處于秘密狀態的技術偵查措施進行了規范和控制，尤其是在適用主體、案件范圍、適用對象、審批程序、適用期限、保密原則等方面的規定，順應了當前技術偵查法治化的大趨勢，凸顯了懲治刑事犯罪與保障公民權利并重的理念，可以說是刑事技術偵查領域對隱私權保護的一次重大進步。但《刑事訴訟法》僅僅5條830余字的條款中，對技術偵查措施的規定不夠細化和明確，特別是對部分內容只進行了彈性的規定，具體適用過程中還需出臺相應的司法解釋與之配合。

一、完善技術偵查的立法規制

(一)明確技術偵查的具體措施

縱觀《刑事訴訟法》中“技術偵查措施”整節，雖然提及了“誘惑偵查”與“控制下交付”，但是對技術偵查措施的具體種類并沒有給出明確的界定。從目前司法實踐的情況來看，公安機關在實施技術偵查措施的過程中采用的偵查手段除上述兩種外，還有記錄監控、行蹤監控、通信監控、場所監控等。雖然技術偵查的手段會隨著犯罪的發展與技術的進步而不斷變化，但作為一種對公民隱私權侵害性較大的強制偵查手段，具體的措施種類不明確，顯然不利于對技術偵查行為的規制和實踐操作。從保護公民隱私權的視角來看，完善技術偵查的立法規制首先應在相應的司法解釋或后續的修正案中對技術偵查措施的種類、名稱、概念予以明確。在界定的過程中，要抓住技術偵查措施秘密性和技術性的特點，將司法實踐中使用到的手段進行明確的規范。

(二)完善對技術偵查措施適用范圍的規定

比例原則是現代刑事訴訟的一項基本原則，它要求偵查機關在實施職權行為的過程中，應確保對公民個人權益造成的損害小于要保護的公共利益。記錄監控、行蹤監控、通信監控、隱匿身份偵查等技術手段雖然同屬于技術偵查措施，但是不同技術手段因實施方式、獲取證據種類的差異，對公民個人權利侵害程度也不盡相同。例如偵查機關采取行蹤監控措施對刑事案件當事人在公共場所的活動進行監控時，涉及到的當事人位置信息和外部活動信息對公民個人隱私的侵擾較為輕微;而采取通訊監聽措施對涉案當事人的通話內容進行監聽時，則涉及到家庭生活、內心情感等“絕對秘密”的內容，其對公民個人隱私的侵擾也較為嚴重。偵查機關在面對刑事案件，特別是面對需要使用技術偵查措施的重大疑難刑事案件，往往在追求破案成功率和破案效率的同時，可能違反技術偵查措施的必要性原則，即在能達到目的技術手段中，所選擇的不一定是對公民個人權利侵害最小的。

在考察國外技術偵查制度時我們發現，為了規避違反比例原則的風險，許多國家在立法時并沒有規定統一的技術偵查措施適用案件范圍，而是為每一項具體的技術偵查手段確定了相應的案件范圍。在德國，對侵犯隱私權程度較輕的郵件檢查措施適用的案件范圍進行規定時并沒有采取列舉的方式，只是簡單地表述為“對偵查具有意義”(《德國刑事訴訟法典》第九十九條)即對任何嚴重犯罪案件，在窮盡其他偵查手段的情況下，都可以適用郵件檢查措施。而在對侵犯隱私權程度較重的電訊監聽、秘密拍照、電子監控的適用范圍進行規定時，《德國刑事訴訟法典》第一百條a款詳細列舉了5大類27種嚴重的犯罪行為。此外，在對臥底偵查的適用范圍進行規定時，《德國刑事訴訟法典》第一百一十條a款除列舉了包括毒品、武器、偽造貨幣有價證券、危害國家安全、團伙或有組織犯罪在內的特殊犯罪案件外，還增加了“案情特別重大有必要采取臥底偵查措施的案件”這一兜底條款。

我國《刑事訴訟法》第一百四十八條用“列舉+概括”的方式，分別從公安機關和檢察機關的角度對技術偵查措施的適用范圍進行了規定，這種以統一的適用案件范圍標準規范多個技術偵查手段的做法，給偵查機關留下了較大的自由裁量空間，很難保障具體司法實踐中比例原則的實現。筆者認為，完善對技術偵查措施適用案件范圍的規定，應在相應的司法解釋或后續修正案中，參考德國的立法方式，為每個技術偵查措施確定各自的適用案件范圍。此外，在規定適用案件范圍時，還應對“其他嚴重危害社會犯罪”這一概括性的條款做出進一步解釋，從犯罪類型和法定刑兩個方面明確具體的評判標準。

二、建立技術偵查司法審查制度

從《刑事訴訟法》中對技術偵查的規定來看，多數條款為授權性，且這些條款在授予偵查機關運用技術偵查措施的權利的同時，并未對技術偵查權的適用進行明確規定，從而導致偵查機關對技術偵查措施的使用擁有較多自主決定權，自由裁量空間過大。以公安機關為例，《刑事訴訟法》第一百四十八條第一款中規定“經過嚴格的批準手續，可以采取技術偵查措施”，并未對具體的批準的機關和批準程序進行規定。此后公安部在為配合《刑事訴訟法》實施而出臺的《程序規定》中第二百五十六條第一款確定“采取技術偵查措施，應報設區的市一級以上公安機關負責人批準”。作為一項不需要經過當事人批準且實施手段隱蔽的強制性偵查措施，偵查機關自主決定、自行實施的做法明顯與現代刑事訴訟司法審查原則相背離，很難保證在缺乏其他中立機關監督的情況下技術偵查措施不被濫用。因此，建立技術偵查的司法審查制度就顯得十分必要。

(一)技術偵查措施司法審查的主體

基于分權制衡的考慮，國外在對技術偵查措施進行司法審查時，審查主體主要是法官或法院。在美國，偵查機關適用郵件檢查、通訊監聽等特定技術偵查措施須獲得法官簽發的司法令狀，案件審理過程中，法官還有權對獲取證據的技術偵查措施進行違憲審查。而德國則進行了更為詳細的分權，郵件檢查、電訊監聽、秘密拍照和電子監控措施由法官或法院批準實施，臥底偵查則由檢察機關批準。

在我國，《中華人民共和國憲法》第一百二十九條規定:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關”，這明確界定了檢察機關的法律監督職能，包括立案監督、偵查監督、審判監督、刑罰執行監督和監管活動監督在內的訴訟監督是檢察機關實現法律監督的重要手段。技術偵查措施作為一種特殊的偵查手段，自然歸屬于偵查的范疇，同時檢察機關在偵查監督方面已積累了大量實踐經驗，無論從其法律監督機關的職能定位還是監督經驗看，其作為技術偵查措施的司法審查主體都是可行的。

(二)技術偵查措施司法審查的管轄

從目前檢察機關偵查監督的管轄情況來看，公安機關的偵查活動由同級檢察機關進行監督、檢察機關自偵部門在辦理職務犯罪案件時由上一級檢察機關進行監督，目前的司法實踐中，這種管轄模式運行良好，能有效的發揮檢察機關的法律監督職能作用。筆者認為，對于技術偵查措施司法審查的管轄，可以采取如下模式:公安機關在辦理刑事案件時適用技術偵查措施，應向同級檢察機關的偵查監督部門提出申請，在獲得批準后方可實施;檢察機關自偵部門辦理職務犯罪案件時適用技術偵查措施，應向上一級檢察機關的偵查監督部門提出申請，在獲得批準后，由本級公安機關負責具體的執行。

(三)技術偵查措施司法審查的內容

《刑事訴訟法》對技術偵查措施的案件范圍、適用條件、實施主體、實施程序、期限、偵查人員的保密義務等方面做出了明確規定，所以技術偵查措施司法審查主體即檢察機關的偵查監督部門應當根據《刑事訴訟法》規定的內容，從措施實施必要性，措施申請程序、適用對象合法性，措施種類、期限合理性等方面對技術偵查措施的適用進行審查。

(四)技術偵查司法審查具體制度的構建

1．適用技術偵查措施的申請。公安機關根據案情需要決定采用技術偵查措施時，向同級檢察機關提出包括適用對象、適用措施種類、適用期限的書面申請，并提供適用技術偵查措施的必要性證據。檢察機關自偵部門的申請報上級檢察機關。

2．申請的受理規定。檢察機關偵查監督部門在收到同級公安機關或下一級檢察機關自偵部門適用技術偵查措施的申請后，安排專人進行審查。

3．申請的審查和決定。審查內容具體包括:是否屬于可以適用技術偵查措施的案件;是否具備適用技術偵查措施的法定條件;申請的適用對象、適用措施種類、適用期限是否適當。經審查符合適用條件的，檢察機關應制作批準適用技術偵查措施決定書，并在該決定書中載明技術偵查措施適用的對象、適用的措施種類、適用的期限等內容。對適用技術偵查措施的申請，檢察機關應在法定期限內做出是否批準的決定。

4．技術偵查措施的執行要求。審查結束后，檢察機關應將決定書送達申請的檢察機關或公安機關。公安機關適用技術偵查措施，必須嚴格按照批準決定書規定的種類、對象和期限實施。檢察機關自偵部門適用技術偵查措施，按照規定交有關機關執行。

5．先行采取技術偵查措施的條件。在緊急情況下，可以先行采取技術偵查措施。緊急情況可以包括:如不立即采取技術偵查手段，會導致犯罪嫌疑人逃脫、嚴重貽誤偵查時機或關鍵證據滅失等情況，偵查機關可以先行采取技術偵查手段。對于先行采取技術偵查措施的情形，在事后應及時提請負有審查權的檢察機關予以確認。檢察機關經審查認為符合法定條件的，應予以確認，如果審查認為不符合法定條件的，應當予以撤銷，所獲得的信息材料不得作為證據使用，并依法予以銷毀。

6．技術偵查措施適用中非法證據的排除。在庭審過程中對于依照有關規定采用技術偵查措施所收集的物證、書證及其他證據材料，經查證屬實，可以作為定案的根據。對于通過非法途徑，如私人采用非法技術手段獲得的相關供述、證言等，應予以排除;對于違反相關程序采取技術偵查措施所獲取的證據，也應予以排除。

三、建立侵權救濟制度

我國《刑事訴訟法》中“技術偵查措施”一節僅從“偵查人員對所知悉的秘密或隱私應保密、對與案件無關的材料須及時銷毀”(第一百五十條第二款)、“所獲取的材料不得用于其他用途”(第一百五十條第三款)、“采取技術偵查措施的有關情況應予以保密”(第一百五十條第四款)等三方面對行使技術偵查權的機關和相關部門進行了約束，而案件當事人享有的具體權利卻并沒有進行明確規定。作為一種具有強制性和秘密性的偵查手段，技術偵查措施對公民隱私權具有潛在的侵犯性，當事人具體權利的缺失，會使得其合法權益難以得到保障。因此應當明確案件當事人的權利并建立有效的侵權救濟渠道，以達到限制技術偵查措施使用、保護公民隱私權的目的。

(一)建立告知當事人制度

技術偵查措施的實施具有秘密性，且其對公民所造成的損失往往是非實質、不可見的，在知情權的缺失的情況下，公民可能對自己的個人權利是否受到侵害、如何受到侵害都不知情，合法權益的維護就更無從談起。從國外的立法情況來看，一般都確立了告知當事人制度。如美國在《綜合犯罪控制和街道安全法》中規定，“監聽結束后的90天內，在訴訟申請上被指名的人必須被告知有關訴訟申請的情況，以及通訊是否受到監聽”。1筆者認為，告知當事人制度的建立有利于當事人對自身合法權益是否受到傷害進行判斷，也便于當事人充分行使辯護權，這一制度的確立體現了控辯平等原則，更體現了法律對處于弱勢地位的公民的基本權利的保障。我國有必要借鑒域外做法，建立告知當事人制度，具體來說，應規定偵查機關在采取技術偵查措施且偵查終結進入起訴階段后，須及時將實施技術偵查的時間地點、措施種類、獲取的證據等相關情況告知當事人。

(二)賦予當事人復議權

對于未經法定程序批準的或者在實施過程中嚴重侵害當事人權益的技術偵查措施，除法官在庭審過程中有權對其進行審查并進行非法證據排除外，筆者認為還應賦予當事人對技術偵查措施的復議權。即當事人認為實施的技術偵查措施違反程序或侵犯個人合法權益，可以向偵查機關、檢察機關提起復議，如果技術偵查行為確屬非法或采用的手段違反必要性原則的要求，復議機關應當撤銷技術偵查的實施。

(三)明確當事人要求賠償的途徑

適用技術偵查措施的行為并不是個人行為，而是國家機關行使職權的行為，因此，若技術偵查措施在適用過程中侵犯公民隱私權，其侵權責任應由國家來承擔。公民在針對非法技術偵查行為提起訴訟時，要求獲得國家賠償，有利于在物質上得到有效安撫，同時也在一定程度上增加了技術偵查措施的違法成本，有利于督促偵查人員依照法定程序執法。雖然技術偵查措施對公民隱私權的損害目前未被列入《國家賠償法》確定的刑事賠償的范圍內，但由于此種損害當然地屬于國家工作人員違法行使職權給公民合法權益造成損害的范疇，所以筆者認為在未來對國家賠償法進行修訂時應將此種損害列入刑事賠償的范圍，并參照關于精神損害的規定進行賠償。