武漢都市圈城鄉文化整合的空間結構與機理研究

朱媛媛，曾菊新，朱愛琴

（華中師范大學 城市與環境科學學院，武漢 430079）

長期以來，城鄉“二元化”發展方式導致城鄉社會經濟發展極不平衡，在文化上表現為城市文化日益強化，鄉村文化日漸衰落，人民群眾在文化權益實現方面的差距逐漸拉大.因此，進行城鄉文化整合建設的研究十分迫切.近年來，在統籌城鄉文化發展，包括城鄉公共文化設施建設、公共文化產品生產與供給［1］、公共文化服務形式和內容創新［2－3］等方面的實踐探索中取得了一系列成績.學術界對城鄉文化發展［4］、城鄉公共文化服務體系建設［5］、城鄉文化發展差異、鄉村文化建設和城鄉文化整合發展［6］進行了初步的理論研究，但系統的研究城鄉文化整合理論的不多，而且研究的廣度和深度均不夠.至今，學術界仍沒有形成一套完整的、科學的理論體系，這在一定程度上影響和制約了城鄉文化整合的建設與發展.

國際社會在提高文化軟實力的過程中創造出了一些較好的做法與經驗.Vujovi、Sreten、B.Milo evi、elena Petkovi、Fransico·Bailey［7－9］等認 為在城鄉文化形成與交互影響過程中，現代文化對傳統文化構成了挑戰，城市文化作為一個多元文化的發展，不抑制代理人的出現，特殊性和文化中的個人主義直接挑戰著傳統文化.Karla V，Ru－bio Jovel、Brown M F、Rudmin F W［10－11］等人認為傳統文化的消失和融合在文化人類學中有著至關重要的作用，城市化進程中要防止傳統文化的流 失.Richard Dewey、Emery、Wuritu 與 Satoshi［12－14］認為同一個國度，同一個文化脈絡中發展起來的城鄉文化更應該追求多元一體，城鄉文化存在諸多的相似和共通之處.Richard Dewey、Christiansen Flemming［15］、Young·Ben認為由于二元經濟結構，形成了兩種不同的文化模式.Ferrell［16］、Jelena Petkovi［17］、Zhang Jun hua［18］、Valerie Carson［19］等具體分析了區域文化差異產生的原因.國際社會已經認識到了城鄉二元文化結構問題的嚴重性，但還沒有提出具體的城鄉文化整合理論.

本研究在梳理國內外相關理論研究的基礎上引入現代城鄉文化整合理論，在新時期多要素作用下以武漢都市圈為研究對象明確城鄉文化整合度的概念與測度方法.構建融科學性、普適性與可操作性于一體的城鄉文化整合發展的評價指標體系和地理模型，綜合運用GIS空間分析和SPSS數理統計分析方法，通過微觀尺度上分析縣域城鄉文化整合的空間結構，進而揭示城鄉文化整合的空間分異規律，并深度探索縣域城鄉文化整合的時空格局演化的動力機制.

1 城鄉文化整合度的測算

城鄉文化整合是城鄉兩種平行文化的各種要素相互交融、融合，從而形成有機的、和諧的文化體系的過程，城鄉文化整合既不是城鄉兩種文化簡單的加和，機械性的拼湊在一起，也不是一方對另一方的吞并或同化，不是無原則的妥協，而是一個創意的綜合，同時也是城鄉兩種相近的文化系統改變外貌的過程.城鄉兩種文化的差異是城鄉文化整合的基礎，科學化整合是城鄉文化整合的前提，差異化發展是城鄉文化整合的目的.

1.1 指標體系的選取依據

城鄉文化整合是由城鄉之間發生的有形聯系與無形聯系而形成的一種地域關系，涉及自然環境、社會制度、文化自身、經濟基礎、人類行為等多個方面，對這個巨系統關系進行評價的關鍵是提煉出具體的表現形式.因此，衡量城鄉文化整合的發展程度、準確地反映城鄉文化整合發展的狀況，必須建立一套科學的、完整的指標體系.本研究遵循科學性、可操作性、系統性、動態性、可比性、代表性的原則，所選指標均是代表性和綜合性極強的核心指標，建立一個由目標層、功能指標層、具體指標層所構成的具有階梯層次結構的指標體系.具體包括有形聯系與無形聯系兩大類，有形聯系包括自然基礎、城鎮聯系、文化設施；無形聯系包括文化聯系、社會聯系、信息聯系與空間聯系.

1.2 數據來源及測度指標

城鄉文化整合度即城鄉文化整合評價的綜合指標值，即將主成分分析所得因子加權生成的綜合指數.城鄉文化整合度的高低，綜合反映城鄉文化關系發展的程度即城鄉文化之間要素流轉程度及協調程度.城鄉文化整合度越大，表明城鄉文化聯系越密切，其城鄉文化整合發展水平就越高；反之亦然.本文所用數據主要來源《中國城市統計年鑒2011》、《中國文化文物統計年鑒2011》、《湖北省統計年鑒2011》、《武漢市統計年鑒2011》等.本文選取兩大方面8個層次28個具體細化指標構成城鄉文化整合度測度指標體系（表1）.

1.3 計算過程

本文涉及到48個縣級單位的復合數據指標，而采選指標多達28 個，涵蓋了反映城鄉文化整合的自然基礎、城鎮體系、文化設施、生態環境、文化聯系、社會聯系、信息聯系、空間聯系等各個領域的指標體系，既有表征城市自然基礎的總量指標也有表征經濟發展的結構性指標等均值指標，所以首先對數據進行Z－score標準化處理，然后利用SPSS 19.0對數據矩陣主成分分析，在進行最大收斂性16 次迭代、最大方差法旋轉基礎上抽取了6個因子作為主成分（表2），可以看出選定的6個主成分的累積貢獻率達到92.111，可以較好的概括出研究對象的特性.

表1 城鄉文化整合評價指標體系Tab.1 The evaluation indicator system of urban－rural cultural integration

表2 各因子特征值和累計貢獻率Tab.2 The factor eigenvalues and total contributions of the principal factors

通過分析結果可以確定各主成分的權重，在此基礎上構建城市中心性的綜合得分指數測算公式，該值是通過各指標的數值乘以相應指標的權重并求和得到，用Ci表示，即通過加權將所有指標所代表的信息綜合成一個指數，為了消除正負數影響，將最終結果集體增加“1”.其函數用線性加權和表示為：

式中，Wj是主成份Yj的權重，Yij是城市j的主成份得分，通過計算求得各縣域單元的城鄉文化整合度的綜合得分如表3.

表3 城鄉文化整合度綜合得分與分級Tab.3 The composite scores and classification of degree of urban－rural cultural integration

2 武漢都市圈城鄉文化整合的空間結構

2.1 影響城鄉文化整合度主因子分析

第1個主成分為城鄉文化整合經濟因子，其方差貢獻率40.527%，該因子得分與鐵路網密度、公路網密度、內河航運里程、每千人擁有郵電局數量、城鄉居民文娛生活服務消費支出比呈高度正相關，這表明城鄉公共基礎設施建設對城鄉文化的傳播有重大的作用，良好的交通條件有利于城鄉文化的擴散.第2個主成分為城鄉文化整合社會因子，其方差貢獻率17.249%，該因子得分與城鄉人均受教育年限比、城鄉居民文娛生活服務消費支出比、城鄉人均社會保障補助支出差異系數、城鄉病床密度差異系數、城鄉衛生技術人員密度差異系數比等呈高度正相關，表明社會因素對城鄉文化整合具有一定的作用.第3個主成分為城鄉文化整合生態因子，其方差貢獻率13.44%，該因子得分與平原面積比例、人均水資源占有量、建城區綠化覆蓋率、城鄉環境綜合指數、城鄉環境保護人均投入資金額等呈正相關，良好的生態環境有利于城鄉文化的傳播.第4個主成分為城鄉文化整合信息因子，其方差貢獻率8.563%，該因子得分與城鄉信息化綜合指數差異系數、區域內建制鎮密度、城鎮密度等呈正相關.

2.2 城鄉文化整合度分析

根據武漢都市圈48個縣級單位的城鄉文化整合度，將其分為4個等級，分別是城鄉文化整合度強區、城鄉文化整合度較強區域、城鄉文化整合度較弱區域與城鄉文化整合度弱區.城鄉文化整合度比較強的江岸區2.682、青山區2.469、漢陽區2.21、武昌區2.113、江夏區2.021、新洲區1.968、硚口區1.798、東西湖區1.698、麻城市1.036、孝南區1.003、大悟縣0.968、云夢縣0.965、孝昌縣0.965等縣級單元均屬于武漢市、黃岡市、孝感市、黃石市、咸寧市、鄂州市、仙桃市、潛江市、天門市等地級市以及地級市以上城市轄區，其經濟實力均比較強，城市的綜合實力水平較高，城市文化、鄉村文化的聯系度比較高.城鄉文化整合度比較弱的區域黃州區0.678、下陸區0.667、蔡甸區0.666、鄂城區0.662、梁子湖區0.654、大冶市0.473、赤壁市0.432、應城市0.427、嘉魚縣0.397、蘄春縣0.397、陽新縣0.367等及其所屬轄區的經濟實力較弱、城市的綜合實力也較弱，城市文化、鄉村文化的聯系度比較低.見圖1.

圖1 武漢城市圈城鄉文化整合度空間結構Fig.1 The Spatial Structure of the urban－rural cultural integration in Wuhan Metropolitan Area

2.3 城鄉文化整合的空間結構

武漢市都市圈城鄉文化整合系統分級整體呈現“發展型”結構，城鄉文化整合度強10、城鄉文化整合度較強11、城鄉文化整合度較弱10、城鄉文化整合度弱17個，未來一段時間內武漢城市圈城鄉文化整合進程將快速進步.從圖1可以看出城鄉文化整合度的高低分布整體上以武漢市為核心，向周圍地區隨距離的遞增而遞減，遞減速度有快慢之分；但小范圍內由于自然因素、交通因素、政策因素的影響也有突然增加的現象，武穴市良好的水運條件與政策因素的影響城鄉文化整合度明顯高于周邊地區；以武漢市為圓心、同等半徑距離上沿“京－廣”鐵路與“長江經濟帶”區域的城鄉文化整合度高于其他區域，這體現經濟基礎、交通條件與城鄉文化整合度呈正相關關系.

3 城鄉文化整合的空間結構形成機理分析

3.1 城鄉關聯對城鄉文化整合度的影響

城鄉的相互作用與相互關聯系統的推進過程是不斷城市化的過程，城鄉關聯是城市化的必然方式和基本途徑.城鄉關聯體現在社會、經濟、文化整合等系統多層次，多方面的時空關聯過程.在城鄉關聯過程中，鄉村居民與城市居民共同繼承、創造、分享人類共有的物質文化和精神文化.城鄉文化的傳播、調適、整合必須在一個開放的系統中進行，封閉對立的城鄉二元結構不利于文化的整合、融合，城鄉關聯發展必然成為城鄉文化整合的前提和基礎.從區域發展過程講，城鄉關聯發展是城市和鄉村兩大子系統相互作用，關聯發展，逐步發展到和諧狀態的過程，也是城鄉文化整合的過程.總之，城鄉關聯推動城鄉文化整合，城鄉文化整合度的大小影響城鄉關聯度的強弱，城鄉關聯度與城鄉文化整合度呈正相關關系.

3.2 社會行為對城鄉文化整合度的影響

城鄉文化整合與社會政治制度、經濟發展水平有著密切關系.目前我國推行“深化文化體制改革”、加快城鄉一體化文化建設以統籌城鄉文化發展的政策，有利于城鄉文化間的相互交流、吸收，從而加快城鄉文化整合的進度.經濟發展水平與城鄉文化整合度大體呈正相關關系.武漢都市圈48個縣級單元的城鄉文化整合度與地區生產總值曲線圖（圖2）顯示：地區生產總值高的江岸區、江漢區、青山區等其城鄉文化整合較高；地區生產總值低的蘄春縣、陽新縣、黃梅縣、羅田縣等其城鄉文化整合度較低；在國家級開發區的影響下仙桃市、潛江市、漢川市、大冶市的經濟發展水平遠高于其城鄉文化整合度，經濟發展水平曲線出現了較大幅度的波動.總之，地區的經濟形態與水平大體決定了其的城鄉文化的整合程度；反之，地區的城鄉文化整合水平作為一種生產力對其經濟發展產生不可估量的影響，城鄉關聯整合度和經濟基礎的呈正比關系.

3.3 區域經濟分異對城鄉文化整合度的影響

區域經濟的發展狀況對城鄉文化整合的形成與發展起支撐作用，而城鄉文化整合度又對區域經濟的發展產生巨大的反作用，各具特色的區域經濟體現出了不同級別的城鄉文化整合地域.武漢都市圈的城鄉文化整合度的空間地域特點與該區域的經濟分異規律基本一致.聚集在“京－廣”經濟帶上的大冶市、江岸區、江漢區、青山區、洪山區、漢陽區、武昌區、江夏區、新洲區、硚口區、大悟縣、孝感縣、孝南區、咸安區等縣級單元的城鄉文化整合度明顯高于其周邊地區；聚集在“長江經濟帶”上的潛江市、天門市、仙桃市、華容區、黃石港區、咸安區、武穴市等縣級單元的城鄉文化整合度明顯高于其周邊地區；其中岸區、江漢區、青山區、洪山區、漢陽區、武昌區等武漢市的13個轄區位于“京－廣”經濟帶與“長江經濟帶”的交匯處，其城鄉文化整合度最高.

3.4 空間信息聯系對城鄉文化整合度的影響

城鄉文化整合度受交通方式、信息技術等現代化元素的影響越來越大.從當前交通系統的演進趨勢看，高速高效的交通運輸系統不僅有效縮短了城鄉之間的時空距離，而且提升了城鄉之間的空間關聯強度.城鄉關聯度最高的武漢市是全國重要的交通樞紐，沿京廣鐵路、武廣高鐵分布的縣級單元的城鄉文化整合度高于分布在福銀高速上的孝感、黃岡、黃石與鄂州等區域.信息技術、網絡與通信技術的高度發展將使城鄉文化差異淡化直至消亡.在全球化的背景下，城鄉文化正逐漸脫離產生它的特定社會環境，轉而融入一個巨大的全球文化網絡之中.在信息技術革命的時代，文化的傳遞已經突破了傳統的距離障礙，信息技術的發展一定程度上提高了城鄉文化的輻射范圍，同時突破傳遞距離障礙使文化擴撒范圍離散化發展.總之，市場化、全球化和網絡化要求我們建立起兼容創新的城鄉文化形態，不斷地對其優秀的、先進的文化進行優化選擇、吸收整合.

4 結論

采用量化方法測度區域城鄉文化整合度是科學可行的.主成分分析法在多因子信息提取方面有著廣泛的應用，同樣適用于城鄉文化整合度的評價分析；實證研究表明自然基礎、城鎮聯系、文化設施等有形聯系和社會聯系、文化聯系、信息聯系、空間聯系等無形聯系等因素在武漢都市圈城鄉文化整合過程中發揮不同的作用.

武漢都市圈縣域單元城鄉文化整合度分為四級.依據武漢都市圈48個縣級單元的城鄉文化整合度的綜合指數，將其分為四個等級，分別是城鄉文化整合強區、城鄉文化整合較強區域、城鄉文化整合較弱區域與城鄉文化整合弱區.

武漢都市圈城鄉文化整合度空間分布存在明顯的區域差異.48個縣級單元的城鄉文化整合度的高低分布在空間上呈現以武漢市為核心，向周圍地區隨距離的遞增而遞減，其中沿“京－廣”鐵路與“長江經濟帶”區域縣級單元的城鄉文化整合度高于同等距離的其他區域.

新時期城鄉文化整合的空間結構受多要素的影響.地區的城鄉關聯度與經濟發展水平與該地區的城鄉文化整合度大體呈正相關關系；城鄉文化整合度的空間地域特點與該區域的經濟分異規律基本一致；地區的城鄉文化整合度受交通方式、信息技術等現代化元素的影響，市場化、全球化和網絡化的高度發展將使城鄉文化差異淡化直至消亡.

［1］曾菊新，祝 影.論城鄉關聯發展與文化整合［J］，人文地理，2002（4）：6－11.

［2］孟 斌，王勁峰，張文忠，等.基于空間分析方法的中國區域差異研究［J］.地理科學，2005，25（4）：393－399.

［3］吳先華，王志燕，雷 剛.城鄉統籌發展水平評價——以山東省為例［J］.經濟地理，2010，30（4）：596－601.

［4］戰金艷，魯 奇.中國基礎設施與城鄉一體化的關聯發展［J］.地理學報，2003（04）：611－619.

［5］陳鴻彬.城鄉統籌發展定量評價指標體系的構建［J］.地域研究與開發，2007，26（2）：62－65.

［6］潘竟虎，尹 君.基于DEA－ESDA 的甘肅省城鄉統籌發展效率評價及其空間差異分析［J］.經濟地理，2011，31（9）：1439－1444.

［7］Rudmin，F W.Critical history of the acculturation psychology of assimilation，separation，integration，and Marginalization［J］.Review of General Psychology，2003，7：3－37.

［8］Papageorgiou F.Culture and Sustainable Rural Development［M］.Education and Culture，2007.

［9］Rakauskas M E，Ward N J.Identification of differences between rural and urban safety cultures［J］.Accident Analysis＆Prevention，2009，41（5）：931－934.

［10］Kernaghan K.The emerging public service culture：values，ethics，and reforms［J］.Canadia Public Administration，1994，37（4）：614－630.

［11］Rudmin F W.Critical history of the acculturation psychology of assimilation，separation，integration，and Marginalization［J］.Review of General Psychology，2003，7：31－37.

［12］Dewey R.The Rural－Urban Continuum：Real but Relatively Unimportant［J］.American Journal of Sociology，1960，66（1）：60－66.

［13］Wuritu S.New village construction program and rural－urban integration policy in China［J］.Journal of Rural Planning Association，2006，25：46－49.

［14］Deller S.Globalization and the Rural－Urban Divide［J］.American Journal of Agricultural Economics.2011，93（3）：89－96.

［15］Michael E R，Nicholas J W.Identification of differences between rural and urban safety cultures［J］.Accident Analysis ＆Prevention，2009，41（5）：931－937.

［16］Ferrell.Urban vs rural［J］.American Journal of Rural Health.2005，18（2）：66－71.

［17］Jelena P.Traditional values and modernization challenges in forming urban and rural culture［J］.Series Philosophy，Sociology，Psychology and History，2007，6（1）54－69.

［18］Zhang J A.Meta－Analysis of Urban－Rural Differences in Happiness［J］.Chinese Journal of Sociology，2010，2：26－29.

［19］Emery N C，Wu J J，Bruce A W.Place Orientation and Rural－Urban Interdependence［J］.Applied Economic Perspectives and Policy，2011，33（2）：18－23.