書(shū)畫(huà)鑒定懸案之《雪竹圖》

1973年，謝稚柳發(fā)表了《徐熙落墨兼論〈雪竹圖〉》。文中，謝稚柳引用了歷史文獻(xiàn)中關(guān)于徐熙畫(huà)法的史料，其中關(guān)鍵之處在于徐熙的“落墨”。謝稚柳認(rèn)為，所謂“落墨”，核心是墨色，而著色只處于輔助地位。例如在一幅畫(huà)中，技法的運(yùn)用只是隨著藝術(shù)的需要而變化，并沒(méi)有固定的格律。謝稚柳認(rèn)為，《雪竹圖》沒(méi)有任何旁證說(shuō)明此畫(huà)出于何人、何時(shí)，只有從畫(huà)的本身來(lái)加以辨識(shí)。“從它的藝術(shù)時(shí)代性而論，不會(huì)是晚于北宋初期的制作。”謝稚柳還詳細(xì)分析了此畫(huà)的畫(huà)法，認(rèn)為總體是工整精微的寫(xiě)實(shí)，是多種筆勢(shì)與多種墨彩的組合，是一種突破了唐代以來(lái)各種畫(huà)法的新穎風(fēng)格。謝稚柳認(rèn)為此畫(huà)完全符合徐熙“落墨”的規(guī)律，斷定是徐熙的畫(huà)跡。

十年之后，徐邦達(dá)于1983年撰寫(xiě)了《徐熙“落墨花”畫(huà)法試探》，明確反對(duì)謝稚柳的鑒定意見(jiàn)。徐邦達(dá)引用的畫(huà)史資料幾乎和謝先生的相同，但他認(rèn)為“落墨”即是“落筆”。“‘落墨即‘落筆，墨不能離開(kāi)筆顯現(xiàn)在紙絹上，所以論畫(huà)都以‘筆墨合稱，明白了這一點(diǎn)，才能理解所謂落墨應(yīng)是一種怎樣的風(fēng)格面貌的花卉畫(huà)。”徐邦達(dá)依據(jù)文獻(xiàn)史料對(duì)徐熙的作品做了界定：畫(huà)史中記載徐熙的作品素稱“野逸”，又稱“殊草草”，與《雪竹圖》“工整精微”的“寫(xiě)實(shí)”畫(huà)法是相互矛盾的，進(jìn)而斷定“《雪竹圖》與前人評(píng)述的徐熙畫(huà)派的特征，大相徑庭”。此外，徐邦達(dá)還從《雪竹圖》所用絹的尺幅來(lái)考證，認(rèn)為它最早不過(guò)南宋中期，至晚可以到元明之間。因此將《雪竹圖》徹底排除在徐熙或徐派畫(huà)以外。

其次，徐邦達(dá)認(rèn)為，“徐熙是五代人，那時(shí)畫(huà)絹的門(mén)面不寬，一般不能超過(guò)60厘米，此圖闊約1米，系獨(dú)幅絹，那起碼要到南宋時(shí)期才能見(jiàn)到。憑這一點(diǎn)，至少不能承認(rèn)它是南宋以前之物，是無(wú)可爭(zhēng)辯的”。

1986年8月，謝稚柳再寫(xiě)《再論徐“落墨”—答徐邦達(dá)先生〈徐熙落墨花畫(huà)法試探〉》一文。謝稚柳不僅再次表明自己對(duì)“落墨”的理解，還針對(duì)徐邦達(dá)關(guān)于絹的尺幅這條意見(jiàn)提出了自己的主張，“這幅《雪竹圖》是雙拼絹，還不到60厘米，符合五代時(shí)期絹的尺幅”。謝稚柳說(shuō)：“徐先生‘不迷信舊說(shuō)，卻迷信于絹，以絹來(lái)評(píng)定畫(huà)的時(shí)代，這說(shuō)明繪畫(huà)是不可認(rèn)識(shí)的了，要認(rèn)識(shí)只得靠絹。”

除了徐邦達(dá)與謝稚柳關(guān)于《雪竹圖》的鑒定之爭(zhēng)，西方學(xué)者高居翰也提出了自己的觀點(diǎn)。高居翰在《畫(huà)家生涯》中說(shuō)：“無(wú)名氏的《雪竹圖》，大概是10世紀(jì)末或11世紀(jì)初的作品。它是隱藏畫(huà)家之手以使觀者集中注意力于圖像的至佳范例；它看起來(lái)毫無(wú)人類藝術(shù)的痕跡，猶如造化之功。這也正是這個(gè)時(shí)代的偉大畫(huà)家如李成和范寬等為同時(shí)代人所稱頌的地方；他們的作品宛如天成，并無(wú)心存任性或自我的介入。”也就是說(shuō)，高居翰認(rèn)為《雪竹圖》的作者與北宋畫(huà)家李成、范寬為同一時(shí)代人。