兩錠故宮藏墨品賞

蔡鑫泉

張子高先生云：“古人謂古物文字可糾史傳之失，不信然歟！”許多明清古墨上有名款、年款，為研究相關史事提供了信息，因而引起收藏家的注意。故宮藏孫瑞卿寥天一墨、汪鴻漸和羹補袞墨堪稱兩例。

孫瑞卿寥天一墨

張子高先生原藏，現藏北京故宮博物院。在《四家藏墨圖錄》中，張子高先生作了詳細說明：

孫瑞卿寥天一

右墨如圖（圖1），重三十四點七克。此亦石公舊藏，其述知白齋墨譜跋尾有云：“郭氏此書近印與初印不同。曩（nǎng，以往）見底本以孫玉泉寥天一一笏，通體蛇皮紋，古澤可鑒。近印者則取一吳鴻漸玄虬脂代之，故此笏重見。玉泉墨已于戊寅歸余齋，歡喜志之。”墨邊闌舊曾加金，尚隱約可見。又下端微磨，堅光如玉。瑞卿時代大抵與程方相近而稍后。萬年少墨表所列玄府璆琳長方大錠署年萬歷己亥，往游廠肆曾見一同式殘品則署萬歷丙午，同屬萬歷下半期。又此墨標題與汪氏銘文概本于于魯，方氏所制見漫堂續墨品，只是形制較小，而署年乙未以為時差早。

正如先生所說，“此墨標題與汪氏銘文概本于于魯”。查汪伯玉《非煙銘》：“清則豨（xī）也膏，輕則麋也角。玄德非馨，太沖惟漠。”（圖2）其中豨古書上指豬；麋指麋鹿，也叫四不像。古來有用麋鹿角制膠的說法。這里有諷喻之意：說什么用豬油制得的煙好，用麋角制膠好，但此墨銘曰：“輕則豨也膏，清則麋也角。玄德非馨，太沖惟漠。”兩者有著明顯區別：“輕”“清”二字的位置對換。這種差別有何意義？

“清（輕）則麋也角”指的是膠。膠最主要在于純凈、清澈，形容以清為妥。沈繼孫《墨法集要》：“臨熔之際，用慢火煎，長竹簞不住手攪，候之沫消，清澈為度。煮化得膠清，墨乃不膩，此最緊要大法。”謝崧岱《南學制墨答記》：“膠，無論牛驢，皆可入墨，總以亮為上，蒸化之水清者為上。”《墨錄》：“古墨法云，煙細膠新，杵熟蒸勻，色不染手，光可射人。”謝崧岱《論墨絕句詩》：“和膠無法累桐松，始信《墨經》語透宗。竟被倪迂全道破，不關輕重在清濃。”又云：“晁氏《墨經》謂膠不如法，即上等煤，墨亦不佳。如得膠法，雖次煙，亦成善墨。此確不可易之理。倪云林評沈學翁，煙細膠清，更為扼要之論。人言‘膠輕，何嘗不是。然‘輕而不‘清，猶之‘重也。可見古人下字不茍。”古人泛論“膠輕”，還可能與用量有關。膠的用量與很多因素有關，并無定制。古墨文獻中有五兩膠說、對膠說。對膠工藝在五兩膠之后，是對五兩膠工藝的改進。確切地說，此為和煙的方法論，而不是對膠本身的質量而言。方瑞生以為“墨以清遠為第一”。墨要清遠，當然膠要清。綜上所述，“清”才是用膠的第一要務。因此，“清則麋也角”的說法更為準確。

“輕（清）則豨也膏”指的是煙。煙可以形容為輕，也可以形容為清。“輕”針對的是煙的微粒的大小，是質地；“清”則是形容形態。顯然，微粒的大小決定了清濁的程度。《程氏墨苑》龍膏煙瑞圖朱化孚贊曰：“龍膏為煙玄以輕，其功不朽德惟馨，誰其銘之朱岱晟。”謝崧岱《南學制墨剳記》：“煙性最輕，無水即飛”。汪仲淹《墨書》：“火力微，煙緩而細，乃取為上劑。火力稍微，煙緩而清者為中劑。”《墨海·玄鯖錄·具眼一》：“煙細膠新，杵熟烝勻。色不染手，光可射人。（《古墨法》）”《墨海·玄鯖錄·審余二》：“沈珪出意取古松煤雜用松脂、漆渣燒之，得煙極精細，名漆煙。”《墨海卷三·廣說合》：“中而力定，煙緩而細，乃為上劑。”朱之蕃：“桐煙中半投漆汁，火不能燿。漸減而投三分之一，熒然星燦，耿然珠圓，焰不四灼而煙輕如碧天顥彩，始在有無之間，繼微拂而徐積之，盡一石僅得煙十數兩。和劑既成，不借色于金珠而清光溢目，不借馥于龍麝而幽韻襲人。”“清則麋也角”是從質地來說的，描述煙也應以同一角度為宜。況且同一句中用兩個“清”，于語句音韻不利。因此，以“輕則豨也膏”更為適當。以方于魯對墨本質的理解，“輕則豨也膏，清則麋也角”更為可信。

值得注意的是，《太函集》也錄為“清則豨也膏，輕則麋也角”。很可能書錄時因諧音致誤。這一點容易理解，書錄者以及寥天一銘題畫者對于墨本質的理解，無疑要遜于方于魯，差錯在所難免。《墨表》所列玄府璆琳墨，一面銘“萬福攸同”，一面銘“玄府璆琳”并年款，與孫瑞卿寥天一墨可比性較差。宋牧仲《漫堂續墨品》載方于魯寥天一墨銘“輕則豨也膏，清則麋也角”，描述與孫瑞卿寥天一墨大致一致。孫瑞卿是著名制墨家，自然對墨本質也有深刻理解，能夠明白“輕則豨也膏，清則麋也角”的寓意。因而在仿制時，沒有按照圖譜，而是按照實物。于今，《漫堂續墨品》所錄寥天一墨已蹤跡不見，孫瑞卿寥天一墨便成了說明方于魯制墨觀念、勘正《方氏墨譜》《太函集》非煙銘之誤的碩果僅存的文物珍品了。

孫瑞卿寥天一墨通體蛇皮紋，堅光如玉，歷史人文價值非同一般，真是一錠秀外慧中、內蘊豐富的珍貴文物。

汪鴻漸和羹補袞墨

葉恭綽先生原藏，現藏北京故宮博物院。袞，古代皇帝的禮服。和羹補袞比喻輔佐皇帝的良臣，典出《詩經》。在《四家藏墨圖錄》中，葉恭綽先生作了詳細說明：

如右圖，二丸，皆伯羲舊藏。上有伯羲所題金字，一為‘吳鴻漸致佳墨，辛巳得自叔憲張戶部十五字，一為‘甲宗室伯羲郁華閣藏九字，見伯羲藏墨薄……此墨伯羲題作吳鴻漸，仍前誤也（第58、59頁）。

一面鐫刻銘文，并上下兩印，上為“桑林里人”，下為“季子鴻漸監制”（圖3）。這兩個署款非常重要。

鴻漸制墨常常不署姓氏，只署“桑林季子鴻漸制”（圖4）“鴻漸儀卿氏制”等，因而對其姓氏產生爭議，有人以為姓吳，有人以為姓汪。

鴻漸汪姓的主要依據是：鴻漸制墨常常署款“桑林季子鴻漸監制”，汪元一墨肆名桑林里，因而鴻漸為汪姓后裔。這一推論并非無懈可擊。作此結論尚需史料證明，目前還缺少這樣的史料。

關于鴻漸姓氏，暫時未能從汪氏家譜之類資料中找到確切記載，只能從其他文獻、傳世墨品中尋找線索。

明末麻三衡《墨志》記有汪鴻漸；清至民國大多書籍都記作吳鴻漸。尹潤生先生所講過繼關系，幫助我們拓展思路。可能情況是：鴻漸本姓吳，小時候過繼汪姓，后來又回歸吳姓。

明代中葉尤其萬歷前后，徽州地區制墨業發展到相當規模，較大的制墨家開始招收徒弟，甚至雇工。方于魯曾經為程君房打工。曹素功本來是吳叔大徒工，后來娶吳叔大愛女，受人招牌，成就了一番大業。汪近圣做過曹素功門徒。萬歷時期休寧墨工葉玄卿先為桑林里制墨，后獨樹旗幟，開設蒼蒼室墨坊。

鴻漸早年在桑林里學徒打工，聰明好學，深得汪元一喜愛。基于親密師徒關系，又順應于民間頗為盛行拜干爹習俗，學徒期間鴻漸拜汪元一為干爹，并易姓汪。拜干爹并易姓汪，與尹先生所謂“汪氏養子”者相通。署款“季子鴻漸”者，儼然已經加入汪元一的子輩序列，是鴻漸易姓汪的表征。

國人光宗耀祖觀念根深蒂固，有所成就后更是如此。鴻漸手藝學成后，獨立以又玄室制墨，逐漸聲名遠播后，認祖歸宗心切，并有來自家族“擬兼祧至戚，紹其歸業”的壓力，回歸吳姓自在情理之中。鴻漸制墨署款由“季子鴻漸”演變為“桑林季子”，是回歸吳姓的表征。

比較而言，桑林季子所透露的人際關系，比季子鴻漸要間接、疏遠得多。桑林季子并非實指血緣關系，而是謙辭卑稱，是感恩表示。自稱“桑林季子”而非“仲綏季子”“元一季子”，委婉地說明了這一點。桑林季子與季子鴻漸既有區別，又有聯系。綜合分析桑林季子與季子鴻漸所得結論，應該比僅僅依據桑林季子所得結論要合理得多。

名款并非古墨獨有，書畫作品也有。楊仁愷先生論書畫名款：“在沒有發現新的材料的情況之下，就得沿襲原先的既定說法。但不是一成不變的。除非掌握了確鑿的證據，幫助我們否定原有的結論，從學術研究上實事求是的原則，固然可以作出新的結論，這無疑對藝術史有很大的裨益。”這個原則應該同樣適用于古墨。

麻三衡為鴻漸稍后的人，以汪鴻漸名義記載他的墨品可以理解。汪鴻漸尚寄人籬下，所能流傳下來的墨品自然很少。吳鴻漸藝成業精，不但桑林里名列前茅，而且聲名遠播，故能有較多墨品以吳鴻漸名義傳世。入清以后，眾多藏墨家根據新的實際情況，改以吳鴻漸名義記載他的傳世墨品，合情合理。麻三衡所言可信，清人所言也可信。這種情況一直延續至清末民國初期。盛伯羲藏墨薄、郭麓屏《知白齋墨譜》、袁中州《中州藏墨錄》等，都以吳鴻漸名義收錄其墨品。清末民初古玩市場上，吳鴻漸制墨受到認可，有一定市場。眾多文獻異口同聲，“除非掌握了確鑿的證據”，斷難輕易否定。現在討論鴻漸姓氏所依據的材料，較之清代、民國初期并沒有改變。“在沒有發現新的材料的情況之下，就得沿襲原先的既定說法”，即沿襲鴻漸吳姓說。鴻漸吳姓之說順理成章，合乎邏輯。

綜觀有關鴻漸的文獻資料，以及他的傳世墨品，鴻漸姓吳應更接近歷史真實。

與《墨表》相同，《墨志》中的明代制墨家，也是以他們的表字匯編的。《雪堂墨品》《漫談墨品》等也遵循諱名稱字慣例，以制墨家字號匯編著錄。由此鴻漸也應該是表字。吳鴻漸制墨常署款桑林季子鴻漸監制、海陽桑林季子鴻漸監制，避諱儀卿而用鴻漸，說明儀卿、鴻漸之間的主從關系。鴻漸是表字，可以與同是別稱的桑林季子、季子等組合。諱名得自親親，猶如體膚，須珍之、諱之，不宜與別稱等組合使用，因而未見桑林季子儀卿、季子儀卿者。《易經》有“鴻漸于陸，其羽可用為儀”之句。乾隆皇帝有“鴻漸不羨用為儀”之吟。“儀卿、鴻漸”，取名擇字，意境不俗。

吳鴻漸制墨，署“季子鴻漸”在前。這時吳鴻漸還未脫離桑林里，仍在汪元一的旗下，因此還需署上表示隸屬于桑林里的款識，如“桑林里”“桑林里人”等。署“桑林季子”在后，已經獨立以又玄室制墨。為了與前面的署款風格協調，往往也署上兩個以上的款識。兩個以上的款識并存，成了吳鴻漸制墨的特征。

“此墨伯羲題作吳鴻漸”并無不妥。和羹補袞墨為吳鴻漸早期制墨，制作的年代應為萬歷中期。長方形的制式，與桑林里制墨風格相符。這時吳鴻漸還未脫離桑林里，因此還需署上“桑林里制”的款識。講得全面一點，和羹補袞墨創作單位、所有權人桑林里；制作人吳鴻漸，當時取名“汪鴻漸”。

目前，“季子鴻漸”款僅見于和羹補袞墨與吳鴻漸漱金雙盤龍紋墨。和羹補袞墨為鴻漸姓氏爭論提供了十分重要的文物證據。而對鴻漸姓氏的正確認識，也有助于此墨的賞析。文物的史證重要性與文物研究對文物品賞的重要性，在和羹補袞墨身上得到很好的體現。

責編 水清